Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Тульский завод приводных цепей" 300013, г. Тула, ул. Мосина, д. 8 ОГРН 1087154004013 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б ОГРН 1047100445006 Просоловой С.А. - представитель, дов. от 11.01.13 г. N 02-11/00024,
от УФНС России по Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1-47101138105 Демочкиной И.В. - представитель, дов. от 17.09.13 г. N 01-37/75
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.13 г. (судья П.Н.Петрухина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.13 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова, Н.В.Заикина) по делу N А68-9449/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы (в настоящее время - МИФНС России N 12 по Тульской области, далее - налоговый орган) от 30.07.12 г. N 13 и решения УФНС России по Тульской области от 28.09.12 г. N 154-А (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.13 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 241799,59 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 219122,52 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 238087,17 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 278728,91 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1208997,48 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1088097,73 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.06.12 г. N 11).
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товара, приобретенного у ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", и о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу данными контрагентами.
Решением УФНС России по Тульской области от 28.09.12 г. N 154-А указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
В данном Постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена материалами дела. Судами установлено, что в выставленных ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.10 г. N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании данных документов неустановленными лицами со ссылкой на результаты проведенной почерковедческих экспертиз от 08.04.11 г. N 870, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.
На доказательства о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.
Налоговым органом судам также не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Остальным доводам налогового органа судами также дана подробная оценка в принятых ими судебных актах.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А68-9449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9449/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А68-9449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Тульский завод приводных цепей" 300013, г. Тула, ул. Мосина, д. 8 ОГРН 1087154004013 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России N 12 по Тульской области 300025, г. Тула, ул. Смидович, д. 20б ОГРН 1047100445006 Просоловой С.А. - представитель, дов. от 11.01.13 г. N 02-11/00024,
от УФНС России по Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1-47101138105 Демочкиной И.В. - представитель, дов. от 17.09.13 г. N 01-37/75
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.13 г. (судья П.Н.Петрухина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.13 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.Н.Тимашкова, Н.В.Заикина) по делу N А68-9449/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод приводных цепей" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы (в настоящее время - МИФНС России N 12 по Тульской области, далее - налоговый орган) от 30.07.12 г. N 13 и решения УФНС России по Тульской области от 28.09.12 г. N 154-А (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.13 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 241799,59 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 219122,52 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 238087,17 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 278728,91 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1208997,48 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1088097,73 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.06.12 г. N 11).
Основанием для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости товара, приобретенного у ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ", и о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу данными контрагентами.
Решением УФНС России по Тульской области от 28.09.12 г. N 154-А указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.
В данном Постановлении Пленума ВАС РФ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами подтверждена материалами дела. Судами установлено, что в выставленных ООО "Вегас", ООО "Крона", ООО "СтройГранд", ООО "ЛидерМ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.10 г. N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании данных документов неустановленными лицами со ссылкой на результаты проведенной почерковедческих экспертиз от 08.04.11 г. N 870, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.
На доказательства о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.
Налоговым органом судам также не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Остальным доводам налогового органа судами также дана подробная оценка в принятых ими судебных актах.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А68-9449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)