Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-516/2007)
индивидуального предпринимателя Зайцева А.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 20.12.2006 по делу N А09-8167/06-16 (судья Е.И. Кулинич)
по заявлению ИП Зайцева А.В.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области
3 лицо: Управление образования администрации Унечского района
о признании частично недействительным решения от 08.08.2006 N 79
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Зайцев А.В. - свидетельство о регистрации, основной регистрационный N 304325313500011; Никифоров А.А. - представитель по доверенности от 24.10.2006 N 32-01/088264;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Васильевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2006 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт, предприниматель же осуществлял оптовую продажу товаров, расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, в связи с этим решение налоговой инспекции о начислении ему налогов по общей системе налогообложения и взыскании штрафов за их неуплату является правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя относится к оптовой торговле. Поскольку школа не имела наличных денег, плательщиком выступало Управление образования, которое финансируется из бюджета и имеет возможность производить оплату лишь путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Зайцева А.В. по безналичному расчету.
Ответчик и третье лицо, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2006 N 79 на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 08.08.2006 N 79 о привлечении предпринимателя Зайцева А.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 25295,01 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 5814,58 руб., налог на добавленную стоимость 8230,36 руб., единый социальный налог - 7001,83 руб., единый налог на вмененный доход, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2425,88 руб.
Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2004-2005 годах не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания Управлению отдела образования согласно договорам от 20.05.2004, 05.06.2006, 01.10.2005 и 05.05.2005 на основании накладных и платежных поручений (т. N 1 л.д. 99-119). Расчеты осуществлялись через банк в безналичном порядке. Оплата за товар производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям на счет Предпринимателя. В связи с этим, доходы, полученные от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 5 814 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость - 8 230 руб. 36 коп., единый социальный налог - 7 001 руб. 83 коп., применил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 1 162 руб. 91 коп., НДС - 1 646 руб. 08 коп., ЕСН - 1 400 руб. 36 коп.
На основании ст. 75 НК РФ на доначисленные суммы налогов Инспекция обоснованно начислила пени в размере 2 425 руб. 88 коп.
Ссылка налогоплательщика на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса РФ в обосновании вывода об осуществлении розничной торговли несостоятельна.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статья 346.27 НК РФ дает понятие розничной торговли, которое следует применять в данном случае.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность Предпринимателя в 2004-2005 годах не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предпринимателем Зайцевым А.В. в установленные законом сроки не были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2004, 2005 г.г., декларации по НДС за 2 квартал 2004 г., 2, 4 кварталы 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По правилам п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок представления деклараций по налогу на добавленную стоимость установлен п. 6 ст. 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, суммы штрафа за данные правонарушения составляют по п. 1 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 698 руб. 24 коп., по ЕСН - 731 руб. 38 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 3 252 руб. 71 коп., по НДС - 11 704 руб. 43 коп., по ЕСН - 4 682 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить их налоговому органу в пятидневный срок.
Заявитель свою обязанность по представлению документов не исполнил. В нарушение требования налогового органа предпринимателем не представлено 4 документа.
Факт непредставления необходимых документов предприниматель по существу не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что в данном случае составило 200 руб.
Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 по делу N А09-8167/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8167/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А09-8167/06-16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-516/2007)
индивидуального предпринимателя Зайцева А.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 20.12.2006 по делу N А09-8167/06-16 (судья Е.И. Кулинич)
по заявлению ИП Зайцева А.В.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области
3 лицо: Управление образования администрации Унечского района
о признании частично недействительным решения от 08.08.2006 N 79
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Зайцев А.В. - свидетельство о регистрации, основной регистрационный N 304325313500011; Никифоров А.А. - представитель по доверенности от 24.10.2006 N 32-01/088264;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Васильевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.08.2006 N 79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли товарами за наличный расчет или с использованием платежных карт, предприниматель же осуществлял оптовую продажу товаров, расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, в связи с этим решение налоговой инспекции о начислении ему налогов по общей системе налогообложения и взыскании штрафов за их неуплату является правомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность предпринимателя относится к оптовой торговле. Поскольку школа не имела наличных денег, плательщиком выступало Управление образования, которое финансируется из бюджета и имеет возможность производить оплату лишь путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Зайцева А.В. по безналичному расчету.
Ответчик и третье лицо, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2006 N 79 на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 08.08.2006 N 79 о привлечении предпринимателя Зайцева А.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 25295,01 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 5814,58 руб., налог на добавленную стоимость 8230,36 руб., единый социальный налог - 7001,83 руб., единый налог на вмененный доход, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2425,88 руб.
Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2004-2005 годах не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания Управлению отдела образования согласно договорам от 20.05.2004, 05.06.2006, 01.10.2005 и 05.05.2005 на основании накладных и платежных поручений (т. N 1 л.д. 99-119). Расчеты осуществлялись через банк в безналичном порядке. Оплата за товар производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям на счет Предпринимателя. В связи с этим, доходы, полученные от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 5 814 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость - 8 230 руб. 36 коп., единый социальный налог - 7 001 руб. 83 коп., применил штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 1 162 руб. 91 коп., НДС - 1 646 руб. 08 коп., ЕСН - 1 400 руб. 36 коп.
На основании ст. 75 НК РФ на доначисленные суммы налогов Инспекция обоснованно начислила пени в размере 2 425 руб. 88 коп.
Ссылка налогоплательщика на статьи 492 и 506 Гражданского кодекса РФ в обосновании вывода об осуществлении розничной торговли несостоятельна.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Статья 346.27 НК РФ дает понятие розничной торговли, которое следует применять в данном случае.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность Предпринимателя в 2004-2005 годах не относилась к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предпринимателем Зайцевым А.В. в установленные законом сроки не были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2004, 2005 г.г., декларации по НДС за 2 квартал 2004 г., 2, 4 кварталы 2005 г.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По правилам п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок представления деклараций по налогу на добавленную стоимость установлен п. 6 ст. 174 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, суммы штрафа за данные правонарушения составляют по п. 1 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 698 руб. 24 коп., по ЕСН - 731 руб. 38 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ: по НДФЛ - 3 252 руб. 71 коп., по НДС - 11 704 руб. 43 коп., по ЕСН - 4 682 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 7 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить их налоговому органу в пятидневный срок.
Заявитель свою обязанность по представлению документов не исполнил. В нарушение требования налогового органа предпринимателем не представлено 4 документа.
Факт непредставления необходимых документов предприниматель по существу не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что в данном случае составило 200 руб.
Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2006 по делу N А09-8167/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)