Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-18119/2012 по заявлению ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 18.05.2012 N 12-35-1,
(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рагулин О.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица: Топчаева Е.С., представитель по доверенности N 05-23/010338 от 15.05.2012;
ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (ОГРН 1023800517091, ИНН 3801009480, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 12-35-1 в части:
- - п. 1 в части штрафа по НДС в размере 35860,16 руб.;
- - п. 1.1 в части НДС и налога на прибыль;
- - п. 2 в части пеней по НДС в сумме 65 474,95 руб.;
- - п. 3.1 в части НДС в сумме 407091 руб. и налога на прибыль в сумме 93 155 руб.;
- - п. 3.3 полностью.
Решением от 20 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 18.05.2012 N 12-35-1 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - п. 1 в части штрафа по НДС в размере 35860,16 руб.;
- - п. 1.1 в части НДС и налога на прибыль;
- - п. 2 в части пеней по НДС в сумме 65 474,95 руб.;
- - п. 3.1 в части НДС в сумме 407091 руб. и налога на прибыль в сумме 93 155 руб.;
- - п. 3.3 полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязал ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО "Феникс" и правомерно включил расходы по данным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль, и предъявил налоговые вычеты по НДС по данным операциям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-18119/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности, и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Феникс".
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО "Феникс". Из материалов дела следует, что данным лицом закупалась мясопродукция, арендовались помещения, имелись работники. Нарушение ветеринарных правил при подтверждении реальности хозяйственных операций не имеет значения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800517091, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001737251 (т. 1 л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 135-136).
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 29.09.2011 г. N 11-19-64 (т. 7 л.д. 102), которое вручено руководителю общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка общества.
28 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 101), которая вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 12-35-1 (т. 2 л.д. 3-77, далее - акт проверки), который с приложением на 26 листах вручен главному бухгалтеру общества 03.02.2012 г.
Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки.
01 марта 2012 года налоговым органом принято решение N 12-46-64/1 (т. 2 л.д. 108) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
14 марта 2012 года налоговым органом принять решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-55-64/1.
22 марта 2012 года налоговым органом решением N 12-46-64/1 (т. 2 л.д. 109-110), которое вручено руководителю общества 23.03.2012 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
20 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, которая направлено почтой 20.04.2012 г. (т. 5 л.д. 2-7).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, материалов проведенных мероприятий дополнительного контроля инспекцией в присутствии представителя общества принято решение от 18.05.2012 N 12-35-1 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 16-102, т. 3 л.д. 2-88, далее - решение).
Решением общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 260,1 руб., а также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 39 12-,26 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, пунктом 1.1 решения было решено не привлекать к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по отдельным налоговым периодам, в том числе по НДС и налогу на прибыль в связи с наличием переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов.
Решением обществу были начислены пени в общей сумме 74 174,69 руб., в том числе по НДС в размере 65 474,95 руб. (пункт 2 решения).
Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 501 676 руб., в том числе по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. - 407 091 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в размере 93 155 руб. (пункт 3.1 решения).
Решением было предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 32 601 руб. (пункт 3.2. решения).
Решением было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010 в общей сумме 112 571 руб. 9 пункт 3.3 решения).
Решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.08.2012 N 26-16/012914 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 117-122).
Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по НДС и налогу на прибыль связаны с отношениями общества с ООО "Феникс", по которым налоговый орган пришел к выводу, что из материалов проверки следует получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Феникс" по приобретению мясной субпродукции (печень, шкурки, шпик).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, поскольку применение вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения; вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены следующие документы: договор поставки от 09.12.2009 г.. счета-фактуры, выставленные ООО "Феникс", товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, ТТН, платежные поручения, пропуска для въезда на территорию налогоплательщика, ветеринарные справки. Счета-фактуры, выставленные ООО "Феникс", отражены налогоплательщиком в книге покупок. Документы от имени ООО "Феникс" подписаны директором Паршуковым В.В.
Согласно протоколу допроса от 11.11.2011 N 472 Паршуков В.В. подтвердил, факт руководства деятельностью ООО "Феникс" и факт подписания им первичных доку ментов.
В соответствии с заключением эксперта Махнева О.В. от 14.11.2011 N 344-1 подписи от имени Паршукова В.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных ЗАО "МПК Ангарский", выполнены не Паршуковым В.В. (т. 7 л.д. 5-16).
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не устанавливалось: выдавались ли Паршуковым В.В. доверенности на право подписания счетов-фактур. Налоговое законодательство и ГК РФ не содержат запрета на ведение хозяйственной деятельности представителями по доверенностям, выданным руководителем.
Налоговый орган, оспаривая данный вывод, указывает на то, что выдача доверенностей не имеет значения, поскольку указанные документы подписаны от имени Пршукова В.В.
Апелляционный суд полагает обоснованным довод налогового органа, однако, признает указанный вывод суда первой инстанции не влияющим на итог рассмотрения дела в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Бардановой Т.В. Паршуков В.В. лично подписывал заявление о государственной регистрации ООО "Феникс". Инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. подтвердила подписание Паршуковым В.В. и Неудачиным П.Г. карточки с образцом подписи па распоряжение расчетным счетом ООО "Феникс" в Ангарском ОСБ N 7690. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09. от 09.03.2010 N 15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу N А33-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Также судом первой инстанции правильно указано на то, что не подтверждается довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Феникс". В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810218310004732, открытому в Ангарском ОСБ 7690 за период с 09.12.2009 по 30.1 1.2010 г., денежные средства перечисляются ООО "Феникс":
- - за мясопродукцию: ООО "Восточно-Сибирская мясная компания", ООО "Хладагент", ООО "Маркет Сервис СПб", ООО "Сити Гранд", ООО "Футу-Трейд", ООО "Петровесттрейдинг", ООО "Хорс", ООО "Эн Ти Джи Капитал", ООО "СевероЗападная мясная компания", ООО "Выбор", ООО Нэста", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Ново-Мар". ООО "ТК Мираторг". ООО "Алтаир", ООО "АльфаМитгрупп" и прочим на общую сумму 90 424 221,28 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 139-142);
- - за транспортно-экспедиционные услуги на сумму ООО "Мегаойл" и др. на сумму 18 738 865 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 144-145);
- - за аренду холодильника в адрес ООО "Холодрыбсервис" 532 290 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 лист 143);
- - за транспортно-экспедиционные услуги и ж/д перевозки ОАО "РЖД", ОАО "Ангарское управление строительства", ООО "ВиалТранс" и др. на сумму 2 601 146,13 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 146-147);
- - за ветеринарные услуги на сумму 284 904,25 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 лист 148);
- - с расчетного счета перечислялись единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности. Всего за 2010 г. перечислено налогов и взносов на сумму 381 419 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1листы 149-153).
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что платежи предприятия связаны с осуществлением деятельности именно в сфере реализации продуктов питания (оплата поставщикам производится и оплата от покупателей производится именно за продукты питания (свежемороженые рыба, мясо, субпродукты и т.д.). По счету отсутствует перечисление средств за прочие различные виды поставок (лесопродукцию, строительству и прочее), что характерно для деятельности фирм-однодневок. Движение средств по расчетному счету подтверждает деятельность ООО "Феникс" по оптовой торговле продуктами питания, а не какой-либо иной деятельностью.
Налоговым органом не проведены встречные проверки контрагентов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Феникс". Доказательства проведения таких проверок налоговым органом не представлены.
Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс" правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства ЗАО "МПК Ангарский", перечисленные на расчетный счет ООО "Феникс" в счет оплаты товара, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы заявителю иным способом.
Также налоговым органом документально не подтверждены выводы о том, что ООО "Восточно-Сибирская мясная компания", ООО "Хладагент", ООО "Маркет Сервис СПб", ООО "Сити Гранд", ООО "Футу-Трейд", ООО "Петровесттрейдинг", ООО "Хорс", ООО "Эн Ти Джи Капитал", ООО "Северо-Западная мясная компания", ООО "Выбор", ООО Нэста", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Ново-Мар". ООО "ТК Мираторг". ООО "Алтаир", ООО "АльфаМитгрупп" и другие поставщики, в адрес которых по расчетному счету ООО "Феникс" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлены.
Уплата ООО "Феникс" в бюджет минимальных сумм налогов также не является безусловным доказательством его недобросовестности. Согласно данных налоговой отчетности ООО "Феникс" в 2010 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО "Феникс" в налоговую базу сумм, полученных от реализации товара в адрес ЗАО "МПК Ангарский". Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (с декабря 2009 года по октябрь 2010 года) ООО "Феникс" являлось недобросовестным налогоплательщиком. Собранные при проведении проверки доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление ООО "Феникс" реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств привлечения ООО "Феникс" к налоговой ответственности в период работы с ЗАО "МПК Ангарский" инспекцией также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подтверждается довод налогового органа о том, что в ООО "Феникс" отсутствовал кадровый состав для выполнения работ. Среднесписочная численность ООО "Феникс" на 01.01.2010 г. - 0 человек, на 01.01.2011 г. - 14 человек. Заработная плата сотрудников ООО "Феникс" ниже прожиточного минимума. В 2010 г. согласно выписке банка перечислялся налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование. В ходе допроса Мельничук А.В. (т. 4 л.д. 77-81), Емельяненко М.С. (т. 4 л.д. 82-86) показали, что работали в ООО "Феникс" с 2009 года, Дворниченко М.А, работала с 2010 года.
ООО "Феникс" прекратило свою деятельность с 03.03.2011 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сириус".
Директор ООО "Феникс" Паршуков В.В. освобожден условно-досрочно 13.10.2009 г., является руководителем 21 и учредителем 16 организаций, имеющих признаки "однодневок". В результате нескольких допросов Паршуков В.В. дал противоречивые показания о своем участии в деятельности ООО "Феникс". В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Бардановой Т.В. Паршуков В.В. лично подписывал заявление о государственной регистрации ООО "Феникс". Подписание Паршуковым В.В., Неудачиным П.Г. карточки с образцом подписи на распоряжение расчетным счетом ООО "Феникс" в Ангарском ОСБ N 7690 подтвердила инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. Также Паршуков В.В. выдал 29.09.2012 г. Неудачину П.Г. доверенность от имени ООО "Феникс", удостоверенную нотариально.
Подписание договора поставки от 09.12.2009 г. (т. 8 л.д. 51) коммерческим директором ООО "Феникс" Неудачиным не влечет его недействительность в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, ООО "Феникс" исполняло заключенную сделку и фактически ее одобрило.
При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы об оприходовании товара, закупленного у ООО "Феникс", и дальнейшей передаче товара в производство и переработку.
Также суд первой инстанции правильно указал, что не подтверждается довод налогового органа о том, что ООО "Феникс" не находилось в проверяемый период по юридическому адресу в г. Усолье-Сибирское, ул. Б. База, д. 9, поэтому данный адрес указан в счетах-фактурах необоснованно.
В счетах-фактурах поставщики указывают свой адрес места нахождения, указанный в учредительных документах и ЕГРЮЛ, а не адрес фактического места нахождения. Налоговым органом не проверялся факт аренды ООО "Феникс" офисных помещений, подъездных путей, складских помещений.
Не был подтвержден и довод инспекции о том, что ООО "Феникс" обналичивало денежные средства, поступавшие на его счет, в том числе с использованием вексельных схем, поэтому не может являться добросовестным контрагентом.
Инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. подтвердила подписание Паршуковым В.В., Неудачиным П.Г., Сарсенбаевым Е. С карточки с образцом подписи на распоряжение расчетным счетом ООО "Феникс" в Ангарском ОСБ N 7690. Следовательно, данные лица и осуществляли реальную хозяйственную деятельность от имени ООО "Феникс".
Итого, ООО "Феникс" получило от всех поставщиков мясопродукции около 1900 тонн, только от 3-х отправителей. МПК "Ангарский" закупил у ООО "Феникс" продукции в количестве 79 229,91 кг (чуть меньше 80 тонн).
Инспекция истребовала от ОАО "РЖД" только те документы, на которые указал сам налогоплательщик. Поставщики продукции в адрес ООО "Феникс": ООО "Восточно-Сибирская мясная компания", ООО "Хладагент", ООО "Маркет Сервис СПб", ООО "Сити Гранд", ООО "Фугу-Трейд", ООО "Петровестгрейдинг", ООО "Хоре", ООО "Эн Ти Джи Капитал", ООО "Северо-Западная мясная компания", ООО "Выбор", ООО Нэс-та", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Ново-Мар", ООО "ТК Мираторг", ООО "Алтаир", ООО "АльфаМитгрупп" инспекцией не проверялись. Транспортные документы по ним инспекцией не запрашивались.
Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что спорный контрагент имел возможность выполнить свои обязательства по сделкам с обществом. На вопрос апелляционного суда о том, как налоговый орган оценивает документы о закупке товара спорным контрагентом, представитель налогового органа пояснений дать не смогла.
Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы налогового органа о том, что договоры аренды склада и нежилых помещений у ООО "Холодрыбсервис" подписаны со стороны ООО "Феникс" не Паршуковым В.В., поэтому ООО "Феникс" ничего фактически не арендовало. ООО "Феникс" производило оплату за аренду помещений у ООО "Холодрыбсервис". ООО "Феникс" контролировали Серсенбаев Е.С. и Неудачин П.Г. (т. 4 л.д. 40-54).
Как правильно указывает суд первой инстанции, подписание договора неуполномоченным лицом не опровергает самого факта пользования арендованным имуществом со стороны арендатора. Осуществление контроля за деятельностью ООО "Феникс" Сарсенбаевым Е.С. и Неудачиным П.Г. не влияет на право МПК "Ангарский" получить вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО "Феникс". Документы, полученные инспекцией от ОАО "РЖД" бесспорно подтверждают подачу ж/д вагонов, отгруженных поставщиками в адрес ООО "Феникс" на подъездные пути ООО "Холодрыбсервис" и поставку продукции.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что подлежит исключению из числа расходов по налогу на прибыль стоимость мясопродукции, поставленной по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС), поскольку данная продукция принадлежит ООО "Океан", что подтверждается ветеринарной справкой и журналом учета входящего сырья, ООО "Феникс" в 2009 году не производило безналичных платежей по счету за мясопродукцию.
Как правильно указывает суд первой инстанции, право собственности на товар ветеринарными справками и журналом учета входящего сырья не подтверждается. Основания для возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Такие основания в отношении поставки товара по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС) инспекцией не изучались. Утверждение о том, что товар, поставленный по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года, принадлежал ООО "Океан", ничем не обосновано. Данное обстоятельство дополнительно опровергается и актом сверки между ООО "Феникс" и ЗАО "МПК Ангарский" за декабрь 2009 года, где поставка товара по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС) отнесена на счет ООО "Феникс". Утверждение о неприобретении товара ООО "Феникс" в декабре 2009 г. в связи с отсутствием платежей по р/с также безосновательно. Нормальной предпринимательской практикой является приобретения товара в кредит или в рассрочку (ст. ст. 488, 489 ГК РФ). Поэтому ООО "Феникс" вполне могло приобрести товар, поставить его в адрес МПК "Ангарский", и уже в 2010 году рассчитаться со своими поставщиками. Инспекцией же при проведении проверки данный вопрос не изучался.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о приобретении товаров в рассрочку или в кредит носит предположительный характер, суд посчитал установленным обстоятельства, которые не доказаны.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа, так как суд первой инстанции не считал данные обстоятельства установленными, как следует из решения суда первой инстанции, он исходил из того, что такие обстоятельства могли иметь место, а налоговым органом такой вариант в ходе проверки не исключен.
Также апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что имели место многочисленные нарушения при выдаче ветеринарных справок. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.
Суд первой инстанции посчитал, что нарушения при выдаче ветеринарных справок не имеют отношения к настоящему спору. Применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил). Ветеринарными сопроводительными документами являются: ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, ветеринарные сертификаты, формы которых утверждены в приложениях к Правилам.
Отсутствие ветеринарных документов на товар у продавца может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, но не имеет значения в целях налогообложения.
Апелляционный суд полагает нужным отметить, что отсутствие ветеринарных документов, нарушения в их оформлении, оцениваются в совокупности с иными материалами дела. При имеющихся обстоятельствах, когда из материалов дела следует, что спорный контрагент закупал товар у третьих лиц, что этот товар был доставлен ж/д транспортом, что контрагент арендовал помещения, указанное обстоятельство не может быть расценено как основание для отказа в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствие корешков ветеринарных сопроводительных документов в ОГБУ "Ангарская СББЖ" не влечет недостоверность копий ветеринарных справок, представленных ЗАО "МПК "АНГАРСКИЙ". В соответствии с п. 3. 6. Правил N 422 заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Отвечать за сохранность данных документов в ветеринарной службе ЗАО "МПК "АНГАРСКИЙ" не может.
Также суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. Судом проанализированы цены, по которым заявитель приобретал спорную продукцию в проверяемом периоде, на предмет их соответствия уровню рыночных цен.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным бухгалтерских документов и счетов-фактур средняя цена приобретения продукции у ООО "Феникс" за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 составила:
- - печень говяжья - 71,08 руб. за кг;
- - шкурка свиная - 49,94 руб. за кг;
- - шпик боковой - 47,55 руб. за кг.
По данным Отдела статистики в г. Ангарске (письмо от 06.11.2012 N 04.883, т. 13 л.д. 30) средняя потребительская цена на печень говяжью в период с сентября 2009 про декабрь 2010 составляла 84,56-112,78 руб. за кг.
По данным прайс-листа ООО "Иркутский хладокомбинат" (т. 13 л.д. 31):
- - на 01.12.2009 цена печени говяжьей - 82 руб. за кг., шпик боковой - 60 руб. за кг.; на 23.08.2010 цена шпика от 52 руб. до 96 руб. за кг в зависимости от производителя;
- - на 10.09.2010 цена шпика от 55 руб. до 62 руб. за кг в зависимости от производителя.
По данным прайс-листа ИП Сарсенбаев:
- - на 14.04.2010 цена шкурки свиной - 59 руб. за кг., шпик - 112 руб., печень говяжья - 79 руб.;
- - на 03.06.2010 цена шкурки свиной - 59 руб. за кг., шпик - 114 руб., печень говяжья - 77,50 руб.;
- - на 02.08.2010 цена шпика 55-112 руб. (в зависимости от производителя), печень говяжья - 78-79 руб.;
- - на 13.10.2010 цена шпика - 54,50-111 руб. (в зависимости от производителя), печень говяжья - 94 руб.;
- По данным прайс-листа ИП Акимов (т. 13 л.д. 46-60):
- - на 05.12.2009 цена шкурки свиной - 54 руб. за кг, печень говяжья - 69-70 руб.;
- - на 11.02.2010 цена шкурки свиной - 56 руб. за кг, печень говяжья - 79 руб.;
- - на 23.04.2010 цена шкурки свиной - 58 руб. за кг, печень говяжья - 78 руб.;
- - на 04.08.2010 цена шкурки свиной - 38 руб. за кг, печень говяжья - 77-79 руб.;
- - на 06.11.2010 цена шкурки свиной - 45 руб. за кг, печень говяжья - 93 руб., шпик - 120 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налогоплательщиком доказано, что цена приобретения продукции в спорном периоде соответствовала средним рыночным ценам. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
В целом апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что из материалов дела следует, что в периоде взаимоотношений с обществом спорный контрагент осуществлял деятельность, имел для этого условия. Налоговым органом в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, которые с его стороны получили надлежащую оценку. Доводов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО "Феникс" и правомерно включил расходы по данным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль, и предъявил налоговые вычеты по НДС по данным операциям, соответственно, заявленные требования подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-18119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18119/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А19-18119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-18119/2012 по заявлению ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения от 18.05.2012 N 12-35-1,
(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Рагулин О.В., представитель по доверенности от 15.01.2013;
- от заинтересованного лица: Топчаева Е.С., представитель по доверенности N 05-23/010338 от 15.05.2012;
-
установил:
установил:
ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (ОГРН 1023800517091, ИНН 3801009480, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.05.2012 N 12-35-1 в части:
- - п. 1 в части штрафа по НДС в размере 35860,16 руб.;
- - п. 1.1 в части НДС и налога на прибыль;
- - п. 2 в части пеней по НДС в сумме 65 474,95 руб.;
- - п. 3.1 в части НДС в сумме 407091 руб. и налога на прибыль в сумме 93 155 руб.;
- - п. 3.3 полностью.
Решением от 20 ноября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 18.05.2012 N 12-35-1 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - п. 1 в части штрафа по НДС в размере 35860,16 руб.;
- - п. 1.1 в части НДС и налога на прибыль;
- - п. 2 в части пеней по НДС в сумме 65 474,95 руб.;
- - п. 3.1 в части НДС в сумме 407091 руб. и налога на прибыль в сумме 93 155 руб.;
- - п. 3.3 полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязал ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО "Феникс" и правомерно включил расходы по данным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль, и предъявил налоговые вычеты по НДС по данным операциям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-18119/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" отказать в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности, и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Феникс".
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО "Феникс". Из материалов дела следует, что данным лицом закупалась мясопродукция, арендовались помещения, имелись работники. Нарушение ветеринарных правил при подтверждении реальности хозяйственных операций не имеет значения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2013 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800517091, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001737251 (т. 1 л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2012 г. (т. 1 л.д. 135-136).
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 29.09.2011 г. N 11-19-64 (т. 7 л.д. 102), которое вручено руководителю общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка общества.
28 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 101), которая вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012 N 12-35-1 (т. 2 л.д. 3-77, далее - акт проверки), который с приложением на 26 листах вручен главному бухгалтеру общества 03.02.2012 г.
Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки.
01 марта 2012 года налоговым органом принято решение N 12-46-64/1 (т. 2 л.д. 108) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
14 марта 2012 года налоговым органом принять решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки N 12-55-64/1.
22 марта 2012 года налоговым органом решением N 12-46-64/1 (т. 2 л.д. 109-110), которое вручено руководителю общества 23.03.2012 г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
20 апреля 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, которая направлено почтой 20.04.2012 г. (т. 5 л.д. 2-7).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, материалов проведенных мероприятий дополнительного контроля инспекцией в присутствии представителя общества принято решение от 18.05.2012 N 12-35-1 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 16-102, т. 3 л.д. 2-88, далее - решение).
Решением общество было привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 260,1 руб., а также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 39 12-,26 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, пунктом 1.1 решения было решено не привлекать к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по отдельным налоговым периодам, в том числе по НДС и налогу на прибыль в связи с наличием переплаты, превышающей суммы доначисленных налогов.
Решением обществу были начислены пени в общей сумме 74 174,69 руб., в том числе по НДС в размере 65 474,95 руб. (пункт 2 решения).
Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 501 676 руб., в том числе по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. - 407 091 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в размере 93 155 руб. (пункт 3.1 решения).
Решением было предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 32 601 руб. (пункт 3.2. решения).
Решением было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 и 4 квартал 2010 в общей сумме 112 571 руб. 9 пункт 3.3 решения).
Решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.08.2012 N 26-16/012914 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 117-122).
Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом доначисления по НДС и налогу на прибыль связаны с отношениями общества с ООО "Феникс", по которым налоговый орган пришел к выводу, что из материалов проверки следует получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Феникс" по приобретению мясной субпродукции (печень, шкурки, шпик).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, поскольку применение вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность применения; вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены следующие документы: договор поставки от 09.12.2009 г.. счета-фактуры, выставленные ООО "Феникс", товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, ТТН, платежные поручения, пропуска для въезда на территорию налогоплательщика, ветеринарные справки. Счета-фактуры, выставленные ООО "Феникс", отражены налогоплательщиком в книге покупок. Документы от имени ООО "Феникс" подписаны директором Паршуковым В.В.
Согласно протоколу допроса от 11.11.2011 N 472 Паршуков В.В. подтвердил, факт руководства деятельностью ООО "Феникс" и факт подписания им первичных доку ментов.
В соответствии с заключением эксперта Махнева О.В. от 14.11.2011 N 344-1 подписи от имени Паршукова В.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных ЗАО "МПК Ангарский", выполнены не Паршуковым В.В. (т. 7 л.д. 5-16).
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не устанавливалось: выдавались ли Паршуковым В.В. доверенности на право подписания счетов-фактур. Налоговое законодательство и ГК РФ не содержат запрета на ведение хозяйственной деятельности представителями по доверенностям, выданным руководителем.
Налоговый орган, оспаривая данный вывод, указывает на то, что выдача доверенностей не имеет значения, поскольку указанные документы подписаны от имени Пршукова В.В.
Апелляционный суд полагает обоснованным довод налогового органа, однако, признает указанный вывод суда первой инстанции не влияющим на итог рассмотрения дела в связи со следующим. Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Бардановой Т.В. Паршуков В.В. лично подписывал заявление о государственной регистрации ООО "Феникс". Инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. подтвердила подписание Паршуковым В.В. и Неудачиным П.Г. карточки с образцом подписи па распоряжение расчетным счетом ООО "Феникс" в Ангарском ОСБ N 7690. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09. от 09.03.2010 N 15574/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2010 по делу N А33-2959/2010, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).
Также судом первой инстанции правильно указано на то, что не подтверждается довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО "Феникс". В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810218310004732, открытому в Ангарском ОСБ 7690 за период с 09.12.2009 по 30.1 1.2010 г., денежные средства перечисляются ООО "Феникс":
- - за мясопродукцию: ООО "Восточно-Сибирская мясная компания", ООО "Хладагент", ООО "Маркет Сервис СПб", ООО "Сити Гранд", ООО "Футу-Трейд", ООО "Петровесттрейдинг", ООО "Хорс", ООО "Эн Ти Джи Капитал", ООО "СевероЗападная мясная компания", ООО "Выбор", ООО Нэста", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Ново-Мар". ООО "ТК Мираторг". ООО "Алтаир", ООО "АльфаМитгрупп" и прочим на общую сумму 90 424 221,28 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 139-142);
- - за транспортно-экспедиционные услуги на сумму ООО "Мегаойл" и др. на сумму 18 738 865 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 144-145);
- - за аренду холодильника в адрес ООО "Холодрыбсервис" 532 290 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 лист 143);
- - за транспортно-экспедиционные услуги и ж/д перевозки ОАО "РЖД", ОАО "Ангарское управление строительства", ООО "ВиалТранс" и др. на сумму 2 601 146,13 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 листы 146-147);
- - за ветеринарные услуги на сумму 284 904,25 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1 лист 148);
- - с расчетного счета перечислялись единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности. Всего за 2010 г. перечислено налогов и взносов на сумму 381 419 руб. (выписка банка: том 6 листы 3-221, реестр платежей том 1листы 149-153).
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что платежи предприятия связаны с осуществлением деятельности именно в сфере реализации продуктов питания (оплата поставщикам производится и оплата от покупателей производится именно за продукты питания (свежемороженые рыба, мясо, субпродукты и т.д.). По счету отсутствует перечисление средств за прочие различные виды поставок (лесопродукцию, строительству и прочее), что характерно для деятельности фирм-однодневок. Движение средств по расчетному счету подтверждает деятельность ООО "Феникс" по оптовой торговле продуктами питания, а не какой-либо иной деятельностью.
Налоговым органом не проведены встречные проверки контрагентов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Феникс". Доказательства проведения таких проверок налоговым органом не представлены.
Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Феникс" правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства ЗАО "МПК Ангарский", перечисленные на расчетный счет ООО "Феникс" в счет оплаты товара, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы заявителю иным способом.
Также налоговым органом документально не подтверждены выводы о том, что ООО "Восточно-Сибирская мясная компания", ООО "Хладагент", ООО "Маркет Сервис СПб", ООО "Сити Гранд", ООО "Футу-Трейд", ООО "Петровесттрейдинг", ООО "Хорс", ООО "Эн Ти Джи Капитал", ООО "Северо-Западная мясная компания", ООО "Выбор", ООО Нэста", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Ново-Мар". ООО "ТК Мираторг". ООО "Алтаир", ООО "АльфаМитгрупп" и другие поставщики, в адрес которых по расчетному счету ООО "Феникс" перечислялись денежные средства, являются "проблемными" поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлены.
Уплата ООО "Феникс" в бюджет минимальных сумм налогов также не является безусловным доказательством его недобросовестности. Согласно данных налоговой отчетности ООО "Феникс" в 2010 году исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО "Феникс" в налоговую базу сумм, полученных от реализации товара в адрес ЗАО "МПК Ангарский". Кроме того, налоговый орган документально не обосновал, что на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений (с декабря 2009 года по октябрь 2010 года) ООО "Феникс" являлось недобросовестным налогоплательщиком. Собранные при проведении проверки доказательства (налоговая отчетность, выписки из расчетного счета) подтверждают осуществление ООО "Феникс" реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств привлечения ООО "Феникс" к налоговой ответственности в период работы с ЗАО "МПК Ангарский" инспекцией также не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не подтверждается довод налогового органа о том, что в ООО "Феникс" отсутствовал кадровый состав для выполнения работ. Среднесписочная численность ООО "Феникс" на 01.01.2010 г. - 0 человек, на 01.01.2011 г. - 14 человек. Заработная плата сотрудников ООО "Феникс" ниже прожиточного минимума. В 2010 г. согласно выписке банка перечислялся налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное страхование. В ходе допроса Мельничук А.В. (т. 4 л.д. 77-81), Емельяненко М.С. (т. 4 л.д. 82-86) показали, что работали в ООО "Феникс" с 2009 года, Дворниченко М.А, работала с 2010 года.
ООО "Феникс" прекратило свою деятельность с 03.03.2011 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сириус".
Директор ООО "Феникс" Паршуков В.В. освобожден условно-досрочно 13.10.2009 г., является руководителем 21 и учредителем 16 организаций, имеющих признаки "однодневок". В результате нескольких допросов Паршуков В.В. дал противоречивые показания о своем участии в деятельности ООО "Феникс". В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Бардановой Т.В. Паршуков В.В. лично подписывал заявление о государственной регистрации ООО "Феникс". Подписание Паршуковым В.В., Неудачиным П.Г. карточки с образцом подписи на распоряжение расчетным счетом ООО "Феникс" в Ангарском ОСБ N 7690 подтвердила инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. Также Паршуков В.В. выдал 29.09.2012 г. Неудачину П.Г. доверенность от имени ООО "Феникс", удостоверенную нотариально.
Подписание договора поставки от 09.12.2009 г. (т. 8 л.д. 51) коммерческим директором ООО "Феникс" Неудачиным не влечет его недействительность в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, ООО "Феникс" исполняло заключенную сделку и фактически ее одобрило.
При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все документы об оприходовании товара, закупленного у ООО "Феникс", и дальнейшей передаче товара в производство и переработку.
Также суд первой инстанции правильно указал, что не подтверждается довод налогового органа о том, что ООО "Феникс" не находилось в проверяемый период по юридическому адресу в г. Усолье-Сибирское, ул. Б. База, д. 9, поэтому данный адрес указан в счетах-фактурах необоснованно.
В счетах-фактурах поставщики указывают свой адрес места нахождения, указанный в учредительных документах и ЕГРЮЛ, а не адрес фактического места нахождения. Налоговым органом не проверялся факт аренды ООО "Феникс" офисных помещений, подъездных путей, складских помещений.
Не был подтвержден и довод инспекции о том, что ООО "Феникс" обналичивало денежные средства, поступавшие на его счет, в том числе с использованием вексельных схем, поэтому не может являться добросовестным контрагентом.
Инспектор ОСБ 7690 Мещерякова С.Е. подтвердила подписание Паршуковым В.В., Неудачиным П.Г., Сарсенбаевым Е. С карточки с образцом подписи на распоряжение расчетным счетом ООО "Феникс" в Ангарском ОСБ N 7690. Следовательно, данные лица и осуществляли реальную хозяйственную деятельность от имени ООО "Феникс".
Итого, ООО "Феникс" получило от всех поставщиков мясопродукции около 1900 тонн, только от 3-х отправителей. МПК "Ангарский" закупил у ООО "Феникс" продукции в количестве 79 229,91 кг (чуть меньше 80 тонн).
Инспекция истребовала от ОАО "РЖД" только те документы, на которые указал сам налогоплательщик. Поставщики продукции в адрес ООО "Феникс": ООО "Восточно-Сибирская мясная компания", ООО "Хладагент", ООО "Маркет Сервис СПб", ООО "Сити Гранд", ООО "Фугу-Трейд", ООО "Петровестгрейдинг", ООО "Хоре", ООО "Эн Ти Джи Капитал", ООО "Северо-Западная мясная компания", ООО "Выбор", ООО Нэс-та", ООО "Глобэкс Фудс", ООО "Ново-Мар", ООО "ТК Мираторг", ООО "Алтаир", ООО "АльфаМитгрупп" инспекцией не проверялись. Транспортные документы по ним инспекцией не запрашивались.
Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что спорный контрагент имел возможность выполнить свои обязательства по сделкам с обществом. На вопрос апелляционного суда о том, как налоговый орган оценивает документы о закупке товара спорным контрагентом, представитель налогового органа пояснений дать не смогла.
Также судом первой инстанции правильно были отклонены доводы налогового органа о том, что договоры аренды склада и нежилых помещений у ООО "Холодрыбсервис" подписаны со стороны ООО "Феникс" не Паршуковым В.В., поэтому ООО "Феникс" ничего фактически не арендовало. ООО "Феникс" производило оплату за аренду помещений у ООО "Холодрыбсервис". ООО "Феникс" контролировали Серсенбаев Е.С. и Неудачин П.Г. (т. 4 л.д. 40-54).
Как правильно указывает суд первой инстанции, подписание договора неуполномоченным лицом не опровергает самого факта пользования арендованным имуществом со стороны арендатора. Осуществление контроля за деятельностью ООО "Феникс" Сарсенбаевым Е.С. и Неудачиным П.Г. не влияет на право МПК "Ангарский" получить вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям с ООО "Феникс". Документы, полученные инспекцией от ОАО "РЖД" бесспорно подтверждают подачу ж/д вагонов, отгруженных поставщиками в адрес ООО "Феникс" на подъездные пути ООО "Холодрыбсервис" и поставку продукции.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что подлежит исключению из числа расходов по налогу на прибыль стоимость мясопродукции, поставленной по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС), поскольку данная продукция принадлежит ООО "Океан", что подтверждается ветеринарной справкой и журналом учета входящего сырья, ООО "Феникс" в 2009 году не производило безналичных платежей по счету за мясопродукцию.
Как правильно указывает суд первой инстанции, право собственности на товар ветеринарными справками и журналом учета входящего сырья не подтверждается. Основания для возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Такие основания в отношении поставки товара по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС) инспекцией не изучались. Утверждение о том, что товар, поставленный по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года, принадлежал ООО "Океан", ничем не обосновано. Данное обстоятельство дополнительно опровергается и актом сверки между ООО "Феникс" и ЗАО "МПК Ангарский" за декабрь 2009 года, где поставка товара по товарной накладной N 10 от 09.12.2009 года на сумму 436 779,91 (без НДС) отнесена на счет ООО "Феникс". Утверждение о неприобретении товара ООО "Феникс" в декабре 2009 г. в связи с отсутствием платежей по р/с также безосновательно. Нормальной предпринимательской практикой является приобретения товара в кредит или в рассрочку (ст. ст. 488, 489 ГК РФ). Поэтому ООО "Феникс" вполне могло приобрести товар, поставить его в адрес МПК "Ангарский", и уже в 2010 году рассчитаться со своими поставщиками. Инспекцией же при проведении проверки данный вопрос не изучался.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о приобретении товаров в рассрочку или в кредит носит предположительный характер, суд посчитал установленным обстоятельства, которые не доказаны.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа, так как суд первой инстанции не считал данные обстоятельства установленными, как следует из решения суда первой инстанции, он исходил из того, что такие обстоятельства могли иметь место, а налоговым органом такой вариант в ходе проверки не исключен.
Также апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что имели место многочисленные нарушения при выдаче ветеринарных справок. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.
Суд первой инстанции посчитал, что нарушения при выдаче ветеринарных справок не имеют отношения к настоящему спору. Применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил). Ветеринарными сопроводительными документами являются: ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, ветеринарные сертификаты, формы которых утверждены в приложениях к Правилам.
Отсутствие ветеринарных документов на товар у продавца может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, но не имеет значения в целях налогообложения.
Апелляционный суд полагает нужным отметить, что отсутствие ветеринарных документов, нарушения в их оформлении, оцениваются в совокупности с иными материалами дела. При имеющихся обстоятельствах, когда из материалов дела следует, что спорный контрагент закупал товар у третьих лиц, что этот товар был доставлен ж/д транспортом, что контрагент арендовал помещения, указанное обстоятельство не может быть расценено как основание для отказа в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС.
Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствие корешков ветеринарных сопроводительных документов в ОГБУ "Ангарская СББЖ" не влечет недостоверность копий ветеринарных справок, представленных ЗАО "МПК "АНГАРСКИЙ". В соответствии с п. 3. 6. Правил N 422 заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Отвечать за сохранность данных документов в ветеринарной службе ЗАО "МПК "АНГАРСКИЙ" не может.
Также суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. Судом проанализированы цены, по которым заявитель приобретал спорную продукцию в проверяемом периоде, на предмет их соответствия уровню рыночных цен.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным бухгалтерских документов и счетов-фактур средняя цена приобретения продукции у ООО "Феникс" за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 составила:
- - печень говяжья - 71,08 руб. за кг;
- - шкурка свиная - 49,94 руб. за кг;
- - шпик боковой - 47,55 руб. за кг.
По данным Отдела статистики в г. Ангарске (письмо от 06.11.2012 N 04.883, т. 13 л.д. 30) средняя потребительская цена на печень говяжью в период с сентября 2009 про декабрь 2010 составляла 84,56-112,78 руб. за кг.
По данным прайс-листа ООО "Иркутский хладокомбинат" (т. 13 л.д. 31):
- - на 01.12.2009 цена печени говяжьей - 82 руб. за кг., шпик боковой - 60 руб. за кг.; на 23.08.2010 цена шпика от 52 руб. до 96 руб. за кг в зависимости от производителя;
- - на 10.09.2010 цена шпика от 55 руб. до 62 руб. за кг в зависимости от производителя.
По данным прайс-листа ИП Сарсенбаев:
- - на 14.04.2010 цена шкурки свиной - 59 руб. за кг., шпик - 112 руб., печень говяжья - 79 руб.;
- - на 03.06.2010 цена шкурки свиной - 59 руб. за кг., шпик - 114 руб., печень говяжья - 77,50 руб.;
- - на 02.08.2010 цена шпика 55-112 руб. (в зависимости от производителя), печень говяжья - 78-79 руб.;
- - на 13.10.2010 цена шпика - 54,50-111 руб. (в зависимости от производителя), печень говяжья - 94 руб.;
- По данным прайс-листа ИП Акимов (т. 13 л.д. 46-60):
- - на 05.12.2009 цена шкурки свиной - 54 руб. за кг, печень говяжья - 69-70 руб.;
- - на 11.02.2010 цена шкурки свиной - 56 руб. за кг, печень говяжья - 79 руб.;
- - на 23.04.2010 цена шкурки свиной - 58 руб. за кг, печень говяжья - 78 руб.;
- - на 04.08.2010 цена шкурки свиной - 38 руб. за кг, печень говяжья - 77-79 руб.;
- - на 06.11.2010 цена шкурки свиной - 45 руб. за кг, печень говяжья - 93 руб., шпик - 120 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налогоплательщиком доказано, что цена приобретения продукции в спорном периоде соответствовала средним рыночным ценам. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
В целом апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что из материалов дела следует, что в периоде взаимоотношений с обществом спорный контрагент осуществлял деятельность, имел для этого условия. Налоговым органом в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, которые с его стороны получили надлежащую оценку. Доводов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель доказал реальность сделок с поставщиком ООО "Феникс" и правомерно включил расходы по данным сделкам в расходы при исчислении налога на прибыль, и предъявил налоговые вычеты по НДС по данным операциям, соответственно, заявленные требования подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-18119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)