Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
19 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2007 по делу N А15-1567/2006 (судья Цахаев С.А.).
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан - не явились;
- от ООО "Газстройсервис" - генеральный директор Малеткин А.В. паспорт <...>; Саидов И.А. доверенность от 07.12.2007;
- от ООО "Гаражстрой" - не явились,
установил:
ООО "Газстройсервис" (далее - общество) обратилось а Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 16.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.09.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с таким решением инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих требований инспекция указала, что решение N 28 от 16.07.2007 принято правомерно. Проверкой было установлено, что общество не обоснованно отнесло на затраты сумму в размере 191775 руб. по счету-фактуре N 000000001 от 29.09.2006 от 29.09.2006 за выполнение работ по строительству объекта "Газопровод - отвод к с. Ботлих". Между обществом и ООО "Гаражстрой" был заключен договор на строительство N 17-06Б от 29.09.2006. ООО "Гаражстрой" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан только 05.10.2006, т.е. по истечении шести дней после заключения договора. Права и обязанности предыдущего ООО "Гаражстрой", перешли к вновь созданному ООО "Гаражстрой" только 27.06.2007. Соответственно на момент составления договора N 17-06Б от 29.09.2006, новое ООО "Гаражстрой" не существовало и правоспособностью на составление договоров не обладало. Инспекция считает, что названная сделка в соответствии с ст. 168 ГК РФ ничтожна. По мнению инспекции, расходы общества в сумме 191775 руб., связанные с оплатой работ выполненных ООО "Гаражстрой", не могут включаться в затраты в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченный обществом подрядчику - ООО "Гаражстрой" НДС в размере 629737 руб. вычету не подлежит.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва и пояснений представителя общества следует, что ООО "Гаражстрой" находилось на учете в МРИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан с 2003 г. После государственной регистрации ООО "Гаражстрой" в 2003 году налоговый орган ошибочно внес в базу данных сведения о слиянии, а не об образовании ООО "Гаражстрой", в результате ООО "Гаражстрой" по базе данных налогового органа не существовало до 05.10.2006. Работы подрядчиком фактически выполнялись и оплачивались обществом. Кроме того, у общества имелась значительная переплата, что должно было быть отражено инспекцией во время проверки и указано в оспариваемом решении с учетом подлежащих уплате сумм налога.
От инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гаражстрой", не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.01.2006 по 01.01.2007. Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2007. Установлен факт неполной уплаты налога на прибыль - 460261 руб. за 2006 год, завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 629737 руб. Принято решение от 16.07.2007 N 28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой НК РФ за неуплату налогов в виде 92052 руб. штрафа, предложило уплатить налог на прибыль - 460261 руб. и соответствующие суммы пеней - 20620 руб., а также уплатить завышенную сумму НДС - 629737 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции от 16.07.2007 N 28 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятая инспекцией в качестве расходов сумма затрат 1917756 рублей является стоимостью выполненных ООО "Гаражстрой" строительных работ, в отношении которого отсутствовали на момент заключения договора соответствующие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков.
Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличия у общества затрат, связанных с выполнением строительных работ, в деле представлены доказательства, указывающие на реальность выполнения строительных работ и понесенных в связи с ними расходов.
В обоснование произведенных расходов обществом были представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, сводная ведомость выполнения строительных работ за сентябрь 2006 г., книги покупок, продаж, счет-фактура от 29.12.2006 на 29.12.2006 на 1366 520 руб. 29 коп., платежные поручения N 72 от 01.12.2006 и 19.12.2006 на уплату в общей сумме 4000000 руб. за выполненные по договору N 17-06Б от 29.09.06 работы с выделением НДС.
Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ООО "Гаражстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003 и поставлено на налоговый учет 31.01.2003 (свидетельство от 31.01.2003 т. 2 л.д. 12), а ООО "Гаражстрой", с которым значится заключенным договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006, - зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.10.2006.
ООО "Гаражстрой" находилось на учете в МРИ ФНС РФ N 8 по Республике Дагестан с 2003 г., но после его государственной регистрации в 2003 г., имели место обстоятельства ошибочного внесения налоговым органом в базу данных сведений о слиянии ООО "Гаражстрой", что повлекло отсутствие информации о названном юридическом лице.
После получения информации об отсутствии в базе данных информации о ООО "Гаражстрой", общество извещением от 09.10.2006 сообщило об этом ООО "Гаражстрой", в связи с чем договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006 был аннулирован. ООО "Гаражстрой" было повторно зарегистрировано 05.10.2006, после чего в действие вступил аналогичный договор между обществом и ООО "Гаражстрой" с новыми реквизитами ООО "Гаражстрой".
В материалах дела имеется справка руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан от 05.07.2007 N 04-098/1791, из которой следует, что налоговый орган подтверждает обстоятельства ошибочного внесения в его базу данных сведений о слиянии (вместо образования) в 2003 году ООО "Гаражстрой" (т. 2 л.д. 2).
Обществу об ошибочных действиях налогового органа стало известно только в октябре 2006.
В связи с ошибочными действиями налогового органа и в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в частности осуществление подрядных работ для общества, учредитель ООО "Гаражстрой" вынужден был создать ООО "Гаражстрой" и зарегистрировать его 05.10.2006. Также в связи с этими обстоятельствами общество и ООО "Гаражстрой" аннулировали договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006 и заключили новый договор, где указали новые реквизиты ООО "Гаражстрой", зарегистрированного в 2006 г.
Согласно акту от 09.10.2006 вновь созданное ООО "Гаражстрой" признает себя правопреемником предыдущего ООО "Гаражстрой" (т. 3 л.д. 93).
Ошибка при внесении сведений в базу данных налогового органа о юридическом лице, в данном случае - о его слиянии, не может являться основанием для выводов о том, что это юридическое лицо является несуществующим, если его деятельность фактически имела место именно как юридического лица.
Налогоплательщик (общество) не должен нести налоговую ответственность или иные негативные последствия, в данном случае выразившиеся в фактическом лишении налоговым органом права применять обществом налоговые вычеты (по налогу на прибыль и НДС), в связи с ошибочными действиями налогового органа, выразившиеся в создании ситуации отсутствия достоверных сведений в базе данных в ЕГРЮЛ относительно контрагента (подрядчика) этого налогоплательщика (общества).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные обществом согласно акту приемки выполненных работ, отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации, а следовательно, вывод о занижении налоговой базы на 1917756 руб. и доначисление налога на прибыль - 460261 руб. и 20620 руб. пени, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 92052 рублей являются незаконными.
Договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006 выполнен, спор между обществом и подрядчиком отсутствует. В сентябре 2006 г. были составлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь, справка выполненных работ и затрат ф. N КС-2, ф. N КС-3 на сумму 1917756,26 руб. и сумму НДС 345196,13 руб. Всего на сумму 2262952,39. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ, также не доказано, что эти работы не выполнялись ООО "Гаражстрой", сведения о котором ошибочно были внесены налоговым органом в базу данных.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию расчетов на 01.07.2007 у общества имеется переплата в виде суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2954781 руб. (т. 2 л.д. 31). Сумма переплаты значительно превышает установленную инспекцией сумму недоимки по НДС 629737 руб. и подлежит учету инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекция при принятии оспариваемого решения обязана была рассмотреть вопрос об уменьшении суммы НДС исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии со статьей 176 НК РФ.
Оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить сумму НДС при одновременном наличии у общества переплаты по НДС, которая значительно превышает предложенную к уплате сумму, противоречит ст. 176 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными.
В части суммы 1366520 руб. (в т.ч. НДС 208452 руб.), не включенную обществом в налоговую базу НДС (декабрь 2006), доводы инспекции являются обоснованными. Материалами дела подтверждается, что обществом выставлен в адрес ОАО "Чиркейгэсстрой" счет-фактура N 00000026 от 29.12.2006 на сумму 1366520 руб., в т.ч. НДС 208452 руб., однако сумма НДС в бюджет не уплачена. Представители общества не оспаривают указанное обстоятельство. В материалах дела имеются пояснения руководителя общества (л.д. 78, т. 2), которым признается, что в декабре 2006 года при проведении взаиморасчетов с ОАО "Чиркейгэсстрой", действительно в налоговой декларации не отражена выручка, полученная от проведения работ. Однако в этой части оспариваемое решение также правомерно судом первой инстанции признано недействительным в связи названными обстоятельствами наличия у общества переплаты, превышающей сумму недоимки по НДС.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 16.07.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2007 по делу N А15-1567/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 16АП-1851/07 ПО ДЕЛУ N А15-1567/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 16АП-1851/07
Дело N А15-1567/2006
12 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.
19 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2007 по делу N А15-1567/2006 (судья Цахаев С.А.).
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан - не явились;
- от ООО "Газстройсервис" - генеральный директор Малеткин А.В. паспорт <...>; Саидов И.А. доверенность от 07.12.2007;
- от ООО "Гаражстрой" - не явились,
установил:
ООО "Газстройсервис" (далее - общество) обратилось а Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 16.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.09.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с таким решением инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих требований инспекция указала, что решение N 28 от 16.07.2007 принято правомерно. Проверкой было установлено, что общество не обоснованно отнесло на затраты сумму в размере 191775 руб. по счету-фактуре N 000000001 от 29.09.2006 от 29.09.2006 за выполнение работ по строительству объекта "Газопровод - отвод к с. Ботлих". Между обществом и ООО "Гаражстрой" был заключен договор на строительство N 17-06Б от 29.09.2006. ООО "Гаражстрой" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан только 05.10.2006, т.е. по истечении шести дней после заключения договора. Права и обязанности предыдущего ООО "Гаражстрой", перешли к вновь созданному ООО "Гаражстрой" только 27.06.2007. Соответственно на момент составления договора N 17-06Б от 29.09.2006, новое ООО "Гаражстрой" не существовало и правоспособностью на составление договоров не обладало. Инспекция считает, что названная сделка в соответствии с ст. 168 ГК РФ ничтожна. По мнению инспекции, расходы общества в сумме 191775 руб., связанные с оплатой работ выполненных ООО "Гаражстрой", не могут включаться в затраты в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченный обществом подрядчику - ООО "Гаражстрой" НДС в размере 629737 руб. вычету не подлежит.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва и пояснений представителя общества следует, что ООО "Гаражстрой" находилось на учете в МРИ ФНС России N 8 по Республике Дагестан с 2003 г. После государственной регистрации ООО "Гаражстрой" в 2003 году налоговый орган ошибочно внес в базу данных сведения о слиянии, а не об образовании ООО "Гаражстрой", в результате ООО "Гаражстрой" по базе данных налогового органа не существовало до 05.10.2006. Работы подрядчиком фактически выполнялись и оплачивались обществом. Кроме того, у общества имелась значительная переплата, что должно было быть отражено инспекцией во время проверки и указано в оспариваемом решении с учетом подлежащих уплате сумм налога.
От инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гаражстрой", не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.01.2006 по 01.01.2007. Результаты проверки оформлены актом от 21.06.2007. Установлен факт неполной уплаты налога на прибыль - 460261 руб. за 2006 год, завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 629737 руб. Принято решение от 16.07.2007 N 28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 части первой НК РФ за неуплату налогов в виде 92052 руб. штрафа, предложило уплатить налог на прибыль - 460261 руб. и соответствующие суммы пеней - 20620 руб., а также уплатить завышенную сумму НДС - 629737 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции от 16.07.2007 N 28 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятая инспекцией в качестве расходов сумма затрат 1917756 рублей является стоимостью выполненных ООО "Гаражстрой" строительных работ, в отношении которого отсутствовали на момент заключения договора соответствующие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков.
Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличия у общества затрат, связанных с выполнением строительных работ, в деле представлены доказательства, указывающие на реальность выполнения строительных работ и понесенных в связи с ними расходов.
В обоснование произведенных расходов обществом были представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, сводная ведомость выполнения строительных работ за сентябрь 2006 г., книги покупок, продаж, счет-фактура от 29.12.2006 на 29.12.2006 на 1366 520 руб. 29 коп., платежные поручения N 72 от 01.12.2006 и 19.12.2006 на уплату в общей сумме 4000000 руб. за выполненные по договору N 17-06Б от 29.09.06 работы с выделением НДС.
Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ООО "Гаражстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003 и поставлено на налоговый учет 31.01.2003 (свидетельство от 31.01.2003 т. 2 л.д. 12), а ООО "Гаражстрой", с которым значится заключенным договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006, - зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.10.2006.
ООО "Гаражстрой" находилось на учете в МРИ ФНС РФ N 8 по Республике Дагестан с 2003 г., но после его государственной регистрации в 2003 г., имели место обстоятельства ошибочного внесения налоговым органом в базу данных сведений о слиянии ООО "Гаражстрой", что повлекло отсутствие информации о названном юридическом лице.
После получения информации об отсутствии в базе данных информации о ООО "Гаражстрой", общество извещением от 09.10.2006 сообщило об этом ООО "Гаражстрой", в связи с чем договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006 был аннулирован. ООО "Гаражстрой" было повторно зарегистрировано 05.10.2006, после чего в действие вступил аналогичный договор между обществом и ООО "Гаражстрой" с новыми реквизитами ООО "Гаражстрой".
В материалах дела имеется справка руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Дагестан от 05.07.2007 N 04-098/1791, из которой следует, что налоговый орган подтверждает обстоятельства ошибочного внесения в его базу данных сведений о слиянии (вместо образования) в 2003 году ООО "Гаражстрой" (т. 2 л.д. 2).
Обществу об ошибочных действиях налогового органа стало известно только в октябре 2006.
В связи с ошибочными действиями налогового органа и в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в частности осуществление подрядных работ для общества, учредитель ООО "Гаражстрой" вынужден был создать ООО "Гаражстрой" и зарегистрировать его 05.10.2006. Также в связи с этими обстоятельствами общество и ООО "Гаражстрой" аннулировали договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006 и заключили новый договор, где указали новые реквизиты ООО "Гаражстрой", зарегистрированного в 2006 г.
Согласно акту от 09.10.2006 вновь созданное ООО "Гаражстрой" признает себя правопреемником предыдущего ООО "Гаражстрой" (т. 3 л.д. 93).
Ошибка при внесении сведений в базу данных налогового органа о юридическом лице, в данном случае - о его слиянии, не может являться основанием для выводов о том, что это юридическое лицо является несуществующим, если его деятельность фактически имела место именно как юридического лица.
Налогоплательщик (общество) не должен нести налоговую ответственность или иные негативные последствия, в данном случае выразившиеся в фактическом лишении налоговым органом права применять обществом налоговые вычеты (по налогу на прибыль и НДС), в связи с ошибочными действиями налогового органа, выразившиеся в создании ситуации отсутствия достоверных сведений в базе данных в ЕГРЮЛ относительно контрагента (подрядчика) этого налогоплательщика (общества).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные обществом согласно акту приемки выполненных работ, отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК Российской Федерации, а следовательно, вывод о занижении налоговой базы на 1917756 руб. и доначисление налога на прибыль - 460261 руб. и 20620 руб. пени, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 92052 рублей являются незаконными.
Договор подряда N 17-06Б от 29.09.2006 выполнен, спор между обществом и подрядчиком отсутствует. В сентябре 2006 г. были составлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь, справка выполненных работ и затрат ф. N КС-2, ф. N КС-3 на сумму 1917756,26 руб. и сумму НДС 345196,13 руб. Всего на сумму 2262952,39. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ, также не доказано, что эти работы не выполнялись ООО "Гаражстрой", сведения о котором ошибочно были внесены налоговым органом в базу данных.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию расчетов на 01.07.2007 у общества имеется переплата в виде суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2954781 руб. (т. 2 л.д. 31). Сумма переплаты значительно превышает установленную инспекцией сумму недоимки по НДС 629737 руб. и подлежит учету инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Инспекция при принятии оспариваемого решения обязана была рассмотреть вопрос об уменьшении суммы НДС исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии со статьей 176 НК РФ.
Оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить сумму НДС при одновременном наличии у общества переплаты по НДС, которая значительно превышает предложенную к уплате сумму, противоречит ст. 176 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений действий (бездействия) незаконными.
В части суммы 1366520 руб. (в т.ч. НДС 208452 руб.), не включенную обществом в налоговую базу НДС (декабрь 2006), доводы инспекции являются обоснованными. Материалами дела подтверждается, что обществом выставлен в адрес ОАО "Чиркейгэсстрой" счет-фактура N 00000026 от 29.12.2006 на сумму 1366520 руб., в т.ч. НДС 208452 руб., однако сумма НДС в бюджет не уплачена. Представители общества не оспаривают указанное обстоятельство. В материалах дела имеются пояснения руководителя общества (л.д. 78, т. 2), которым признается, что в декабре 2006 года при проведении взаиморасчетов с ОАО "Чиркейгэсстрой", действительно в налоговой декларации не отражена выручка, полученная от проведения работ. Однако в этой части оспариваемое решение также правомерно судом первой инстанции признано недействительным в связи названными обстоятельствами наличия у общества переплаты, превышающей сумму недоимки по НДС.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 16.07.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2007 по делу N А15-1567/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)