Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-6082/2006
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны 119173 руб. налогов, пени, налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ИП: не было,
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны 119173 руб. налогов, пени, налоговых санкций.
Суд первой инстанции решением от 10 июля 2007 года заявленные инспекцией требования удовлетворил в части взыскания 25434 рублей, в том числе налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1000 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 13173 рублей, пени по данному налогу в размере 3318 рублей, ЕСН в размере 428 рублей, пени по данному налогу в размере 44 рубля, НДС в размере 5408 рублей, пени по данному налогу в размере 1806 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 257 рублей.
Производство по делу в части взыскания налоговых санкций в размере 4001 рублей, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере 100 рублей, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. в размере 100 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 2550 рублей, за 2004 год в размере 84 рубля, по ЕСН за 2004 год в размере 85 рублей, по НДС за 2003 год в размере 953 рубля, за 2004 год в размере 129 рублей прекращено.
В остальной части заявленных требований отказано, в том числе в размере 11 500 рублей в связи с уменьшением взыскиваемого штрафа.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 5535 руб. налога с продаж, 2337 руб. пени по налогу с продаж, 1107 руб. налоговой санкции по налогу с продаж, 12947 руб. ЕСН, 3343 руб. пени по ЕСН, 2589 руб. налоговой санкции по ЕСН, 50380 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене в указанной части решения суда от 10 июля 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель, в частности, указывает, что налоговым органом по налогу с продаж не нарушены при проведении выездной налоговой проверки нормы статей 87 и 89 НК РФ; по ЕСН, введенному с 2001 года, условия налогообложения для ИП не ухудшились, поскольку ЕСН заменил отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды; по налоговым санкциям по п. 2 ст. 119 НК РФ не пропущен срок их взыскания, так как акт проверки составлен 14 марта 2006 года, с иском в суд инспекция обратилась 08.09.2006 года, то есть в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок для их взыскания; по налоговым санкциям по п. 1 ст. 126 НК РФ суд неправомерно признал смягчающим обстоятельством наличие копии авиабилета Иркутск-Ленск на 26 января 2006 года, документы должны были быть представлены в инспекцию до 28.12.2005 г., представлены 31.01.2006 года, не представлен билет по маршруту Ленск-Иркутск, а справка медучреждения на Щербинина Дениса не доказывает, что ответчица находилась с ним на лечении в г. Иркутске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Щербининой Ольгой Сергеевной законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 31 марта 2006 г. N 27, которое в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части содержит предложение уплатить 5535 руб. налога с продаж, 2337 руб. пени по налогу с продаж, 1107 руб. налоговой санкции по налогу с продаж, 12947 руб. ЕСН, 3343 руб. пени по ЕСН, 2589 руб. налоговой санкции по ЕСН, 50380 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 5535 руб. налога с продаж, 2337 руб. пени по налогу с продаж, 1107 руб. налоговой санкции по налогу с продаж является правильным и не подлежит отмене, учитывая следующее.
По результатам проверки установлено, что в 2003 году индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю физическим лицам как за наличный расчет, так и с использованием расчетных банковских карт, в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, освобождены от уплаты налога с продаж, в соответствии со статьей 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) с использованием расчетных или кредитных банковских карт, согласно пункту 2 статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике РС (Я) на 2003 год" ставка налога с продаж установлена в размере 3%. Индивидуальным предпринимателем получено в 2003 году доходов с использованием платежных карт в размере 184490 рублей, налог с продаж составил 5535 рублей, в нарушение статьи 354 НК РФ индивидуальным предпринимателем налог с продаж не исчислялся и не перечислялся в бюджет, в соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 2337 рублей.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
При этом реализация товаров с использованием расчетных или кредитных банковских карт согласно главе 27 НК РФ подпадала под обложение налогом с продаж.
С 01 января 2004 года налог с продаж отменен, расчеты с использованием кредитных банковских карт переведены под обложение ЕНВД.
С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из решения инспекции не следует, что в проверяемом периоде спорная реализация производилась для использования, связанного с предпринимательской деятельностью, поэтому, учитывая изменения закона, суд полагает возможным отнесение спорной реализации, так как решение по выездной налоговой проверке принималось после 01.01.2006 года, к розничной торговле, и, соответственно, к отсутствию оснований для доначисления налога с продаж.
Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения, указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Кроме того, налоговая инспекция, доначисляя налог с продаж, не определила объект налогообложения согласно ст. 349 НК РФ с учетом ст. 350 НК РФ, учитывая, что не все операции по реализации облагаются налогом с продаж. В акте проверки и решении инспекции не определены виды реализуемых товаров, в связи с чем невозможно проверить наличие (отсутствие) необлагаемых операций.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога по виду деятельности - торговля за безналичный расчет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов полученных от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
За 2003 год налоговая база по ЕСН составила 98082 руб., налог - 12947 руб.
Рассматривая требование инспекции по ЕСН, пени, налоговой санкции за 2003 год суд первой инстанции ошибочно исходил из Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 9 которого предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Изменения налогового законодательства, связанные с введением с 01 января 2001 года ЕСН, не создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 года введена в действие глава 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что названной главой вводится единый социальный налог (взнос), зачисляемый в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования - и предназначенный для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, а уплата осуществляется отдельными платежными поручениями в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Одновременно статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" признан утратившими силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации ряд нормативных актов, в том числе регулирующих порядок уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
На основании статьи 9 названного Федерального закона с 01.01.2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса).
Следовательно, взносы в государственные социальные внебюджетные фонды были объединены в единый социальный налог и подлежали уплате в составе данного налога.
Поскольку предприниматель до 01 января 2001 года признавалась плательщиком взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, замена этих взносов на ЕСН не создало менее благоприятные условия для налогообложения.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании за 2003 год ЕСН, пени, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в названной части.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскания налоговой санкции по НДС за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в размере 50380 рублей в связи с пропуском инспекцией срока для их взыскания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 г. предпринимателем представлена 02.02.2006 г.
Днем обнаружения данного правонарушения считается дата - 02.02.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления следует признать, что инспекция 02.02.2006 года обнаружила факт совершения правонарушения, с заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 08.09.2006 года, то есть за пределами давностного срока взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.
Предпринимателю 23.12.2005 г. было вручено требование о представлении документов в срок до 29.12.2005 г. Документы фактически представлены предпринимателем только 31.01.2006 г.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную предпринимателем справку лечебного учреждения, авиабилет от 26 января 2006 года, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Щербининой О.С. обстоятельств (необходимость ухода за ребенком), смягчающих в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, ответственность за налоговое правонарушение.
При этом размер штрафа подлежит снижению не менее чем в два раза.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности уменьшения налоговых санкций до 1000 руб., подлежат отклонению, учитывая конкретные обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания доначисленного ЕСН за 2003 год, пени, налоговых санкций. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-6082/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-6082/2006 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны 12947 руб. единого социального налога за 2003 год, 3343 руб. пени по единому социальному налогу, 2589 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны (дата рождения - 21.07.1979 г., место рождения - город Иркутск), проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Юбилейная, дом, 64, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленского улуса Республики Саха (Якутия) 21.09.1999 г., регистрационный номер 07-03-000143/9, свидетельство серии 14 N 000751421 от 16.06.2004 г., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) с зачислением в соответствующие бюджеты 12947 руб. единого социального налога за 2003 год, 3343 руб. пени по единому социальному налогу, 2589 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 N 04АП-4150/2007 ПО ДЕЛУ N А58-6082/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 04АП-4150/2007
Дело N А58-6082/2006
Резолютивная часть постановления вынесена 12 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-6082/2006
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны 119173 руб. налогов, пени, налоговых санкций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ИП: не было,
Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны 119173 руб. налогов, пени, налоговых санкций.
Суд первой инстанции решением от 10 июля 2007 года заявленные инспекцией требования удовлетворил в части взыскания 25434 рублей, в том числе налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1000 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 13173 рублей, пени по данному налогу в размере 3318 рублей, ЕСН в размере 428 рублей, пени по данному налогу в размере 44 рубля, НДС в размере 5408 рублей, пени по данному налогу в размере 1806 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 257 рублей.
Производство по делу в части взыскания налоговых санкций в размере 4001 рублей, в том числе по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в размере 100 рублей, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. в размере 100 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 2550 рублей, за 2004 год в размере 84 рубля, по ЕСН за 2004 год в размере 85 рублей, по НДС за 2003 год в размере 953 рубля, за 2004 год в размере 129 рублей прекращено.
В остальной части заявленных требований отказано, в том числе в размере 11 500 рублей в связи с уменьшением взыскиваемого штрафа.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 5535 руб. налога с продаж, 2337 руб. пени по налогу с продаж, 1107 руб. налоговой санкции по налогу с продаж, 12947 руб. ЕСН, 3343 руб. пени по ЕСН, 2589 руб. налоговой санкции по ЕСН, 50380 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене в указанной части решения суда от 10 июля 2007 года. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель, в частности, указывает, что налоговым органом по налогу с продаж не нарушены при проведении выездной налоговой проверки нормы статей 87 и 89 НК РФ; по ЕСН, введенному с 2001 года, условия налогообложения для ИП не ухудшились, поскольку ЕСН заменил отчисления в государственные социальные внебюджетные фонды; по налоговым санкциям по п. 2 ст. 119 НК РФ не пропущен срок их взыскания, так как акт проверки составлен 14 марта 2006 года, с иском в суд инспекция обратилась 08.09.2006 года, то есть в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок для их взыскания; по налоговым санкциям по п. 1 ст. 126 НК РФ суд неправомерно признал смягчающим обстоятельством наличие копии авиабилета Иркутск-Ленск на 26 января 2006 года, документы должны были быть представлены в инспекцию до 28.12.2005 г., представлены 31.01.2006 года, не представлен билет по маршруту Ленск-Иркутск, а справка медучреждения на Щербинина Дениса не доказывает, что ответчица находилась с ним на лечении в г. Иркутске.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Щербининой Ольгой Сергеевной законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г. выявила факты неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 31 марта 2006 г. N 27, которое в обжалуемой налоговым органом в апелляционной жалобе части содержит предложение уплатить 5535 руб. налога с продаж, 2337 руб. пени по налогу с продаж, 1107 руб. налоговой санкции по налогу с продаж, 12947 руб. ЕСН, 3343 руб. пени по ЕСН, 2589 руб. налоговой санкции по ЕСН, 50380 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, 11500 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 5535 руб. налога с продаж, 2337 руб. пени по налогу с продаж, 1107 руб. налоговой санкции по налогу с продаж является правильным и не подлежит отмене, учитывая следующее.
По результатам проверки установлено, что в 2003 году индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю физическим лицам как за наличный расчет, так и с использованием расчетных банковских карт, в соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, освобождены от уплаты налога с продаж, в соответствии со статьей 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) с использованием расчетных или кредитных банковских карт, согласно пункту 2 статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике РС (Я) на 2003 год" ставка налога с продаж установлена в размере 3%. Индивидуальным предпринимателем получено в 2003 году доходов с использованием платежных карт в размере 184490 рублей, налог с продаж составил 5535 рублей, в нарушение статьи 354 НК РФ индивидуальным предпринимателем налог с продаж не исчислялся и не перечислялся в бюджет, в соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 2337 рублей.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
При этом реализация товаров с использованием расчетных или кредитных банковских карт согласно главе 27 НК РФ подпадала под обложение налогом с продаж.
С 01 января 2004 года налог с продаж отменен, расчеты с использованием кредитных банковских карт переведены под обложение ЕНВД.
С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из решения инспекции не следует, что в проверяемом периоде спорная реализация производилась для использования, связанного с предпринимательской деятельностью, поэтому, учитывая изменения закона, суд полагает возможным отнесение спорной реализации, так как решение по выездной налоговой проверке принималось после 01.01.2006 года, к розничной торговле, и, соответственно, к отсутствию оснований для доначисления налога с продаж.
Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года N 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения, указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Кроме того, налоговая инспекция, доначисляя налог с продаж, не определила объект налогообложения согласно ст. 349 НК РФ с учетом ст. 350 НК РФ, учитывая, что не все операции по реализации облагаются налогом с продаж. В акте проверки и решении инспекции не определены виды реализуемых товаров, в связи с чем невозможно проверить наличие (отсутствие) необлагаемых операций.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель в соответствии со статьей 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога по виду деятельности - торговля за безналичный расчет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов полученных от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
За 2003 год налоговая база по ЕСН составила 98082 руб., налог - 12947 руб.
Рассматривая требование инспекции по ЕСН, пени, налоговой санкции за 2003 год суд первой инстанции ошибочно исходил из Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьей 9 которого предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Изменения налогового законодательства, связанные с введением с 01 января 2001 года ЕСН, не создали для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 года введена в действие глава 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что названной главой вводится единый социальный налог (взнос), зачисляемый в государственные внебюджетные фонды - Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования - и предназначенный для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, а уплата осуществляется отдельными платежными поручениями в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Одновременно статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" признан утратившими силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации ряд нормативных актов, в том числе регулирующих порядок уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.
На основании статьи 9 названного Федерального закона с 01.01.2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса).
Следовательно, взносы в государственные социальные внебюджетные фонды были объединены в единый социальный налог и подлежали уплате в составе данного налога.
Поскольку предприниматель до 01 января 2001 года признавалась плательщиком взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, замена этих взносов на ЕСН не создало менее благоприятные условия для налогообложения.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании за 2003 год ЕСН, пени, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в названной части.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскания налоговой санкции по НДС за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в размере 50380 рублей в связи с пропуском инспекцией срока для их взыскания.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004 г. предпринимателем представлена 02.02.2006 г.
Днем обнаружения данного правонарушения считается дата - 02.02.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления следует признать, что инспекция 02.02.2006 года обнаружила факт совершения правонарушения, с заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 08.09.2006 года, то есть за пределами давностного срока взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не представленный документ.
Предпринимателю 23.12.2005 г. было вручено требование о представлении документов в срок до 29.12.2005 г. Документы фактически представлены предпринимателем только 31.01.2006 г.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную предпринимателем справку лечебного учреждения, авиабилет от 26 января 2006 года, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя Щербининой О.С. обстоятельств (необходимость ухода за ребенком), смягчающих в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ, ответственность за налоговое правонарушение.
При этом размер штрафа подлежит снижению не менее чем в два раза.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности уменьшения налоговых санкций до 1000 руб., подлежат отклонению, учитывая конкретные обстоятельства совершения налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания доначисленного ЕСН за 2003 год, пени, налоговых санкций. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-6082/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2007 года по делу N А58-6082/2006 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны 12947 руб. единого социального налога за 2003 год, 3343 руб. пени по единому социальному налогу, 2589 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербининой Ольги Сергеевны (дата рождения - 21.07.1979 г., место рождения - город Иркутск), проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, ул. Юбилейная, дом, 64, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленского улуса Республики Саха (Якутия) 21.09.1999 г., регистрационный номер 07-03-000143/9, свидетельство серии 14 N 000751421 от 16.06.2004 г., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) с зачислением в соответствующие бюджеты 12947 руб. единого социального налога за 2003 год, 3343 руб. пени по единому социальному налогу, 2589 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)