Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), Смирновой Т.А. (доверенность от 18.01.2013 N 04-15/349), от общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" Киселевой И.Л. (доверенность от 01.06.2011 б/н), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А13-5977/2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИБЕР", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 10.06.2011 N 14-09/006640@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 (судья Докшина А.Ю.) признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 768 463 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 969 234 руб., пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда от 28.05.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 467 635 руб. 27 коп., соответствующих суммы пеней и штрафа. В удовлетворении требований в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.10.2012 в части отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2012 о признании недействительным решения Инспекции от Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 467 635 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налоговых вычетов. Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, вывод Инспекции о том, что операции Обществом выполнялись не в экономических интересах самого Общества, при отсутствии разумной деловой цели, а налоговый вычет не связан с хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению, является несостоятельным и не соответствует действительности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.06.2010 N 11-15/200 (с учетом внесенных в него изменений) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам, в том числе по налогу на прибыль и по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 11-15/200-15 и по результатам его рассмотрения принято решение от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 156 932 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 109 654 руб. 80 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений в виде штрафов в сумме 10 250 руб. и в сумме 8600 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 784 660 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 90 507 руб. 82 коп., НДС в сумме 2 035 293 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 710 847 руб. 80 коп.
Решением Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения из таблицы исключены пункт 4 и пункт 5 (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в суммах 10 250 руб. и 8600 руб.), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в части выводов налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму убытка в размере 3 842 315 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЧЗБИ" и общества с ограниченной ответственностью РСП "Жилсервисстрой" (далее - ООО РСП "Жилсервисстрой") в сумме 1 969 234 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре ООО РСП "Жилсервисстрой" от 31.05.2007 N 70 за выполненные подрядные работы в сумме 467 635 руб. 27 коп. за май 2007 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, в том числе по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с реализацией Обществом строительных материалов по заниженной цене, по НДС - в связи с реализацией строительных материалов, а также по НДС - в связи с приобретением Обществом результатов подрядных работ по подготовке строительной площадки по счету-фактуре ООО "Жилсервисстрой" от 31.05.2007 N 70 в сумме 467 635 руб. 27 коп. за май 2007 года.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления Обществу НДС в связи с приобретением результатов подрядных работ по подготовке стройплощадки по счету-фактуре ООО РСП "Жилсервисстрой" от 31.05.2007 N 70 в сумме 467 635 руб. 27 коп. за май 2007 года и отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку пришел к выводу о том, что операции Обществом выполнялись не в экономических интересах самого Общества, при отсутствии разумной деловой цели, а налоговый вычет не связан с хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО РСП "Жилсервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство временного ограждения строительной площадки, устройство временных дорог и площадок для складирования материалов, разборку существующего железобетонного фундамента с последующим вывозом мусора, устройство временного электроснабжения и другие работы, связанные с подготовительным этапом, в соответствии с лицензией ГС-2-351-02-27-0-3528075433-002976-1 на строительство 16-этажного жилого дома по Любецкой улице города Череповца, сдать результаты работ по акту приема-передачи в установленном порядке. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
По итогам работ, выполненных по договору подряда, ООО РСП "Жилсервисстрой" в адрес Общества на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2007 N 45 выставило счет-фактуру от 31.05.2007 N 00000070 на сумму 3 065 608 руб. 98 коп., в том числе НДС - 467 635 руб. 27 коп. Выполненные работы переданы по актам формы КС-2 от 31.05.2007 N 389, 413 и 415.
Из материалов дела также следует, что НДС по счету-фактуре от 31.05.2007 N 00000070 включен заявителем в книгу покупок за май 2007 года и отражен в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за май 2007 года в сумме 467 635 руб.
В бухгалтерском балансе Общества стоимость спорных работ отражена на конец отчетного периода в разделе "Внеоборотные активы" по строке "Незавершенное строительство".
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены договор инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007, заключенный между Обществом и предпринимателем Бибером Э.А., согласно условиям которого Общество и предприниматель осуществляют совместное строительство жилого дома по Любецкой улице в городе Череповце, Общество финансирует долю в размере 25 000 000 руб., что составляет 16,85% от общей площади застройки с правом получения в качестве результата доли в праве собственности. Согласно договору (пункт 8.1) Общество может оказывать предпринимателю помощь в строительстве объекта в виде выполнения строительно-монтажных работ, материально-технического снабжения, оказания транспортных услуг, изготовления конструкций и т.д., по взаимному согласию сторон подобные услуги могут быть зачтены в счет долевого участия Общества (пункт 6.3).
Кроме того, Обществом представлены договоры займа между предпринимателем Бибером Э.А. и Общество, соглашение о новации обязательства по договорам займа в инвестиционное обязательство от 18.09.2007 на сумму 25 000 000 руб., платежные поручения о перечислении денег Обществом в адрес предпринимателя Бибера Э.А. по договорам займа, а также письмо предпринимателя Бибера Э.А. от 12.03.2007 в адрес Общества с просьбой заключить договор подряда с ООО РСП "Жилсервисстрой" на основании пункта 8.1 договора от 01.03.2007.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией 28.06.2010 получены сведения из Федеральной регистрационной службы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за Обществом. Кроме того, Обществом в налоговый орган не были представлены смета на строительство и сметы расходов на ремонт за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в связи с чем Инспекцией сделан вывод, что Общество не осуществляло в указанный период какого-либо строительства объектов недвижимого имущества.
Кроме того, на основании договора от 14.08.2008, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс", Инспекция установила, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, Любецкая улица, стр. 2, где осуществлялись спорные работы, принадлежал на праве собственности предпринимателю Биберу Э.А. и был им продан.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы, по которым Обществом заявлен к вычету НДС, выполнены не в экономических интересах Общества, то есть при отсутствии разумной деловой цели, и данный вычет связан с хозяйственной операцией, не подлежащей налогообложению.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что каких-либо претензий к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, у Инспекции не имеется.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе, по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров и работ, предъявление НДС продавцом, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров и результатов работ к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что каких-либо претензий к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, у Инспекции не имеется.
Обществом также выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов: работы приобретены, НДС предъявлен продавцом, имеются надлежаще оформленные документы, работы приняты к учету, что подтверждено соответствующими первичными документами.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что фактические обстоятельства приобретения Обществом результата подрядных работ у ООО РСП "Жилсервисстрой" свидетельствуют о том, что данная хозяйственная операция осуществлена Обществом в интересах иного хозяйствующего субъекта - предпринимателя Бибера Э.А., притом что со стороны предпринимателя данные результаты не учтены в счет расчетов по договору от 01.03.2007 и их передача предпринимателю документально не оформлена, а сам объект строительства реализован собственником в 2008 году.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в подтверждение наличия у Общества разумной деловой цели и направленности своей деятельности для получения экономического эффекта Обществом представлен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007, заключенный между Обществом и предпринимателем Бибером Э.А., согласно условиям которого Общество и предприниматель Бибер Э.А. осуществляют совместное строительство жилого дома, Общество финансирует долю в размере 25 000 000 руб., что составляет 16,85% от общей площади застройки с правом получения в качестве результата доли в праве собственности. Согласно договору Общество может оказывать предпринимателю помощь в строительстве объекта в виде выполнения строительно-монтажных работ, материально-технического снабжения, и по взаимному согласию сторон подобные услуги могут быть зачтены в счет долевого участия Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная хозяйственная операция осуществлена Обществом в интересах предпринимателя Бибера Э.А., не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Тот факт, что спорные работы не учтены в счет расчетов по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007 и их передача предпринимателю Биберу Э.А. не оформлена документально, а сам объект реализован в 2008 году, не может являться в силу статей 170 - 172 НК РФ основаниями для отказа Обществу в принятии вычетов по реально исполненным и принятым на учет работам при наличии всех необходимых первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Кроме того, согласно пункту 6.3 договора, учет результата выполненных спорных работ в счет расчетов по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007 является правом, а не обязанностью сторон.
Тот факт, что спорные работы, по которым получен налоговый вычет и которые остались на балансе Общества на дату окончания налогового периода и не выбыли в указанный период, не может в силу норм налогового законодательства являться основанием для отказа в принятии вычетов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на вычет НДС в момент оприходования имущества в зависимость от факта его реализации или другого использования в проверяемый период.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части указанного эпизода, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А13-5977/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 467 635 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 по настоящему делу.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А13-5977/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (место нахождения: 162622, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (место нахождения: 162622, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5977/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А13-5977/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), Смирновой Т.А. (доверенность от 18.01.2013 N 04-15/349), от общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" Киселевой И.Л. (доверенность от 01.06.2011 б/н), рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А13-5977/2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИБЕР", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 10.06.2011 N 14-09/006640@.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 (судья Докшина А.Ю.) признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 768 463 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 969 234 руб., пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда от 28.05.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 467 635 руб. 27 коп., соответствующих суммы пеней и штрафа. В удовлетворении требований в этой части Обществу отказано. В остальной части решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.10.2012 в части отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2012 о признании недействительным решения Инспекции от Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 467 635 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налоговых вычетов. Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, вывод Инспекции о том, что операции Обществом выполнялись не в экономических интересах самого Общества, при отсутствии разумной деловой цели, а налоговый вычет не связан с хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению, является несостоятельным и не соответствует действительности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.06.2010 N 11-15/200 (с учетом внесенных в него изменений) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам, в том числе по налогу на прибыль и по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 11-15/200-15 и по результатам его рассмотрения принято решение от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 156 932 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 109 654 руб. 80 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений в виде штрафов в сумме 10 250 руб. и в сумме 8600 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 784 660 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 90 507 руб. 82 коп., НДС в сумме 2 035 293 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 710 847 руб. 80 коп.
Решением Управления от 10.06.2011 N 14-09/006640@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения из таблицы исключены пункт 4 и пункт 5 (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в суммах 10 250 руб. и 8600 руб.), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции неправомерным в части выводов налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму убытка в размере 3 842 315 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЧЗБИ" и общества с ограниченной ответственностью РСП "Жилсервисстрой" (далее - ООО РСП "Жилсервисстрой") в сумме 1 969 234 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре ООО РСП "Жилсервисстрой" от 31.05.2007 N 70 за выполненные подрядные работы в сумме 467 635 руб. 27 коп. за май 2007 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, в том числе по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с реализацией Обществом строительных материалов по заниженной цене, по НДС - в связи с реализацией строительных материалов, а также по НДС - в связи с приобретением Обществом результатов подрядных работ по подготовке строительной площадки по счету-фактуре ООО "Жилсервисстрой" от 31.05.2007 N 70 в сумме 467 635 руб. 27 коп. за май 2007 года.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления Обществу НДС в связи с приобретением результатов подрядных работ по подготовке стройплощадки по счету-фактуре ООО РСП "Жилсервисстрой" от 31.05.2007 N 70 в сумме 467 635 руб. 27 коп. за май 2007 года и отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку пришел к выводу о том, что операции Обществом выполнялись не в экономических интересах самого Общества, при отсутствии разумной деловой цели, а налоговый вычет не связан с хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО РСП "Жилсервисстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2007, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: устройство временного ограждения строительной площадки, устройство временных дорог и площадок для складирования материалов, разборку существующего железобетонного фундамента с последующим вывозом мусора, устройство временного электроснабжения и другие работы, связанные с подготовительным этапом, в соответствии с лицензией ГС-2-351-02-27-0-3528075433-002976-1 на строительство 16-этажного жилого дома по Любецкой улице города Череповца, сдать результаты работ по акту приема-передачи в установленном порядке. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
По итогам работ, выполненных по договору подряда, ООО РСП "Жилсервисстрой" в адрес Общества на основании справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2007 N 45 выставило счет-фактуру от 31.05.2007 N 00000070 на сумму 3 065 608 руб. 98 коп., в том числе НДС - 467 635 руб. 27 коп. Выполненные работы переданы по актам формы КС-2 от 31.05.2007 N 389, 413 и 415.
Из материалов дела также следует, что НДС по счету-фактуре от 31.05.2007 N 00000070 включен заявителем в книгу покупок за май 2007 года и отражен в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за май 2007 года в сумме 467 635 руб.
В бухгалтерском балансе Общества стоимость спорных работ отражена на конец отчетного периода в разделе "Внеоборотные активы" по строке "Незавершенное строительство".
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены договор инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007, заключенный между Обществом и предпринимателем Бибером Э.А., согласно условиям которого Общество и предприниматель осуществляют совместное строительство жилого дома по Любецкой улице в городе Череповце, Общество финансирует долю в размере 25 000 000 руб., что составляет 16,85% от общей площади застройки с правом получения в качестве результата доли в праве собственности. Согласно договору (пункт 8.1) Общество может оказывать предпринимателю помощь в строительстве объекта в виде выполнения строительно-монтажных работ, материально-технического снабжения, оказания транспортных услуг, изготовления конструкций и т.д., по взаимному согласию сторон подобные услуги могут быть зачтены в счет долевого участия Общества (пункт 6.3).
Кроме того, Обществом представлены договоры займа между предпринимателем Бибером Э.А. и Общество, соглашение о новации обязательства по договорам займа в инвестиционное обязательство от 18.09.2007 на сумму 25 000 000 руб., платежные поручения о перечислении денег Обществом в адрес предпринимателя Бибера Э.А. по договорам займа, а также письмо предпринимателя Бибера Э.А. от 12.03.2007 в адрес Общества с просьбой заключить договор подряда с ООО РСП "Жилсервисстрой" на основании пункта 8.1 договора от 01.03.2007.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией 28.06.2010 получены сведения из Федеральной регистрационной службы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за Обществом. Кроме того, Обществом в налоговый орган не были представлены смета на строительство и сметы расходов на ремонт за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в связи с чем Инспекцией сделан вывод, что Общество не осуществляло в указанный период какого-либо строительства объектов недвижимого имущества.
Кроме того, на основании договора от 14.08.2008, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс", Инспекция установила, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Череповец, Любецкая улица, стр. 2, где осуществлялись спорные работы, принадлежал на праве собственности предпринимателю Биберу Э.А. и был им продан.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы, по которым Обществом заявлен к вычету НДС, выполнены не в экономических интересах Общества, то есть при отсутствии разумной деловой цели, и данный вычет связан с хозяйственной операцией, не подлежащей налогообложению.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что каких-либо претензий к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, у Инспекции не имеется.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе, по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров и работ, предъявление НДС продавцом, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров и результатов работ к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что каких-либо претензий к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, у Инспекции не имеется.
Обществом также выполнены условия, необходимые для применения налоговых вычетов: работы приобретены, НДС предъявлен продавцом, имеются надлежаще оформленные документы, работы приняты к учету, что подтверждено соответствующими первичными документами.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что фактические обстоятельства приобретения Обществом результата подрядных работ у ООО РСП "Жилсервисстрой" свидетельствуют о том, что данная хозяйственная операция осуществлена Обществом в интересах иного хозяйствующего субъекта - предпринимателя Бибера Э.А., притом что со стороны предпринимателя данные результаты не учтены в счет расчетов по договору от 01.03.2007 и их передача предпринимателю документально не оформлена, а сам объект строительства реализован собственником в 2008 году.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в подтверждение наличия у Общества разумной деловой цели и направленности своей деятельности для получения экономического эффекта Обществом представлен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007, заключенный между Обществом и предпринимателем Бибером Э.А., согласно условиям которого Общество и предприниматель Бибер Э.А. осуществляют совместное строительство жилого дома, Общество финансирует долю в размере 25 000 000 руб., что составляет 16,85% от общей площади застройки с правом получения в качестве результата доли в праве собственности. Согласно договору Общество может оказывать предпринимателю помощь в строительстве объекта в виде выполнения строительно-монтажных работ, материально-технического снабжения, и по взаимному согласию сторон подобные услуги могут быть зачтены в счет долевого участия Общества.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данная хозяйственная операция осуществлена Обществом в интересах предпринимателя Бибера Э.А., не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Тот факт, что спорные работы не учтены в счет расчетов по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007 и их передача предпринимателю Биберу Э.А. не оформлена документально, а сам объект реализован в 2008 году, не может являться в силу статей 170 - 172 НК РФ основаниями для отказа Обществу в принятии вычетов по реально исполненным и принятым на учет работам при наличии всех необходимых первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Кроме того, согласно пункту 6.3 договора, учет результата выполненных спорных работ в счет расчетов по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.03.2007 является правом, а не обязанностью сторон.
Тот факт, что спорные работы, по которым получен налоговый вычет и которые остались на балансе Общества на дату окончания налогового периода и не выбыли в указанный период, не может в силу норм налогового законодательства являться основанием для отказа в принятии вычетов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на вычет НДС в момент оприходования имущества в зависимость от факта его реализации или другого использования в проверяемый период.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части указанного эпизода, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А13-5977/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 31.03.2011 N 11-15/200-15/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.06.2011 N 14-09/006640@ в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 467 635 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 по настоящему делу.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А13-5977/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (место нахождения: 162622, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИБЕР" (место нахождения: 162622, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)