Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "РЖД": Костромина Н.А. по доверенности от 21.03.13 г. N НЮ-3-11/105; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Агаджафаров З.Ш. по доверенности от 28.12.12 г. N 04-05/2963,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-47577/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "РЖД" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2652 от 22.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54843,60 руб.; обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 1901,24 руб.,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2652 от 22.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54843,60 руб.; обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 1901,24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-47577/12 в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54 843,60 руб. отказано. В части требований о возврате излишне уплаченные пени в сумме 1901,24 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54 843,60 руб., ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 года по делу N А41-47577/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года ОАО "РЖД" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 года в отношении Московско-Рязанского отделения ОАО "РЖД".
В ходе проверки названной декларации инспекцией было установлено применение заявителем при расчете налога ставки 1% от кадастровой стоимости, при том, что земли с разрешенным использованием - детский сад/под детскую железную дорогу, относятся к категории земель - прочие земли, для которых Решением Совета депутатов городского поседения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 28.10.2010 N 10/2 установлена ставка - 1,3% от кадастровой стоимости.
В результате названного нарушения установлена неполная уплата земельного налога в сумме 548 436 руб.
04.05.2012 составлен Акт камеральной налоговой проверки N 51281, который направлен заявителю по юридическому адресу ОАО "РЖД" и адресу Московско-Рязанского отделения ОАО "РЖД".
09.06.2012 заявитель оплатил задолженность по земельному налогу в сумме 548 436 руб. и пени в суммах 16 524,17 руб. и 2634,53 руб.
22 июня 2012 года инспекцией принято решение N 2652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 843,60 руб. за неполную уплату земельного налога; начислены недоимка в сумме 54 8436 руб., пени - 18 719,95 руб.
При привлечении к налоговой ответственности штраф с учетом положений ст. 112 Налогового кодекса РФ уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде уплаты налога до даты рассмотрения материалов проверки.
Решением УФНС России по Московской области от 08.08.2012 N 07-12/ решение N 2652 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 843,60 руб., также просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные 09.06.2012 пени в сумме 1901,24 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Акт направлен инспекцией по юридическому адресу ОАО "РЖД" и адресу Московско-Рязанского отделения ОАО "РЖД".
Факт получения Акта заявителем не оспаривается.
Инспекцией в дело представлены: реестр от 14.05.2012, копии уведомлений о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующие о том, что Акт проверки вручен Экспедиции ОАО "РЖД" - 22 мая 2012 и Московско-Рязанскому отделению ОАО "РЖД" 24 мая 2012 (получатель Насырова Ирина Андреевна).
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали законные основания для направления Акта проверки по почте, так как ОАО "РЖД" от его получения не уклонялось.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.
Направление в данном случае Акта проверки по почте, с учетом того, что ОАО "РЖД" находится в г. Москве, а Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в г. Жуковском Московской области, прав заявителя не нарушает и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. В данном случае инспекцией избран способ вручения, свидетельствующий о дате получения Акта заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к налоговой ответственности неправомерно, поскольку на момент вынесения решения N 2652 от 22.06.2012 по лицевому счету числилась переплата в большей сумме, чем доначислен налог, несостоятелен, так как исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Вся судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование выше названного довода, была сформирована до принятия Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12.
Суд первой инстанции указал, что инспекция при принятии оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности правомерно руководствовалась по аналогии положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле заявитель уплатил недостающую сумму налога и пени после обнаружения ошибки в расчете налога налоговым органом.
Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомления инспекции об обнаруженных ошибках и был лишен возможности подать уточненную декларацию, не имеет для настоящего спора самостоятельного правового значения, поскольку ошибка обнаружена инспекцией, а налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае исправления ошибки до ее обнаружения налоговым органом.
Добровольная оплата налога и пени учтена инспекцией при принятии оспариваемого решения в качестве смягчающего вину обстоятельства, штраф уменьшен в 2 раза. О наличии иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены налоговым органом или судом, заявитель не сообщал.
Довод заявителя о том, что Московско-Рязанское отделению ОАО "РЖД" ликвидировано, также не имеет для настоящего дела самостоятельного правового значения, поскольку ОАО "РЖД" не оспаривает наличия законных прав на земельные участки, по которым произведены доначисления земельного налога. Оспариваемое решение принято в отношении юридического лица - ОАО "РЖД". Кроме того, доказательств того, что ликвидация Московско-Рязанского отделению ОАО "РЖД" зарегистрирована надлежащим образом в ЕГРЮЛ заявителем не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г. по делу N А41-47577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47577/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А41-47577/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "РЖД": Костромина Н.А. по доверенности от 21.03.13 г. N НЮ-3-11/105; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Агаджафаров З.Ш. по доверенности от 28.12.12 г. N 04-05/2963,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-47577/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ОАО "РЖД" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2652 от 22.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54843,60 руб.; обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 1901,24 руб.,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2652 от 22.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54843,60 руб.; обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 1901,24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-47577/12 в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54 843,60 руб. отказано. В части требований о возврате излишне уплаченные пени в сумме 1901,24 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 54 843,60 руб., ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 года по делу N А41-47577/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 января 2012 года ОАО "РЖД" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 года в отношении Московско-Рязанского отделения ОАО "РЖД".
В ходе проверки названной декларации инспекцией было установлено применение заявителем при расчете налога ставки 1% от кадастровой стоимости, при том, что земли с разрешенным использованием - детский сад/под детскую железную дорогу, относятся к категории земель - прочие земли, для которых Решением Совета депутатов городского поседения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 28.10.2010 N 10/2 установлена ставка - 1,3% от кадастровой стоимости.
В результате названного нарушения установлена неполная уплата земельного налога в сумме 548 436 руб.
04.05.2012 составлен Акт камеральной налоговой проверки N 51281, который направлен заявителю по юридическому адресу ОАО "РЖД" и адресу Московско-Рязанского отделения ОАО "РЖД".
09.06.2012 заявитель оплатил задолженность по земельному налогу в сумме 548 436 руб. и пени в суммах 16 524,17 руб. и 2634,53 руб.
22 июня 2012 года инспекцией принято решение N 2652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 843,60 руб. за неполную уплату земельного налога; начислены недоимка в сумме 54 8436 руб., пени - 18 719,95 руб.
При привлечении к налоговой ответственности штраф с учетом положений ст. 112 Налогового кодекса РФ уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде уплаты налога до даты рассмотрения материалов проверки.
Решением УФНС России по Московской области от 08.08.2012 N 07-12/ решение N 2652 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 843,60 руб., также просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные 09.06.2012 пени в сумме 1901,24 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Акт направлен инспекцией по юридическому адресу ОАО "РЖД" и адресу Московско-Рязанского отделения ОАО "РЖД".
Факт получения Акта заявителем не оспаривается.
Инспекцией в дело представлены: реестр от 14.05.2012, копии уведомлений о вручении заказной корреспонденции, свидетельствующие о том, что Акт проверки вручен Экспедиции ОАО "РЖД" - 22 мая 2012 и Московско-Рязанскому отделению ОАО "РЖД" 24 мая 2012 (получатель Насырова Ирина Андреевна).
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали законные основания для направления Акта проверки по почте, так как ОАО "РЖД" от его получения не уклонялось.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.
Направление в данном случае Акта проверки по почте, с учетом того, что ОАО "РЖД" находится в г. Москве, а Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области в г. Жуковском Московской области, прав заявителя не нарушает и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. В данном случае инспекцией избран способ вручения, свидетельствующий о дате получения Акта заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к налоговой ответственности неправомерно, поскольку на момент вынесения решения N 2652 от 22.06.2012 по лицевому счету числилась переплата в большей сумме, чем доначислен налог, несостоятелен, так как исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Вся судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование выше названного довода, была сформирована до принятия Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12.
Суд первой инстанции указал, что инспекция при принятии оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности правомерно руководствовалась по аналогии положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В настоящем деле заявитель уплатил недостающую сумму налога и пени после обнаружения ошибки в расчете налога налоговым органом.
Ссылка заявителя на то, что он не получал уведомления инспекции об обнаруженных ошибках и был лишен возможности подать уточненную декларацию, не имеет для настоящего спора самостоятельного правового значения, поскольку ошибка обнаружена инспекцией, а налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае исправления ошибки до ее обнаружения налоговым органом.
Добровольная оплата налога и пени учтена инспекцией при принятии оспариваемого решения в качестве смягчающего вину обстоятельства, штраф уменьшен в 2 раза. О наличии иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены налоговым органом или судом, заявитель не сообщал.
Довод заявителя о том, что Московско-Рязанское отделению ОАО "РЖД" ликвидировано, также не имеет для настоящего дела самостоятельного правового значения, поскольку ОАО "РЖД" не оспаривает наличия законных прав на земельные участки, по которым произведены доначисления земельного налога. Оспариваемое решение принято в отношении юридического лица - ОАО "РЖД". Кроме того, доказательств того, что ликвидация Московско-Рязанского отделению ОАО "РЖД" зарегистрирована надлежащим образом в ЕГРЮЛ заявителем не представлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г. по делу N А41-47577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)