Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 01.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636070, Томская область, город Северск, а/я 494, ОГРН 1027001689681, ИНН 7024004864) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Леонида Степановича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали: Маркина О.Е. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 17.10.2013 N 03-30/09/13656, Шенбергер Д.С. - представитель ОАО "Проммеханомонтаж" по доверенности от 01.01.2013.
Суд
установил:
решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившееся:
- - в непроведении инвентаризации акций открытого акционерного общества "Санаторий Синий Утес" (далее - ОАО "Санаторий Синий Утес"), непроведении инвентаризации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - ООО "Санаторий Синий Утес"), непроведении оценки доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", непредставлении собранию (комитету) кредиторов предложений об изменениях в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж", несвоевременном выявлении в ходе конкурсного производства доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", в проведении мероприятий, направленных на реализацию акций несуществующей организации - ОАО "Санаторий Синий Утес" в 2010-2012 годах;
- - нарушении права уполномоченного органа как кредитора на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства, права на своевременные, разумные и добросовестные действия со стороны конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении жалобы не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неверно применены нормы материального права.
Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. не предпринимались меры по оформлению итогов инвентаризации. Суд неправильно основывался на данных бухгалтерского баланса за 2012 год в подтверждение наличия расхождений в бухгалтерском учете должника. Препятствия в оценке доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" у конкурсного управляющего отсутствовали. То обстоятельство, что в соответствии с Уставом ООО "Санаторий Синий Утес" отчуждение долей в уставном капитале в пользу третьих лиц запрещено, никаким образом не исключает обязанности конкурсного управляющего по внесению комитету (собранию) кредиторов предложений о порядке и условиях продажи доли, принадлежащей ОАО "Проммеханомонтаж".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Петрущенковым Ю.М. в период с 21.05.2007 по 21.06.2007 на основании приказа от 17.05.2007 N 2 проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, в которую в числе прочего были включены и акции ОАО "Санаторий Синий Утес".
Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж" посредством публичного предложения утверждены кредиторами 26.05.2009.
Во исполнение утвержденного кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, в целях реализации акций ОАО "Санаторий Синий Утес" конкурсным управляющим были даны объявления о проведении торгов, которые были признаны несостоявшимися.
Между тем в 2004 году (до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Проммеханомонтаж") ОАО "Санаторий Синий Утес" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Санаторий Синий Утес".
На основании приказа от 15.02.2010 N 4 конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С. проведена инвентаризация имущества должника (основных средств, материалов, готовой продукции, финансовых обязательств всех статей баланса), инвентаризация финансовых вложений не проводилась.
ФНС России полагала, что конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, поскольку в ходе ее проведения не выявлено наличие у должника доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", а выявлены акции ОАО "Санаторий Синий Утес", вследствие этого неправомерно проведены мероприятия по продаже данных акций, доля в уставном капитале на торги не выставлялась. Кроме того, уполномоченный орган указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по внесению собранию (комитету) кредиторов на утверждение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в части доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Синий Утес".
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и законных интересов уполномоченного органа.
При этом суд исходил из наличия следующих фактических обстоятельств дела.
Конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. стало известно о реорганизации ОАО "Санаторий Синий Утес" только 22.08.2012 в связи с получением уведомления ООО "Санаторий Синий Утес".
После получения соответствующего уведомления 03.09.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Континент-СП" (далее - ООО "Континент-СП") Дмитриевым Л.С. направлена заявка на проведение оценки фактической (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", составляющей 0,35% от уставного капитала.
В ходе проведения оценки было установлено несоответствие уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес", в связи с чем в период с 24.09.2012 (дата письма ООО "Континент-СП" в адрес конкурсного управляющего о несоответствии уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес") по 27.02.2013 (дата внесения сведений об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес" в ЕГРЮЛ) проводились мероприятия по определению номинальной стоимости доли учредителей (участников) ООО "Санаторий Синий Утес".
Информация о внесении записи в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес" 11.03.2013 была доведена Дмитриевым Л.С. до сведения ООО "Континент-СП" для проведения дальнейшей оценки доли ОАО "Проммеханомонтаж" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес".
Конкурсным управляющим должником подписан приказ от 12.03.2013 N 5 о проведении полной инвентаризации финансовых вложений ОАО "Проммеханомонтаж" и назначении инвентаризационной комиссии.
По результатам проведения данных мероприятий Дмитриевым Л.С. был составлен акт инвентаризации от 23.05.2013, содержащий соответствующую информацию о финансовых вложениях.
По состоянию на 07.06.2013 оценка доли ОАО "Проммеханомонтаж" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" оценщиком не была завершена, соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлен.
По результатам исследования обстоятельств и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт затягивания оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. процедуры банкротства ОАО "Проммеханомонтаж" и увеличения расходов, связанных с проведением конкурсного производства.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу правильно разрешили спор.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами правильно установлено, что обстоятельства, положенные в основу заявленной жалобы, не свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. имеются нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов ФНС России.
С учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6819/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А67-6819/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 01.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" (636070, Томская область, город Северск, а/я 494, ОГРН 1027001689681, ИНН 7024004864) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Леонида Степановича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали: Маркина О.Е. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 17.10.2013 N 03-30/09/13656, Шенбергер Д.С. - представитель ОАО "Проммеханомонтаж" по доверенности от 01.01.2013.
Суд
установил:
решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившееся:
- - в непроведении инвентаризации акций открытого акционерного общества "Санаторий Синий Утес" (далее - ОАО "Санаторий Синий Утес"), непроведении инвентаризации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - ООО "Санаторий Синий Утес"), непроведении оценки доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", непредставлении собранию (комитету) кредиторов предложений об изменениях в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж", несвоевременном выявлении в ходе конкурсного производства доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", в проведении мероприятий, направленных на реализацию акций несуществующей организации - ОАО "Санаторий Синий Утес" в 2010-2012 годах;
- - нарушении права уполномоченного органа как кредитора на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства, права на своевременные, разумные и добросовестные действия со стороны конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении жалобы не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неверно применены нормы материального права.
Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. не предпринимались меры по оформлению итогов инвентаризации. Суд неправильно основывался на данных бухгалтерского баланса за 2012 год в подтверждение наличия расхождений в бухгалтерском учете должника. Препятствия в оценке доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" у конкурсного управляющего отсутствовали. То обстоятельство, что в соответствии с Уставом ООО "Санаторий Синий Утес" отчуждение долей в уставном капитале в пользу третьих лиц запрещено, никаким образом не исключает обязанности конкурсного управляющего по внесению комитету (собранию) кредиторов предложений о порядке и условиях продажи доли, принадлежащей ОАО "Проммеханомонтаж".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Петрущенковым Ю.М. в период с 21.05.2007 по 21.06.2007 на основании приказа от 17.05.2007 N 2 проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, в которую в числе прочего были включены и акции ОАО "Санаторий Синий Утес".
Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж" посредством публичного предложения утверждены кредиторами 26.05.2009.
Во исполнение утвержденного кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, в целях реализации акций ОАО "Санаторий Синий Утес" конкурсным управляющим были даны объявления о проведении торгов, которые были признаны несостоявшимися.
Между тем в 2004 году (до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Проммеханомонтаж") ОАО "Санаторий Синий Утес" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Санаторий Синий Утес".
На основании приказа от 15.02.2010 N 4 конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриева Л.С. проведена инвентаризация имущества должника (основных средств, материалов, готовой продукции, финансовых обязательств всех статей баланса), инвентаризация финансовых вложений не проводилась.
ФНС России полагала, что конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, поскольку в ходе ее проведения не выявлено наличие у должника доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", а выявлены акции ОАО "Санаторий Синий Утес", вследствие этого неправомерно проведены мероприятия по продаже данных акций, доля в уставном капитале на торги не выставлялась. Кроме того, уполномоченный орган указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по внесению собранию (комитету) кредиторов на утверждение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в части доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Синий Утес".
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и законных интересов уполномоченного органа.
При этом суд исходил из наличия следующих фактических обстоятельств дела.
Конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. стало известно о реорганизации ОАО "Санаторий Синий Утес" только 22.08.2012 в связи с получением уведомления ООО "Санаторий Синий Утес".
После получения соответствующего уведомления 03.09.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Континент-СП" (далее - ООО "Континент-СП") Дмитриевым Л.С. направлена заявка на проведение оценки фактической (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", составляющей 0,35% от уставного капитала.
В ходе проведения оценки было установлено несоответствие уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес", в связи с чем в период с 24.09.2012 (дата письма ООО "Континент-СП" в адрес конкурсного управляющего о несоответствии уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес") по 27.02.2013 (дата внесения сведений об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес" в ЕГРЮЛ) проводились мероприятия по определению номинальной стоимости доли учредителей (участников) ООО "Санаторий Синий Утес".
Информация о внесении записи в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес" 11.03.2013 была доведена Дмитриевым Л.С. до сведения ООО "Континент-СП" для проведения дальнейшей оценки доли ОАО "Проммеханомонтаж" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес".
Конкурсным управляющим должником подписан приказ от 12.03.2013 N 5 о проведении полной инвентаризации финансовых вложений ОАО "Проммеханомонтаж" и назначении инвентаризационной комиссии.
По результатам проведения данных мероприятий Дмитриевым Л.С. был составлен акт инвентаризации от 23.05.2013, содержащий соответствующую информацию о финансовых вложениях.
По состоянию на 07.06.2013 оценка доли ОАО "Проммеханомонтаж" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" оценщиком не была завершена, соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлен.
По результатам исследования обстоятельств и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт затягивания оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. процедуры банкротства ОАО "Проммеханомонтаж" и увеличения расходов, связанных с проведением конкурсного производства.
Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника.
Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу правильно разрешили спор.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами правильно установлено, что обстоятельства, положенные в основу заявленной жалобы, не свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. имеются нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов ФНС России.
С учетом фактических обстоятельств дела в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 01.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)