Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны и ее представителя Круглик Р.В. по доверенности от 15.05.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом под роспись представителя Арсениной М.И. по доверенности от 09 января 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2008 года по делу N А12-8839/08-С65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лесина Мария Евгеньевна (далее - ИП Лесина М.Е., налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа:
- решения N 13.0452 "в" от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности,
- решения N 13-51 от 31 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер,
- постановления N 13.53 от 31 марта 2008 года о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от "18" августа 2008 года требования ИП Лесиной М.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 13.0452 "в" от 31 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты:
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 15 346 руб. 70 коп., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 43 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - единого социального налога за 2004 год в размере 43 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 873 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - единого социального налога за 2005 год в размере 35 173 руб. 54 коп., соответствующей суммы штрафа и пени.
Этим же решением признаны недействительными решение налогового органа N 13-51 от 31 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер и постановление N 13.53 от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Лесиной М.Е. требований отказано.
ИП Лесина М.Е. не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
В судебном заседании ИП Лесина М.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что после проведения камеральной проверки ИП Лесиной М.Е. не были сохранены первичные документы, подтверждающие действительность реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы". В связи с чем, ИП Лесиной М.Е. были восстановлены документы по контрагенту ООО "Бизнес Групп Консалт", которые имеются в материалах дела и подтверждают правомерность требований налогоплательщика в отношении сделок с указанным поставщиком. При этом утраченные документы по контрагенту ООО "Строймакресурсы" не восстановлены. Кроме того, Лесина М.Е. настаивает на том, что ею была сдана налоговая декларация за 3-й квартал 2006 г., в которой учтена сумма дохода, полученного от ООО "Кооператор". На данной декларации имеется штамп налогового органа, однако кем и по какой причине он перечеркнут ИП Лесиной М.Е. неизвестно.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что контрагенты ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы" никогда на налоговом учете не состояли, а потому выставленные ими счета-фактуры не могут рассматриваться как содержащие достоверные сведения, поскольку указанные в них поставщики отсутствуют, ИНН не существует. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Лесиной М.Е. части и просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части признания недействительными решения налогового органа от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановления от 31.03.2008 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и отменить в данной части судебный акт, а в остальной части решение суда первой оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган возражает и просит суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не только в обжалуемой ИП Лесиной М.Е. части, но и в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы с учетом возражений налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лесиной М.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлена неполная уплата
1) налога на добавленную стоимость 465 813, 0 руб., в том числе:
- - за 4 квартал 2004 года в сумме 20 438 руб., поскольку ИП Лесиной М.Е. приняты к вычету суммы налога в размере 21 747,0 руб. без документов, оформленных в установленном порядке, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога при приобретении товара;
- - за 1 квартал 2005 года в сумме 114 284 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 96 321 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 24 591 руб., поскольку ИП Лесина Е.М. не представила для проведения проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров соответственно в 1 квартале 2005 года, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2005 года при приобретении их у ООО "Бизнес Групп Консалт" (ИНН 3443021918 КПП 3443002001); сведения о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;
- - за 4 квартал 2005 года в сумме 187 602 руб., поскольку ИП Лесина Е.М. не представила для проведения проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров соответственно в 4 квартале 2005 года при приобретении их у ООО "Строймакрес" (ИНН 3435018752 КПП 343501001); сведения о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;
- - за 3 квартал 2006 года в сумме 22 577 руб., в связи с неисчислением предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и непредставлением ИП Лесиной М.Е. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года
2) налога на доходы физических лиц в сумме 404 098, 0 руб., в том числе, за 2004 год в сумме 2 832 руб., за 2005 год в сумме 371 629 руб., за 2006 год в сумме 17 202 руб., в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы;
3) единого социального налога в сумме 152 047,0 руб., в том числе:
- за 2004 год в сумме 17 859,0 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 2 409 руб., в ФФОМС в сумме 50 руб., в ТФОМС в сумме 853 руб.,
- за 2005 год в сумме 118 503 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 88 360 руб., в ФФОМС в сумме 15 011 руб., в ТФОМС в сумме 15 132 руб.,
- за 2006 год в сумме 15 685,0 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 11 450 руб., в ФФОМС в сумме 1 255 руб., в ТФОМС в сумме 2 980 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 13-86/дсп от 27 февраля 2008 года.
31 марта 2008 года по результатам акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. принято решение N 13.0452 "в" о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-42), в соответствии с которым ИП Лесина М.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 110 руб. за неполную уплату налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 93 162 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 78 332 руб.,
- единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа 22 560 руб.,
- единого социального налога в ФФОМС в сумме 3 263 руб.,
- единого социального налога в ТФОМС в сумме 3 793 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31 марта 2008 года сумме 262 930 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 994 976 руб. 26 коп., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 465 813 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в размере 391 663 руб.,
- по единому социальному налогу, подлежащему уплате, в том числе, в федеральный бюджет в размере 102 219 руб., в ФФОМС в размере 16 316 руб., в ТФОМС в размере 18 956 руб.
31 марта 2008 года на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. вынесено решение N 13-51 от "О принятии обеспечительных мер", в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. (том 1 л.д. 43-44)
В этот же день, 31 марта 2008 года, постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 13.53 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ИП Лесиной М.Е. на сумму 1 459 017 руб., на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, б. Энгельса, дом 28, кв. 141, балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 г. 302 079 руб. (том 1 л.д. 47).
ИП Лесина М.Е. не согласилась с вынесенными налоговым органом решениями и постановлением, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика - ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы" - содержат недостоверные сведения (ИНН не существует, юридические лица на налоговом учете не состоят), не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для принятия ИП Лесиной М.Е. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из акта налоговой проверки, обжалуемого решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, налоговая проверка была проведена в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации на основании материалов, полученных от ИП Лесиной М.Е. в ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию N 318 от 15.08.06 г., и имеющихся в налоговом органе копий документов, а именно:
- копии книги продаж за 2004-2006 года,
- копии книги покупок за 2005 год,
- копии реестра прилагаемых документов (приход) к декларации 3-НДФЛ ИП Лесиной М.Е. за 2005 года,
- копии реестра прилагаемых документов (расход) к декларации 3-НДФЛ ИП Лесиной М.Е. за 2005 года.
ИП Лесина М.Е. в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставила в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а именно счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы", а также доказательства, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.
В судебном заседании Лесина М.Е. пояснила, что документы в отношении контрагентов ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы" ею уничтожены.
Из книги покупок ИП Лесиной М.Е. следует, что в ней зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Бизнес Групп Конс." и ООО "Строймакрес". (том 5 л.д. 20-32)
Располагая данными о вышеуказанных контрагентах, налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что данные контрагенты на налоговом учете не состоят; запись о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Так, согласно ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 14-31/06934 дсп, N 14-31/8891 от 10 июля 2008 года, справке ИФНС России N 05-23/806 от 06 августа 2008 года ООО "Бизнес Групп Конс." ИНН 3443021918 на налоговом учете не состоит; запись об ООО "Бизнес Групп Конс." в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-24-09841@ от 08 августа 2008 года ООО "Строймакрес" ИНН 3435018752 на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому не состоит. (том 5 л.д. 138-143)
В ходе судебного разбирательства ИП Лесина М.Е. пояснила, что ООО "Бизнес Групп Конс." и ООО "Строймакрес" никогда не были ее контрагентами. Реальные хозяйственные операции осуществлялись между ИП Лесиной М.Е. и поставщиками ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы".
Для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области представить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы". (л.д. 43-44)
Из представленных суду ответов ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 24 ноября 2008 года N 05-23/14821 и ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25 ноября 2008 года N 16-06/2/15135@ установлено:
- - ООО "Бизнес Групп Консалт" (ИНН 3443021918) на налоговом учете в Инспекции не состоит, информация об указанном Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, информация о принадлежности данного ИНН отсутствует;
- - ООО "Строймакресурс" и иных организаций с ИНН 3435018752 на налоговом учете в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не состояло и не состоит.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а потому вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ИП Лесина М.Е. представила в суд первой инстанции восстановленные документы по сделкам с контрагентом ООО "Бизнес Групп Консалт" ИНН 3443021918, а именно счета-фактуры, доказательства оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость. (том 1 л.д. 73-132)
Опровергая доводы налогового органа в части отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Бизнес Групп Консалт", представитель ИП Лесиной М.Е. представил суду из базы данных, содержащихся в Интернете, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.11.2008 г. Согласно данным сведениям имеется регистрация ООО "Бизнес Групп Консалт" ИНН 7814385659 по адресу: г. Санкт-Петербург, что никоим образом не опровергает сведений, представленных налоговым органом, об отсутствии записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Бизнес Групп Консалт" ИНН 3443021918 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17.
Иных доказательств того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бизнес Групп Консалт", идентификационный номер продавца товара, иные данные являются достоверными, ИП Лесина М.Е. суду не представила.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Бизнес Групп Консалт", не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах, поскольку содержат недостоверную информацию (ИНН указанных в них поставщиков не существуют, юридические лица на налоговом учете не состоят), в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно, эти суммы налога на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению (зачету).
Документы по сделкам с контрагентом ООО "Строймакресурсы" ИП Лесиной М.Е. уничтожены и не восстановлены.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Заключая сделки с такими контрагентами как ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы, ИП Лесина М.Е. не проявила, тогда как могла и должна была проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедилась в наличии у них правоспособности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном заявлении ИП Лесиной М.Е. вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 5 092 руб. 12 коп., за 1 квартал 2005 года в сумме 114 284 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 96 321 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 24 591 руб. по ООО "Бизнес Групп Консалт"; за 4 квартал 2005 года 187 602 руб. по ООО "Строймакресурсы".
В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Лесина М.Е. не исчислила налог на добавленную стоимость в размере 22 577 руб. по сделке с контрагентом ООО "Кооператор".
Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ИП Лесиной М.Е. в книге продаж за 3-квартал 2006 года не зарегистрирован счет-фактура N 6 от 04.09.2006 г. на общую сумму 148 007 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 22 577 руб. 40 коп., выставленный в адрес ООО "Кооператор" ИНН 6115901725; в книге покупок за сентябрь 2006 года указанный счет-фактура зарегистрирован. Имеется справка ООО "Кооператор" N 184 от 25.12.2007 г. о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Лесиной М.Е. в сентябре 2006 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оплата по указанному счету-фактуре осуществлена ООО "Кооператор" платежным поручением N 248 от 05.09.2006 г. на основании письма ИП Лесиной М.Е. б/н от 04.09.2006 г. ИП Лесиным И.Г. по доверенности N 07 от 04.09.2006 г. ИП Лесиной М.Е. получены от ООО "Кооператор" за топливо печное N 06 от 04.09.2006 г. наличные денежные средства в размере 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлены копии двух налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, одна из них налоговым органом, содержащая нулевые показатели, другая налогоплательщиком с суммой, исчисленной к уплате 275 руб., в которой указана сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 22 577 руб.
На копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной ИП Лесиной М.Е., штамп налогового органа перечеркнут, относительно данного обстоятельства налогоплательщик не смог дать суду каких-либо пояснений.
С целью устранения противоречий в представленных копиях вышеуказанных налоговых деклараций, суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи данные книги продаж ИП Лесиной М.Е. и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. (том л.д. 17-19, том 4 л.д. 97-107)
Судом установлено, что, исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма дохода составила 3 165 114 руб. 53 коп.; согласно книге продаж за 1 и 2 квартал 2006 года сумма с учетом налога на добавленную стоимость включена 3 165 114 руб. 53 коп., Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции, что ИП Лесина М.Е. не включила в сумму дохода сумму от реализации по ООО "Кооператор". С учетом реализации сумма дохода соответствует 3 313 122 руб. Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.
Верно указано судом первой инстанции и то обстоятельство, что ИП Лесиной М.Е. не представлено доказательств уплаты исчисленного налога на добавленную стоимость по ООО "Кооператор". В суде апелляционной инстанции ИП Лесина М.Е. пояснила, что таких доказательств и документов не имеется, поскольку они ею не сохранены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном заявлении ИП Лесиной М.Е. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 22 577 руб. по ООО "Кооператор" основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата единого социального налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят индивидуальные предприниматели по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
В статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено выше, ИП Лесиной М.Е. документально не подтверждены затраты по контрагентам ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурс", а потому они не могут быть признаны расходами для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Эти обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Суд первой инстанции дал полную и подробную правовую оценку доводам ИП Лесиной М.Е. в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по контрагентам ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурс", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Лесиной М.Е. удовлетворению не подлежит.
Признавая недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер, постановление от 31.03.2008 г. N 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проведя анализ приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13.0452 "в".
Таких доказательств судам обеих инстанций представлено не было, равно как не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган располагает достаточными сведениями о том, ИП Лесина М.Е. может принять меры, скрыться, либо скрыть свое имущество.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в решении налогового органа от 31.03.2008 г. N 13-51, ни в постановлении от 31.03.2008 г. N 13.53 не указаны мотивы принятия данных нормативных правовых актов, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, в силу которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановление от 31.03.2008 г. N 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ИП Лесиной М.Е. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2008 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2008 года по делу N А12-8839/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесиной Марии Евгеньевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей по чеку-ордеру от 16.10.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8839/08-С65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А12-8839/08-С65
Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны и ее представителя Круглик Р.В. по доверенности от 15.05.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом под роспись представителя Арсениной М.И. по доверенности от 09 января 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2008 года по делу N А12-8839/08-С65 (судья Пронина И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лесина Мария Евгеньевна (далее - ИП Лесина М.Е., налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа:
- решения N 13.0452 "в" от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности,
- решения N 13-51 от 31 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер,
- постановления N 13.53 от 31 марта 2008 года о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от "18" августа 2008 года требования ИП Лесиной М.Е. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 13.0452 "в" от 31 марта 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты:
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 15 346 руб. 70 коп., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 43 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - единого социального налога за 2004 год в размере 43 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 873 руб., соответствующей суммы штрафа и пени;
- - единого социального налога за 2005 год в размере 35 173 руб. 54 коп., соответствующей суммы штрафа и пени.
Этим же решением признаны недействительными решение налогового органа N 13-51 от 31 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер и постановление N 13.53 от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Лесиной М.Е. требований отказано.
ИП Лесина М.Е. не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
В судебном заседании ИП Лесина М.Е. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что после проведения камеральной проверки ИП Лесиной М.Е. не были сохранены первичные документы, подтверждающие действительность реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы". В связи с чем, ИП Лесиной М.Е. были восстановлены документы по контрагенту ООО "Бизнес Групп Консалт", которые имеются в материалах дела и подтверждают правомерность требований налогоплательщика в отношении сделок с указанным поставщиком. При этом утраченные документы по контрагенту ООО "Строймакресурсы" не восстановлены. Кроме того, Лесина М.Е. настаивает на том, что ею была сдана налоговая декларация за 3-й квартал 2006 г., в которой учтена сумма дохода, полученного от ООО "Кооператор". На данной декларации имеется штамп налогового органа, однако кем и по какой причине он перечеркнут ИП Лесиной М.Е. неизвестно.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что контрагенты ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы" никогда на налоговом учете не состояли, а потому выставленные ими счета-фактуры не могут рассматриваться как содержащие достоверные сведения, поскольку указанные в них поставщики отсутствуют, ИНН не существует. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Лесиной М.Е. части и просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части признания недействительными решения налогового органа от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановления от 31.03.2008 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и отменить в данной части судебный акт, а в остальной части решение суда первой оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган возражает и просит суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не только в обжалуемой ИП Лесиной М.Е. части, но и в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы с учетом возражений налогового органа.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лесиной М.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлена неполная уплата
1) налога на добавленную стоимость 465 813, 0 руб., в том числе:
- - за 4 квартал 2004 года в сумме 20 438 руб., поскольку ИП Лесиной М.Е. приняты к вычету суммы налога в размере 21 747,0 руб. без документов, оформленных в установленном порядке, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога при приобретении товара;
- - за 1 квартал 2005 года в сумме 114 284 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 96 321 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 24 591 руб., поскольку ИП Лесина Е.М. не представила для проведения проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров соответственно в 1 квартале 2005 года, 2 квартале 2005 года, 3 квартале 2005 года при приобретении их у ООО "Бизнес Групп Консалт" (ИНН 3443021918 КПП 3443002001); сведения о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;
- - за 4 квартал 2005 года в сумме 187 602 руб., поскольку ИП Лесина Е.М. не представила для проведения проверки счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплаты сумм налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров соответственно в 4 квартале 2005 года при приобретении их у ООО "Строймакрес" (ИНН 3435018752 КПП 343501001); сведения о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;
- - за 3 квартал 2006 года в сумме 22 577 руб., в связи с неисчислением предпринимателем суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и непредставлением ИП Лесиной М.Е. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года
2) налога на доходы физических лиц в сумме 404 098, 0 руб., в том числе, за 2004 год в сумме 2 832 руб., за 2005 год в сумме 371 629 руб., за 2006 год в сумме 17 202 руб., в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы;
3) единого социального налога в сумме 152 047,0 руб., в том числе:
- за 2004 год в сумме 17 859,0 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 2 409 руб., в ФФОМС в сумме 50 руб., в ТФОМС в сумме 853 руб.,
- за 2005 год в сумме 118 503 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 88 360 руб., в ФФОМС в сумме 15 011 руб., в ТФОМС в сумме 15 132 руб.,
- за 2006 год в сумме 15 685,0 руб., подлежащей уплате, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 11 450 руб., в ФФОМС в сумме 1 255 руб., в ТФОМС в сумме 2 980 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 13-86/дсп от 27 февраля 2008 года.
31 марта 2008 года по результатам акта проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. принято решение N 13.0452 "в" о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-42), в соответствии с которым ИП Лесина М.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 201 110 руб. за неполную уплату налогов, в том числе:
- налога на добавленную стоимость в сумме 93 162 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 78 332 руб.,
- единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа 22 560 руб.,
- единого социального налога в ФФОМС в сумме 3 263 руб.,
- единого социального налога в ТФОМС в сумме 3 793 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31 марта 2008 года сумме 262 930 руб. 87 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 994 976 руб. 26 коп., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в размере 465 813 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в размере 391 663 руб.,
- по единому социальному налогу, подлежащему уплате, в том числе, в федеральный бюджет в размере 102 219 руб., в ФФОМС в размере 16 316 руб., в ТФОМС в размере 18 956 руб.
31 марта 2008 года на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Никоновой А.А. вынесено решение N 13-51 от "О принятии обеспечительных мер", в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. (том 1 л.д. 43-44)
В этот же день, 31 марта 2008 года, постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 13.53 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего ИП Лесиной М.Е. на сумму 1 459 017 руб., на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, б. Энгельса, дом 28, кв. 141, балансовой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 г. 302 079 руб. (том 1 л.д. 47).
ИП Лесина М.Е. не согласилась с вынесенными налоговым органом решениями и постановлением, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщика - ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы" - содержат недостоверные сведения (ИНН не существует, юридические лица на налоговом учете не состоят), не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для принятия ИП Лесиной М.Е. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из акта налоговой проверки, обжалуемого решения налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, налоговая проверка была проведена в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации на основании материалов, полученных от ИП Лесиной М.Е. в ходе проведения камеральной налоговой проверки по требованию N 318 от 15.08.06 г., и имеющихся в налоговом органе копий документов, а именно:
- копии книги продаж за 2004-2006 года,
- копии книги покупок за 2005 год,
- копии реестра прилагаемых документов (приход) к декларации 3-НДФЛ ИП Лесиной М.Е. за 2005 года,
- копии реестра прилагаемых документов (расход) к декларации 3-НДФЛ ИП Лесиной М.Е. за 2005 года.
ИП Лесина М.Е. в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставила в налоговый орган документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а именно счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы", а также доказательства, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.
В судебном заседании Лесина М.Е. пояснила, что документы в отношении контрагентов ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы" ею уничтожены.
Из книги покупок ИП Лесиной М.Е. следует, что в ней зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Бизнес Групп Конс." и ООО "Строймакрес". (том 5 л.д. 20-32)
Располагая данными о вышеуказанных контрагентах, налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что данные контрагенты на налоговом учете не состоят; запись о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.
Так, согласно ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 14-31/06934 дсп, N 14-31/8891 от 10 июля 2008 года, справке ИФНС России N 05-23/806 от 06 августа 2008 года ООО "Бизнес Групп Конс." ИНН 3443021918 на налоговом учете не состоит; запись об ООО "Бизнес Групп Конс." в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 14-24-09841@ от 08 августа 2008 года ООО "Строймакрес" ИНН 3435018752 на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому не состоит. (том 5 л.д. 138-143)
В ходе судебного разбирательства ИП Лесина М.Е. пояснила, что ООО "Бизнес Групп Конс." и ООО "Строймакрес" никогда не были ее контрагентами. Реальные хозяйственные операции осуществлялись между ИП Лесиной М.Е. и поставщиками ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы".
Для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области представить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы". (л.д. 43-44)
Из представленных суду ответов ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 24 ноября 2008 года N 05-23/14821 и ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25 ноября 2008 года N 16-06/2/15135@ установлено:
- - ООО "Бизнес Групп Консалт" (ИНН 3443021918) на налоговом учете в Инспекции не состоит, информация об указанном Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, информация о принадлежности данного ИНН отсутствует;
- - ООО "Строймакресурс" и иных организаций с ИНН 3435018752 на налоговом учете в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не состояло и не состоит.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а потому вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ИП Лесина М.Е. представила в суд первой инстанции восстановленные документы по сделкам с контрагентом ООО "Бизнес Групп Консалт" ИНН 3443021918, а именно счета-фактуры, доказательства оплаты, в том числе налога на добавленную стоимость. (том 1 л.д. 73-132)
Опровергая доводы налогового органа в части отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Бизнес Групп Консалт", представитель ИП Лесиной М.Е. представил суду из базы данных, содержащихся в Интернете, сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.11.2008 г. Согласно данным сведениям имеется регистрация ООО "Бизнес Групп Консалт" ИНН 7814385659 по адресу: г. Санкт-Петербург, что никоим образом не опровергает сведений, представленных налоговым органом, об отсутствии записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Бизнес Групп Консалт" ИНН 3443021918 по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17.
Иных доказательств того, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бизнес Групп Консалт", идентификационный номер продавца товара, иные данные являются достоверными, ИП Лесина М.Е. суду не представила.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Бизнес Групп Консалт", не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах, поскольку содержат недостоверную информацию (ИНН указанных в них поставщиков не существуют, юридические лица на налоговом учете не состоят), в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно, эти суммы налога на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению (зачету).
Документы по сделкам с контрагентом ООО "Строймакресурсы" ИП Лесиной М.Е. уничтожены и не восстановлены.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Заключая сделки с такими контрагентами как ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурсы, ИП Лесина М.Е. не проявила, тогда как могла и должна была проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедилась в наличии у них правоспособности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном заявлении ИП Лесиной М.Е. вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 5 092 руб. 12 коп., за 1 квартал 2005 года в сумме 114 284 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 96 321 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 24 591 руб. по ООО "Бизнес Групп Консалт"; за 4 квартал 2005 года 187 602 руб. по ООО "Строймакресурсы".
В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Лесина М.Е. не исчислила налог на добавленную стоимость в размере 22 577 руб. по сделке с контрагентом ООО "Кооператор".
Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ИП Лесиной М.Е. в книге продаж за 3-квартал 2006 года не зарегистрирован счет-фактура N 6 от 04.09.2006 г. на общую сумму 148 007 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 22 577 руб. 40 коп., выставленный в адрес ООО "Кооператор" ИНН 6115901725; в книге покупок за сентябрь 2006 года указанный счет-фактура зарегистрирован. Имеется справка ООО "Кооператор" N 184 от 25.12.2007 г. о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Лесиной М.Е. в сентябре 2006 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оплата по указанному счету-фактуре осуществлена ООО "Кооператор" платежным поручением N 248 от 05.09.2006 г. на основании письма ИП Лесиной М.Е. б/н от 04.09.2006 г. ИП Лесиным И.Г. по доверенности N 07 от 04.09.2006 г. ИП Лесиной М.Е. получены от ООО "Кооператор" за топливо печное N 06 от 04.09.2006 г. наличные денежные средства в размере 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлены копии двух налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, одна из них налоговым органом, содержащая нулевые показатели, другая налогоплательщиком с суммой, исчисленной к уплате 275 руб., в которой указана сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 22 577 руб.
На копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной ИП Лесиной М.Е., штамп налогового органа перечеркнут, относительно данного обстоятельства налогоплательщик не смог дать суду каких-либо пояснений.
С целью устранения противоречий в представленных копиях вышеуказанных налоговых деклараций, суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи данные книги продаж ИП Лесиной М.Е. и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. (том л.д. 17-19, том 4 л.д. 97-107)
Судом установлено, что, исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма дохода составила 3 165 114 руб. 53 коп.; согласно книге продаж за 1 и 2 квартал 2006 года сумма с учетом налога на добавленную стоимость включена 3 165 114 руб. 53 коп., Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции, что ИП Лесина М.Е. не включила в сумму дохода сумму от реализации по ООО "Кооператор". С учетом реализации сумма дохода соответствует 3 313 122 руб. Доказательств обратного налогоплательщик суду не представил.
Верно указано судом первой инстанции и то обстоятельство, что ИП Лесиной М.Е. не представлено доказательств уплаты исчисленного налога на добавленную стоимость по ООО "Кооператор". В суде апелляционной инстанции ИП Лесина М.Е. пояснила, что таких доказательств и документов не имеется, поскольку они ею не сохранены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неправомерном заявлении ИП Лесиной М.Е. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 22 577 руб. по ООО "Кооператор" основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, а также неполная уплата единого социального налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят индивидуальные предприниматели по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
В статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено выше, ИП Лесиной М.Е. документально не подтверждены затраты по контрагентам ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурс", а потому они не могут быть признаны расходами для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Эти обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Суд первой инстанции дал полную и подробную правовую оценку доводам ИП Лесиной М.Е. в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога по контрагентам ООО "Бизнес Групп Консалт" и ООО "Строймакресурс", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Лесиной М.Е. удовлетворению не подлежит.
Признавая недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер, постановление от 31.03.2008 г. N 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проведя анализ приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13.0452 "в".
Таких доказательств судам обеих инстанций представлено не было, равно как не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган располагает достаточными сведениями о том, ИП Лесина М.Е. может принять меры, скрыться, либо скрыть свое имущество.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в решении налогового органа от 31.03.2008 г. N 13-51, ни в постановлении от 31.03.2008 г. N 13.53 не указаны мотивы принятия данных нормативных правовых актов, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, в силу которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 31.03.2008 г. N 13-51 о принятии обеспечительных мер и постановление от 31.03.2008 г. N 13.53 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
При подаче апелляционной жалобы ИП Лесиной М.Е. произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2008 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем сумма государственной пошлины в размере 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2008 года по делу N А12-8839/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесиной Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесиной Марии Евгеньевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей по чеку-ордеру от 16.10.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)