Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ока-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-21644/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 02.08.2012 N 11-50/32, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,
(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)
при участии:
от общества - Хаирова М.Р. (доверенность от 21.01.2013), Горбуновой С.В. (доверенность от 17.05.2013),
от инспекции - Слепцовой Н.А. (доверенность от 07.02.2013),
от управления - Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО фирма "Ока-лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2012 N 11-50/32 в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих им пеней и санкций.
Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу N А19-21644/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 208 636 руб. 80 коп. признано незаконным, как несоответствующее ст. 113 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Ока-лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение N 11-50/32 от 02.08.2012 года, принятое МИФНС России N 15 по Иркутской области, утвержденное решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/017739@ от 22.10.2012 г. в части:
- привлечения ООО фирма "Ока-лес" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 721 734,80 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 66 161,80 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 595 456,20 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 981 023,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 835,60 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 37 291,40 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 17 851,00 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 7 009,80 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 12 105,60 руб.
- начисления пени по состоянию на 2 августа 2012 года в сумме 1 893 232,11 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 15 101,99 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 46 520,99 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 8 744,69 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 11 554,67 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 1 186 806,34 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 361,63 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 558 088,58 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 62 053,22 руб.
- уплаты недоимки в сумме 8 608 675 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 60 529 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 186 457 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 35 049 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 89 255 руб.; пПо налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме: на 20.04.2009 г. - 515 497 руб.; на 20.07.2009 г. - 527 687 руб.; на 20.10.2009 г. - 982 425 руб.; на 20.01.2010 г. - 712 551 руб.; на 20.04.2010 г. - 427 403 руб.; на 20.07.2010 г. -657 831 руб.; на 20.10.2010 г.-428 160 руб.; на 20.01.2011 г.-653 563 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме: на 30.03.2010 г. - 12 459 руб.; на 30.03.2011 г.- 11719 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме: на 29.03.2010 г. - 1 788 186 руб.; на 29.03.2011 г. - 1 189 095 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме: на 28.03.2010 г. - 198 687 руб., на 28.03.2011 г. - 132 122 руб.
По мнению общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление с доводами общества не согласились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по настоящему делу об удовлетворении требований ООО фирма "Ока-Лес" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 105537,4 руб. отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Налоговый орган не согласен с выводами суда об удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 105537.4 руб. и полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013, 17.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.02.2012 г. N 11-29/6 проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы "Ока-лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 151-152).
Справка о проведенной налоговой проверке N 8 от 26.04.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 171).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2012 г. N 11-30/22 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 102-146).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-50/32 от 02.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-38).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 66161,80 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 595456,20 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 981023,40 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4835,60 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37291,40 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 17851,00 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 7009,80 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12105,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом задолженность в виде штрафа в размере 1520,09 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.08.2012 в размере 1893741,28 руб., в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15101,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 46520,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 11554,67 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8744,69 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1186806,34 руб.; налогу на имущество организаций в размере 4361,63 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 558088,58 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 62053,22 руб.; налогу на доходы физический лиц в размере 509,17 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8608675 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 60529 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 186457 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 89255 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 35049 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2025609 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2225945 руб.; налогу на добавленную стоимость за январь 2011 года в размере 653563 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 12459 руб.; налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 11719 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 1788186 руб.; за 2011 год в размере 1189095 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 198687 руб.; за 2011 год в размере 132122 руб.
Пунктом 3.1.2. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2010 год в размере 3275240 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/017739 от 22.10.2012 г. решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 г. N 11-5-/32 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 46-53).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт обоснованным, а потому не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, начисления пени и санкций за их неуплату, явился вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми, учредителями (участниками) данных организаций являются одни лица - Фирсов А.В и Фирсова М.Н. (доли участия - 50% уставного капитала каждый), директором ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М" является Фирсов А.В., его заместителем - Фирсова М.Н., директором ООО "Октан-С" являлась Фирсова М.Н., а ее заместителем - Фирсов А.В.
Местом нахождения ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М" являлся адрес г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, 53-309, а ООО "Октан-С" - г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 49-1009 (по этому же адресу расположен стоматологический кабинет ООО фирма "Ока-лес"), фактически органы управления указанных организаций находились по адресам г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, 53, офис 309 (ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М") и офис 305 (ООО Октан-С"). Указанные фирмы пользовались одними телефонными номерами, абонентом которых являлось ООО фирма "Ока-лес", имели расчетные счета в одних банках (филиал ОАО "УралСиб", филиал ООО "Промсервисбанк" в г. Братске, Байкальский Сбербанк РФ), право распоряжения которым имели одни и те же лица - Фирсов А.В и Фирсова М.Н.
ООО фирма "Ока-лес" осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами и применяло общую систему налогообложения, а нефтепродукты, предназначенные для розничной продажи, передавало ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", применяющим упрощенную систему налогообложения (данная система освобождает от обязанности исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог).
Инспекцией сделан вывод о том, что применение данной схемы позволило значительно уменьшить налоговые обязательства ООО фирма "Ока-лес".
Деятельность по розничной продаже нефтепродуктов осуществлялась ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" на АЗС "Прима" в г. Братске, принадлежащей ООО фирма "Ока-лес".
Также с указанной АЗС операторами ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" осуществлялся отпуск нефтепродуктов юридическим лицам по заправочным ведомостям и картам во исполнение обязательств ООО фирма "Ока-лес".
Плата ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" за аренду АЗС "Прима" по договорам с ООО фирма "Ока-лес" являлась незначительной - 3000 рублей в квартал с каждого арендатора. Отпуск нефтепродуктов на АЗС "Прима" осуществлялся ООО фирма "Ока-Лес" по путевым листам без указания конкретных получателей (ООО "Октан-М" или ООО "Октан-С"), топливо хранилось в единых емкостях, учет остатков реализуемых нефтепродуктов раздельно по трем организациям не велся.
Выручка от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" незамедлительно перечислялась ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" на расчетные счета ООО фирма "Ока-лес".
В ходе допросов налоговым органом установлено, что трудовые книжки работников ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" и ООО фирма "Ока-лес" хранились по одному адресу - г. Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53, офис 309, кадровый учет велся одним работником - Сумкиной Л.С.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота между ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).
В связи с изложенным, налоговый орган включил в состав доходов ООО фирма "Ока-лес" стоимость реализованных ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" через АЗС "Прима" нефтепродуктов, при этом налоговый орган (в целях избежания двойного налогообложения) исключил из состава доходов заявителя учтенную им самостоятельно стоимость отпуска нефтепродуктов в адрес взаимозависимых организаций ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С".
Также налоговый орган включил в налоговую базу заявителя по ЕСН за 2009 год выплаты и вознаграждения работников взаимозависимых организаций, занятых отпуском нефтепродуктов через АЗС "Прима", а также включил в налоговую базу заявителя по налогу на имущество организаций имущество, числящееся на балансе ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С".
Суд первой инстанции, признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что действия ООО фирма "Ока-лес" направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы применения минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 18 л.д. 8-24), ООО фирма "Ока-лес" создано 19.10.1995, ООО "Октан-М" - 12.12.2007, ООО "Октан-С" - 18.09.2008.
ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" имеют один и тот же состав учредителей - физических лиц:
- Фирсов Алексей Валерьевич владеет 50% долей участия в уставном капитале ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С"
- Фирсова Марина Николаевна владеет 50% долей участия в уставном капитале ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С"
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и федерального информационного ресурса, руководство организациями ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" с момента государственной регистрации указанных организаций осуществлялось:
- - в отношении ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М": Фирсовым Алексеем Валерьевичем (директор) и Фирсовой Мариной Николаевной (заместитель директора);
- - в отношении ООО "Октан-С": Фирсовой Мариной Николаевной (директор) и Фирсовым Алексеем Валерьевичем (заместитель директора)
Согласно данным федерального информационного ресурса Фирсов Алексей Валерьевич и Фирсова Марина Николаевна зарегистрированы по одному фактическому адресу проживания: до июля 2010 года - 665730, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Зверева, 14-36; с июля 2010 года - 665702, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Падун, ул. Набережная, 111-2.
Вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, Фирсов А.В. и Фирсова М.Н., являясь руководителями (директор или заместитель директора) ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", подчинялись друг другу по должностному положению в указанных фирмах. В связи с чем, организации ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 665702, РФ, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53, 309 ООО "Октан-С" зарегистрирована с момента постановки на налоговый учет по адресу регистрации имущества ООО Фирма "Ока-Лес" (стоматологический кабинет - нежилое помещение в жилом доме) - 665709, РФ, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 49, 1002.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт нахождения стоматологического кабинета организации ООО Фирма "Ока-Лес" и отсутствия иных организаций по адресу: 665709, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 49, 1002 (протокол осмотра помещения от 15.03.2012 N 11-39/3, свидетельство о регистрации права собственности - т. 3 л.д. 103-16, 108).
Кроме того, судом установлено, что из полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий документами (сопроводительное письмо АООТ "Братскгэсстрой" от 02.05.2012 исх.NN 25-11, 25-12, 25-13 с приложениями) усматривается, что:
- - на основании договора аренды помещения от 01.01.2008 N 4 ООО фирма "Ока-лес" арендовало с целью организации офиса помещение площадью 36,7 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Братск-2, ж.р.Падун, ул. Гидростроителей,53 офис 309;
- - на основании договора аренды помещения от 01.01.2008 N 31 и дополнительных соглашений N 1,2,3 ООО "Октан-М" арендовало помещение площадью 33 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Братск-2, ж.р.Падун, ул. Гидростроителей,53 офис 309. (приложение N 146 к акту проверки);
- - на основании договора аренды помещения от 01.11.2008 N 36 и дополнительного соглашения N 1 ООО "Октан-С" арендовало помещение площадью 36,8 м 2 по адресу: Иркутская область, г. Братск-2, ж.р.Падун, ул. Гидростроителей,53 офис 305.
Также налоговым органом в ходе разбирательства по делу доказано, что ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" использовали в своей хозяйственной деятельности номера телефонов, абонентами которых являлось ООО фирма "Ока-лес" (т. 11 л.д. 1-138, т. 6 л.д. 158-159).
Из материалов дела следует, что у организаций ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" открыты расчетные счета в одних и тех же банках: Байкальский Банк СБ РФ, Филиал ООО "Промсервисбанк" в г. Братске, Филиал ОАО "УралСиб" и право первой подписи во всех банках имели одни и те же лица - Фирсов А.В. и Фирсова М.Н. (т. 12 л.д. 124-271).
Налоговой инспекцией представлены доказательства того, что трудовые книжки работников организаций ООО Фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" хранились по одному адресу: г Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53, 309 и ведение кадрового учета данных организаций осуществлялось одним работником - Сумкиной Л.С.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы на Сумкину Любовь Сергеевну и протоколами допросов работников ООО "Октан-С" - оператора-кассира Яковлевой О.Г. (протокол допроса свидетеля N 11-46/26 от 02.04.2012), оператора-кассира Решетниковой С.А. (протокол допроса свидетеля N 11-46/31 от 11.04.2012), старшего оператора ООО "Октан-С" и по совместительству старшего оператора ООО "Октан-М" Константиновой Л.П. (протокол допроса свидетеля N 11-46/28 от 05.04.2012), оператора-кассира ООО "Октан-М" Николаевой С.В. (протокол допроса свидетеля N 11-46/30 от 11.04.2012). (том дела 3 листы дела 40-68, том дела 9 листы дела 54-63).
ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю топливом при использовании имущества, принадлежащего ООО фирма "Ока-лес" (АЗС "Прима"), а также несли расходы по содержанию АЗС "Прима" за ООО фирма "Ока-Лес" (расходы по аренде земельного участка, оплата электроэнергии, услуг связи, охраны, коммунальных платежей), что подтверждается договорами аренды (т. 9 л.д. 1-27).
ООО фирма "Ока-Лес" обеспечивало необходимыми объемами и видами топлива ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" для осуществления их основного вида деятельности через АЗС "Прима", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 41.1 "Товары" в разрезе номенклатуры и мест хранения (приложения NN 69,70,71,72,73. к акту), счетами-фактурами на отгрузку и товарными накладными (приложения N.59,62,105,106,107,108 к акту), представленными ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" оборотно-сальдовыми ведомостями N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009, 2010 годы (т. 5 л.д. 84-239, т. 6 л.д. 30-106, т. 7 л.д. 15-181, т. 9 л.д. 64-81, т. 10 л.д. 1-190).
На требования налогового органа N 16/496 от 17.03.2012 г., N 16/500 от 17.03.2012 г. получены следующие ответы:
- - от ООО "Октан-М" без номера и без даты (вх.N 15166 от 31.05.2012 г.). Согласно представленным с ответом оборотно-сальдовым ведомостям N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009, 2010 годы, основным поставщиком ГСМ являлась ООО фирма "Ока-лес". За 2009 год удельный вес закупа у ООО фирма "Ока-лес" составил 94%, за 2010 год топливо приобреталось только у ООО фирма "Ока-лес". В соответствии с регистром -Анализ счета N 41 "Товары" за 2009, 2010 годы в разрезе номенклатуры, ООО "Октан-М" приобретало и реализовывало следующие виды топлива: бензины Аи-80, Аи-92, Аи-95 (96), дизельное топливо зимнее и летнее;
- - от ООО "Октан-С" без номера и без даты (вх.N 15164 от 31.05.2012 г.). Согласно представленным с ответом оборотно-сальдовым ведомостям N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009, 2010 годы, основным поставщиком ГСМ являлась ООО фирма "Ока-лес". В 2009 году удельный вес закупа у ООО фирма "Ока-лес" составил 96,5%, в 2010 году - 99,9%. В соответствии с регистром - Анализ счета N 41 "Товары" за 2009,2010 год в разрезе номенклатуры ООО "Октан-С" приобретало и реализовывало следующие виды топлива: бензины Аи-80, Аи-92, Аи-95 (96), дизельное топливо зимнее и летнее.
Судом установлено, что доставка нефтепродуктов на АЗС "Прима" для ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" осуществлялась автотранспортом ООО Фирма "Ока-лес", что подтверждается путевыми листами и опросами операторов-кассиров (т. 5 л.д. 1-32, т. 6 л.д. 1-29, т. 3 л.д. 40-68). При этом в данных путевых листах не указывался грузополучатель, и отражалось только то, что нефтепродукты отпускаются на АЗС "Прима".
Указанное привело к обоснованному выводу первой инстанции о том, что грузополучатели в путевых листах не могли быть указаны потому, что все нефтепродукты сливались в одни и те же емкости, при розничной продаже нефтепродуктов через 2 кассовых аппарата выручка принималась либо ООО "Октан-М", либо ООО "Октан-С" (в зависимости от того, к какому кассиру обратится покупатель).
Таким образом, с учетом установленного факта хранения топлива в одних емкостях, судом правильно установлено, что взаимозависимые организации не вели и не могли вести первичный раздельный учет остатков топлива на АЗС "Прима" в разрезе организаций ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", ООО фирма "Ока-лес".
Кроме того, деятельность по реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" ООО фирма "Ока-лес" осуществлялась без наличия собственного персонала, что подтверждается вышеуказанными протоколами допросов работников ООО "Октан-С" - оператора-кассира Яковлевой О.Г., оператора-кассира Решетниковой С.А., старшего оператора ООО "Октан-С" и по совместительству старшего оператора ООО "Октан-М" Константиновой Л.П., оператора-кассира ООО "Октан-М" Николаевой С.В.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ проведен осмотр территории и помещения АЗС "Прима", расположенной по адресу г. Братск, жилой район Гидростроитель на пересечении улицы Горького и федеральной трассы и принадлежащей на праве собственности ООО фирма "Ока-лес", при участии заместителя директора ООО фирма "Ока-Лес" Фирсовой М.Н., о чем составлен протокол осмотра от 15.03.2012 N 11-39/2 (т. 3 л.д. 99-102).
В результате осмотра АЗС "Прима" установлено, что в состав станции входят несколько объектов (двухсекционные резервуары для хранения топлива, три топливораздаточные колонки, дорожное асфальтовое покрытие, зона заправки автотранспорта, наружное освещение, здание операторской). В здании операторской имеется торговый зал, в котором установлено торговое оборудование: сетчатые полки, наполненные продуктами, холодильные шкафы для хранения напитков, полки с автохимией и автоаксессуарами. В торговом зале находятся два рабочих места, выделенные стойкой для кассиров-операторов, комната для персонала АЗС. Каждое из двух рабочих мест кассиров-операторов оснащено компьютером с присоединенными двумя кассовыми аппаратами. То есть, одно рабочее место закреплено за кассиром- оператором ООО "Октан-М", другое рабочее место закреплено за кассиром-оператором ООО "Октан-С". Покупатель, заправляясь каким-либо топливом из раздаточной колонки, мог расплатиться за заправленное топливо у любого из двух рабочих мест кассового аппарата.
Таким образом, хранение ГСМ на автозаправочной станции осуществлялось в двух двухсекционных резервуарах, приемка и отпуск топлива осуществлялся работниками организаций ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С". Первичный учет движения светлых нефтепродуктов на АЗС "Прима" осуществлялся без разграничения остатков топлива по организациям ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", ООО фирма "Ока-лес". Деятельность АЗС "Прима" осуществлялась как единый производственный комплекс, отдельно учитывалась только выручка от реализации нефтепродуктов.
Из материалов дела следует, что все денежные средства, поступавшие от реализации нефтепродуктов на расчетные счета ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" (сдававшаяся в банк выручка из кассовых аппаратов), за вычетом оплаты текущих расходов данных организаций переводились на расчетные счета ООО фирма "Ока-лес", что подтверждается представленными банками выписками по расчетным счетам, данными журналов-ордеров по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам, полученным" за 2009-2010 г., представленными в ходе проверки ООО фирма "Ока-лес" (т. 12 л.д. 1-123, т. 7 л.д. 202-210, 231-243).
Из журналов-ордеров по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным" за 2009-2010 г. (представлены налогоплательщиком по требованию N 11-35/003/12 от 28.03.2012) усматривается, что по состоянию на конец каждого квартала у ООО фирма "Ока-лес" числились авансы полученные от ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" в достаточно крупных размерах.
Таким образом, денежные средства, полученные от реализации ГСМ зависимыми организациями ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" через АЗС "Прима" в конечном итоге поступали и накапливались на расчетных счетах ООО фирма "Ока-лес".
При анализе товарных накладных и счетов-фактур ООО фирма "Ока-лес" на отпуск ГСМ организациям ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" судом усматривается, что данные документы выписывались последним днем текущего месяца (при том, что доставка топлива осуществлялась на АЗС по путевым листам многократно в течение месяца - т. 5 л.д. 1-32, т. 6 л.д. 1-29, т. 3 л.д. 40-68), но полный объем отгруженного товара, услуги доставки в цену не включались, цена нефтепродуктов в течение месяца не изменялась, в товарных накладных (т. 10 л.д. 4-189) в графе "отпуск груза произвел" отсутствует подпись подотчетного лица, отпустившего товар, в графе груз получил имеется подпись с расшифровкой - Мальцева Л.Д. (главный бухгалтер ООО "Октан-С", ООО "Октан-М"). (т. 5 л.д. 1-32, т. 6 л.д. 1-29, т. 3 л.д. 40-68). Другим покупателям при отпуске ГСМ документы выписывались днем отпуска товара (например, т. 5 л.л.84-238, т. 6 л.д. 30-106, т. 15 л.д. 26-255, т. 16 л.д. 8-260, т. 17 л.д. 27-224), цена в течение месяца изменялась, стоимость доставки отдельной строкой не выделялась.
По договорам (т. 2 л.д. 14-27) стоимость аренды АЗС "Прима" для ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" была явно несоразмерной рыночной стоимости аренды подобного имущества - 1000 рублей в месяц, притом, что заявитель мог самостоятельно использовать данную АЗС и извлекать из нее доход, многократно превышающий 1000 рублей в месяц. Данный вывод следует из имеющихся в деле книг учета доходов и расходов ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", в которых отражены по каждому дню полученные доходы от реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию. При этом предмет аренды, как для ООО "Октан-М", так и для ООО "Октан-С", был один - автозаправочная станция, состоящая из резервуарного парка, площадки для автоцистерны, сервисной площадки, места в здании сервисного обслуживания (2 кв. м), помещения для персонала АЗС, санузла для клиентов и персонала.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что взаимозависимые организации арендовали у заявителя одно и то же имущество.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что совокупность установленных выше обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество путем "дроблением бизнеса" на ООО фирма "Ока-лес" (общая система налогообложения, оптовая торговля нефтепродуктами) и на взаимозависимые фирмы ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" (упрощенная система налогообложения, розничная торговля нефтепродуктами).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само ООО фирма "Ока-лес" могло осуществлять розничную торговлю нефтепродуктами через принадлежащую ей АЗС "Прима" только находясь на общей системе налогообложения, поскольку доходы от реализации превышали установленный ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ лимит (за 2009 год выручка от реализации по данным деклараций заявителя составил 107 003 274 руб., по данным проверки - 124474567 руб., за 2010 год выручка от реализации по декларациям заявителя составила 96528195 руб., по данным проверки - 111 115 634 руб.).
По мнению апелляционной инстанции, данный вывод раскрывает сущность примененной налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды и нисколько не ограничивает налогоплательщика в дискреции при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный вывод первой инстанции нисколько не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 12010/08 требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.
Вместе с тем, согласно приведенному в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2012 N 26-16/017739@ расчету, подтвержденному налоговыми декларациями и не оспоренному заявителем:
- - за 2009 год всеми тремя организациями исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 367 699 руб. (в том числе только единого налога - 651 426 руб.) в то время как в случае включения в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых организаций от реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" сумма налогов по общей системе налогообложения должна составить 7 825 055 руб., то есть больше на 4 457 356 руб.;
- - за 2010 год всеми тремя организациями исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль (заявителем получен убыток в сумме 3 275 240 руб.), НДС, ЕСН, налога на имущество, единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1743325 руб. (в том числе только единого налога - 483 705 руб.), в то время как в случае включения в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых организаций от реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" сумма налогов по общей системе налогообложения должна составить 4 759 513 руб., то есть больше на 3 016 188 руб. (и при этом дополнительно уменьшаются убытки на сумму 3 275 240 руб., влияющие на налоговые обязательства по налогу на прибыль следующих налоговых периодов).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанный анализ подтверждает в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, что единственной целью организации розничной торговли нефтепродуктами через АЗС "Прима" с привлечением взаимозависимых лиц являлось получение налоговой выгоды в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системе налогообложения.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальная деятельность взаимозависимых организаций, в случае самостоятельной и независимой от других хозяйственной деятельности, не могла осуществляться на основании договоров аренды со столь низкой арендной платой, отсутствием ежедневного раздельного учета топлива, поступающего на АЗС для трех организаций, оформлением отпуска нефтепродуктов последним днем каждого календарного месяца при их фактической доставке на АЗС многократно в течение месяца для ежедневной реализации.
Приведенные выше обстоятельства поступления топлива, перечисления выручки, привлечения персонала для реализации нефтепродуктов через АЗС как в розницу, так и оптом (по обязательствам самого заявителя), свидетельствуют о том, что ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" действовали при реализации топлива на автозаправочной станции по существу в качестве единого лица и большая часть выгоды от рассматриваемых операций, в конечном счете, получалась заявителем путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (в том числе в виде авансовых платежей) и экономии по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Следовательно, усматриваемое из материалов дела взаимодействие ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" было построено исключительно на полной их подконтрольности одним и тем же физическим лицам, при этом такое взаимодействие фактически было бы невозможно при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности между организациями, не имеющими признаков взаимозависимости, каждая из которых должна действовать в собственных интересах, направленных на получение доходов (в том числе от сдачи имущества в аренду по рыночным ценам).
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства, не находит оснований учесть доводы представителей общества со ссылкой на позицию коллегии судей надзорной инстанции по делу N А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области, изложенную в определении от 01.02.2013 (Постановление Президиума ВАС РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опубликовано, объявлена резолютивная часть постановления).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость сумма доходов ООО фирма "Ока-лес" определена налоговым органом как сумма дохода, полученного от реализации товаров непосредственно данной организацией (причем из данной суммы доходов налоговым органом исключены стоимость реализованных нефтепродуктов в адрес ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С"), а также сумма дохода, полученная ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" от реализации нефтепродуктов на АЗС "Прима". Данная сумма доходов взаимозависимых организаций подтверждается имеющимися в материалах дела книгами учета доходов и расходов указанных организаций, выписками с расчетных счетов ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", в которых отражены суммы сдававшейся в банк ежедневной наличной денежной выручки. Принимая во внимание, что ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" осуществляли розничную продажу нефтепродуктов на автозаправочной станции (что предполагает совпадение дат реализации нефтепродуктов и дат ее оплаты), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган при определении действительной налоговой обязанности заявителя правильно определил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
При этом судом учтено, что заявитель, полагая неправомерным определение доходов по налогу на прибыль и НДС исходя из сумм доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов взаимозависимых и подконтрольных ему организаций, в ходе разбирательства по делу не представил никаких доказательств и контррасчетов, свидетельствующих о допущении налоговым органом каких-либо значительных ошибок в определении налоговой базы. При определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль налоговый орган учел все документально подтвержденные расходы ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" (в том числе за 2009 год - 7 349 886 руб., за 2010 год - 4 488 844 руб.), в том числе доначисленные в ходе проверки единый социальный налог, налог на имущество, суммы амортизации, затраты по оплате труда, взносы на обязательное пенсионное страхование, внереализационные и прочие расходы. Вычеты по НДС при первичном закупе нефтепродуктов учтены самим заявителем.
Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе разбирательства по делу не представил суду доказательств неправильного определения налоговых обязательств общества, в том числе неполноты учета налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, соответствующие доводы представителей общества, заявленные апелляционному суду, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что пропорционально выручке величина налоговой нагрузки у ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" была выше, чем у ООО фирма "Ока-лес" (соответственно 1,3% и 1%), поскольку в абсолютном денежном выражении данные организации в результате совместной деятельности не уплатили в бюджет при розничной продаже нефтепродуктов налоги в суммах, многократно превышающих налоговую нагрузку по упрощенной системе налогообложения (по 2009 году неуплата налогов составила 4 457 356 руб. против исчисленных 651 426 руб., по 2010 году неуплата налогов составила 3 016 188 руб., а также завышение убытков по налогу на прибыль составило 3 275 240 руб., против исчисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 483 705 руб.). Данный расчет приведен на странице 6 решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2012 N 26-16/017739@ и подтверждается материалами дела (в том числе налоговыми декларациями).
Правомерность доначисления Обществу единого социального налога за 2009 год подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов (в которых отражено начисление заработной платы), отчетностью по взносам на обязательное пенсионное страхование (согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговая база по единому социальному налогу и пенсионным взносам в 2009 году была одинаковой).
При оценке произведенных налоговым органом доначислений, судом первой инстанции установлено, что при исчислении ЕСН налоговым органом по каждому физическому лицу исследована возможность применения по п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации регрессивной шкалы ставок налога, а также в соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на сумму начисленных и уплаченных за 2009 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), исчисленных ООО фирма "Ока-Лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", что отражено на страницах 35-36 оспариваемого решения.
Правомерность доначисления Обществу налога на имущество за 2009-2010 годы подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов (в которых отражена стоимость приобретения ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" основных средств).
Расчет доначисленного налога на имущество с учетом сроков его полезного использования приведен налоговым органом на страницах 36-40 оспариваемого решения, заявителем не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что Общество занизило и не уплатило в установленный срок НДС за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общем размере 4 905 117 руб., налог на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 977 281 руб., в федеральный бюджет в размере 330 809 руб., единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в ФБ в размере 186 457 руб., в ФСС в размере 89 255 руб., в ТФОМС в размере 60 529 руб., в ФФОМС в размере 35 049 руб., налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 24 178 руб., суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности начисления обществу пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 893 232 руб. 11 коп.
Расчеты начисленных пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций приведены в приложениях NN 1-8 к решению от 02.08.2012 N 11-50/32 (т. 1 л.д. 1-43), судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, заявитель арифметическую правильность расчетов не оспорил, свои контррасчеты не представил. Указанное не опровергается и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. п. 4, 5 вышеназванной статьи влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговый орган наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года (4 905 117 руб. х 20%). Решение о привлечении к ответственности принято 02.08.2012 года
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом такого правового регулирования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований при вынесении оспариваемого решения 02.08.2012 привлекать заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года, поскольку сроки давности привлечения к ответственности за данные правонарушения истекли соответственно 31.03.2012 и 30.06.2012. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным привлечение заявителя к ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 208 636 руб. 80 коп. ((515 497 руб. + 527 687 руб.) х 20%). В остальной части налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество исчислены арифметически верно и с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, правонарушения квалифицированы надлежащим образом.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку суд первой инстанции не учел, что в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, началом течения срока давности привлечения к ответственности за совершение данного налогового правонарушения будет являться 01 октября 2009 года, поскольку налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) НДС, совершено по срокам уплаты 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009, т.е. в 3 квартале 2009 года, который оканчивается 30.09.2009, соответственно, следующим днем после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, будет являться 01.10.2009.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4134/11 от 27.09.2011.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 02.08.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.10.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 105 537,4 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 527 687 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа признается апелляционным судом обоснованной, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений - неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом первой инстанции в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
С учетом того, что определением о принятии апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-21644/2012 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 105 537,4 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" оставить без удовлетворения, указанный судебный акт в остальной обжалуемой части - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-21644/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А19-21644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ока-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-21644/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 02.08.2012 N 11-50/32, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,
(суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.)
при участии:
от общества - Хаирова М.Р. (доверенность от 21.01.2013), Горбуновой С.В. (доверенность от 17.05.2013),
от инспекции - Слепцовой Н.А. (доверенность от 07.02.2013),
от управления - Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984, далее - заявитель, налогоплательщик, ООО фирма "Ока-лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2012 N 11-50/32 в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих им пеней и санкций.
Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года по делу N А19-21644/2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 208 636 руб. 80 коп. признано незаконным, как несоответствующее ст. 113 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Ока-лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение N 11-50/32 от 02.08.2012 года, принятое МИФНС России N 15 по Иркутской области, утвержденное решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/017739@ от 22.10.2012 г. в части:
- привлечения ООО фирма "Ока-лес" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 721 734,80 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 66 161,80 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 595 456,20 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 981 023,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 835,60 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 37 291,40 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 17 851,00 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 7 009,80 руб.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 12 105,60 руб.
- начисления пени по состоянию на 2 августа 2012 года в сумме 1 893 232,11 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 15 101,99 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 46 520,99 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 8 744,69 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 11 554,67 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 1 186 806,34 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 361,63 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 558 088,58 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 62 053,22 руб.
- уплаты недоимки в сумме 8 608 675 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в сумме 60 529 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 186 457 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 35 049 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 89 255 руб.; пПо налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме: на 20.04.2009 г. - 515 497 руб.; на 20.07.2009 г. - 527 687 руб.; на 20.10.2009 г. - 982 425 руб.; на 20.01.2010 г. - 712 551 руб.; на 20.04.2010 г. - 427 403 руб.; на 20.07.2010 г. -657 831 руб.; на 20.10.2010 г.-428 160 руб.; на 20.01.2011 г.-653 563 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме: на 30.03.2010 г. - 12 459 руб.; на 30.03.2011 г.- 11719 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме: на 29.03.2010 г. - 1 788 186 руб.; на 29.03.2011 г. - 1 189 095 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме: на 28.03.2010 г. - 198 687 руб., на 28.03.2011 г. - 132 122 руб.
По мнению общества, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление с доводами общества не согласились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по настоящему делу об удовлетворении требований ООО фирма "Ока-Лес" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 105537,4 руб. отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Налоговый орган не согласен с выводами суда об удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 105537.4 руб. и полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2013, 17.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.02.2012 г. N 11-29/6 проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы "Ока-лес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 151-152).
Справка о проведенной налоговой проверке N 8 от 26.04.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 171).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2012 г. N 11-30/22 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 102-146).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 11-50/32 от 02.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-38).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 66161,80 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 595456,20 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 981023,40 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4835,60 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 37291,40 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 17851,00 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 7009,80 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 12105,60 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в установленный срок, подлежащего перечислению налоговым агентом задолженность в виде штрафа в размере 1520,09 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.08.2012 в размере 1893741,28 руб., в том числе: единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15101,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 46520,99 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 11554,67 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8744,69 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1186806,34 руб.; налогу на имущество организаций в размере 4361,63 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 558088,58 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 62053,22 руб.; налогу на доходы физический лиц в размере 509,17 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8608675 руб., в том числе: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 60529 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 186457 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования в размере 89255 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 35049 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2025609 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2225945 руб.; налогу на добавленную стоимость за январь 2011 года в размере 653563 руб.; налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 12459 руб.; налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 11719 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в размере 1788186 руб.; за 2011 год в размере 1189095 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в размере 198687 руб.; за 2011 год в размере 132122 руб.
Пунктом 3.1.2. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2010 год в размере 3275240 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/017739 от 22.10.2012 г. решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 г. N 11-5-/32 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 46-53).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт обоснованным, а потому не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, начисления пени и санкций за их неуплату, явился вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы" минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми, учредителями (участниками) данных организаций являются одни лица - Фирсов А.В и Фирсова М.Н. (доли участия - 50% уставного капитала каждый), директором ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М" является Фирсов А.В., его заместителем - Фирсова М.Н., директором ООО "Октан-С" являлась Фирсова М.Н., а ее заместителем - Фирсов А.В.
Местом нахождения ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М" являлся адрес г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, 53-309, а ООО "Октан-С" - г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 49-1009 (по этому же адресу расположен стоматологический кабинет ООО фирма "Ока-лес"), фактически органы управления указанных организаций находились по адресам г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, 53, офис 309 (ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М") и офис 305 (ООО Октан-С"). Указанные фирмы пользовались одними телефонными номерами, абонентом которых являлось ООО фирма "Ока-лес", имели расчетные счета в одних банках (филиал ОАО "УралСиб", филиал ООО "Промсервисбанк" в г. Братске, Байкальский Сбербанк РФ), право распоряжения которым имели одни и те же лица - Фирсов А.В и Фирсова М.Н.
ООО фирма "Ока-лес" осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами и применяло общую систему налогообложения, а нефтепродукты, предназначенные для розничной продажи, передавало ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", применяющим упрощенную систему налогообложения (данная система освобождает от обязанности исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог).
Инспекцией сделан вывод о том, что применение данной схемы позволило значительно уменьшить налоговые обязательства ООО фирма "Ока-лес".
Деятельность по розничной продаже нефтепродуктов осуществлялась ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" на АЗС "Прима" в г. Братске, принадлежащей ООО фирма "Ока-лес".
Также с указанной АЗС операторами ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" осуществлялся отпуск нефтепродуктов юридическим лицам по заправочным ведомостям и картам во исполнение обязательств ООО фирма "Ока-лес".
Плата ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" за аренду АЗС "Прима" по договорам с ООО фирма "Ока-лес" являлась незначительной - 3000 рублей в квартал с каждого арендатора. Отпуск нефтепродуктов на АЗС "Прима" осуществлялся ООО фирма "Ока-Лес" по путевым листам без указания конкретных получателей (ООО "Октан-М" или ООО "Октан-С"), топливо хранилось в единых емкостях, учет остатков реализуемых нефтепродуктов раздельно по трем организациям не велся.
Выручка от розничной реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" незамедлительно перечислялась ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" на расчетные счета ООО фирма "Ока-лес".
В ходе допросов налоговым органом установлено, что трудовые книжки работников ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" и ООО фирма "Ока-лес" хранились по одному адресу - г. Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53, офис 309, кадровый учет велся одним работником - Сумкиной Л.С.
На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота между ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения).
В связи с изложенным, налоговый орган включил в состав доходов ООО фирма "Ока-лес" стоимость реализованных ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" через АЗС "Прима" нефтепродуктов, при этом налоговый орган (в целях избежания двойного налогообложения) исключил из состава доходов заявителя учтенную им самостоятельно стоимость отпуска нефтепродуктов в адрес взаимозависимых организаций ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С".
Также налоговый орган включил в налоговую базу заявителя по ЕСН за 2009 год выплаты и вознаграждения работников взаимозависимых организаций, занятых отпуском нефтепродуктов через АЗС "Прима", а также включил в налоговую базу заявителя по налогу на имущество организаций имущество, числящееся на балансе ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С".
Суд первой инстанции, признавая обоснованным вывод налогового органа о том, что действия ООО фирма "Ока-лес" направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы применения минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 18 л.д. 8-24), ООО фирма "Ока-лес" создано 19.10.1995, ООО "Октан-М" - 12.12.2007, ООО "Октан-С" - 18.09.2008.
ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" имеют один и тот же состав учредителей - физических лиц:
- Фирсов Алексей Валерьевич владеет 50% долей участия в уставном капитале ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С"
- Фирсова Марина Николаевна владеет 50% долей участия в уставном капитале ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С"
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и федерального информационного ресурса, руководство организациями ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" с момента государственной регистрации указанных организаций осуществлялось:
- - в отношении ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-М": Фирсовым Алексеем Валерьевичем (директор) и Фирсовой Мариной Николаевной (заместитель директора);
- - в отношении ООО "Октан-С": Фирсовой Мариной Николаевной (директор) и Фирсовым Алексеем Валерьевичем (заместитель директора)
Согласно данным федерального информационного ресурса Фирсов Алексей Валерьевич и Фирсова Марина Николаевна зарегистрированы по одному фактическому адресу проживания: до июля 2010 года - 665730, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Зверева, 14-36; с июля 2010 года - 665702, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Падун, ул. Набережная, 111-2.
Вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, Фирсов А.В. и Фирсова М.Н., являясь руководителями (директор или заместитель директора) ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", подчинялись друг другу по должностному положению в указанных фирмах. В связи с чем, организации ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 665702, РФ, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53, 309 ООО "Октан-С" зарегистрирована с момента постановки на налоговый учет по адресу регистрации имущества ООО Фирма "Ока-Лес" (стоматологический кабинет - нежилое помещение в жилом доме) - 665709, РФ, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 49, 1002.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт нахождения стоматологического кабинета организации ООО Фирма "Ока-Лес" и отсутствия иных организаций по адресу: 665709, Иркутская обл., г Братск, жилрайон Энергетик, ул. Приморская, 49, 1002 (протокол осмотра помещения от 15.03.2012 N 11-39/3, свидетельство о регистрации права собственности - т. 3 л.д. 103-16, 108).
Кроме того, судом установлено, что из полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий документами (сопроводительное письмо АООТ "Братскгэсстрой" от 02.05.2012 исх.NN 25-11, 25-12, 25-13 с приложениями) усматривается, что:
- - на основании договора аренды помещения от 01.01.2008 N 4 ООО фирма "Ока-лес" арендовало с целью организации офиса помещение площадью 36,7 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Братск-2, ж.р.Падун, ул. Гидростроителей,53 офис 309;
- - на основании договора аренды помещения от 01.01.2008 N 31 и дополнительных соглашений N 1,2,3 ООО "Октан-М" арендовало помещение площадью 33 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Братск-2, ж.р.Падун, ул. Гидростроителей,53 офис 309. (приложение N 146 к акту проверки);
- - на основании договора аренды помещения от 01.11.2008 N 36 и дополнительного соглашения N 1 ООО "Октан-С" арендовало помещение площадью 36,8 м 2 по адресу: Иркутская область, г. Братск-2, ж.р.Падун, ул. Гидростроителей,53 офис 305.
Также налоговым органом в ходе разбирательства по делу доказано, что ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" использовали в своей хозяйственной деятельности номера телефонов, абонентами которых являлось ООО фирма "Ока-лес" (т. 11 л.д. 1-138, т. 6 л.д. 158-159).
Из материалов дела следует, что у организаций ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" открыты расчетные счета в одних и тех же банках: Байкальский Банк СБ РФ, Филиал ООО "Промсервисбанк" в г. Братске, Филиал ОАО "УралСиб" и право первой подписи во всех банках имели одни и те же лица - Фирсов А.В. и Фирсова М.Н. (т. 12 л.д. 124-271).
Налоговой инспекцией представлены доказательства того, что трудовые книжки работников организаций ООО Фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М", ООО "Октан-С" хранились по одному адресу: г Братск, жилрайон Падун, ул. Гидростроителей, 53, 309 и ведение кадрового учета данных организаций осуществлялось одним работником - Сумкиной Л.С.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы на Сумкину Любовь Сергеевну и протоколами допросов работников ООО "Октан-С" - оператора-кассира Яковлевой О.Г. (протокол допроса свидетеля N 11-46/26 от 02.04.2012), оператора-кассира Решетниковой С.А. (протокол допроса свидетеля N 11-46/31 от 11.04.2012), старшего оператора ООО "Октан-С" и по совместительству старшего оператора ООО "Октан-М" Константиновой Л.П. (протокол допроса свидетеля N 11-46/28 от 05.04.2012), оператора-кассира ООО "Октан-М" Николаевой С.В. (протокол допроса свидетеля N 11-46/30 от 11.04.2012). (том дела 3 листы дела 40-68, том дела 9 листы дела 54-63).
ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" в проверяемом периоде осуществляли розничную торговлю топливом при использовании имущества, принадлежащего ООО фирма "Ока-лес" (АЗС "Прима"), а также несли расходы по содержанию АЗС "Прима" за ООО фирма "Ока-Лес" (расходы по аренде земельного участка, оплата электроэнергии, услуг связи, охраны, коммунальных платежей), что подтверждается договорами аренды (т. 9 л.д. 1-27).
ООО фирма "Ока-Лес" обеспечивало необходимыми объемами и видами топлива ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" для осуществления их основного вида деятельности через АЗС "Прима", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 41.1 "Товары" в разрезе номенклатуры и мест хранения (приложения NN 69,70,71,72,73. к акту), счетами-фактурами на отгрузку и товарными накладными (приложения N.59,62,105,106,107,108 к акту), представленными ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" оборотно-сальдовыми ведомостями N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009, 2010 годы (т. 5 л.д. 84-239, т. 6 л.д. 30-106, т. 7 л.д. 15-181, т. 9 л.д. 64-81, т. 10 л.д. 1-190).
На требования налогового органа N 16/496 от 17.03.2012 г., N 16/500 от 17.03.2012 г. получены следующие ответы:
- - от ООО "Октан-М" без номера и без даты (вх.N 15166 от 31.05.2012 г.). Согласно представленным с ответом оборотно-сальдовым ведомостям N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009, 2010 годы, основным поставщиком ГСМ являлась ООО фирма "Ока-лес". За 2009 год удельный вес закупа у ООО фирма "Ока-лес" составил 94%, за 2010 год топливо приобреталось только у ООО фирма "Ока-лес". В соответствии с регистром -Анализ счета N 41 "Товары" за 2009, 2010 годы в разрезе номенклатуры, ООО "Октан-М" приобретало и реализовывало следующие виды топлива: бензины Аи-80, Аи-92, Аи-95 (96), дизельное топливо зимнее и летнее;
- - от ООО "Октан-С" без номера и без даты (вх.N 15164 от 31.05.2012 г.). Согласно представленным с ответом оборотно-сальдовым ведомостям N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009, 2010 годы, основным поставщиком ГСМ являлась ООО фирма "Ока-лес". В 2009 году удельный вес закупа у ООО фирма "Ока-лес" составил 96,5%, в 2010 году - 99,9%. В соответствии с регистром - Анализ счета N 41 "Товары" за 2009,2010 год в разрезе номенклатуры ООО "Октан-С" приобретало и реализовывало следующие виды топлива: бензины Аи-80, Аи-92, Аи-95 (96), дизельное топливо зимнее и летнее.
Судом установлено, что доставка нефтепродуктов на АЗС "Прима" для ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" осуществлялась автотранспортом ООО Фирма "Ока-лес", что подтверждается путевыми листами и опросами операторов-кассиров (т. 5 л.д. 1-32, т. 6 л.д. 1-29, т. 3 л.д. 40-68). При этом в данных путевых листах не указывался грузополучатель, и отражалось только то, что нефтепродукты отпускаются на АЗС "Прима".
Указанное привело к обоснованному выводу первой инстанции о том, что грузополучатели в путевых листах не могли быть указаны потому, что все нефтепродукты сливались в одни и те же емкости, при розничной продаже нефтепродуктов через 2 кассовых аппарата выручка принималась либо ООО "Октан-М", либо ООО "Октан-С" (в зависимости от того, к какому кассиру обратится покупатель).
Таким образом, с учетом установленного факта хранения топлива в одних емкостях, судом правильно установлено, что взаимозависимые организации не вели и не могли вести первичный раздельный учет остатков топлива на АЗС "Прима" в разрезе организаций ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", ООО фирма "Ока-лес".
Кроме того, деятельность по реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" ООО фирма "Ока-лес" осуществлялась без наличия собственного персонала, что подтверждается вышеуказанными протоколами допросов работников ООО "Октан-С" - оператора-кассира Яковлевой О.Г., оператора-кассира Решетниковой С.А., старшего оператора ООО "Октан-С" и по совместительству старшего оператора ООО "Октан-М" Константиновой Л.П., оператора-кассира ООО "Октан-М" Николаевой С.В.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ проведен осмотр территории и помещения АЗС "Прима", расположенной по адресу г. Братск, жилой район Гидростроитель на пересечении улицы Горького и федеральной трассы и принадлежащей на праве собственности ООО фирма "Ока-лес", при участии заместителя директора ООО фирма "Ока-Лес" Фирсовой М.Н., о чем составлен протокол осмотра от 15.03.2012 N 11-39/2 (т. 3 л.д. 99-102).
В результате осмотра АЗС "Прима" установлено, что в состав станции входят несколько объектов (двухсекционные резервуары для хранения топлива, три топливораздаточные колонки, дорожное асфальтовое покрытие, зона заправки автотранспорта, наружное освещение, здание операторской). В здании операторской имеется торговый зал, в котором установлено торговое оборудование: сетчатые полки, наполненные продуктами, холодильные шкафы для хранения напитков, полки с автохимией и автоаксессуарами. В торговом зале находятся два рабочих места, выделенные стойкой для кассиров-операторов, комната для персонала АЗС. Каждое из двух рабочих мест кассиров-операторов оснащено компьютером с присоединенными двумя кассовыми аппаратами. То есть, одно рабочее место закреплено за кассиром- оператором ООО "Октан-М", другое рабочее место закреплено за кассиром-оператором ООО "Октан-С". Покупатель, заправляясь каким-либо топливом из раздаточной колонки, мог расплатиться за заправленное топливо у любого из двух рабочих мест кассового аппарата.
Таким образом, хранение ГСМ на автозаправочной станции осуществлялось в двух двухсекционных резервуарах, приемка и отпуск топлива осуществлялся работниками организаций ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С". Первичный учет движения светлых нефтепродуктов на АЗС "Прима" осуществлялся без разграничения остатков топлива по организациям ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", ООО фирма "Ока-лес". Деятельность АЗС "Прима" осуществлялась как единый производственный комплекс, отдельно учитывалась только выручка от реализации нефтепродуктов.
Из материалов дела следует, что все денежные средства, поступавшие от реализации нефтепродуктов на расчетные счета ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" (сдававшаяся в банк выручка из кассовых аппаратов), за вычетом оплаты текущих расходов данных организаций переводились на расчетные счета ООО фирма "Ока-лес", что подтверждается представленными банками выписками по расчетным счетам, данными журналов-ордеров по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам, полученным" за 2009-2010 г., представленными в ходе проверки ООО фирма "Ока-лес" (т. 12 л.д. 1-123, т. 7 л.д. 202-210, 231-243).
Из журналов-ордеров по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным" за 2009-2010 г. (представлены налогоплательщиком по требованию N 11-35/003/12 от 28.03.2012) усматривается, что по состоянию на конец каждого квартала у ООО фирма "Ока-лес" числились авансы полученные от ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" в достаточно крупных размерах.
Таким образом, денежные средства, полученные от реализации ГСМ зависимыми организациями ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" через АЗС "Прима" в конечном итоге поступали и накапливались на расчетных счетах ООО фирма "Ока-лес".
При анализе товарных накладных и счетов-фактур ООО фирма "Ока-лес" на отпуск ГСМ организациям ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" судом усматривается, что данные документы выписывались последним днем текущего месяца (при том, что доставка топлива осуществлялась на АЗС по путевым листам многократно в течение месяца - т. 5 л.д. 1-32, т. 6 л.д. 1-29, т. 3 л.д. 40-68), но полный объем отгруженного товара, услуги доставки в цену не включались, цена нефтепродуктов в течение месяца не изменялась, в товарных накладных (т. 10 л.д. 4-189) в графе "отпуск груза произвел" отсутствует подпись подотчетного лица, отпустившего товар, в графе груз получил имеется подпись с расшифровкой - Мальцева Л.Д. (главный бухгалтер ООО "Октан-С", ООО "Октан-М"). (т. 5 л.д. 1-32, т. 6 л.д. 1-29, т. 3 л.д. 40-68). Другим покупателям при отпуске ГСМ документы выписывались днем отпуска товара (например, т. 5 л.л.84-238, т. 6 л.д. 30-106, т. 15 л.д. 26-255, т. 16 л.д. 8-260, т. 17 л.д. 27-224), цена в течение месяца изменялась, стоимость доставки отдельной строкой не выделялась.
По договорам (т. 2 л.д. 14-27) стоимость аренды АЗС "Прима" для ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" была явно несоразмерной рыночной стоимости аренды подобного имущества - 1000 рублей в месяц, притом, что заявитель мог самостоятельно использовать данную АЗС и извлекать из нее доход, многократно превышающий 1000 рублей в месяц. Данный вывод следует из имеющихся в деле книг учета доходов и расходов ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", в которых отражены по каждому дню полученные доходы от реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию. При этом предмет аренды, как для ООО "Октан-М", так и для ООО "Октан-С", был один - автозаправочная станция, состоящая из резервуарного парка, площадки для автоцистерны, сервисной площадки, места в здании сервисного обслуживания (2 кв. м), помещения для персонала АЗС, санузла для клиентов и персонала.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что взаимозависимые организации арендовали у заявителя одно и то же имущество.
Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что совокупность установленных выше обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество путем "дроблением бизнеса" на ООО фирма "Ока-лес" (общая система налогообложения, оптовая торговля нефтепродуктами) и на взаимозависимые фирмы ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" (упрощенная система налогообложения, розничная торговля нефтепродуктами).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само ООО фирма "Ока-лес" могло осуществлять розничную торговлю нефтепродуктами через принадлежащую ей АЗС "Прима" только находясь на общей системе налогообложения, поскольку доходы от реализации превышали установленный ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ лимит (за 2009 год выручка от реализации по данным деклараций заявителя составил 107 003 274 руб., по данным проверки - 124474567 руб., за 2010 год выручка от реализации по декларациям заявителя составила 96528195 руб., по данным проверки - 111 115 634 руб.).
По мнению апелляционной инстанции, данный вывод раскрывает сущность примененной налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды и нисколько не ограничивает налогоплательщика в дискреции при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный вывод первой инстанции нисколько не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360, 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 12010/08 требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году - 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.
Вместе с тем, согласно приведенному в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2012 N 26-16/017739@ расчету, подтвержденному налоговыми декларациями и не оспоренному заявителем:
- - за 2009 год всеми тремя организациями исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 367 699 руб. (в том числе только единого налога - 651 426 руб.) в то время как в случае включения в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых организаций от реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" сумма налогов по общей системе налогообложения должна составить 7 825 055 руб., то есть больше на 4 457 356 руб.;
- - за 2010 год всеми тремя организациями исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль (заявителем получен убыток в сумме 3 275 240 руб.), НДС, ЕСН, налога на имущество, единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 1743325 руб. (в том числе только единого налога - 483 705 руб.), в то время как в случае включения в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых организаций от реализации нефтепродуктов через АЗС "Прима" сумма налогов по общей системе налогообложения должна составить 4 759 513 руб., то есть больше на 3 016 188 руб. (и при этом дополнительно уменьшаются убытки на сумму 3 275 240 руб., влияющие на налоговые обязательства по налогу на прибыль следующих налоговых периодов).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что указанный анализ подтверждает в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами, что единственной целью организации розничной торговли нефтепродуктами через АЗС "Прима" с привлечением взаимозависимых лиц являлось получение налоговой выгоды в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системе налогообложения.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальная деятельность взаимозависимых организаций, в случае самостоятельной и независимой от других хозяйственной деятельности, не могла осуществляться на основании договоров аренды со столь низкой арендной платой, отсутствием ежедневного раздельного учета топлива, поступающего на АЗС для трех организаций, оформлением отпуска нефтепродуктов последним днем каждого календарного месяца при их фактической доставке на АЗС многократно в течение месяца для ежедневной реализации.
Приведенные выше обстоятельства поступления топлива, перечисления выручки, привлечения персонала для реализации нефтепродуктов через АЗС как в розницу, так и оптом (по обязательствам самого заявителя), свидетельствуют о том, что ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" действовали при реализации топлива на автозаправочной станции по существу в качестве единого лица и большая часть выгоды от рассматриваемых операций, в конечном счете, получалась заявителем путем зачисления денежных средств на его расчетный счет (в том числе в виде авансовых платежей) и экономии по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Следовательно, усматриваемое из материалов дела взаимодействие ООО фирма "Ока-лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" было построено исключительно на полной их подконтрольности одним и тем же физическим лицам, при этом такое взаимодействие фактически было бы невозможно при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности между организациями, не имеющими признаков взаимозависимости, каждая из которых должна действовать в собственных интересах, направленных на получение доходов (в том числе от сдачи имущества в аренду по рыночным ценам).
В этой связи суд апелляционной инстанции, установив иные фактические обстоятельства, не находит оснований учесть доводы представителей общества со ссылкой на позицию коллегии судей надзорной инстанции по делу N А60-40529/2011 Арбитражного суда Свердловской области, изложенную в определении от 01.02.2013 (Постановление Президиума ВАС РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не опубликовано, объявлена резолютивная часть постановления).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, доначисляя Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость сумма доходов ООО фирма "Ока-лес" определена налоговым органом как сумма дохода, полученного от реализации товаров непосредственно данной организацией (причем из данной суммы доходов налоговым органом исключены стоимость реализованных нефтепродуктов в адрес ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С"), а также сумма дохода, полученная ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" от реализации нефтепродуктов на АЗС "Прима". Данная сумма доходов взаимозависимых организаций подтверждается имеющимися в материалах дела книгами учета доходов и расходов указанных организаций, выписками с расчетных счетов ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", в которых отражены суммы сдававшейся в банк ежедневной наличной денежной выручки. Принимая во внимание, что ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" осуществляли розничную продажу нефтепродуктов на автозаправочной станции (что предполагает совпадение дат реализации нефтепродуктов и дат ее оплаты), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган при определении действительной налоговой обязанности заявителя правильно определил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
При этом судом учтено, что заявитель, полагая неправомерным определение доходов по налогу на прибыль и НДС исходя из сумм доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов взаимозависимых и подконтрольных ему организаций, в ходе разбирательства по делу не представил никаких доказательств и контррасчетов, свидетельствующих о допущении налоговым органом каких-либо значительных ошибок в определении налоговой базы. При определении действительной налоговой обязанности по налогу на прибыль налоговый орган учел все документально подтвержденные расходы ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" (в том числе за 2009 год - 7 349 886 руб., за 2010 год - 4 488 844 руб.), в том числе доначисленные в ходе проверки единый социальный налог, налог на имущество, суммы амортизации, затраты по оплате труда, взносы на обязательное пенсионное страхование, внереализационные и прочие расходы. Вычеты по НДС при первичном закупе нефтепродуктов учтены самим заявителем.
Апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе разбирательства по делу не представил суду доказательств неправильного определения налоговых обязательств общества, в том числе неполноты учета налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, соответствующие доводы представителей общества, заявленные апелляционному суду, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что пропорционально выручке величина налоговой нагрузки у ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" была выше, чем у ООО фирма "Ока-лес" (соответственно 1,3% и 1%), поскольку в абсолютном денежном выражении данные организации в результате совместной деятельности не уплатили в бюджет при розничной продаже нефтепродуктов налоги в суммах, многократно превышающих налоговую нагрузку по упрощенной системе налогообложения (по 2009 году неуплата налогов составила 4 457 356 руб. против исчисленных 651 426 руб., по 2010 году неуплата налогов составила 3 016 188 руб., а также завышение убытков по налогу на прибыль составило 3 275 240 руб., против исчисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 483 705 руб.). Данный расчет приведен на странице 6 решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2012 N 26-16/017739@ и подтверждается материалами дела (в том числе налоговыми декларациями).
Правомерность доначисления Обществу единого социального налога за 2009 год подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов (в которых отражено начисление заработной платы), отчетностью по взносам на обязательное пенсионное страхование (согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговая база по единому социальному налогу и пенсионным взносам в 2009 году была одинаковой).
При оценке произведенных налоговым органом доначислений, судом первой инстанции установлено, что при исчислении ЕСН налоговым органом по каждому физическому лицу исследована возможность применения по п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации регрессивной шкалы ставок налога, а также в соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшена на сумму начисленных и уплаченных за 2009 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), исчисленных ООО фирма "Ока-Лес", ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С", что отражено на страницах 35-36 оспариваемого решения.
Правомерность доначисления Обществу налога на имущество за 2009-2010 годы подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела книгами учета доходов и расходов (в которых отражена стоимость приобретения ООО "Октан-М" и ООО "Октан-С" основных средств).
Расчет доначисленного налога на имущество с учетом сроков его полезного использования приведен налоговым органом на страницах 36-40 оспариваемого решения, заявителем не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что Общество занизило и не уплатило в установленный срок НДС за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общем размере 4 905 117 руб., налог на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 977 281 руб., в федеральный бюджет в размере 330 809 руб., единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в ФБ в размере 186 457 руб., в ФСС в размере 89 255 руб., в ТФОМС в размере 60 529 руб., в ФФОМС в размере 35 049 руб., налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 24 178 руб., суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности начисления обществу пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 893 232 руб. 11 коп.
Расчеты начисленных пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций приведены в приложениях NN 1-8 к решению от 02.08.2012 N 11-50/32 (т. 1 л.д. 1-43), судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными, заявитель арифметическую правильность расчетов не оспорил, свои контррасчеты не представил. Указанное не опровергается и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. п. 4, 5 вышеназванной статьи влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При рассмотрении дела судом установлено, что налоговый орган наложил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года (4 905 117 руб. х 20%). Решение о привлечении к ответственности принято 02.08.2012 года
Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом такого правового регулирования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований при вынесении оспариваемого решения 02.08.2012 привлекать заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года, поскольку сроки давности привлечения к ответственности за данные правонарушения истекли соответственно 31.03.2012 и 30.06.2012. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным привлечение заявителя к ответственности за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 208 636 руб. 80 коп. ((515 497 руб. + 527 687 руб.) х 20%). В остальной части налоговые санкции за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество исчислены арифметически верно и с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, правонарушения квалифицированы надлежащим образом.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа, поскольку суд первой инстанции не учел, что в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, началом течения срока давности привлечения к ответственности за совершение данного налогового правонарушения будет являться 01 октября 2009 года, поскольку налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) НДС, совершено по срокам уплаты 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009, т.е. в 3 квартале 2009 года, который оканчивается 30.09.2009, соответственно, следующим днем после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, будет являться 01.10.2009.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4134/11 от 27.09.2011.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 02.08.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.10.2012, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 105 537,4 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 527 687 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа признается апелляционным судом обоснованной, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений - неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес", доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом первой инстанции в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
С учетом того, что определением о принятии апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-21644/2012 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32 в части п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 105 537,4 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" оставить без удовлетворения, указанный судебный акт в остальной обжалуемой части - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)