Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Разрез "Шестаки"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013
о предоставлении встречного обеспечения по делу N А27-7395/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества Разрез "Шестаки",
(ИНН 4232000174), г. Гурьевск Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 11.03.2013 г. N 17 в части,
установил:
Открытое акционерное общество Разрез "Шестаки" (далее - ОАО Разрез "Шестаки", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2013 N 17 в части налога на прибыль в сумме 517860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 103572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1293,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466074 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93214,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67102,59 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 908987 руб.
Определением суда от 04.06.2013 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.03.2013 N 17 в части налога на прибыль в сумме 517860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 103572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1293,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466074 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93214,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67102,59 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 908987 руб. со ссылкой на статьи 90, 91, 92 и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер.
05.06.2013 ОАО разрез "Шестаки" повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 11.03.2013 N 17 в части налога на прибыль в сумме 517860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 103572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1293,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466074 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93214,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67102,59 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 908987 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 06.06.2013 Обществу предложено предоставить суду для решения вопроса о принятии обеспечительных мер встречное обеспечение в пределах не менее 2158199,39 руб. в виде надлежащим образом оформленной банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит суда до 21 июня 2013 года.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, полагая, что основания для применения статьи 94 АПК РФ отсутствовали.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица. Кроме того Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер на основании оспариваемого требования будет произведено взыскание налога в бесспорном порядке, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку будет затруднено немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, Общество является добросовестным налогоплательщиком, не злоупотребляющим своими правами, в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, поскольку в апреле 2013 года Общество получило убыток в сумме 13748000 руб., сумма более 2 миллионов является для него значительной, денежных средств на банковских счетах не достаточно для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме, Общество имеет задолженность по договорам кредита и займа, цены на реализацию угля снижаются, что сказывается на финансовом положении заявителя, непринятие обеспечительных мер также причинит ущерб работникам Общества, поскольку будет нарушен срок выплаты заработной платы. Приостановление действия решения не нарушит баланса частных и публичных интересов. Принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета в силу того, что в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. В случае отказа в удовлетворении требований Общества, у заявителя достаточно средств для исполнения оспариваемого решения - основных средств, запасов сырья и материалов, дебиторской задолженности.
В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ОАО Разрез "Шестаки" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.
Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Вынося определение о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в пределах не менее 2158199,39 руб. (сумма по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 17 от 11.03.2013) в виде надлежащим образом оформленной банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит суда до 21 июня 2013 года, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств обеспечения баланса интересов сторон и доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.
Довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер Общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, не сможет выполнять свою социальную функцию, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Указанный довод общества противоречит ссылке общества (в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета в случае отказа обществу в удовлетворении требований) на наличие дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет запасы на сумму 252 518 руб. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 722 207 руб. Ссылаясь на невозможность выплачивать заработную плату работникам, общество не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности за счет запасов и дебиторской задолженности.
Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 855 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-7395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-7395/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А27-7395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Разрез "Шестаки"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013
о предоставлении встречного обеспечения по делу N А27-7395/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества Разрез "Шестаки",
(ИНН 4232000174), г. Гурьевск Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 11.03.2013 г. N 17 в части,
установил:
Открытое акционерное общество Разрез "Шестаки" (далее - ОАО Разрез "Шестаки", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2013 N 17 в части налога на прибыль в сумме 517860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 103572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1293,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466074 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93214,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67102,59 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 908987 руб.
Определением суда от 04.06.2013 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.
Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.03.2013 N 17 в части налога на прибыль в сумме 517860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 103572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1293,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466074 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93214,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67102,59 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 908987 руб. со ссылкой на статьи 90, 91, 92 и часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер.
05.06.2013 ОАО разрез "Шестаки" повторно обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 11.03.2013 N 17 в части налога на прибыль в сумме 517860 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 103572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1293,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 466074 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 93214,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67102,59 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 908987 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 06.06.2013 Обществу предложено предоставить суду для решения вопроса о принятии обеспечительных мер встречное обеспечение в пределах не менее 2158199,39 руб. в виде надлежащим образом оформленной банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит суда до 21 июня 2013 года.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, полагая, что основания для применения статьи 94 АПК РФ отсутствовали.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица. Кроме того Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер на основании оспариваемого требования будет произведено взыскание налога в бесспорном порядке, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку будет затруднено немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, Общество является добросовестным налогоплательщиком, не злоупотребляющим своими правами, в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, поскольку в апреле 2013 года Общество получило убыток в сумме 13748000 руб., сумма более 2 миллионов является для него значительной, денежных средств на банковских счетах не достаточно для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме, Общество имеет задолженность по договорам кредита и займа, цены на реализацию угля снижаются, что сказывается на финансовом положении заявителя, непринятие обеспечительных мер также причинит ущерб работникам Общества, поскольку будет нарушен срок выплаты заработной платы. Приостановление действия решения не нарушит баланса частных и публичных интересов. Принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета в силу того, что в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. В случае отказа в удовлетворении требований Общества, у заявителя достаточно средств для исполнения оспариваемого решения - основных средств, запасов сырья и материалов, дебиторской задолженности.
В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ОАО Разрез "Шестаки" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.
Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения частично оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Вынося определение о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в пределах не менее 2158199,39 руб. (сумма по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 17 от 11.03.2013) в виде надлежащим образом оформленной банковской гарантии или внесением денежных средств на депозит суда до 21 июня 2013 года, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств обеспечения баланса интересов сторон и доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества.
Довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер Общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, не сможет выполнять свою социальную функцию, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Указанный довод общества противоречит ссылке общества (в обоснование отсутствия неблагоприятных последствий для бюджета в случае отказа обществу в удовлетворении требований) на наличие дебиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет запасы на сумму 252 518 руб. руб. и дебиторскую задолженность в сумме 722 207 руб. Ссылаясь на невозможность выплачивать заработную плату работникам, общество не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности за счет запасов и дебиторской задолженности.
Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 855 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-7395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)