Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-49589/12-70-130Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по результатам рассмотрения заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (ИНН: 7714633234, ОГРН: 1067746100091, 123007, г. Москва, ул. Магистральная 4-я, д. 5, стр. 1)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Крылова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4
от Представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. - Столяров А.Ю. по доверенности от 06.08.2013
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) признан банкротом.
В отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" назначен Баринов Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 на стр. 12
В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2013 (согласно штампа Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, 01.04.2013 (согласно почтового штемпеля) поступило заявление ОАО Банк ВТБ о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление представителя собрания кредиторов и заявление ОАО Банк ВТБ о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А., подлежащие рассмотрению в рамках дела N А40-49589/12-70-130 "Б" о банкротстве ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091).
Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А. отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомирова Ж.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из доводов, изложенных в ходатайстве об отстранении, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим Бариновым А.А. п. 4, абз. 2 п. 2 абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с непринятием, по мнению заявителя, мер по защите имущества должника, полагая, что непринятие конкурсным управляющим обеспечительных мер повлекло нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, считает, что отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции повлекло изменение (уменьшение) доли голосующих акций, принадлежащих ООО "СГ "Региональный альянс", в уставных капиталах дочерних компаний - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед". Доли в уставных капиталах, приходящиеся на акции, принадлежащие ООО "СГ "Региональный альянс", были уменьшены путем проведения дополнительных эмиссий акций этих Дочерних компаний и их регистрации. Изменение размера уставных капиталов ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед", по мнению заявителя, повлекло изменение процентного соотношения состава акционеров, уменьшение размера участия Должника, вытеснение акционера/должника и потерю контроля за деятельностью этих Дочерних компаний. Вытеснение Должника из состава акционеров, повлекло принятие Решений и совершение иных действий акционерами, в противоречие интересам Должника и конкурсных кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс", как акционер компаний ЗАО "АСК-Петербург" и ЗАО "АСК-Мед", имевший большинство голосов при осуществлении функций корпоративного управления, имел возможность и должен был принять меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а именно обязан был принять меры по наложению ареста на имущество Должника - в виде финансовых вложений (акций) в уставные капиталы Дочерних компаний.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, за период конкурсного производства никаких изменений (уменьшения или увеличения) в части количества акций и размера долей в уставных капиталах дочерних организаций не произошло. Конкурсным управляющим никаких действий (решений) направленных на изменение количества акций и размера долей в уставных капиталах дочерних организаций не осуществлялось. Кроме того, конкурсный управляющий считает прямым нарушением закона требования Банка о наложении запрета иным акционерам дочерних компаний должника осуществлять действия по управлению компаниями, на совершение которых они имеют право в соответствии с Законом об акционерных обществах и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Ущемление их прав и интересов, как пояснил конкурсный управляющий, будет являться ущемлением их прав как собственников, что является прямым нарушением Конституции РФ.
Размещение дополнительных акций ЗАО "СМК АСК-Мед" и ЗАО "СК АСК-Петербург" было проведено без нарушений действующего законодательства и было вызвано объективными причинами. Согласно ФЗ от 29.11.2010 N 313-ФЗ (ред. 28.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 25 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которая с 1 января 2012 года устанавливала, что "минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 миллионов рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 миллионам рублей, и следующих коэффициентов: ...".
Относительно довода о причинении Банку ВТБ ущерба как залоговому кредитору должника, суд первой инстанции установил, что по условиям договоров залога Банка ВТБ с должником, предметом залога является определенное количество акций компаний ЗАО "СМК АСК-Мед" и ЗАО "СК АСК-Петербург" по определенной стоимости, которое в результате проведенной дополнительной эмиссии утрачено не было. Поддержание определенного уровня залогового обеспечения в виде определенного процента от уставного капитала компаний договорами залога не предусмотрено.
Ссылка о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ финансового состояния Должника и анализ на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а также что на собрании кредиторов от 21.08.2012 принималось решение о необходимости проведения указанного анализа, является несостоятельной, поскольку в повестку собрания кредиторов от 21.08.2012 вопрос о проведении анализа финансового состояния Должника и анализа на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства не выносился, решения по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. Собрание кредиторов от 21.08.2012 состоялось и ни кем не оспаривалось.
Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им был проведен анализ финансового состояния Должника и анализ на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, о чем кредитор был уведомлен на собрании кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, отсутствуют доказательства вручения от Банка ВТБ документов, содержащих требование о предоставлении копий анализа финансового состояния Должника и анализа на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим информации по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов от 28.02.2013 г., а именно: - Отчет конкурсного управляющего по результатам анализа сделок должника по передаче имущества и имущественных прав, совершенных Должником в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в соответствии с требованиями главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - - Отчет о конкурсной массе ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (имущество дочерних компаний, акции/доли дочерних компаний, дебиторская задолженность, сведения о дебиторах находящихся в процедуре банкротства); - Отчет об участии в управлении делами аффилированных (связанных) обществ и управление дочерними компаниями ООО "Страховая Группа "Региональный альянс", опровергается Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" от 28.02.2013 г. по указанным вопросам.
Ссылки заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего относительно проведения оценки дебиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку обязанность привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а также возможность привлечения арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника и произведении оплаты его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом определена положениями статей 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что расходы на проведение оценки в сумме 780 000 руб. включали в себя оценку не только дебиторской задолженности Должника, а всего имущества Должника, в том числе акции и доли участия в уставных капиталах 10 (десяти) организаций, в материалы дела представил Договор на проведение оценки от 10.10.2012 г. N 2012-0026.
Относительно невыполнения конкурсным управляющим обязанности по соблюдению порядка представления собранию кредиторов должника, а также в Арбитражный суд г. Москвы документов, подтверждающих проведение инвентаризации финансовых вложений (ценных бумаг) предприятия, судом первой инстанции установлено что инвентаризация имущества Должника проведена, были составлены инвентаризационные описи, результаты инвентаризации представлены собранию кредиторов и отражены в отчете конкурсного управляющего. Имущество, принадлежащее Должнику и не учтенное в инвентаризационных описях отсутствует. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации.
Обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы, направленные на выявление имущества должника (акций и долей в уставных капиталах) в организации, которые ответственны за учет данного имущества - Федеральная налоговая служба РФ (в части долей в уставных капиталах), реестродержателям (в части акций), были поданы в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об истребовании доказательств, в частности по компаниям ООО "СК Оберон", ООО СК Юбилейная", ООО "СК Альтаир", ОАО "СГ Региональный Альянс", ООО "Региональный страховой центр".
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не подан иск об оспаривании сделок между Должником и ООО "Проектный офис", является несостоятельным и опровергается материалами дела, свидетельствующими о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между Должником и ООО "Проектный офис".
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по корпоративному управлению дочерними организациями.
Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Бариновым А.А. были поданы заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ЗАО "СМК АСК-Мед" и ответчику ЗАО "СК АСК-Петербург".
В настоящее время, судебный акт по результатам рассмотрения указанных заявлений отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части пропуска срока для оспаривания сделок о проведенной дополнительной эмиссии является необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов и в суд, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необходимо, прежде всего, для последующего разрешения в самостоятельном порядке вопроса о привлечении ответственных лиц к административной и уголовной ответственности.
Для проведения процедуры конкурсного производства само по себе заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не имеет существенного значения, так как от результатов такого заключения не зависит судьба процедуры банкротства, возможность введения той или иной процедуры банкротства, восстановление платежеспособного состояния должника.
Вместе с тем, доказательства наличия преднамеренного банкротства могут быть использованы при рассмотрении вопросов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, взыскания убытков в пользу кредиторов.
Наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проведению анализа финансового состояния должника, свидетельствуют о том, что доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
В то же время, следует отметить, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу заявителем жалобы не было представлено доказательств (относимых, допустимых и достаточных) того, что конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы банка и представителя собрания кредиторов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-49589/12-70-130Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-24489/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-49589/12-70-130Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-24489/2013-АК
Дело N А40-49589/12-70-130Б
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года
по делу N А40-49589/12-70-130Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по результатам рассмотрения заявления о признании ненадлежащим исполнения обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (ИНН: 7714633234, ОГРН: 1067746100091, 123007, г. Москва, ул. Магистральная 4-я, д. 5, стр. 1)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Крылова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 4
от Представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. - Столяров А.Ю. по доверенности от 06.08.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) признан банкротом.
В отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" назначен Баринов Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 на стр. 12
В Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2013 (согласно штампа Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, 01.04.2013 (согласно почтового штемпеля) поступило заявление ОАО Банк ВТБ о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление представителя собрания кредиторов и заявление ОАО Банк ВТБ о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А., подлежащие рассмотрению в рамках дела N А40-49589/12-70-130 "Б" о банкротстве ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091).
Согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и об отстранении арбитражного управляющего Баринова А.А. отказано.
Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомирова Ж.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из доводов, изложенных в ходатайстве об отстранении, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим Бариновым А.А. п. 4, абз. 2 п. 2 абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с непринятием, по мнению заявителя, мер по защите имущества должника, полагая, что непринятие конкурсным управляющим обеспечительных мер повлекло нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, считает, что отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции повлекло изменение (уменьшение) доли голосующих акций, принадлежащих ООО "СГ "Региональный альянс", в уставных капиталах дочерних компаний - ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед". Доли в уставных капиталах, приходящиеся на акции, принадлежащие ООО "СГ "Региональный альянс", были уменьшены путем проведения дополнительных эмиссий акций этих Дочерних компаний и их регистрации. Изменение размера уставных капиталов ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" и ЗАО "Страховая медицинская компания АСК-Мед", по мнению заявителя, повлекло изменение процентного соотношения состава акционеров, уменьшение размера участия Должника, вытеснение акционера/должника и потерю контроля за деятельностью этих Дочерних компаний. Вытеснение Должника из состава акционеров, повлекло принятие Решений и совершение иных действий акционерами, в противоречие интересам Должника и конкурсных кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 20, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс", как акционер компаний ЗАО "АСК-Петербург" и ЗАО "АСК-Мед", имевший большинство голосов при осуществлении функций корпоративного управления, имел возможность и должен был принять меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а именно обязан был принять меры по наложению ареста на имущество Должника - в виде финансовых вложений (акций) в уставные капиталы Дочерних компаний.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, за период конкурсного производства никаких изменений (уменьшения или увеличения) в части количества акций и размера долей в уставных капиталах дочерних организаций не произошло. Конкурсным управляющим никаких действий (решений) направленных на изменение количества акций и размера долей в уставных капиталах дочерних организаций не осуществлялось. Кроме того, конкурсный управляющий считает прямым нарушением закона требования Банка о наложении запрета иным акционерам дочерних компаний должника осуществлять действия по управлению компаниями, на совершение которых они имеют право в соответствии с Законом об акционерных обществах и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Ущемление их прав и интересов, как пояснил конкурсный управляющий, будет являться ущемлением их прав как собственников, что является прямым нарушением Конституции РФ.
Размещение дополнительных акций ЗАО "СМК АСК-Мед" и ЗАО "СК АСК-Петербург" было проведено без нарушений действующего законодательства и было вызвано объективными причинами. Согласно ФЗ от 29.11.2010 N 313-ФЗ (ред. 28.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 25 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которая с 1 января 2012 года устанавливала, что "минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме 60 миллионов рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 миллионам рублей, и следующих коэффициентов: ...".
Относительно довода о причинении Банку ВТБ ущерба как залоговому кредитору должника, суд первой инстанции установил, что по условиям договоров залога Банка ВТБ с должником, предметом залога является определенное количество акций компаний ЗАО "СМК АСК-Мед" и ЗАО "СК АСК-Петербург" по определенной стоимости, которое в результате проведенной дополнительной эмиссии утрачено не было. Поддержание определенного уровня залогового обеспечения в виде определенного процента от уставного капитала компаний договорами залога не предусмотрено.
Ссылка о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ финансового состояния Должника и анализ на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, а также что на собрании кредиторов от 21.08.2012 принималось решение о необходимости проведения указанного анализа, является несостоятельной, поскольку в повестку собрания кредиторов от 21.08.2012 вопрос о проведении анализа финансового состояния Должника и анализа на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства не выносился, решения по данному вопросу собранием кредиторов не принималось. Собрание кредиторов от 21.08.2012 состоялось и ни кем не оспаривалось.
Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им был проведен анализ финансового состояния Должника и анализ на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, о чем кредитор был уведомлен на собрании кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, отсутствуют доказательства вручения от Банка ВТБ документов, содержащих требование о предоставлении копий анализа финансового состояния Должника и анализа на предмет наличия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим информации по вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов от 28.02.2013 г., а именно: - Отчет конкурсного управляющего по результатам анализа сделок должника по передаче имущества и имущественных прав, совершенных Должником в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в соответствии с требованиями главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - - Отчет о конкурсной массе ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (имущество дочерних компаний, акции/доли дочерних компаний, дебиторская задолженность, сведения о дебиторах находящихся в процедуре банкротства); - Отчет об участии в управлении делами аффилированных (связанных) обществ и управление дочерними компаниями ООО "Страховая Группа "Региональный альянс", опровергается Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Страховая группа Региональный Альянс" от 28.02.2013 г. по указанным вопросам.
Ссылки заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего относительно проведения оценки дебиторской задолженности являются несостоятельными, поскольку обязанность привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а также возможность привлечения арбитражным управляющим оценщика для определения стоимости имущества должника и произведении оплаты его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом определена положениями статей 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что расходы на проведение оценки в сумме 780 000 руб. включали в себя оценку не только дебиторской задолженности Должника, а всего имущества Должника, в том числе акции и доли участия в уставных капиталах 10 (десяти) организаций, в материалы дела представил Договор на проведение оценки от 10.10.2012 г. N 2012-0026.
Относительно невыполнения конкурсным управляющим обязанности по соблюдению порядка представления собранию кредиторов должника, а также в Арбитражный суд г. Москвы документов, подтверждающих проведение инвентаризации финансовых вложений (ценных бумаг) предприятия, судом первой инстанции установлено что инвентаризация имущества Должника проведена, были составлены инвентаризационные описи, результаты инвентаризации представлены собранию кредиторов и отражены в отчете конкурсного управляющего. Имущество, принадлежащее Должнику и не учтенное в инвентаризационных описях отсутствует. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации.
Обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы, направленные на выявление имущества должника (акций и долей в уставных капиталах) в организации, которые ответственны за учет данного имущества - Федеральная налоговая служба РФ (в части долей в уставных капиталах), реестродержателям (в части акций), были поданы в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об истребовании доказательств, в частности по компаниям ООО "СК Оберон", ООО СК Юбилейная", ООО "СК Альтаир", ОАО "СГ Региональный Альянс", ООО "Региональный страховой центр".
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не подан иск об оспаривании сделок между Должником и ООО "Проектный офис", является несостоятельным и опровергается материалами дела, свидетельствующими о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между Должником и ООО "Проектный офис".
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по корпоративному управлению дочерними организациями.
Более того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Бариновым А.А. были поданы заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ЗАО "СМК АСК-Мед" и ответчику ЗАО "СК АСК-Петербург".
В настоящее время, судебный акт по результатам рассмотрения указанных заявлений отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части пропуска срока для оспаривания сделок о проведенной дополнительной эмиссии является необоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и представлению его результатов собранию кредиторов и в суд, данный анализ должен быть проведен даже при недостаточности документов для его проведения и представлен кредиторам.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необходимо, прежде всего, для последующего разрешения в самостоятельном порядке вопроса о привлечении ответственных лиц к административной и уголовной ответственности.
Для проведения процедуры конкурсного производства само по себе заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не имеет существенного значения, так как от результатов такого заключения не зависит судьба процедуры банкротства, возможность введения той или иной процедуры банкротства, восстановление платежеспособного состояния должника.
Вместе с тем, доказательства наличия преднамеренного банкротства могут быть использованы при рассмотрении вопросов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, взыскания убытков в пользу кредиторов.
Наличие доказательств, свидетельствующих об исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проведению анализа финансового состояния должника, свидетельствуют о том, что доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
В то же время, следует отметить, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Однако, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу заявителем жалобы не было представлено доказательств (относимых, допустимых и достаточных) того, что конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы банка и представителя собрания кредиторов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-49589/12-70-130Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)