Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Степановой Н.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-117/2013 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны (ОРГНИП 312312825500088) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным требования от 27.11.2012 N 9083,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны: Федянина Д.В., адвоката по доверенности от 26.09.2012;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.07.2013 N 14-20/005766,
установил:
Индивидуальный предприниматель Титюшина Елена Борисовна (далее - предприниматель Титюшина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 9083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 (далее - требование от 27.11.2012 N 9083).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований предпринимателя Титюшиной было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Титюшина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на повторность оспариваемого ею требования от 27.11.2012 N 9083, что, по мнению предпринимателя, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку им не предусмотрена возможность направления налогоплательщикам повторных требований.
Также, как полагает предприниматель Титюшина, не предусмотрена налоговым законодательством и возможность отзыва первоначального требования, уже направленного налогоплательщику, тем более, что в рассматриваемом случае первоначальное требование N 8858 по состоянию на 29.10.2012 (далее - требование от 29.10.2012) было отозвано налоговым органом уже после направления повторного требования от 27.11.2012 N 9083 и после принятия Арбитражным судом Орловской области к производству заявления о признании этого требования недействительным.
Кроме того, предприниматель Титюшина ссылается на нарушение требованием от 27.11.2012 N 9083 своих прав, поскольку, в силу того, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса, то оно создает угрозу лишения ее принадлежащего ей имущества (собственности) в порядке, не установленном действующим налоговым законодательством.
Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определенной по результатам проведения выездной налоговой проверки.
При этом инспекция указывает, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не оспорено налогоплательщиком, и недоимка, выявленная в результате проверки, числится за налогоплательщиком по лицевым счетам по учету уплаты налогов.
Также налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что требование от 29.10.2012 N 8858 было отозвано им самостоятельно письмом от 21.01.2013 N 09-07/000490 в связи с тем, что оно выставлено до момента вступления в силу решения, принятого по результатам проверки, и двойного взыскания доначисленных сумм налогов не производилось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.
В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате выездной налоговой проверки.
При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Титюшино й Елены Борисовны по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты по всем налогам и сборам за период с 10.11.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионного страхования за период с 10.11.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012 N 42 и принято решение от 26.09.2012 N 47 (далее - решение от 26.09.2012 N 47) о привлечении предпринимателя Титюшиной к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 664 412 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, в сумме 20 080 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) единого социального налога, в сумме 741 043 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость.
Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 3 322 059 руб., единый социальный налог в сумме 100 887 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 707 954 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 433 450 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 21 638 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 663 042 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2012 N 47, предприниматель Титюшина обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой от 29.10.2012 на него, которая решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.11.2012 N 157 оставлена без удовлетворения.
Одновременно в решении управления от 20.11.2012 N 157 указано на оставление решения инспекции от 26.09.2012 N 47 без изменения и на вступление его в силу с даты принятия решения от 20.11.2012 N 157.
На основании решения инспекции от 26.09.2012 N 47, как это следует из материалов дела, ею было выставлено предпринимателю Титюшиной два требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций:
- - требование от 29.10.2012 N 8858, которым предпринимателю сообщалось об имеющейся у него задолженности перед бюджетом и предлагалось в срок до 19.11.2012 в добровольном порядке погасить указанную задолженность;
- - требование от 27.11.2012 N 9083, которым предлагалось погасить имеющуюся у предпринимателя задолженность в срок до 17.12.2012.
Как это следует из содержания требований N 8858 и N 9083, они выставлены предпринимателю на одни и те же суммы недоимок по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, доначисленных решением от 26.09.2012 N 47, вынесенным по акту проверки от 17.08.2012.
При этом требование от 29.10.2012 N 8858 направлено налогоплательщику до момента вступления решения от 26.09.2012 N 47 в силу; требование от 27.11.2012 N 9083 - после указанного момента.
Письмом от 21.01.2013 N 09-07/000490 инспекция отозвала требование от 29.10.2012 N 8858 без исполнения исходя из того, что оно было направлено налогоплательщику в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса, то есть до вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Предприниматель Титюшина, расценив требование от 27.11.2012 N 9083 как повторное, не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании его недействительным либо прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в случае, если оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 27.11.2012 N 9083 было выставлено предпринимателю Титюшиной на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности от 26.09.2012 N 47, вынесенного по акту проверки от 17.08.2012.
Данное решение не оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и не признано недействительным или незаконным, что свидетельствует о соответствии требования от 27.11.2012 N 9083 действительной налоговой обязанности налогоплательщика, установленной в результате проверки.
Содержание требования от 27.11.2012 N 9083 соответствует утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" форме.
В требовании указаны суммы недоимки, полностью соответствующие суммам, указанным в решении от 26.09.2012 N 47; основания выставления требования; срок его исполнения; меры, которые налоговым органом будут предприняты в случае неисполнения требования.
Требование направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.
Следовательно, требование от 27.11.2012 N 9083 соответствует предъявляемым к нему требованиям налогового законодательства, в частности статьям 69 и 70 Налогового кодекса, на что обоснованно указанно судом области.
Также суд области обоснованно указал, что оспариваемое требование не нарушает прав налогоплательщика и не является повторным.
При этом судом учтено то, что налоговый орган, установив факт направления им налогоплательщику требования от 29.10.2012 N 8858 до наступления срока, установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса, самостоятельно отозвал без исполнения указанное требование письмом от 21.01.2013 N 09-07/000490, устранив тем самым нарушение, допущенное им при направлении этого требования.
Поскольку, как это выявлено судом области и подтверждено представителем налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик не приступал к добровольному исполнению требования от 29.10.2012 N 8858, направленного ему с нарушением установленного порядка, и налоговый орган не предпринимал мер к его принудительному исполнению, напротив, отозвал незаконно направленное требование без исполнения, то угрозы двойного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, что нарушило бы права налогоплательщика, в рассматриваемом случае не существует.
В силу изложенного ссылка предпринимателя Титюшиной на угрозу нарушения требованием N 9083 ее гражданских прав и незаконного лишения имущества в силу наличия возможности двойного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, несостоятельна.
Также, исходя из отсутствия угрозы двойного взыскания, апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что первоначальное требование от 29.10.2012 N 8858 было отозвано уже после направления предпринимателю повторного требования от 27.11.2012 N 9083.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного отзыва налоговым органом первоначально направленного требования, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что формой требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", предусмотрена возможность отзыва требования в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
То есть, налоговое законодательство при определенных обстоятельствах предусматривает возможность отзыва требования, уже направленного налогоплательщику.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требование от 29.10.2012 N 8858, направленное налогоплательщику до наступления установленного законодательством срока, не имело никакой юридической силы и не влекло для налогоплательщика никаких правовых последствий, в силу чего оно не может расцениваться как документ, на основании которого налоговым органом могла бы быть возбуждена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, и соответственно, не может быть признано первичным требованием, взамен которого налогоплательщику направлено требование от 27.11.2012 N 9083.
Соответственно и требование от 27.11.2012 N 9083 при указанных обстоятельствах не может считаться повторным, а действия налогового органа по направлению налогоплательщику требования от 29.10.2012 N 8858, отзыву этого требования и направлению требования от 27.11.2012 N 9083 - действиями по направлению повторного требования и отзыву первоначального.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем требование от 27.11.2012 N 9083 соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права предпринимателя Титюшиной как налогоплательщика, в силу чего у суда не имелось оснований для признания данного требования недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-117/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя, т.е. на предпринимателя Титюшиной.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Что составляет для индивидуальных предпринимателей 100 руб.
Фактически предпринимателем Титюшиной при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А08-117/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А08-117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Степановой Н.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-117/2013 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны (ОРГНИП 312312825500088) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным требования от 27.11.2012 N 9083,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны: Федянина Д.В., адвоката по доверенности от 26.09.2012;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.07.2013 N 14-20/005766,
установил:
Индивидуальный предприниматель Титюшина Елена Борисовна (далее - предприниматель Титюшина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 9083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.11.2012 (далее - требование от 27.11.2012 N 9083).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 в удовлетворении требований предпринимателя Титюшиной было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Титюшина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на повторность оспариваемого ею требования от 27.11.2012 N 9083, что, по мнению предпринимателя, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку им не предусмотрена возможность направления налогоплательщикам повторных требований.
Также, как полагает предприниматель Титюшина, не предусмотрена налоговым законодательством и возможность отзыва первоначального требования, уже направленного налогоплательщику, тем более, что в рассматриваемом случае первоначальное требование N 8858 по состоянию на 29.10.2012 (далее - требование от 29.10.2012) было отозвано налоговым органом уже после направления повторного требования от 27.11.2012 N 9083 и после принятия Арбитражным судом Орловской области к производству заявления о признании этого требования недействительным.
Кроме того, предприниматель Титюшина ссылается на нарушение требованием от 27.11.2012 N 9083 своих прав, поскольку, в силу того, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса, то оно создает угрозу лишения ее принадлежащего ей имущества (собственности) в порядке, не установленном действующим налоговым законодательством.
Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса и действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определенной по результатам проведения выездной налоговой проверки.
При этом инспекция указывает, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не оспорено налогоплательщиком, и недоимка, выявленная в результате проверки, числится за налогоплательщиком по лицевым счетам по учету уплаты налогов.
Также налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что требование от 29.10.2012 N 8858 было отозвано им самостоятельно письмом от 21.01.2013 N 09-07/000490 в связи с тем, что оно выставлено до момента вступления в силу решения, принятого по результатам проверки, и двойного взыскания доначисленных сумм налогов не производилось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса.
В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате выездной налоговой проверки.
При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Титюшино й Елены Борисовны по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты по всем налогам и сборам за период с 10.11.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионного страхования за период с 10.11.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2012 N 42 и принято решение от 26.09.2012 N 47 (далее - решение от 26.09.2012 N 47) о привлечении предпринимателя Титюшиной к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 664 412 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц, в сумме 20 080 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) единого социального налога, в сумме 741 043 руб. за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость.
Также данным решением предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 3 322 059 руб., единый социальный налог в сумме 100 887 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 707 954 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 433 450 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 21 638 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 663 042 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2012 N 47, предприниматель Титюшина обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой от 29.10.2012 на него, которая решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.11.2012 N 157 оставлена без удовлетворения.
Одновременно в решении управления от 20.11.2012 N 157 указано на оставление решения инспекции от 26.09.2012 N 47 без изменения и на вступление его в силу с даты принятия решения от 20.11.2012 N 157.
На основании решения инспекции от 26.09.2012 N 47, как это следует из материалов дела, ею было выставлено предпринимателю Титюшиной два требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций:
- - требование от 29.10.2012 N 8858, которым предпринимателю сообщалось об имеющейся у него задолженности перед бюджетом и предлагалось в срок до 19.11.2012 в добровольном порядке погасить указанную задолженность;
- - требование от 27.11.2012 N 9083, которым предлагалось погасить имеющуюся у предпринимателя задолженность в срок до 17.12.2012.
Как это следует из содержания требований N 8858 и N 9083, они выставлены предпринимателю на одни и те же суммы недоимок по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, доначисленных решением от 26.09.2012 N 47, вынесенным по акту проверки от 17.08.2012.
При этом требование от 29.10.2012 N 8858 направлено налогоплательщику до момента вступления решения от 26.09.2012 N 47 в силу; требование от 27.11.2012 N 9083 - после указанного момента.
Письмом от 21.01.2013 N 09-07/000490 инспекция отозвала требование от 29.10.2012 N 8858 без исполнения исходя из того, что оно было направлено налогоплательщику в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса, то есть до вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Предприниматель Титюшина, расценив требование от 27.11.2012 N 9083 как повторное, не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании его недействительным либо прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в случае, если оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия).
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии двух обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 27.11.2012 N 9083 было выставлено предпринимателю Титюшиной на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности от 26.09.2012 N 47, вынесенного по акту проверки от 17.08.2012.
Данное решение не оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и не признано недействительным или незаконным, что свидетельствует о соответствии требования от 27.11.2012 N 9083 действительной налоговой обязанности налогоплательщика, установленной в результате проверки.
Содержание требования от 27.11.2012 N 9083 соответствует утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" форме.
В требовании указаны суммы недоимки, полностью соответствующие суммам, указанным в решении от 26.09.2012 N 47; основания выставления требования; срок его исполнения; меры, которые налоговым органом будут предприняты в случае неисполнения требования.
Требование направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.
Следовательно, требование от 27.11.2012 N 9083 соответствует предъявляемым к нему требованиям налогового законодательства, в частности статьям 69 и 70 Налогового кодекса, на что обоснованно указанно судом области.
Также суд области обоснованно указал, что оспариваемое требование не нарушает прав налогоплательщика и не является повторным.
При этом судом учтено то, что налоговый орган, установив факт направления им налогоплательщику требования от 29.10.2012 N 8858 до наступления срока, установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса, самостоятельно отозвал без исполнения указанное требование письмом от 21.01.2013 N 09-07/000490, устранив тем самым нарушение, допущенное им при направлении этого требования.
Поскольку, как это выявлено судом области и подтверждено представителем налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик не приступал к добровольному исполнению требования от 29.10.2012 N 8858, направленного ему с нарушением установленного порядка, и налоговый орган не предпринимал мер к его принудительному исполнению, напротив, отозвал незаконно направленное требование без исполнения, то угрозы двойного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, что нарушило бы права налогоплательщика, в рассматриваемом случае не существует.
В силу изложенного ссылка предпринимателя Титюшиной на угрозу нарушения требованием N 9083 ее гражданских прав и незаконного лишения имущества в силу наличия возможности двойного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, несостоятельна.
Также, исходя из отсутствия угрозы двойного взыскания, апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о том, что первоначальное требование от 29.10.2012 N 8858 было отозвано уже после направления предпринимателю повторного требования от 27.11.2012 N 9083.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного отзыва налоговым органом первоначально направленного требования, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что формой требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", предусмотрена возможность отзыва требования в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
То есть, налоговое законодательство при определенных обстоятельствах предусматривает возможность отзыва требования, уже направленного налогоплательщику.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требование от 29.10.2012 N 8858, направленное налогоплательщику до наступления установленного законодательством срока, не имело никакой юридической силы и не влекло для налогоплательщика никаких правовых последствий, в силу чего оно не может расцениваться как документ, на основании которого налоговым органом могла бы быть возбуждена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, и соответственно, не может быть признано первичным требованием, взамен которого налогоплательщику направлено требование от 27.11.2012 N 9083.
Соответственно и требование от 27.11.2012 N 9083 при указанных обстоятельствах не может считаться повторным, а действия налогового органа по направлению налогоплательщику требования от 29.10.2012 N 8858, отзыву этого требования и направлению требования от 27.11.2012 N 9083 - действиями по направлению повторного требования и отзыву первоначального.
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем требование от 27.11.2012 N 9083 соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права предпринимателя Титюшиной как налогоплательщика, в силу чего у суда не имелось оснований для признания данного требования недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-117/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя, т.е. на предпринимателя Титюшиной.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Что составляет для индивидуальных предпринимателей 100 руб.
Фактически предпринимателем Титюшиной при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу N А08-117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)