Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 по делу N А38-3563/2010, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС-Марий Эл", г. Йошкар-Ола, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.09.2010 N 15-06/51.
Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Туманцев Сергей Павлович, г. Йошкар - Ола.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС-Марий Эл" - Кондратьева О.В. по доверенности от 14.08.2010 сроком действия три года;
- от индивидуального предпринимателя Туманцева Сергея Павловича - Кондратьева О.В. по доверенности от 15.09.2008 сроком действия три года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11422), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11294), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС-Марий Эл" (далее по тексту - Общество) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 15-06/49 и принято решение N 15-06/51 от 01.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37117 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обществу также предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 135 585 рублей и пени по данному налогу в сумме 41583 рублей. Кроме того, Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 8892 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 87 от 28.09.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 125 235 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 264, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Туманцев Сергей Павлович отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемой сумме послужил вывод налогового орган о необоснованном завышении Обществом расходов на 834 902 рубля, уплаченных индивидуальному предпринимателю Туманцеву С.П. за услуги по предоставлению персонала.
При этом Инспекция руководствовалась положениями статей 346.16 и 254 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми услуги по предоставлению персонала не включаются в состав расходов лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2007 году между Обществом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Туманцевым С.П. (арендодателем) были заключены договоры аренды автогазозаправочных станций (далее - договоры) в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование имущество автогазозаправочных станций, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, пос. Советский, Республика Марий Эл, пос. Оршанка, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 1б, Республика Марий Эл, пос. Шелангер, вместе с сопроводительной технической документацией и техническим персоналом.
Арендная плата была согласована сторонами в фиксированном размере.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Общество полностью включило суммы арендных платежей в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 2007 год.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в 2007 году Общество в составе арендной платы оплачивало не только стоимость аренды имущества АГЗС, но и аренду персонала, обслуживавшего заправочные станции.
При этом налоговый орган исходил из того, что договорами аренды предусмотрено предоставление арендатору необходимого технического персонала, а допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Пономарев А.Ю. подтвердил, что сумма арендной платы по договору включала в себя стоимость всех услуг по договору аренды.
Определяя долю затрат Общества по оплате аренды персонала в составе арендной платы, налоговый орган использовал данные индивидуального предпринимателя Туманцева С.П. о начислении им заработной платы работникам, обслуживавшим переданные в аренду АГЗС за период с 01 января по 30 сентября 2007 года. Сумма заработной платы составила 732 370 рублей, соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд составили 102 532 рубля, всего 834 902 рубля.
Поскольку в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не вправе учитывать в составе материальных затрат расходы на оплату услуг по предоставлению персонала, налоговый орган уменьшил заявленные в виде расходов налогоплательщика арендные платежи за 2007 год на 834 902 рубля.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
Анализ содержания договоров аренды позволяет прийти к выводу о том, что фактически в аренду Обществу передан имущественный комплекс, обслуживаемый работниками индивидуального предпринимателя Туманцева С.П., а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о том, что спорные расходы являются затратами на приобретение услуг по предоставлению персонала (аренде персонала) ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обязательным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, а именно определение работы, которую должен выполнить подрядчик.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды невозможно определить количество передаваемого технического персонала и его фактические функции.
Учитывая, что в договорах аренды не выделена часть оплаты, приходящаяся на передаваемый (по мнению налогового органа) персонал, а также то, что стороны договоров расценивали выполняемые работниками Туманцева С.П. функции как содержание и обслуживание арендодателем арендованного имущества, оснований считать, что между Обществом и Туманцевым С.П. существовали правоотношения по оказанию услуг по передаче персонала, не имеется.
Доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного Республики Марий Эл от 27.12.2010 по делу N А38-3563/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А38-3563/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А38-3563/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола,
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 по делу N А38-3563/2010, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС-Марий Эл", г. Йошкар-Ола, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 01.09.2010 N 15-06/51.
Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Туманцев Сергей Павлович, г. Йошкар - Ола.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС-Марий Эл" - Кондратьева О.В. по доверенности от 14.08.2010 сроком действия три года;
- от индивидуального предпринимателя Туманцева Сергея Павловича - Кондратьева О.В. по доверенности от 15.09.2008 сроком действия три года.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11422), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11294), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСЕРВИС-Марий Эл" (далее по тексту - Общество) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2010 N 15-06/49 и принято решение N 15-06/51 от 01.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37117 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обществу также предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 135 585 рублей и пени по данному налогу в сумме 41583 рублей. Кроме того, Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 8892 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл N 87 от 28.09.2010 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 125 235 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 264, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Туманцев Сергей Павлович отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, в судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемой сумме послужил вывод налогового орган о необоснованном завышении Обществом расходов на 834 902 рубля, уплаченных индивидуальному предпринимателю Туманцеву С.П. за услуги по предоставлению персонала.
При этом Инспекция руководствовалась положениями статей 346.16 и 254 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми услуги по предоставлению персонала не включаются в состав расходов лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В 2007 году между Обществом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Туманцевым С.П. (арендодателем) были заключены договоры аренды автогазозаправочных станций (далее - договоры) в соответствии с которыми Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование имущество автогазозаправочных станций, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, пос. Советский, Республика Марий Эл, пос. Оршанка, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, 1б, Республика Марий Эл, пос. Шелангер, вместе с сопроводительной технической документацией и техническим персоналом.
Арендная плата была согласована сторонами в фиксированном размере.
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Общество полностью включило суммы арендных платежей в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога за 2007 год.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в 2007 году Общество в составе арендной платы оплачивало не только стоимость аренды имущества АГЗС, но и аренду персонала, обслуживавшего заправочные станции.
При этом налоговый орган исходил из того, что договорами аренды предусмотрено предоставление арендатору необходимого технического персонала, а допрошенный в качестве свидетеля директор Общества Пономарев А.Ю. подтвердил, что сумма арендной платы по договору включала в себя стоимость всех услуг по договору аренды.
Определяя долю затрат Общества по оплате аренды персонала в составе арендной платы, налоговый орган использовал данные индивидуального предпринимателя Туманцева С.П. о начислении им заработной платы работникам, обслуживавшим переданные в аренду АГЗС за период с 01 января по 30 сентября 2007 года. Сумма заработной платы составила 732 370 рублей, соответствующие страховые взносы в пенсионный фонд составили 102 532 рубля, всего 834 902 рубля.
Поскольку в соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик не вправе учитывать в составе материальных затрат расходы на оплату услуг по предоставлению персонала, налоговый орган уменьшил заявленные в виде расходов налогоплательщика арендные платежи за 2007 год на 834 902 рубля.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
Анализ содержания договоров аренды позволяет прийти к выводу о том, что фактически в аренду Обществу передан имущественный комплекс, обслуживаемый работниками индивидуального предпринимателя Туманцева С.П., а в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа о том, что спорные расходы являются затратами на приобретение услуг по предоставлению персонала (аренде персонала) ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обязательным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, а именно определение работы, которую должен выполнить подрядчик.
Из имеющихся в материалах дела договоров аренды невозможно определить количество передаваемого технического персонала и его фактические функции.
Учитывая, что в договорах аренды не выделена часть оплаты, приходящаяся на передаваемый (по мнению налогового органа) персонал, а также то, что стороны договоров расценивали выполняемые работниками Туманцева С.П. функции как содержание и обслуживание арендодателем арендованного имущества, оснований считать, что между Обществом и Туманцевым С.П. существовали правоотношения по оказанию услуг по передаче персонала, не имеется.
Доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного Республики Марий Эл от 27.12.2010 по делу N А38-3563/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, г. Йошкар-Ола, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)