Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 18.01.2013 N 743/12, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Декканбаевой Л.С. (доверенность от 23.08.2012 N 0410027), Науменко С.А. (доверенность от 14.05.2013 N 04-04751), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37279/2011,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), место нахождения 420066, Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 1, ОГРН 1021600000124 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 03-38/18-23.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 1.1, 1.10, 1.11, 1.12, 3.9, пунктов 2, 3 (в части начисленной недоимки по ЕСН в сумме 334 руб. и НДФЛ в сумме 116116 руб.) оспариваемого решения прекращено в связи с отказом Общества от требований. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными выводов, содержащихся в пунктах 1.3, 1.4., 1.6, 1.7, 4 мотивировочной части оспариваемого решения, а также в части признания неправомерными привлечения Банка к ответственности в виде штрафов в общей сумме 20 556 550 руб. и начисления пени в сумме 9 136 451,47 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 127 013 541 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными доначисления налогов, пени, штрафных санкций по основаниям, изложенным в пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.9, 4 решения N 03-38/18-23 от 10.12.2010 Инспекции, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 принятые судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 по пункту 1.5 по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 68 880 452,74 руб. в результате невключения во внереализационные доходы положительных курсовых разниц и по пункту 5 в части отказа учесть при доначислении налога на прибыль за 2009 год сумму не перенесенного убытка, в этой части решение налогового органа признано недействительным. В части признания недействительным пункта 1.4 решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении требований Банка о признании недействительным пункта 1.4 решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, сделки, подобные сделке РЕПО N 1/63, являются стандартными в практике Банка; по результатам анализа фондового рынка Банк пришел к выводу, что реализация проекта по привлечению заемных средств на основании договора РЕПО N 1/63 может привести к получению Банком убытка (в форме упущенной выгоды и бухгалтерского убытка) в связи с возможным снижением котировок акций ОАО "Татнефть", данный прогноз подтвердился, поскольку согласно котировкам ММББ на 15.01.2008 цена акции составила 158,41 руб., а на 15.08.2008 - 140,86 руб.; данные причины побудили Банк заключить обратный договор РЕПО N 2/63; договор РЕПО N 2/63 был заключен в целях минимизации убытков, вместо выплаты ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" процентов по договору РЕПО N 1/63 в размере 60 547 131,15 руб. Банк выплатил данной организации 32 700 000 руб. в качестве компенсации за отказ от реализации проекта привлечения заемного капитала, был произведен зачет встречных денежных обязательств.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.10.2010 N 03-37/18-19 и принято решение от 10.12.2010 N 03-38/18-23 о привлечении Банка к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 22.06.2011 N СА-4-9/9983@ решение Инспекции утверждено с изменением в части уплаты пеней и штрафов за неуплату земельного налога.
Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.
Пунктом 1.4 решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 Банку вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 32 700 000 руб. в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли процентов по сделкам РЕПО.
Инспекция полагает, что Банком необоснованно включены в состав расходов проценты по сделкам РЕПО при отсутствии фактического привлечения средств; операции РЕПО с ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" были произведены Банком без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, преследовали целью получение Банком возможность учесть в составе расходов для целей налогообложения суммы безвозмездно переданных в пользу данной организации денежных средств в размере 32 700 000 руб.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 250 НК РФ определен перечень внереализационных доходов, а статьей 265 НК РФ - внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами).
Материалами дела подтверждается, что 15.01.2008 Банк заключил с ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" договор РЕПО N 1/63 и договор РЕПО N 2/63.
По сделке N 1/63 Банк обязан 15.01.2008 передать в собственность ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 154,05 руб. на сумму 924 300 000 руб., а ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" - оплатить эту сумму 15.01.2008; 15.08.2008 Банк обязался оплатить данной организации 984 847 131,15 руб., получив от нее 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 164,14 руб.
По сделке N 2/63 ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" 15.01.2008 передает Банку 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 159,50 руб. на сумму 957 000 000 руб., а Банк их принимает и оплачивает; 15.08.2008 Банк передает данной организации 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 164,14 руб. на сумму 984 847 131,15 руб., а ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" принимает и оплачивает их.
Соглашением о неттинге от 15.01.2008 N 2/63-1н стороны прекратили обязательства по оплате ценных бумаг, существующие на 15.01.2008: обязанность Банка по оплате 957 000 000 руб. по сделке N 2/63 и обязанность ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" по оплате 924 300 000 руб. по сделке N 1/63, с задолженностью Банка перед данной организацией в сумме 32 700 000 руб.
Соглашением о неттинге от 15.08.2008 N 1/63-1н стороны прекратили обязательства путем их взаимных зачетов, а именно зачетом обязательства Банка выплатить ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" 984 847 131,15 руб., а данной организации Банку - 984 847 131,15 руб. по договорам РЕПО N 2/63 и N 1/63.
В кассационной жалобе Банк указывает на наличие деловой цели при заключении данных сделок РЕПО, поскольку заключение второй сделки РЕПО было обусловлено необходимостью минимизации возможных убытков, о высокой вероятности которых свидетельствовали результаты фундаментального анализа фондового рынка, проведенного аналитической службой Банка.
Данные доводы Банка рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций. При этом судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения обеих сделок - 15.01.2008 были получены сведения от аналитических служб Банка о предстоящем падении акций ОАО "Татнефть", на основании которой Банком было принято решение о необходимости оперативного заключения обратной сделки РЕПО для минимизации возможных финансовых потерь.
Судами обеих инстанций также указано на отсутствие в материалах дела документов о договоренности Банка и его контрагента о фактическом изменении условий сделки РЕПО N 1/63 путем заключения обратной сделки РЕПО N 2/63 для минимизации потерь Банка, а также на отсутствие доказательств договоренности о том, что данная сделка совершена с условием выплаты контрагенту каких-либо компенсаций.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2008 были совершены две сделки РЕПО, результатом которых явилась выплата Банком своему контрагенту компенсации в размере 32 700 000 руб., при этом Банком не представлена переписка сторон сделок, соглашение между ними о том, что в целях минимизации возможных убытков Банка необходимо провести вторую сделку РЕПО, а также выплатить контрагенту соответствующую компенсацию его потерь.
При этом подателем жалобы не опровергнуто, что на момент заключения первой сделки РЕПО у ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" не имелось денежных средств в необходимом количестве для оплаты акций ОАО "Татнефть". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения первой сделки РЕПО ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" были совершены приготовления к тому, чтобы исполнить первую часть данной сделки надлежащим образом, для чего у контрагента Банка должны были быть гарантии привлечения денежных средств, исходя из значительной стоимости акций и, соответственно, размера таких денежных средств.
В результате совершения второй сделки РЕПО у сторон первой сделки РЕПО отпала необходимость в привлечении денежных средств и приобретении акций.
При этом судами обеих инстанций также принято во внимание, что руководитель ООО "Изучение, обобщение и систематизация", подписавший со стороны данной организации обе совершенные в один день сделки, являлся работником Банка.
Ссылка Банка в обоснование своей правовой позиции на абзац 14 пункта 1 статьи 282 НК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, тогда как спорные сделки РЕПО совершены в 2008 году.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что расходы Банка в сумме 32 700 000 руб. не могут быть признаны экономически оправданными и направленными на получение дохода, в связи с чем не подлежат включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части пункта 1.4 является правомерным, и основания для признания его недействительным в данной части отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судами не был решен вопрос о привлечении контрагента Банка в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Банк не обосновал, каким образом принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО "Изучение, обобщение и систематизация". Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Банк не заявлял ходатайство суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО "Изучение, обобщение и систематизация".
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 28.03.2013 N 5180, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-37279/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37279/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-37279/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 18.01.2013 N 743/12, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Декканбаевой Л.С. (доверенность от 23.08.2012 N 0410027), Науменко С.А. (доверенность от 14.05.2013 N 04-04751), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37279/2011,
установил:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), место нахождения 420066, Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 1, ОГРН 1021600000124 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 03-38/18-23.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 производство по делу в части требования о признании недействительными пунктов 1.1, 1.10, 1.11, 1.12, 3.9, пунктов 2, 3 (в части начисленной недоимки по ЕСН в сумме 334 руб. и НДФЛ в сумме 116116 руб.) оспариваемого решения прекращено в связи с отказом Общества от требований. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными выводов, содержащихся в пунктах 1.3, 1.4., 1.6, 1.7, 4 мотивировочной части оспариваемого решения, а также в части признания неправомерными привлечения Банка к ответственности в виде штрафов в общей сумме 20 556 550 руб. и начисления пени в сумме 9 136 451,47 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 127 013 541 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными доначисления налогов, пени, штрафных санкций по основаниям, изложенным в пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.9, 4 решения N 03-38/18-23 от 10.12.2010 Инспекции, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 принятые судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 по пункту 1.5 по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 68 880 452,74 руб. в результате невключения во внереализационные доходы положительных курсовых разниц и по пункту 5 в части отказа учесть при доначислении налога на прибыль за 2009 год сумму не перенесенного убытка, в этой части решение налогового органа признано недействительным. В части признания недействительным пункта 1.4 решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении требований Банка о признании недействительным пункта 1.4 решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, сделки, подобные сделке РЕПО N 1/63, являются стандартными в практике Банка; по результатам анализа фондового рынка Банк пришел к выводу, что реализация проекта по привлечению заемных средств на основании договора РЕПО N 1/63 может привести к получению Банком убытка (в форме упущенной выгоды и бухгалтерского убытка) в связи с возможным снижением котировок акций ОАО "Татнефть", данный прогноз подтвердился, поскольку согласно котировкам ММББ на 15.01.2008 цена акции составила 158,41 руб., а на 15.08.2008 - 140,86 руб.; данные причины побудили Банк заключить обратный договор РЕПО N 2/63; договор РЕПО N 2/63 был заключен в целях минимизации убытков, вместо выплаты ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" процентов по договору РЕПО N 1/63 в размере 60 547 131,15 руб. Банк выплатил данной организации 32 700 000 руб. в качестве компенсации за отказ от реализации проекта привлечения заемного капитала, был произведен зачет встречных денежных обязательств.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.10.2010 N 03-37/18-19 и принято решение от 10.12.2010 N 03-38/18-23 о привлечении Банка к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 22.06.2011 N СА-4-9/9983@ решение Инспекции утверждено с изменением в части уплаты пеней и штрафов за неуплату земельного налога.
Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.
Пунктом 1.4 решения Инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23 Банку вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 32 700 000 руб. в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли процентов по сделкам РЕПО.
Инспекция полагает, что Банком необоснованно включены в состав расходов проценты по сделкам РЕПО при отсутствии фактического привлечения средств; операции РЕПО с ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" были произведены Банком без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, преследовали целью получение Банком возможность учесть в составе расходов для целей налогообложения суммы безвозмездно переданных в пользу данной организации денежных средств в размере 32 700 000 руб.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 250 НК РФ определен перечень внереализационных доходов, а статьей 265 НК РФ - внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 282 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), под операцией РЕПО понимаются две заключаемые одновременно взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором (договорами).
Материалами дела подтверждается, что 15.01.2008 Банк заключил с ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" договор РЕПО N 1/63 и договор РЕПО N 2/63.
По сделке N 1/63 Банк обязан 15.01.2008 передать в собственность ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 154,05 руб. на сумму 924 300 000 руб., а ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" - оплатить эту сумму 15.01.2008; 15.08.2008 Банк обязался оплатить данной организации 984 847 131,15 руб., получив от нее 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 164,14 руб.
По сделке N 2/63 ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" 15.01.2008 передает Банку 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 159,50 руб. на сумму 957 000 000 руб., а Банк их принимает и оплачивает; 15.08.2008 Банк передает данной организации 6 000 000 акций ОАО "Татнефть" номиналом 1 рубль по цене 164,14 руб. на сумму 984 847 131,15 руб., а ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" принимает и оплачивает их.
Соглашением о неттинге от 15.01.2008 N 2/63-1н стороны прекратили обязательства по оплате ценных бумаг, существующие на 15.01.2008: обязанность Банка по оплате 957 000 000 руб. по сделке N 2/63 и обязанность ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" по оплате 924 300 000 руб. по сделке N 1/63, с задолженностью Банка перед данной организацией в сумме 32 700 000 руб.
Соглашением о неттинге от 15.08.2008 N 1/63-1н стороны прекратили обязательства путем их взаимных зачетов, а именно зачетом обязательства Банка выплатить ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" 984 847 131,15 руб., а данной организации Банку - 984 847 131,15 руб. по договорам РЕПО N 2/63 и N 1/63.
В кассационной жалобе Банк указывает на наличие деловой цели при заключении данных сделок РЕПО, поскольку заключение второй сделки РЕПО было обусловлено необходимостью минимизации возможных убытков, о высокой вероятности которых свидетельствовали результаты фундаментального анализа фондового рынка, проведенного аналитической службой Банка.
Данные доводы Банка рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций. При этом судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения обеих сделок - 15.01.2008 были получены сведения от аналитических служб Банка о предстоящем падении акций ОАО "Татнефть", на основании которой Банком было принято решение о необходимости оперативного заключения обратной сделки РЕПО для минимизации возможных финансовых потерь.
Судами обеих инстанций также указано на отсутствие в материалах дела документов о договоренности Банка и его контрагента о фактическом изменении условий сделки РЕПО N 1/63 путем заключения обратной сделки РЕПО N 2/63 для минимизации потерь Банка, а также на отсутствие доказательств договоренности о том, что данная сделка совершена с условием выплаты контрагенту каких-либо компенсаций.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2008 были совершены две сделки РЕПО, результатом которых явилась выплата Банком своему контрагенту компенсации в размере 32 700 000 руб., при этом Банком не представлена переписка сторон сделок, соглашение между ними о том, что в целях минимизации возможных убытков Банка необходимо провести вторую сделку РЕПО, а также выплатить контрагенту соответствующую компенсацию его потерь.
При этом подателем жалобы не опровергнуто, что на момент заключения первой сделки РЕПО у ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" не имелось денежных средств в необходимом количестве для оплаты акций ОАО "Татнефть". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения первой сделки РЕПО ООО "Изучение, Обобщение и Систематизация" были совершены приготовления к тому, чтобы исполнить первую часть данной сделки надлежащим образом, для чего у контрагента Банка должны были быть гарантии привлечения денежных средств, исходя из значительной стоимости акций и, соответственно, размера таких денежных средств.
В результате совершения второй сделки РЕПО у сторон первой сделки РЕПО отпала необходимость в привлечении денежных средств и приобретении акций.
При этом судами обеих инстанций также принято во внимание, что руководитель ООО "Изучение, обобщение и систематизация", подписавший со стороны данной организации обе совершенные в один день сделки, являлся работником Банка.
Ссылка Банка в обоснование своей правовой позиции на абзац 14 пункта 1 статьи 282 НК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, тогда как спорные сделки РЕПО совершены в 2008 году.
С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что расходы Банка в сумме 32 700 000 руб. не могут быть признаны экономически оправданными и направленными на получение дохода, в связи с чем не подлежат включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части пункта 1.4 является правомерным, и основания для признания его недействительным в данной части отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судами не был решен вопрос о привлечении контрагента Банка в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Банк не обосновал, каким образом принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности ООО "Изучение, обобщение и систематизация". Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Банк не заявлял ходатайство суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО "Изучение, обобщение и систематизация".
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 28.03.2013 N 5180, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-37279/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)