Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пономарев С.В. по доверенности от 14.05.2013 г.; Собянин С.Л. по доверенности от 14.05.2013 г.
от заинтересованного лица: Одноворченко В.В. по доверенности от 10.01.2013 г., Поминова Н.Н. по доверенности от 16.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 января 2013 года по делу N А03-14110/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
о признании недействительным в части решения N РА-16-11 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N РА-16-11 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Авангард" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как несоответствующее положениям налогового законодательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула выездной налоговой проверки ООО "Авангард" принято решение N РА-16-11 от 29.06.2012 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 482 801 руб., налога на прибыль - 103 588 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 91 992 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 414 002 руб., налогу на прибыль в сумме 757 685,17 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 191 316 руб.; начислены пени в общей сумме 757 685,17 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.08.2012 г.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Авангард" и его поставщиками: ООО "Априори", ООО "Пронто", ООО "Инком", ООО "Комплект Редукторсервис", в связи с чем, исключены из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС все операции, связанные со спорными контрагентами.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 г. N РА-16-11 обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Аванград" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Следуя материалам дела для подтверждения налоговых вычетов ООО "Авангард" представлены договора, счета-фактуры, выставленные ООО "Априори" (договор купли-продажи N 4 от 01.07.2011 г. строительных материалов), ООО "Полимер" (договор поставки строительных материалов), ООО Инком" (поставка товаров, электроматериалов), ООО "Комплект Редукторсервис" (поставка специализированной техники).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно:
- - отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации и необходимых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности (транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников); не осуществление контрагентами расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы и т.д, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам) во всем контрагентам;
- - по ООО "Априори" результаты почерковедческих экспертиз, согласно заключению эксперта от 04.06.2012 N 27, при сравнительном анализе подписи самого Васенина Д.А. (уставные документы ООО "Априори") и подписи от имени Васенина Д.А. в первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что подписи от имени Васенина Д.А., изображения которых имеются в договоре купли-продажи с ООО "Априори" от 01.07.2010 N 4, счете-фактуре от 01.07.2009 N 93, товарной накладной от 01.07.2009 N 93, счете-фактуре от 03.07.2009 N 89, товарной накладной от 03.07.2009 N 89, счете-фактуре от 07.07.2009 N 95, товарной накладной от 07.07.2009 N 95, счете-фактуре от 08.07.2009 N 117, товарной накладной от 08.07.2011 N 117, имени Васенина Д.А., выполнены не Васениным Д.А, а другим лицом;
- - по ООО "Пронто" нахождение в стадии ликвидации, ранее допрошенный Бабич С.Н. (протокол допроса N 288 от 31.07.2012), отрицал свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Пронто" и подписание документов от имени ООО "Пронто", заключение эксперта от 04.06.2012 г. N 27 о подписании первичных документов по взаимоотношениям ООО "Авангард" и ООО "Пронто" не Бабич С.Н., а другим лицом;
- - по ООО "Инком" руководителем и единственным учредителем в период с 13.10.2008 г. по 04.05.2010 г. являлся Бебешко Максим Борисович, при допросе отрицал свое участие в учреждении и деятельности ООО "Инком", пояснил, что на него оформили организацию без его участия (давал паспорт Костюченко О.А.), с руководителем ООО "Авангард" никогда не встречался, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инком" не подписывал, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы от 04.06.2012 г. N 27 о не принадлежности подписи на первичных документах от имени ООО "Инком" Бебешко М.Б.; при исследовании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Инком" установлено, что после поступления денежных средств на счет ООО "Инком", они в течение непродолжительного времени зачислялись на счета (карты) Бебешко М.Б., Костюченко О.А. и Арсентьева А.В.;
- - по ООО "Комплект Редукторсервис",опрошенный Можелев Евгений Валентинович пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером организации, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Комплект Редукторсервис" не подписывал, с директором ООО "Авангард" не знаком и никогда не встречался, о том, что является директором организации ООО "Комплект Редукторсервис" ему не известно; как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 04.06.2012 г. N 27 договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны не Можелевым Е.В., а иным лицом; кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплект Редукторсервис" показал, что организация не несла расходов на приобретение бетономешалки и бетоноукладчика, реализованных впоследствии в адрес ООО "Авангард"; по расчетному счету отсутствуют платежи по приобретению аналогичной спецтехники, а также по реализации аналогичных товаров в адрес других контрагентов; к договору от 17.02.2009 между ООО "Авангард" и ООО "Комплект Редукторсервис" купли-продажи оборудования (спецтехники) бетоноукладчика 82400491 и бетономешалки ECOMIX-40 ООО "Авангард" представлены счета-фактуры от 20.02.2009 N 53 на сумму 11 108 000 рублей, в т.ч. НДС - 169440,68 руб., товарная накладная (ТОРГ-12) от 20.02.2009 N 53, акт приема-передачи товара N Б1 от 20.02.2009, по условиям договора, оплата за технику производится в течение года с момента поставки, на момент проверки оплата по договору ООО "Авангард" не произведена.
Кроме того, по условиям заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами договорами доставка товара осуществляется силами поставщиков, в счетах-фактурах грузоотправителями и грузополучателями указаны налогоплательщик и его контрагенты, вместе с тем, руководитель ООО "Авангард" Зуев В.А. не мог пояснить обстоятельства доставки товара; представленные товарные накладные ТОРГ-12 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, производивших отпуск товара, и получивших груз.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически спорными контрагентами и налогоплательщиком реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные в подтверждении заявленной налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверные сведения, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно занижены налоговые базы по налогу на прибыль и НДС, а в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Обществом в опровержение позиции Инспекции о нереальности приобретения товаров (оборудования) у спорных контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора организаций - поставщиков в качестве контрагентов.
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Так, согласно показаниям руководителя ООО "Авангард" Зуева В.А. с руководителями контрагентов не встречался, подписывал уже готовые документы в одностороннем порядке, затем отправлял по почте поставщикам; представители ООО "Авангард" в суде апелляционной инстанции пояснили, что сведения о спорных контрагентах Общество узнавало в сети Интернет, между тем, ряд контрагентов ООО "Пронто", ООО "Инком", ООО "Комплект Редуктосервис" (до 02.11.2009 г., сделка по приобретению оборудования совершена 20.02.2009 г.) находились в г. Барнауле по месту нахождения и налогоплательщика, обстоятельств невозможности встречи с руководителями поставщиков, установления сведений об их деловой репутации и наличии необходимых ресурсов для исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам, ООО "Аванград" не приведено.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доводы заявителя о фактическом выполнении заявленными контрагентами поставок в адрес налогоплательщика, товар принимался, осматривался по качеству, после чего производилась оплата, не установление Инспекцией особых форм расчетов с участием налогоплательщика, использование строительных материалов и приобретенного оборудования в дальнейшей экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшего использования Обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, осмотр товара по качеству не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и того обстоятельства, что такой товар поставлен именно заявленными контрагентами; отсутствие особых форм расчетов в силу пункта 5 Постановления N 53 не является определяющим для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды; при этом совокупность иных установленных Инспекцией обстоятельств: невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53) подтверждает доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Доводы Общества о не соблюдении экспертом порядка проведения экспертизы, методики проведения исследований, подлежат отклонению.
В соответствии со статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Однако, в рассматриваемом случае эксперт указанных действий не произвел.
Следовательно, представленные на экспертизу объекты и материалы исследований пригодны и достаточны для проведения экспертизы и поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний эксперта.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
По эпизоду неправомерного привлечения ООО "Аванград" как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 91 992 руб., Общество ссылается на то, что налоговая санкция должна исчисляться с суммы исчисленного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, в то время как, налоговый агент привлечен к ответственности за факты несвоевременно перечисленного НДФЛ, а равно на наличие смягчающий ответственность обстоятельств не менее, чем в два раза.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе судебного заседания установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале, июне, июле, сентябре - декабре 2011 года, марте 2012 года, общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 459 960, 84 руб., сумма штрафа, соответственно - 91992 руб.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности Обществом не оспаривается.
Привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекция исходила из несвоевременного перечисления сумм НДФЛ после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений, в связи с чем, правомерно определила размер штрафа - 91 992 руб. от суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.
Относительно доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Общество как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобы указывает на наличие смягчающих ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, однако, не приводит каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств, отсутствие которых не позволило суду первой инстанции, а также и апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшение размера штрафа поставлено в зависимость от наличия хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что санкции штрафного характера по статье 123 НК РФ, примененные Инспекцией, отвечают требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные ООО "Авангард" в апелляционной жалобе повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-14110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14110/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А03-14110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пономарев С.В. по доверенности от 14.05.2013 г.; Собянин С.Л. по доверенности от 14.05.2013 г.
от заинтересованного лица: Одноворченко В.В. по доверенности от 10.01.2013 г., Поминова Н.Н. по доверенности от 16.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 января 2013 года по делу N А03-14110/2012 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
о признании недействительным в части решения N РА-16-11 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N РА-16-11 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Авангард" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как несоответствующее положениям налогового законодательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула выездной налоговой проверки ООО "Авангард" принято решение N РА-16-11 от 29.06.2012 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 482 801 руб., налога на прибыль - 103 588 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 91 992 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 414 002 руб., налогу на прибыль в сумме 757 685,17 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 191 316 руб.; начислены пени в общей сумме 757 685,17 руб., утвержденное решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 23.08.2012 г.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Авангард" и его поставщиками: ООО "Априори", ООО "Пронто", ООО "Инком", ООО "Комплект Редукторсервис", в связи с чем, исключены из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС все операции, связанные со спорными контрагентами.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 г. N РА-16-11 обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Аванград" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Следуя материалам дела для подтверждения налоговых вычетов ООО "Авангард" представлены договора, счета-фактуры, выставленные ООО "Априори" (договор купли-продажи N 4 от 01.07.2011 г. строительных материалов), ООО "Полимер" (договор поставки строительных материалов), ООО Инком" (поставка товаров, электроматериалов), ООО "Комплект Редукторсервис" (поставка специализированной техники).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно:
- - отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации и необходимых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности (транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников); не осуществление контрагентами расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы и т.д, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам) во всем контрагентам;
- - по ООО "Априори" результаты почерковедческих экспертиз, согласно заключению эксперта от 04.06.2012 N 27, при сравнительном анализе подписи самого Васенина Д.А. (уставные документы ООО "Априори") и подписи от имени Васенина Д.А. в первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что подписи от имени Васенина Д.А., изображения которых имеются в договоре купли-продажи с ООО "Априори" от 01.07.2010 N 4, счете-фактуре от 01.07.2009 N 93, товарной накладной от 01.07.2009 N 93, счете-фактуре от 03.07.2009 N 89, товарной накладной от 03.07.2009 N 89, счете-фактуре от 07.07.2009 N 95, товарной накладной от 07.07.2009 N 95, счете-фактуре от 08.07.2009 N 117, товарной накладной от 08.07.2011 N 117, имени Васенина Д.А., выполнены не Васениным Д.А, а другим лицом;
- - по ООО "Пронто" нахождение в стадии ликвидации, ранее допрошенный Бабич С.Н. (протокол допроса N 288 от 31.07.2012), отрицал свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Пронто" и подписание документов от имени ООО "Пронто", заключение эксперта от 04.06.2012 г. N 27 о подписании первичных документов по взаимоотношениям ООО "Авангард" и ООО "Пронто" не Бабич С.Н., а другим лицом;
- - по ООО "Инком" руководителем и единственным учредителем в период с 13.10.2008 г. по 04.05.2010 г. являлся Бебешко Максим Борисович, при допросе отрицал свое участие в учреждении и деятельности ООО "Инком", пояснил, что на него оформили организацию без его участия (давал паспорт Костюченко О.А.), с руководителем ООО "Авангард" никогда не встречался, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инком" не подписывал, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы от 04.06.2012 г. N 27 о не принадлежности подписи на первичных документах от имени ООО "Инком" Бебешко М.Б.; при исследовании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Инком" установлено, что после поступления денежных средств на счет ООО "Инком", они в течение непродолжительного времени зачислялись на счета (карты) Бебешко М.Б., Костюченко О.А. и Арсентьева А.В.;
- - по ООО "Комплект Редукторсервис",опрошенный Можелев Евгений Валентинович пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером организации, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Комплект Редукторсервис" не подписывал, с директором ООО "Авангард" не знаком и никогда не встречался, о том, что является директором организации ООО "Комплект Редукторсервис" ему не известно; как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 04.06.2012 г. N 27 договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны не Можелевым Е.В., а иным лицом; кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплект Редукторсервис" показал, что организация не несла расходов на приобретение бетономешалки и бетоноукладчика, реализованных впоследствии в адрес ООО "Авангард"; по расчетному счету отсутствуют платежи по приобретению аналогичной спецтехники, а также по реализации аналогичных товаров в адрес других контрагентов; к договору от 17.02.2009 между ООО "Авангард" и ООО "Комплект Редукторсервис" купли-продажи оборудования (спецтехники) бетоноукладчика 82400491 и бетономешалки ECOMIX-40 ООО "Авангард" представлены счета-фактуры от 20.02.2009 N 53 на сумму 11 108 000 рублей, в т.ч. НДС - 169440,68 руб., товарная накладная (ТОРГ-12) от 20.02.2009 N 53, акт приема-передачи товара N Б1 от 20.02.2009, по условиям договора, оплата за технику производится в течение года с момента поставки, на момент проверки оплата по договору ООО "Авангард" не произведена.
Кроме того, по условиям заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами договорами доставка товара осуществляется силами поставщиков, в счетах-фактурах грузоотправителями и грузополучателями указаны налогоплательщик и его контрагенты, вместе с тем, руководитель ООО "Авангард" Зуев В.А. не мог пояснить обстоятельства доставки товара; представленные товарные накладные ТОРГ-12 не содержат сведений о номере и дате транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, производивших отпуск товара, и получивших груз.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически спорными контрагентами и налогоплательщиком реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные в подтверждении заявленной налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверные сведения, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно занижены налоговые базы по налогу на прибыль и НДС, а в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Обществом в опровержение позиции Инспекции о нереальности приобретения товаров (оборудования) у спорных контрагентов, не приведены доводы в обоснование выбора организаций - поставщиков в качестве контрагентов.
Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату заключения спорных договоров оно имело о деловой репутации указанных выше контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Так, согласно показаниям руководителя ООО "Авангард" Зуева В.А. с руководителями контрагентов не встречался, подписывал уже готовые документы в одностороннем порядке, затем отправлял по почте поставщикам; представители ООО "Авангард" в суде апелляционной инстанции пояснили, что сведения о спорных контрагентах Общество узнавало в сети Интернет, между тем, ряд контрагентов ООО "Пронто", ООО "Инком", ООО "Комплект Редуктосервис" (до 02.11.2009 г., сделка по приобретению оборудования совершена 20.02.2009 г.) находились в г. Барнауле по месту нахождения и налогоплательщика, обстоятельств невозможности встречи с руководителями поставщиков, установления сведений об их деловой репутации и наличии необходимых ресурсов для исполнения контрагентами обязательств по заключенным договорам, ООО "Аванград" не приведено.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доводы заявителя о фактическом выполнении заявленными контрагентами поставок в адрес налогоплательщика, товар принимался, осматривался по качеству, после чего производилась оплата, не установление Инспекцией особых форм расчетов с участием налогоплательщика, использование строительных материалов и приобретенного оборудования в дальнейшей экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшего использования Обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, осмотр товара по качеству не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и того обстоятельства, что такой товар поставлен именно заявленными контрагентами; отсутствие особых форм расчетов в силу пункта 5 Постановления N 53 не является определяющим для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды; при этом совокупность иных установленных Инспекцией обстоятельств: невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53) подтверждает доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Доводы Общества о не соблюдении экспертом порядка проведения экспертизы, методики проведения исследований, подлежат отклонению.
В соответствии со статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Однако, в рассматриваемом случае эксперт указанных действий не произвел.
Следовательно, представленные на экспертизу объекты и материалы исследований пригодны и достаточны для проведения экспертизы и поставленные вопросы не выходят за пределы специальных знаний эксперта.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
По эпизоду неправомерного привлечения ООО "Аванград" как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 91 992 руб., Общество ссылается на то, что налоговая санкция должна исчисляться с суммы исчисленного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, в то время как, налоговый агент привлечен к ответственности за факты несвоевременно перечисленного НДФЛ, а равно на наличие смягчающий ответственность обстоятельств не менее, чем в два раза.
Согласно статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Изменениями, внесенными Законом N 229-ФЗ в статью 123 НК РФ и вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.
Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ в бюджет образует правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, основан на правильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе судебного заседания установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале, июне, июле, сентябре - декабре 2011 года, марте 2012 года, общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 459 960, 84 руб., сумма штрафа, соответственно - 91992 руб.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности Обществом не оспаривается.
Привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекция исходила из несвоевременного перечисления сумм НДФЛ после 02.09.2010, то есть после вступления в силу внесенных в статью 123 НК РФ изменений, в связи с чем, правомерно определила размер штрафа - 91 992 руб. от суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ.
Относительно доводов Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Общество как при подаче заявления в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобы указывает на наличие смягчающих ответственность по статье 123 НК РФ обстоятельств, однако, не приводит каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств, отсутствие которых не позволило суду первой инстанции, а также и апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшение размера штрафа поставлено в зависимость от наличия хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что санкции штрафного характера по статье 123 НК РФ, примененные Инспекцией, отвечают требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные ООО "Авангард" в апелляционной жалобе повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-14110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)