Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
ЗАО "Ферокс-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013
по делу N А40-125754/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Ферокс-Групп"
(ОГРН 5087746695724, 123458, г. Москва, Проезд 607, д. 30)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матяш И.А. по доверенности N 03-13 от 14.01.2013, Ткаченко М.В. по доверенности N 01-13 от 14.01.2013
от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013
от УФНС по г. Москве - Муратова М.В. по доверенности N 49 от 30.11.2012
ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 34 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений, а именно: от 12.05.2012 N 10/2, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве, от 20.07.2012 N 21-19/065398, вынесенное УФНС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-125754/12 отказано ЗАО "Ферокс-Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными Решений, а именно: от 12.05.2012 N 10/2, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве, от 20.07.2012 N 21-19/065398, вынесенное УФНС России по г. Москве, в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Заявителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения данного дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 N 10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 960 396 руб.; начислены пени в сумме 654218 руб. 57 коп. Обществу предложено уплатить недоимку 4801844 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065378 по апелляционной жалобе ЗАО "Ферокс-Групп" решение ИФНС России N 34 по г. Москве отменено в части привлечения ЗАО "Ферокс-Групп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 82 410 руб., в связи с неполной уплатой налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников выплаты в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; доначисления НДФЛ в размере 65748 руб., пени в сумме 10 598 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 13 150 руб.; в остальной части утверждено решение Инспекции N 34.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, в том числе выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также при заключении указанных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.
В проверяемом периоде заявителем заключены договоры, в том числе с: ООО "Кондор" N 12/2009 от 03.12.2009 на сумму 4 194 413 руб. 29 коп. (с учетом НДС) на поставку крана шарового, в количестве 10 штук, запорную арматуру; ООО "Веста" N 112 от 28.10.2009 на сумму 3 884 673 руб. 70 коп. на поставку стальных, листа, полос, уголков, профилей, сетки.
В подтверждение произведенных расходов, а также сумм налоговых вычетов по НДС Организацией в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, которые подписаны от имени ООО "Кондор" Тайчевым А.Ю. От имени ООО "Веста" документы подписаны Анохиным Д.В.
При этом в отношении ООО "Кондор" установлено, что по адресу регистрации указанный контрагент не значится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске, численность составляет один человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.
В отношении ООО "Веста", в частности, установлено, что данный контрагент не отчитывается с 1 квартала 2010 года, фактический адрес контрагента не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением от 07.10.2010 N 14785, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства.
Согласно выписке ЕГРЮЛ с момента регистрации учредителем, генеральным директором ООО "Кондор" является Тайчевым А.Ю., им же подписаны спорные договор, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе допроса (протокол допроса N 83/39 от 13.03.2012) свидетеля Тайчева А.Ю. установлено, что свидетель не является и никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО "Кондор", счета в банках не открывал, договора от имени ООО "Кондор" с заявителем не заключал, первичные документы и доверенности от имени ООО "Кондор" не подписывал. Вместе с тем свидетель показал, что за денежное вознаграждение подписывал только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы и посещал нотариуса.
В ходе допроса (протокол допроса N 48 от 08.04.2011) свидетеля Анохина Д.В., числившегося учредителем и руководителем ООО "Веста", установлено, что свидетель не является и никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Веста", счета в банках не открывал, договора от имени ООО "Веста" с Заявителем не заключал, первичные документы и доверенности от имени ООО "Веста" не подписывал. Вместе с тем свидетель показал, что за денежное вознаграждение подписывал только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы.
Как следует из банковской выписки ООО "Кондор", платежи по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и НДФЛ ООО "Кондор" не проводились, налог на добавленную стоимость уплачен в декабре 2009 дважды в сумме 198 руб. 31 коп. и дважды в июне 2010 по 198 руб. 31 коп. Выплата заработной платы не осуществлялась, обороты по расчетному счету носят не сопоставимый для заявленного вида деятельности характер.
Вместе с тем, операции по приобретению крана шарового, запорной арматуры в банковской выписке ООО "Кондор" отсутствуют.
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Кондор" не могло поставить в адрес заявителя краны шаровые согласно договору N 12/2009 от 03.12.2009.
При анализе банковских выписок по счетам ООО "Веста" установлено, в том числе отсутствие расходов по аренде помещений, коммунальным платежам.
При этом в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.03.2012 N 71/30) генеральный директор Организации Неверов В.С. в отношении сделки с ООО "Кондор" сообщил, что "должную осмотрительность при выборе данного контрагента не проявляли". В отношении ООО "Веста" Неверов В.С. сообщил, что при заключении договора указанный контрагент прислал подписанный договор, менеджер организации проверил наличие товара, произвел отгрузку товара. С директором ООО "Веста" Неверов В.С. лично не знаком.
В связи с изложенными обстоятельствами, инспекция правомерно признала понесенные организацией в рамках взаимоотношений с ООО "Кондор" и ООО "Веста" расходы документально неподтвержденными, а налоговую выгоду, полученную организацией в результате отнесения расходов по приобретению товаров у ООО "Кондор" и ООО "Веста" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, необоснованной.
Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 17997/07.
Первичные документы, составленные от имени ООО "Кондор" и ООО "Веста", подписанные от имени Тайчева А.Ю. и Анохина Д.В. соответственно, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия, что подтверждаются допросами Тайчева А.Ю. и Анохина Д.В., которые отказались от причастности к деятельности указанных контрагентов и подписанию первичных документов, в том числе по сделкам с Обществом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы подрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС N 53.
При заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Налог на прибыль и НДС с указанных денежных средств перечисленных от Организации в адрес ООО "Кондор" и ООО "Веста" в соответствующем объеме в бюджет не поступили.
Согласно Постановлению Пленума N 53 в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Заявителем в рамках проведения проверки и в качестве приложения к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом. Напротив, генеральный директор Общества Неверов В.С. в ходе проведения допроса показал, что при заключении сделки с ООО "Кондор" он не присутствовал, найдено ООО "Кондор" было в Интернете, должную осмотрительность при выборе данного контрагента Организация не проявляла. В отношении ООО "Веста" Неверов В.С. сообщил, что при заключении договора указанный контрагент прислал подписанный договор, менеджер Организации проверил наличие товара, произвел отгрузку товара. С директором ООО "Веста" Неверов В.С. лично не знаком
Кроме того, общество указало на невозможность подтвердить проведение должностными лицами организации мероприятий по проверке добросовестности контрагента ООО "Кондор" и ООО "Веста".
Налоговая выгода признается необоснованной, если невозможно реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества.
При этом в отношении ООО "Кондор" установлено, что по адресу регистрации указанный контрагент не значится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске, численность составляет один человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, счета организации не действующие.
В отношении ООО "Веста", в частности, установлено, что данный контрагент не отчитывается с 1 квартала 2010 года, фактический адрес контрагента не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек, счета контрагента недействующие, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства. При анализе банковских выписок по счетам ООО "Веста" установлено, в том числе, отсутствие расходов по аренде помещений, коммунальным платежам.
Указанные доводы свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, фиктивности сделок при отсутствии реальных взаимоотношений, конечной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости приобретенных товаров при одновременном отсутствии корреспондирующей обязанности продавца уплатить соответствующие налоги в бюджет с полученной выручки.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров у ООО "Кондор" и ООО "Веста" и суммы НДС из состава налоговых вычетов, является правомерной.
В отношении необоснованного применения обществом налогового вычета в сумме 1 907 853 руб. по товару, возвращенному покупателем ООО "Юнг-Сервис", судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный по договору N ФГ-ПЛ/20-07/10 от 20.07.2010 у производителя ООО "ТехноцентрНефтемаш" товар (трубы) Общество реализовало ООО "ЮНГ-Сервис" по договору поставки от 03.08.2009 N 2040009/0194Д.
На основании выставленной ООО "ЮНГ-Сервис" в адрес общества претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара ООО "ЮНГ-Сервис" отказалось от его оплаты и товар в последующем возвращен производителю ООО "ТехноцентрНефтемаш".
По факту возврата товара общество в бухгалтерском учете произвело сторнировочные записи по соответствующим счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Одновременно общество в 3 и 4 кварталах 2010 года приняло к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 907 853 руб. по возвращенному покупателем ООО "ЮНГ-Сервис" товару. Вместе с тем, как установлено инспекцией, указанный вычет налога произведен обществом при отсутствии соответствующих счетов-фактур, выставленных ООО "ЮНГ-Сервис", на возвращенный товар.
Общество, оспаривая законность обжалуемого решения, подтверждает тот факт, что ООО "ЮНГ-Сервис" счета-фактуры на возвращенный товар в адрес Общества до момента подачи жалобы не выставляло и по устной договоренности главный бухгалтер ООО "ЮНГ-Сервис" обязался предоставить данные счета-фактуры обществу.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Согласно п. 16 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
При отсутствии соответствующих счетов-фактур на возвращенный покупателем ООО "ЮНГ-Сервис" товар налоговый вычет в общей сумме 1 907 853 руб., произведенный обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года, является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-125754/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-18434/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125754/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-18434/2013
Дело N А40-125754/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
ЗАО "Ферокс-Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013
по делу N А40-125754/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "Ферокс-Групп"
(ОГРН 5087746695724, 123458, г. Москва, Проезд 607, д. 30)
к ИФНС России N 34 по г. Москве
(ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Матяш И.А. по доверенности N 03-13 от 14.01.2013, Ткаченко М.В. по доверенности N 01-13 от 14.01.2013
от заинтересованного лица - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013
от УФНС по г. Москве - Муратова М.В. по доверенности N 49 от 30.11.2012
установил:
ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 34 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений, а именно: от 12.05.2012 N 10/2, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве, от 20.07.2012 N 21-19/065398, вынесенное УФНС России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-125754/12 отказано ЗАО "Ферокс-Групп" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными Решений, а именно: от 12.05.2012 N 10/2, вынесенное ИФНС России N 34 по г. Москве, от 20.07.2012 N 21-19/065398, вынесенное УФНС России по г. Москве, в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ферокс-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Заявителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с возможностью рассмотрения данного дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2012 N 10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 960 396 руб.; начислены пени в сумме 654218 руб. 57 коп. Обществу предложено уплатить недоимку 4801844 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.07.2012 N 21-19/065378 по апелляционной жалобе ЗАО "Ферокс-Групп" решение ИФНС России N 34 по г. Москве отменено в части привлечения ЗАО "Ферокс-Групп" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 82 410 руб., в связи с неполной уплатой налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников выплаты в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; доначисления НДФЛ в размере 65748 руб., пени в сумме 10 598 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 13 150 руб.; в остальной части утверждено решение Инспекции N 34.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, в том числе выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также при заключении указанных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.
В проверяемом периоде заявителем заключены договоры, в том числе с: ООО "Кондор" N 12/2009 от 03.12.2009 на сумму 4 194 413 руб. 29 коп. (с учетом НДС) на поставку крана шарового, в количестве 10 штук, запорную арматуру; ООО "Веста" N 112 от 28.10.2009 на сумму 3 884 673 руб. 70 коп. на поставку стальных, листа, полос, уголков, профилей, сетки.
В подтверждение произведенных расходов, а также сумм налоговых вычетов по НДС Организацией в ходе проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, которые подписаны от имени ООО "Кондор" Тайчевым А.Ю. От имени ООО "Веста" документы подписаны Анохиным Д.В.
При этом в отношении ООО "Кондор" установлено, что по адресу регистрации указанный контрагент не значится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске, численность составляет один человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представлены.
В отношении ООО "Веста", в частности, установлено, что данный контрагент не отчитывается с 1 квартала 2010 года, фактический адрес контрагента не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением от 07.10.2010 N 14785, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства.
Согласно выписке ЕГРЮЛ с момента регистрации учредителем, генеральным директором ООО "Кондор" является Тайчевым А.Ю., им же подписаны спорные договор, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе допроса (протокол допроса N 83/39 от 13.03.2012) свидетеля Тайчева А.Ю. установлено, что свидетель не является и никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО "Кондор", счета в банках не открывал, договора от имени ООО "Кондор" с заявителем не заключал, первичные документы и доверенности от имени ООО "Кондор" не подписывал. Вместе с тем свидетель показал, что за денежное вознаграждение подписывал только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы и посещал нотариуса.
В ходе допроса (протокол допроса N 48 от 08.04.2011) свидетеля Анохина Д.В., числившегося учредителем и руководителем ООО "Веста", установлено, что свидетель не является и никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Веста", счета в банках не открывал, договора от имени ООО "Веста" с Заявителем не заключал, первичные документы и доверенности от имени ООО "Веста" не подписывал. Вместе с тем свидетель показал, что за денежное вознаграждение подписывал только заявление о постановке на учет, устав, учредительные документы.
Как следует из банковской выписки ООО "Кондор", платежи по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и НДФЛ ООО "Кондор" не проводились, налог на добавленную стоимость уплачен в декабре 2009 дважды в сумме 198 руб. 31 коп. и дважды в июне 2010 по 198 руб. 31 коп. Выплата заработной платы не осуществлялась, обороты по расчетному счету носят не сопоставимый для заявленного вида деятельности характер.
Вместе с тем, операции по приобретению крана шарового, запорной арматуры в банковской выписке ООО "Кондор" отсутствуют.
Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Кондор" не могло поставить в адрес заявителя краны шаровые согласно договору N 12/2009 от 03.12.2009.
При анализе банковских выписок по счетам ООО "Веста" установлено, в том числе отсутствие расходов по аренде помещений, коммунальным платежам.
При этом в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.03.2012 N 71/30) генеральный директор Организации Неверов В.С. в отношении сделки с ООО "Кондор" сообщил, что "должную осмотрительность при выборе данного контрагента не проявляли". В отношении ООО "Веста" Неверов В.С. сообщил, что при заключении договора указанный контрагент прислал подписанный договор, менеджер организации проверил наличие товара, произвел отгрузку товара. С директором ООО "Веста" Неверов В.С. лично не знаком.
В связи с изложенными обстоятельствами, инспекция правомерно признала понесенные организацией в рамках взаимоотношений с ООО "Кондор" и ООО "Веста" расходы документально неподтвержденными, а налоговую выгоду, полученную организацией в результате отнесения расходов по приобретению товаров у ООО "Кондор" и ООО "Веста" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, необоснованной.
Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат. Указанный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 17997/07.
Первичные документы, составленные от имени ООО "Кондор" и ООО "Веста", подписанные от имени Тайчева А.Ю. и Анохина Д.В. соответственно, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка их оформления, так как подписаны неустановленными лицами, не уполномоченными совершать данные действия, что подтверждаются допросами Тайчева А.Ю. и Анохина Д.В., которые отказались от причастности к деятельности указанных контрагентов и подписанию первичных документов, в том числе по сделкам с Обществом.
В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы подрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС N 53.
При заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Налог на прибыль и НДС с указанных денежных средств перечисленных от Организации в адрес ООО "Кондор" и ООО "Веста" в соответствующем объеме в бюджет не поступили.
Согласно Постановлению Пленума N 53 в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Заявителем в рамках проведения проверки и в качестве приложения к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом. Напротив, генеральный директор Общества Неверов В.С. в ходе проведения допроса показал, что при заключении сделки с ООО "Кондор" он не присутствовал, найдено ООО "Кондор" было в Интернете, должную осмотрительность при выборе данного контрагента Организация не проявляла. В отношении ООО "Веста" Неверов В.С. сообщил, что при заключении договора указанный контрагент прислал подписанный договор, менеджер Организации проверил наличие товара, произвел отгрузку товара. С директором ООО "Веста" Неверов В.С. лично не знаком
Кроме того, общество указало на невозможность подтвердить проведение должностными лицами организации мероприятий по проверке добросовестности контрагента ООО "Кондор" и ООО "Веста".
Налоговая выгода признается необоснованной, если невозможно реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества.
При этом в отношении ООО "Кондор" установлено, что по адресу регистрации указанный контрагент не значится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске, численность составляет один человек, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, счета организации не действующие.
В отношении ООО "Веста", в частности, установлено, что данный контрагент не отчитывается с 1 квартала 2010 года, фактический адрес контрагента не известен. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, среднесписочная численность - 1 человек, счета контрагента недействующие, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства. При анализе банковских выписок по счетам ООО "Веста" установлено, в том числе, отсутствие расходов по аренде помещений, коммунальным платежам.
Указанные доводы свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, фиктивности сделок при отсутствии реальных взаимоотношений, конечной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения стоимости приобретенных товаров при одновременном отсутствии корреспондирующей обязанности продавца уплатить соответствующие налоги в бюджет с полученной выручки.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров у ООО "Кондор" и ООО "Веста" и суммы НДС из состава налоговых вычетов, является правомерной.
В отношении необоснованного применения обществом налогового вычета в сумме 1 907 853 руб. по товару, возвращенному покупателем ООО "Юнг-Сервис", судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенный по договору N ФГ-ПЛ/20-07/10 от 20.07.2010 у производителя ООО "ТехноцентрНефтемаш" товар (трубы) Общество реализовало ООО "ЮНГ-Сервис" по договору поставки от 03.08.2009 N 2040009/0194Д.
На основании выставленной ООО "ЮНГ-Сервис" в адрес общества претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара ООО "ЮНГ-Сервис" отказалось от его оплаты и товар в последующем возвращен производителю ООО "ТехноцентрНефтемаш".
По факту возврата товара общество в бухгалтерском учете произвело сторнировочные записи по соответствующим счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Одновременно общество в 3 и 4 кварталах 2010 года приняло к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 907 853 руб. по возвращенному покупателем ООО "ЮНГ-Сервис" товару. Вместе с тем, как установлено инспекцией, указанный вычет налога произведен обществом при отсутствии соответствующих счетов-фактур, выставленных ООО "ЮНГ-Сервис", на возвращенный товар.
Общество, оспаривая законность обжалуемого решения, подтверждает тот факт, что ООО "ЮНГ-Сервис" счета-фактуры на возвращенный товар в адрес Общества до момента подачи жалобы не выставляло и по устной договоренности главный бухгалтер ООО "ЮНГ-Сервис" обязался предоставить данные счета-фактуры обществу.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.
Согласно п. 16 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.
Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
При отсутствии соответствующих счетов-фактур на возвращенный покупателем ООО "ЮНГ-Сервис" товар налоговый вычет в общей сумме 1 907 853 руб., произведенный обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года, является неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-125754/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)