Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явилась (извещена),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Поляковой Натальи Еремеевны (апелляционное производство N 07АП-9437/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А45-20966/2012 (судья А.А. Уколов)
по иску Поляковой Натальи Еремеевны
к Открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (ОГРН: 1025406025875)
о признании решения совета директоров от 30.08.2011 недействительным
установил:
Полякова Наталья Еремеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор") о признании решения совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" от 30.08.2011 недействительным по всем вопросам повестки дня.
В обоснование искового заявления истец ссылается на нарушение предусмотренного уставом акционерного общества порядка созыва совета директоров, нарушение этим ее права на управление обществом через органы управления, как участника общества, владеющего 2809 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Каргатский элеватор", что составляет 29,99% уставного капитала общества. В качестве основания недействительности решения совета директоров от 30.08.2011 истец указывает пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Полякова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам, и обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что смена директора не была зарегистрирована, и Поляков А.И. продолжал исполнять обязанности директора, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2011; в нарушение требований статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" все члены совета директоров были извещены о собрании непосредственно Кутищевым А.Ю. по телефону, никаких письменных извещений не было; вывод суда о том, что отсутствие единственного члена совета директоров не имеет правового значения не основан на законе; отсутствовали основания для применения исковой давности.
Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что решение об избрании нового директора принято в соответствии с компетенцией совета директоров.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Каргатский элеватор", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО "Каргатский элеватор" Полякова Алексея Игоревича и назначении нового директора - Кутищева Андрея Юрьевича (л. д. 6).
В заседании совета директоров принимали участие 8 из 9-ти членов совета директоров ОАО "Каргатский элеватор": Поляков Игорь Владимирович - председатель совета директоров, и члены совета директоров: Поляков Алексей Игоревич; Кутищев Андрей Юрьевич; Кутищева Жанна Юриковна; Ракшин Павел Анатольевич; Курдукова Ольга Павловна; Мунасипов Ринат Гиниятович; Тищенко Сергей Михайлович. По вопросу повестки дня голосовали: за - 5; против - 2; воздержались - 1.
Принятое на заседании совета директоров решение оформлено протоколом от 30.08.2011, который подписан председательствующим на собрании Поляковым Игорем Владимировичем и секретарем Ракшиным Павлом Анатольевичем.
Полагая, что принятым советом директоров решением о смене директора общества нарушены ее права, как акционера, и права самого общества, Полякова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собрание совета директоров было созвано в полном соответствии с уставом акционерного общества и законом, доказательства обратного отсутствуют; голосование единственного отсутствующего члена совета директоров не могло повлиять на исход голосования; права истца, как участника общества, и права самого общества принятым решением совета директоров не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров..., а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Пунктом 13.8 Устава ОАО "Каргатский элеватор" также предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по требованию члена совета директоров.
В силу пункта 10.14 Положения о Совете директоров ОАО "Каргатский элеватор" требование инициаторов созыва вносится в письменной форме, путем отправления ценного письма в адрес Общества с уведомлением о его вручении или сдается в канцелярию Общества.
В материалы дела представлено требование члена совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" Кутищева А.Ю. от 24.08.2011 о проведении внеочередного заседания совета директоров, которое было получено директором ОАО "Каргатский элеватор" 25.08.2011, о чем на требовании была сделана соответствующая надпись (л. д. 51).
30.08.2011 заседание совета директоров состоялось.
Председателем данного собрания был председатель совета директоров Поляков И.В.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неизвещении членов совета директоров о заседании, более того, на заседании присутствовало большинство членов совета директоров - 8 из 9-ти.
Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что собрание было созвано не председателем совета директоров, а также, что были допущены иные нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Утверждение истца о созыве собрания не председателем, а членом совета директоров с нарушением порядка созыва на материалах дела не основано.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжалования решения совета директоров предоставлено члену совета директоров общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Также право обжалования решения совета директоров общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества предоставлено акционеру, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом также указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" от 30.08.2011, решения об освобождении от должности Полякова А.И. и о назначении Кутищева А.Ю. были приняты большинством голосов членов совета директоров общества. За принятие данных решений проголосовали 5 из 9 избранных членов совета директоров, и 5 из 8 присутствовавших на заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности иного исхода голосования.
Поскольку вопрос об избрании единоличного органа управления обществом и его отстранении отнесен уставом общества к компетенции совета директоров, при принятии решения имелся кворум, за принятие решений по повестке дня проголосовало большинство членов совета директоров, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения совета директоров, оформленного протоколом от 30.08.2011, недействительным.
При этом суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о заявлении возражений, об обжаловании решений от 30.08.2011 кем-либо из членов совета директоров, в том числе по причине его неизвещения, или иного нарушения порядка созыва и проведения, в дело не представлено.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, как его акционеру, либо повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца либо для общества наступили, или были причинены убытки истцу или обществу, истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Материалами дела факт нарушения прав Поляковой Н.Е. оспариваемыми ей решениями не подтвержден.
Ссылка истца на предоставленное ей как акционеру право участвовать в управлении делами общества через органы управления в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 31, пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное право реализуется акционером путем участия в общих собраниях общества, на которых избирается коллегиальный орган управления, а также путем обжалования решений этого органа в установленном законом порядке. Поскольку не установлено наличие оснований, перечисленных в пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (наступление для истца или общества неблагоприятных последствий), нет оснований считать право истца на участие в управлении обществом через органы управления нарушенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с регистрацией изменений, касающихся смены единоличного органа управления (директора), и исполнения им обязанностей, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства лежат за пределами предмета рассматриваемого требования о недействительности решения собрания совета директоров.
Иные доводы жалобы не нашли подтверждения и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А45-20966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20966/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А45-20966/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного помощником судьи О.Н.Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явилась (извещена),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Поляковой Натальи Еремеевны (апелляционное производство N 07АП-9437/12)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А45-20966/2012 (судья А.А. Уколов)
по иску Поляковой Натальи Еремеевны
к Открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (ОГРН: 1025406025875)
о признании решения совета директоров от 30.08.2011 недействительным
установил:
Полякова Наталья Еремеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор") о признании решения совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" от 30.08.2011 недействительным по всем вопросам повестки дня.
В обоснование искового заявления истец ссылается на нарушение предусмотренного уставом акционерного общества порядка созыва совета директоров, нарушение этим ее права на управление обществом через органы управления, как участника общества, владеющего 2809 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Каргатский элеватор", что составляет 29,99% уставного капитала общества. В качестве основания недействительности решения совета директоров от 30.08.2011 истец указывает пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Полякова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам, и обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что смена директора не была зарегистрирована, и Поляков А.И. продолжал исполнять обязанности директора, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2011; в нарушение требований статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" все члены совета директоров были извещены о собрании непосредственно Кутищевым А.Ю. по телефону, никаких письменных извещений не было; вывод суда о том, что отсутствие единственного члена совета директоров не имеет правового значения не основан на законе; отсутствовали основания для применения исковой давности.
Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что решение об избрании нового директора принято в соответствии с компетенцией совета директоров.
Надлежащим образом извещенные о судебном заседании, стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО "Каргатский элеватор", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО "Каргатский элеватор" Полякова Алексея Игоревича и назначении нового директора - Кутищева Андрея Юрьевича (л. д. 6).
В заседании совета директоров принимали участие 8 из 9-ти членов совета директоров ОАО "Каргатский элеватор": Поляков Игорь Владимирович - председатель совета директоров, и члены совета директоров: Поляков Алексей Игоревич; Кутищев Андрей Юрьевич; Кутищева Жанна Юриковна; Ракшин Павел Анатольевич; Курдукова Ольга Павловна; Мунасипов Ринат Гиниятович; Тищенко Сергей Михайлович. По вопросу повестки дня голосовали: за - 5; против - 2; воздержались - 1.
Принятое на заседании совета директоров решение оформлено протоколом от 30.08.2011, который подписан председательствующим на собрании Поляковым Игорем Владимировичем и секретарем Ракшиным Павлом Анатольевичем.
Полагая, что принятым советом директоров решением о смене директора общества нарушены ее права, как акционера, и права самого общества, Полякова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собрание совета директоров было созвано в полном соответствии с уставом акционерного общества и законом, доказательства обратного отсутствуют; голосование единственного отсутствующего члена совета директоров не могло повлиять на исход голосования; права истца, как участника общества, и права самого общества принятым решением совета директоров не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров..., а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.
Пунктом 13.8 Устава ОАО "Каргатский элеватор" также предусмотрено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров по требованию члена совета директоров.
В силу пункта 10.14 Положения о Совете директоров ОАО "Каргатский элеватор" требование инициаторов созыва вносится в письменной форме, путем отправления ценного письма в адрес Общества с уведомлением о его вручении или сдается в канцелярию Общества.
В материалы дела представлено требование члена совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" Кутищева А.Ю. от 24.08.2011 о проведении внеочередного заседания совета директоров, которое было получено директором ОАО "Каргатский элеватор" 25.08.2011, о чем на требовании была сделана соответствующая надпись (л. д. 51).
30.08.2011 заседание совета директоров состоялось.
Председателем данного собрания был председатель совета директоров Поляков И.В.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неизвещении членов совета директоров о заседании, более того, на заседании присутствовало большинство членов совета директоров - 8 из 9-ти.
Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что собрание было созвано не председателем совета директоров, а также, что были допущены иные нарушения порядка созыва и проведения собрания.
Утверждение истца о созыве собрания не председателем, а членом совета директоров с нарушением порядка созыва на материалах дела не основано.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжалования решения совета директоров предоставлено члену совета директоров общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Также право обжалования решения совета директоров общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества предоставлено акционеру, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах"). При этом также указано, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Каргатский элеватор" от 30.08.2011, решения об освобождении от должности Полякова А.И. и о назначении Кутищева А.Ю. были приняты большинством голосов членов совета директоров общества. За принятие данных решений проголосовали 5 из 9 избранных членов совета директоров, и 5 из 8 присутствовавших на заседании.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности иного исхода голосования.
Поскольку вопрос об избрании единоличного органа управления обществом и его отстранении отнесен уставом общества к компетенции совета директоров, при принятии решения имелся кворум, за принятие решений по повестке дня проголосовало большинство членов совета директоров, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения совета директоров, оформленного протоколом от 30.08.2011, недействительным.
При этом суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о заявлении возражений, об обжаловании решений от 30.08.2011 кем-либо из членов совета директоров, в том числе по причине его неизвещения, или иного нарушения порядка созыва и проведения, в дело не представлено.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу, как его акционеру, либо повлекли возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца либо для общества наступили, или были причинены убытки истцу или обществу, истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Материалами дела факт нарушения прав Поляковой Н.Е. оспариваемыми ей решениями не подтвержден.
Ссылка истца на предоставленное ей как акционеру право участвовать в управлении делами общества через органы управления в соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 31, пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное право реализуется акционером путем участия в общих собраниях общества, на которых избирается коллегиальный орган управления, а также путем обжалования решений этого органа в установленном законом порядке. Поскольку не установлено наличие оснований, перечисленных в пункте 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (наступление для истца или общества неблагоприятных последствий), нет оснований считать право истца на участие в управлении обществом через органы управления нарушенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с регистрацией изменений, касающихся смены единоличного органа управления (директора), и исполнения им обязанностей, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства лежат за пределами предмета рассматриваемого требования о недействительности решения собрания совета директоров.
Иные доводы жалобы не нашли подтверждения и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2012 г. по делу N А45-20966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)