Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Миняшева Расима Касимовича - Кузнецовой Ю.В., доверенность от 12.11.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миняшева Расима Касимовича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А57-9601/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов (ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 42-12-48/пн по административному делу N 42-11-271/ап о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с участием заинтересованных лиц: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, (ОГРН 1026300973380, ИНН 6315800393), Миняшева Расима Касимовича, г. Саратов,
установил:
постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по делу N 42-11-271/ап от 12.03.2012 N 42-12-48/пн закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", общество, акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконном и отмене данного постановления административного органа.
К участию в деле суд первой инстанции привлек Миняшева Расима Касимовича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-9601/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление от 12.03.2012 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Миняшев Р.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении акционерного общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку факт непредставления обществом ему, как акционеру, копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), доказан административным органом и состав соответствующего правонарушения имеется. Суд апелляционной инстанции принял решение на основании представленных ему с нарушением требований части 4 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ обществом доказательств, которые Миняшев Р.К. считает ненадлежащими. Также считает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, руководствуясь которыми суд принял дополнительные доказательства и обоснований вывода о злоупотреблении Миняшевым Р.К. правом. Вывод суда о том, что обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представило акционеру запрошенные документы, не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, так как данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, в котором он поддерживает кассационную жалобу, считая доказанным наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение прав акционера на получение информации считает грубым нарушением, исключающим возможность квалификации его малозначительным.
В суд также поступил отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом дополнительных доказательств, нормы процессуального права не были нарушены. По мнению общества, Миняшев Р.К. злоупотребляет правами акционера, неоднократно требуя от общества представления дублирующих копий документов.
В судебном заседании представитель Миняшева Р.К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что запрошенные им у общества документы - протоколы решения Совета директоров, были необходимы для оспаривания сделок общества с заинтересованными лицами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, пояснение представителя Миняшева Р.К., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, установив, что акционерное общество не исполнило в установленный законом срок установленную Законом об акционерных обществах обязанность по представлению запрошенной акционером Миняшевым Р.К., владеющим одной акцией общества, информации (списков аффилированных лиц общества по состоянию на 2 и 3 кварталы 2011 года и протоколов заседаний Совета директоров общества с период с 2007 года), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, событие и состав правонарушения административным органом доказаны, наказание применено в пределах низшей санкции.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности правонарушения, поскольку оно не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан, в том числе и интересам Миняшева Р.К., учитывая, что обязанность по представлению информации была исполнена, хотя и с нарушением сроков. Суд применил статью 2.9 КоАП РФ, и отменил постановление административного органа.
Отмена постановления административного органа в случае, если суд придет к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, не противоречит абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 года.
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А57-9601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9601/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А57-9601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица - Миняшева Расима Касимовича - Кузнецовой Ю.В., доверенность от 12.11.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миняшева Расима Касимовича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А57-9601/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовский завод стройматериалов", г. Саратов (ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 42-12-48/пн по административному делу N 42-11-271/ап о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с участием заинтересованных лиц: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, (ОГРН 1026300973380, ИНН 6315800393), Миняшева Расима Касимовича, г. Саратов,
установил:
постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по делу N 42-11-271/ап от 12.03.2012 N 42-12-48/пн закрытое акционерное общество "Саратовский завод стройматериалов" (далее - ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", общество, акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконном и отмене данного постановления административного органа.
К участию в деле суд первой инстанции привлек Миняшева Расима Касимовича.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 по делу N А57-9601/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление от 12.03.2012 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Миняшев Р.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении акционерного общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку факт непредставления обществом ему, как акционеру, копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), доказан административным органом и состав соответствующего правонарушения имеется. Суд апелляционной инстанции принял решение на основании представленных ему с нарушением требований части 4 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ обществом доказательств, которые Миняшев Р.К. считает ненадлежащими. Также считает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, руководствуясь которыми суд принял дополнительные доказательства и обоснований вывода о злоупотреблении Миняшевым Р.К. правом. Вывод суда о том, что обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении представило акционеру запрошенные документы, не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, так как данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, в котором он поддерживает кассационную жалобу, считая доказанным наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, нарушение прав акционера на получение информации считает грубым нарушением, исключающим возможность квалификации его малозначительным.
В суд также поступил отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Саратовский завод стройматериалов", в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом дополнительных доказательств, нормы процессуального права не были нарушены. По мнению общества, Миняшев Р.К. злоупотребляет правами акционера, неоднократно требуя от общества представления дублирующих копий документов.
В судебном заседании представитель Миняшева Р.К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что запрошенные им у общества документы - протоколы решения Совета директоров, были необходимы для оспаривания сделок общества с заинтересованными лицами.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, пояснение представителя Миняшева Р.К., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, установив, что акционерное общество не исполнило в установленный законом срок установленную Законом об акционерных обществах обязанность по представлению запрошенной акционером Миняшевым Р.К., владеющим одной акцией общества, информации (списков аффилированных лиц общества по состоянию на 2 и 3 кварталы 2011 года и протоколов заседаний Совета директоров общества с период с 2007 года), совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, событие и состав правонарушения административным органом доказаны, наказание применено в пределах низшей санкции.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности правонарушения, поскольку оно не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан, в том числе и интересам Миняшева Р.К., учитывая, что обязанность по представлению информации была исполнена, хотя и с нарушением сроков. Суд применил статью 2.9 КоАП РФ, и отменил постановление административного органа.
Отмена постановления административного органа в случае, если суд придет к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, не противоречит абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 года.
Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А57-9601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)