Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья - докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. - представителя К.Э.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э.В. к ООО "Е." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, встречному иску ООО "Е." к К.Э.В. о взыскании премии, суммы НДФЛ,
установила:
В обоснование исковых требований К.Э.В. указала, что на основании трудового договора от (дата обезличена) работала в ООО "Е." в должности (данные обезличены). (дата обезличена) уволилась по собственному желанию. За период работы в ООО "Е." ей регулярно недоплачивали заработную плату, а при увольнении неверно просчитали компенсацию за неиспользованный отпуск.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы заработной платы в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***; обязать ООО "Е." перечислить страховые взносы за К.Э.В. во внебюджетные фонды за период работы с (дата обезличена) в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Е." указало, что К.Э.В. работала в ООО "Е." по трудовому договору от (дата обезличена), заключенному на неопределенный срок, в должности (данные обезличены). (дата обезличена) уволилась по собственному желанию. По окончанию работы в организации ей были выплачены все причитающиеся согласно трудовому законодательству суммы. Вместе с тем, ответчику неосновательно были уплачены следующие денежные суммы.
К.Э.В. была необоснованно выплачена денежная премия в размере ***. Кроме того, при осуществлении окончательного расчета с К.Э.В. с нее ошибочно не были удержаны сумма НДФЛ, начисленная на сумму премии в размере ***, составляющая ***, сумма НДФЛ с начисленной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.
Просили взыскать с К.Э.В. в пользу ООО "Е." сумму необоснованно полученной К.Э.В. премии за (дата обезличена) в размере ***, сумму НДФЛ, не удержанного с К.Э.В. в размере ***.
В судебном заседании истец К.Э.В. и ее представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования К.Э.В. в уточненной редакции, встречные требования ООО "Е." не признали.
Представитель ООО "Е." Т. исковые требования К.Э.В. не признала, встречные исковые требования поддержала с учетом дополнений.
Решением суда исковые требования К.Э.В. к ООО "Е." о взыскании заработной платы в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, обязании ООО "Е." перечислить страховые взносы за К.Э.В. во внебюджетные фонды за период с (дата обезличена) в размере *** оставлены без удовлетворения.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Е." к К.Э.В. о взыскании суммы необоснованно полученной К.Э.В. премии за (дата обезличена) в размере ***, суммы НДФЛ, не удержанного с К.Э.В., в размере ***.
На решение суда К.Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Э.В. отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что в нем не указано, по каким причинам суд принял во внимание экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, с указанием на оклад ***. Ею в суд представлен экземпляр трудового договора, который передал ей работодатель после подписания. В приказе о приеме на работу от (дата обезличена), где указан оклад в ***, не стоит ее подпись. Более того, в материалах дела имеется другой экземпляр указанного приказа, где указан оклад в ***. Считает, что из представленных документов невозможно определить, какой размер оклада был у истца при подписании трудового договора.
Полагает, что суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, не учел разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что заработная плата за (дата обезличена) истцу начислена, но не выплачена в полном объеме при расторжении трудового договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Г. - представителя К.Э.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить и исковые требования ее доверителя удовлетворить, объяснения представителя ООО "Е." П., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) К.Э.В. была принята на работу в ООО "Е." на неопределенный срок с (дата обезличена) на должность (данные обезличены), что подтверждается приказом о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому истцу установлена тарифная ставка (оклад) ***, надбавка ***. В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с данных приказом.
(дата обезличена) между ООО "Е." и К.Э.В. был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) (с изменениями от (дата обезличена), дополнительное соглашение (номер обезличен)), по условиям которого К.Э.В. принимается на работу в ООО "Е." с (дата обезличена) на должность (данные обезличены) с установлением должностного оклада в размере, определенном в соответствии со штатным расписанием ***, утвержденным приказом работодателя, надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 30%, районного коэффициента в размере 30% (п. ***); заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается не позднее 5 и 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег (п. ***); предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в южный районах Иркутской области (п. ***). Согласно отметке на нем данный трудовой договор подписан истцом и получен ею.
Истцом представлен трудовой договор от (дата обезличена), согласно п. *** которого ее должностной оклад составляет ***, п. *** предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.
(дата обезличена) К.Э.В. уволена по личному заявлению по *** ТК РФ (собственное желание). С данным приказом истец ознакомлена под роспись (дата обезличена).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с (дата обезличена), тогда как его истечение лишает заинтересованное лицо возможности принудительной защиты своего права. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по данному периоду, истцом не представлено. Суд правомерно признал неуважительными причины пропуска истцом указанного срока.
Отказывая в удовлетворении требований К.Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате с августа (дата обезличена), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений по начислению и выплате зарплаты, определенной условиями трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), и перечислению по данному периоду страховых взносов за истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Филиала N 1 ГУ-ИРОО ФСС РФ от (дата обезличена), согласно которой задолженности у ответчика по страхованию перед фондом нет. Не имеется задолженности по оплате страховых взносов за К.Э.В. и перед другими внебюджетными фондами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Факт начисления заработной платы К.Э.В. за (дата обезличена) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э.В. к ООО "Е." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, встречному иску 000 "Е." к К.Э.В. о взыскании премии, суммы НДФЛ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9998/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-9998/12
Судья Амосова Н.Л.
Судья - докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. - представителя К.Э.В. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э.В. к ООО "Е." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, встречному иску ООО "Е." к К.Э.В. о взыскании премии, суммы НДФЛ,
установила:
В обоснование исковых требований К.Э.В. указала, что на основании трудового договора от (дата обезличена) работала в ООО "Е." в должности (данные обезличены). (дата обезличена) уволилась по собственному желанию. За период работы в ООО "Е." ей регулярно недоплачивали заработную плату, а при увольнении неверно просчитали компенсацию за неиспользованный отпуск.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы заработной платы в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***; обязать ООО "Е." перечислить страховые взносы за К.Э.В. во внебюджетные фонды за период работы с (дата обезличена) в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Е." указало, что К.Э.В. работала в ООО "Е." по трудовому договору от (дата обезличена), заключенному на неопределенный срок, в должности (данные обезличены). (дата обезличена) уволилась по собственному желанию. По окончанию работы в организации ей были выплачены все причитающиеся согласно трудовому законодательству суммы. Вместе с тем, ответчику неосновательно были уплачены следующие денежные суммы.
К.Э.В. была необоснованно выплачена денежная премия в размере ***. Кроме того, при осуществлении окончательного расчета с К.Э.В. с нее ошибочно не были удержаны сумма НДФЛ, начисленная на сумму премии в размере ***, составляющая ***, сумма НДФЛ с начисленной в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.
Просили взыскать с К.Э.В. в пользу ООО "Е." сумму необоснованно полученной К.Э.В. премии за (дата обезличена) в размере ***, сумму НДФЛ, не удержанного с К.Э.В. в размере ***.
В судебном заседании истец К.Э.В. и ее представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования К.Э.В. в уточненной редакции, встречные требования ООО "Е." не признали.
Представитель ООО "Е." Т. исковые требования К.Э.В. не признала, встречные исковые требования поддержала с учетом дополнений.
Решением суда исковые требования К.Э.В. к ООО "Е." о взыскании заработной платы в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, обязании ООО "Е." перечислить страховые взносы за К.Э.В. во внебюджетные фонды за период с (дата обезличена) в размере *** оставлены без удовлетворения.
Суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Е." к К.Э.В. о взыскании суммы необоснованно полученной К.Э.В. премии за (дата обезличена) в размере ***, суммы НДФЛ, не удержанного с К.Э.В., в размере ***.
На решение суда К.Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Э.В. отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что в нем не указано, по каким причинам суд принял во внимание экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, с указанием на оклад ***. Ею в суд представлен экземпляр трудового договора, который передал ей работодатель после подписания. В приказе о приеме на работу от (дата обезличена), где указан оклад в ***, не стоит ее подпись. Более того, в материалах дела имеется другой экземпляр указанного приказа, где указан оклад в ***. Считает, что из представленных документов невозможно определить, какой размер оклада был у истца при подписании трудового договора.
Полагает, что суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, не учел разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что заработная плата за (дата обезличена) истцу начислена, но не выплачена в полном объеме при расторжении трудового договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Г. - представителя К.Э.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить и исковые требования ее доверителя удовлетворить, объяснения представителя ООО "Е." П., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), - просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата обезличена) К.Э.В. была принята на работу в ООО "Е." на неопределенный срок с (дата обезличена) на должность (данные обезличены), что подтверждается приказом о приеме на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому истцу установлена тарифная ставка (оклад) ***, надбавка ***. В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с данных приказом.
(дата обезличена) между ООО "Е." и К.Э.В. был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) (с изменениями от (дата обезличена), дополнительное соглашение (номер обезличен)), по условиям которого К.Э.В. принимается на работу в ООО "Е." с (дата обезличена) на должность (данные обезличены) с установлением должностного оклада в размере, определенном в соответствии со штатным расписанием ***, утвержденным приказом работодателя, надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 30%, районного коэффициента в размере 30% (п. ***); заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается не позднее 5 и 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег (п. ***); предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в южный районах Иркутской области (п. ***). Согласно отметке на нем данный трудовой договор подписан истцом и получен ею.
Истцом представлен трудовой договор от (дата обезличена), согласно п. *** которого ее должностной оклад составляет ***, п. *** предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.
(дата обезличена) К.Э.В. уволена по личному заявлению по *** ТК РФ (собственное желание). С данным приказом истец ознакомлена под роспись (дата обезличена).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с (дата обезличена), тогда как его истечение лишает заинтересованное лицо возможности принудительной защиты своего права. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по данному периоду, истцом не представлено. Суд правомерно признал неуважительными причины пропуска истцом указанного срока.
Отказывая в удовлетворении требований К.Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате с августа (дата обезличена), суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений по начислению и выплате зарплаты, определенной условиями трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), и перечислению по данному периоду страховых взносов за истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Филиала N 1 ГУ-ИРОО ФСС РФ от (дата обезличена), согласно которой задолженности у ответчика по страхованию перед фондом нет. Не имеется задолженности по оплате страховых взносов за К.Э.В. и перед другими внебюджетными фондами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Факт начисления заработной платы К.Э.В. за (дата обезличена) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э.В. к ООО "Е." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, встречному иску 000 "Е." к К.Э.В. о взыскании премии, суммы НДФЛ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)