Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Серопян А.Р. по дов. от 13.04.2012; Голик В.А. по дов. от 04.03.2013;
- от ответчика - Сыркин Д.А. по дов. от 14.06.2012 N 05-04/
рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ДИСКОНТцентр",
на решение от 08.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 01.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "ДИСКОНТцентр" (ОГРН 1037739301390)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),
установил:
ЗАО "ДИСКОНТцентр" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739301390) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 13-04/5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2011 N 21-19/114511) в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 02.09.2011 N 13-04/5322.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2010.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что по состоянию на 01.01.2010 в бухгалтерском учете общества отражена кредиторская задолженность, в том числе просроченная, в сумме 15 456 588 рублей 93 копеек.
С учетом представления налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих частичное погашение кредиторской задолженности, в том числе копии акта сверки расчетов с одним из контрагентов, налоговым органом из расчета кредиторской задолженности, подлежащей списанию, исключена сумма 8 306 468 рублей 31 копейка. Оставшаяся сумма кредиторской задолженности (6 804 288 рублей 64 копейки) заявителем документально не подтверждена, в связи с чем включена инспекцией в состав внереализационного дохода проверяемого периода.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.11 N 21-19/114511 решение инспекции изменено в части.
Посчитав решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 272 171 рубль 54 копейки, начисления пени в сумме 10 156 рублей 14 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 360 085 рублей 77 копеек, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредиторская задолженность заявителя подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Суды указали, что оспариваемая кредиторская задолженность отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако документально наличие кредиторской задолженности в сумме 6 804 288 рублей 64 копейки заявителем не подтверждено, а представленные заявителем документы не свидетельствуют об образовании задолженности в определенный период в соответствующем размере по взаимоотношениям с контрагентами (копии направленных контрагентам запросов и ответы на них, а также уточненные декларации с корректировкой указанных сумм кредиторской задолженности в инспекцию не представлены).
Исследовав акт об уничтожении документов, на который ссылался заявитель в качестве доказательства невозможности представления необходимых документов, суды установили, что общество до принятия оспариваемого решения уничтожило документы, которые могли бы опровергнуть его обязанность включить спорные суммы кредиторской задолженности во внереализационный доход именно проверяемого периода.
Ссылки заявителя на оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым "исходящее" кредитовое сальдо по счету 60 на 01.01.2010 равняется "входящему" кредитовому сальдо на 01.01.2005, отклоняются как не опровергающие выводы инспекции и судов двух инстанций.
Напротив, данные ведомости подтверждают истечение срока давности взыскания кредиторской задолженности на 01.01.2010 (период налоговой проверки 2009 год), что в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее включения в налогооблагаемую прибыль.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание уничтожение налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, включая расчеты с кредиторами за спорные периоды, суд кассационной инстанции, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил нарушения или неправильного применения судами норм материального права.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-37794/12-20-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37794/12-20-187
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А40-37794/12-20-187
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Серопян А.Р. по дов. от 13.04.2012; Голик В.А. по дов. от 04.03.2013;
- от ответчика - Сыркин Д.А. по дов. от 14.06.2012 N 05-04/
рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "ДИСКОНТцентр",
на решение от 08.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 01.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "ДИСКОНТцентр" (ОГРН 1037739301390)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),
установил:
ЗАО "ДИСКОНТцентр" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739301390) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2011 N 13-04/5322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2011 N 21-19/114511) в части налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 02.09.2011 N 13-04/5322.
Основанием для доначисления суммы налога на прибыль, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2010.
В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что по состоянию на 01.01.2010 в бухгалтерском учете общества отражена кредиторская задолженность, в том числе просроченная, в сумме 15 456 588 рублей 93 копеек.
С учетом представления налогоплательщиком по требованию инспекции документов, подтверждающих частичное погашение кредиторской задолженности, в том числе копии акта сверки расчетов с одним из контрагентов, налоговым органом из расчета кредиторской задолженности, подлежащей списанию, исключена сумма 8 306 468 рублей 31 копейка. Оставшаяся сумма кредиторской задолженности (6 804 288 рублей 64 копейки) заявителем документально не подтверждена, в связи с чем включена инспекцией в состав внереализационного дохода проверяемого периода.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.11.11 N 21-19/114511 решение инспекции изменено в части.
Посчитав решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 272 171 рубль 54 копейки, начисления пени в сумме 10 156 рублей 14 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 1 360 085 рублей 77 копеек, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредиторская задолженность заявителя подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов в бухгалтерском учете общества в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Суды указали, что оспариваемая кредиторская задолженность отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заявителя, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако документально наличие кредиторской задолженности в сумме 6 804 288 рублей 64 копейки заявителем не подтверждено, а представленные заявителем документы не свидетельствуют об образовании задолженности в определенный период в соответствующем размере по взаимоотношениям с контрагентами (копии направленных контрагентам запросов и ответы на них, а также уточненные декларации с корректировкой указанных сумм кредиторской задолженности в инспекцию не представлены).
Исследовав акт об уничтожении документов, на который ссылался заявитель в качестве доказательства невозможности представления необходимых документов, суды установили, что общество до принятия оспариваемого решения уничтожило документы, которые могли бы опровергнуть его обязанность включить спорные суммы кредиторской задолженности во внереализационный доход именно проверяемого периода.
Ссылки заявителя на оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым "исходящее" кредитовое сальдо по счету 60 на 01.01.2010 равняется "входящему" кредитовому сальдо на 01.01.2005, отклоняются как не опровергающие выводы инспекции и судов двух инстанций.
Напротив, данные ведомости подтверждают истечение срока давности взыскания кредиторской задолженности на 01.01.2010 (период налоговой проверки 2009 год), что в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее включения в налогооблагаемую прибыль.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание уничтожение налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, включая расчеты с кредиторами за спорные периоды, суд кассационной инстанции, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил нарушения или неправильного применения судами норм материального права.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-37794/12-20-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)