Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания К.Т.В.
по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя А.В.Н. - А.И.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 г. по заявлению А.В.Н. об оспаривании действий ИФНС России по <Б> району Нижегородской области,
установила:
А.В.Н. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Инспекции федеральной налоговой службы России по <Б> району Нижегородской области по начислению земельного налога на земельный участок площадью 190000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Нижегородская область, <адрес>, кадастровый номер N, исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, незаконными. Просила обязать ИФНС России по <Б> району произвести перерасчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области представитель заявителя А.И.С., действующий по доверенности, заявление А.В.Н. поддержал.
Представитель ИФНС России по <Б> району С.С.Е., действующая по доверенности, в суде первой инстанции с заявлением была не согласна. Указала, что земельный налог начислен исходя из сведений, представленных в налоговую инспекцию из органов государственной регистрации, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>, принадлежащего А.В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. А.В.Н. начислен земельный налог исходя из 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года постановлено в удовлетворении заявления А.В.Н. о признании действий Инспекции федеральной налоговой службы России по <Б> району незаконными отказать.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А.В.Н. А.И.С. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Запись об изменении разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав была внесена только 11.01.2013 г., поэтому обязанность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> возникла не с момента проведения кадастрового учета изменений 29.12.2010 г., а с 11.01.2013 г. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Нижегородской области".
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по <Б> району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным.
В суд апелляционной инстанции А.В.Н. и ее представитель А.И.С. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Доставление судебного извещения подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от данных лиц не поступало. От ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФГБУ "ФКП Росреестра". Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
По данному делу заявителем оспариваются действия налогового органа, связанные с начислением земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что А.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 190000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <адрес>.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ А.В.Н. является плательщиком земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 394 НК РФ).
Решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 28.10.2010 г. N 56 утверждено Положение о земельном налоге в городском округе г. Бор, согласно которому налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, признаваемой объектом налогообложения, устанавливается в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых индивидуальными гаражами (за исключением гаражей, используемых для предпринимательской деятельности (п. 2.1.1, 2.1.4).
Согласно имеющейся в деле копии налогового уведомления N налоговая база (кадастровая стоимость) спорного участка указана в размере <данные изъяты>.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по <Б> району Нижегородской области в суде первой инстанции пояснил, что земельный налог был исчислен с учетом сведений, поступивших из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, о том, что кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер N, по состоянию на 01.01.2011 г. составляет <данные изъяты>.
В материалах дела имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер N, в которой указано, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. составляет <данные изъяты>.
Данное обстоятельство также подтверждено сообщением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Борского городского суда Нижегородской области.
Таким образом, действия заинтересованного лица - ИФНС России по <Б> району Нижегородской области по исчислению земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. равной <данные изъяты> основаны на нормах налогового законодательства и не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> должна применяться не с момента фактического увеличения размера кадастровой стоимости земельного участка, а именно с 01.01.2011 г., а с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, влияющих на величину кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Из положений статьи 391 Налогового кодекса РФ усматривается, что для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельного участка, указанная в государственном земельном кадастре. В апелляционной жалобе указывается, что сведения об изменении вида разрешенного использования (с земель сельскохозяйственного производства на земли для размещения гаражей) были внесены в кадастр объектов недвижимости 29.12.2010 г. В связи с этим налоговая база как новая кадастровая стоимость земельного участка была определена налоговым органом с 01.01.2011 г.
Аналогичная правовая позиция содержится в письме Минфина России от 09.07.2008 г. N 03-05-04-02/40, согласно которой если правообладатель земельного участка в налоговом периоде не меняется, то при изменении вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости в течение налогового (отчетного) периода для целей налогообложения в течение данного налогового (отчетного) периода кадастровая стоимость и ставка налога должны применяться исходя из данных государственного земельного кадастра (государственного кадастра объектов недвижимости) и документов на земельный участок, действующих на 1 января налогового периода.
Вопрос о правильности расчета кадастровой стоимости земельного участка равной <данные изъяты>, сведения о которой были представлены филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.
Довод о том, что дело было рассмотрено без участия представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области не может являться основанием для отмены судебного решения.
О рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области 01 марта 2013 г. филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области извещался (л.д. 30). То обстоятельство, что представитель данного лица не явился в судебное заседание, а суд рассмотрел дело без его участия, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судом с участием явившихся в судебное заседание лиц разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами заявлено не было, что отражено судом в протоколе судебного заседания (л.д. 34 оборот). Апелляционной жалобы филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области с доводом о нарушении процессуальных прав данного лица в суд не поступало.
На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя А.В.Н. А.И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4723/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4723/2013
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания К.Т.В.
по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя А.В.Н. - А.И.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 г. по заявлению А.В.Н. об оспаривании действий ИФНС России по <Б> району Нижегородской области,
установила:
А.В.Н. обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании действий Инспекции федеральной налоговой службы России по <Б> району Нижегородской области по начислению земельного налога на земельный участок площадью 190000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Нижегородская область, <адрес>, кадастровый номер N, исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, незаконными. Просила обязать ИФНС России по <Б> району произвести перерасчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области представитель заявителя А.И.С., действующий по доверенности, заявление А.В.Н. поддержал.
Представитель ИФНС России по <Б> району С.С.Е., действующая по доверенности, в суде первой инстанции с заявлением была не согласна. Указала, что земельный налог начислен исходя из сведений, представленных в налоговую инспекцию из органов государственной регистрации, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>, принадлежащего А.В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. А.В.Н. начислен земельный налог исходя из 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года постановлено в удовлетворении заявления А.В.Н. о признании действий Инспекции федеральной налоговой службы России по <Б> району незаконными отказать.
В апелляционной жалобе представитель заявителя А.В.Н. А.И.С. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Запись об изменении разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав была внесена только 11.01.2013 г., поэтому обязанность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> возникла не с момента проведения кадастрового учета изменений 29.12.2010 г., а с 11.01.2013 г. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Нижегородской области".
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по <Б> району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, так как оно является законным.
В суд апелляционной инстанции А.В.Н. и ее представитель А.И.С. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу. Доставление судебного извещения подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от данных лиц не поступало. От ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФГБУ "ФКП Росреестра". Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
По данному делу заявителем оспариваются действия налогового органа, связанные с начислением земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что А.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 190000 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, <адрес>.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ А.В.Н. является плательщиком земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 394 НК РФ).
Решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 28.10.2010 г. N 56 утверждено Положение о земельном налоге в городском округе г. Бор, согласно которому налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, признаваемой объектом налогообложения, устанавливается в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых индивидуальными гаражами (за исключением гаражей, используемых для предпринимательской деятельности (п. 2.1.1, 2.1.4).
Согласно имеющейся в деле копии налогового уведомления N налоговая база (кадастровая стоимость) спорного участка указана в размере <данные изъяты>.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по <Б> району Нижегородской области в суде первой инстанции пояснил, что земельный налог был исчислен с учетом сведений, поступивших из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, о том, что кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер N, по состоянию на 01.01.2011 г. составляет <данные изъяты>.
В материалах дела имеется кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер N, в которой указано, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. составляет <данные изъяты>.
Данное обстоятельство также подтверждено сообщением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос Борского городского суда Нижегородской области.
Таким образом, действия заинтересованного лица - ИФНС России по <Б> району Нижегородской области по исчислению земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. равной <данные изъяты> основаны на нормах налогового законодательства и не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> должна применяться не с момента фактического увеличения размера кадастровой стоимости земельного участка, а именно с 01.01.2011 г., а с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, влияющих на величину кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Из положений статьи 391 Налогового кодекса РФ усматривается, что для целей налогообложения применяется кадастровая стоимость земельного участка, указанная в государственном земельном кадастре. В апелляционной жалобе указывается, что сведения об изменении вида разрешенного использования (с земель сельскохозяйственного производства на земли для размещения гаражей) были внесены в кадастр объектов недвижимости 29.12.2010 г. В связи с этим налоговая база как новая кадастровая стоимость земельного участка была определена налоговым органом с 01.01.2011 г.
Аналогичная правовая позиция содержится в письме Минфина России от 09.07.2008 г. N 03-05-04-02/40, согласно которой если правообладатель земельного участка в налоговом периоде не меняется, то при изменении вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости в течение налогового (отчетного) периода для целей налогообложения в течение данного налогового (отчетного) периода кадастровая стоимость и ставка налога должны применяться исходя из данных государственного земельного кадастра (государственного кадастра объектов недвижимости) и документов на земельный участок, действующих на 1 января налогового периода.
Вопрос о правильности расчета кадастровой стоимости земельного участка равной <данные изъяты>, сведения о которой были представлены филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.
Довод о том, что дело было рассмотрено без участия представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области не может являться основанием для отмены судебного решения.
О рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области 01 марта 2013 г. филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области извещался (л.д. 30). То обстоятельство, что представитель данного лица не явился в судебное заседание, а суд рассмотрел дело без его участия, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судом с участием явившихся в судебное заседание лиц разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами заявлено не было, что отражено судом в протоколе судебного заседания (л.д. 34 оборот). Апелляционной жалобы филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области с доводом о нарушении процессуальных прав данного лица в суд не поступало.
На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя А.В.Н. А.И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)