Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Акишкина Е.В. дов. 19.04.12,
от ответчика Качай Е.Г. дов. 17.01.12,
от третьего лица Беджанян М.А. дов. 09.01.13,
рассмотрев 04.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя, ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"
на решение от 09.07.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.С.,
по заявлению ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"
о совершении действий
к ИФНС России N 14 по г. Москве
3-е лицо ИФНС России N 23 по Москве
установил:
ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по городу Москве о признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате недоимок по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления 1 квартала 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, в сумме 309 242,37 руб. взыскиваемой по требованию N 10749 от 19.06.2009; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 678 014 руб., взыскиваемой по требованию N 10825 от 07.07.2009; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 804 211 руб., взыскиваемой по требованию N 11423 от 28.07.2009; по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 30.07.2009 в сумме 585 354 руб., взыскиваемой по требованию N 11852 от 11.08.2009.
Определением от 17.05.2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 23 по городу Москве.
Решением от 09.07.2012 года в удовлетворении заявления отказано, т.к. налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, но ее взыскание оказалось невозможным ввиду отсутствия у общества денежных средств и иного имущества.
Постановлением от 16.10.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у заявителя было и имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также дебиторская задолженность и денежные средства. Кроме того, судебным приставом не составлен акт о невозможности взыскания, следовательно, окончание исполнительного производства связано с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо возражали по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменных отзывах просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, налоговым органом полностью соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, поэтому ссылки заявителя на законодательство об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку при проведении процедуры взыскания налоговые органы руководствуются НК РФ (ст. 46, 47 НК РФ).
Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-51385/12-99-286 и постановление от 19.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-51385/12-99-286
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-51385/12-99-286
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Акишкина Е.В. дов. 19.04.12,
от ответчика Качай Е.Г. дов. 17.01.12,
от третьего лица Беджанян М.А. дов. 09.01.13,
рассмотрев 04.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя, ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"
на решение от 09.07.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 19.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.С.,
по заявлению ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского"
о совершении действий
к ИФНС России N 14 по г. Москве
3-е лицо ИФНС России N 23 по Москве
установил:
ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по городу Москве о признании безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по уплате недоимок по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления 1 квартала 2009 года по сроку уплаты 20.05.2009, в сумме 309 242,37 руб. взыскиваемой по требованию N 10749 от 19.06.2009; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 678 014 руб., взыскиваемой по требованию N 10825 от 07.07.2009; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, прочие начисления за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 804 211 руб., взыскиваемой по требованию N 11423 от 28.07.2009; по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 30.07.2009 в сумме 585 354 руб., взыскиваемой по требованию N 11852 от 11.08.2009.
Определением от 17.05.2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 23 по городу Москве.
Решением от 09.07.2012 года в удовлетворении заявления отказано, т.к. налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, но ее взыскание оказалось невозможным ввиду отсутствия у общества денежных средств и иного имущества.
Постановлением от 16.10.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у заявителя было и имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а также дебиторская задолженность и денежные средства. Кроме того, судебным приставом не составлен акт о невозможности взыскания, следовательно, окончание исполнительного производства связано с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо возражали по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменных отзывах просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, налоговым органом полностью соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, поэтому ссылки заявителя на законодательство об исполнительном производстве несостоятельны, поскольку при проведении процедуры взыскания налоговые органы руководствуются НК РФ (ст. 46, 47 НК РФ).
Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-51385/12-99-286 и постановление от 19.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)