Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уральская компания" (ИНН 6658314920, ОГРН 1086658018017) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1036602655550) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уральская компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2013 года
по делу N А60-10610/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Уральская компания"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании действий (бездействия) налогового органа,
установил:
ООО "Уральская компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм и пеней по налогу на прибыль организации, а также обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы и пени по налогу на прибыль в размере 99 081 руб. за 4 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г., 11 012 руб. за 2 квартал 2010 г., 3210,64 руб. за 2-3 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г., 391,31 руб., за 2 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уральская компания" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела наличия переплаты по налогу на прибыль.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская компания" были обнаружены расхождения с данными налогового органа, установлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ в сумме 11 012 руб., пени в сумме 393,31 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 99 081 руб., пени в сумме 3210,64 руб.
Заявитель неоднократно обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате указанных сумм налога.
Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.11.2012 N 16142, от 21.11.2012 N 16143, от 21.11.2012 N 16144, от 21.11.2012 N 16145, возврат на расчетный счет суммы 99081 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, не может быть исполнен в связи с тем, что сумма переплат не подтверждается данными карточки лицевого счета.
ООО "Уральская компания" было предложено произвести сверку начисленных и уплаченных сумм в отделе работы с налогоплательщиками.
Считая отказ в возврате налога неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны налогового органа и отсутствии переплаты по налогу в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки первичной декларации по прибыли, представленной обществом 28.10.2009 принято решение от 12.03.2010 N 10722, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 574 руб., доначислен в лицевую карточку квартальный авансовый платеж в сумме 53 576 руб., начислены пени в сумме 740,58 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неверное исчисление обществом суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2009 г.
Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.
Налогоплательщик указывает, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась на основании ошибки в первичной декларации за 2009 г. и исправлении данной ошибки при подаче уточненных деклараций.
Между тем, материалы дела не подтверждают наличие переплаты в указанных размерах.
В материалы дела истцом представлена справка N 140740 по состоянию расчетов на 10.09.2012, в котором отражены спорные размеры переплаты.
Между тем, в материалы дела также представлена справка о состоянии расчетов N 144309 по состоянию на 19.12.2012, в которой спорная сумма переплаты не усматривается.
Представленные в материалы дела акты сверок за период с 01.01.2012 по 08.11.2012 от 10.06.2013 и 02.07.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подписаны представителями обеих сторон. Каждая сторона указывает на свои суммы.
Доказательств подачи уточненных деклараций в электронном виде или на бумажном носителе в апреле 2010 за 1 квартал и полугодие 2009 года, принятия соответствующих решений по результатам проверки или отражения в карточке лицевого счета результатов проверки материалы дела не содержат. Установить факт подачи уточненных деклараций за определенный период суду апелляционной инстанции не представилось возможным.
Иных доказательств наличия переплаты в заявленной сумме материалы дела не содержат.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить наличие переплаты в заявленных обществом размерах.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по каждому обращению общества инспекцией приняты решения, выраженные в письмах и не оспоренные обществом.
На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-10038/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-10610/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10038/2013-АК
Дело N А60-10610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уральская компания" (ИНН 6658314920, ОГРН 1086658018017) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1036602655550) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уральская компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2013 года
по делу N А60-10610/2013,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ООО "Уральская компания"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании действий (бездействия) налогового органа,
установил:
ООО "Уральская компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм и пеней по налогу на прибыль организации, а также обязании инспекции вернуть излишне уплаченные суммы и пени по налогу на прибыль в размере 99 081 руб. за 4 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г., 11 012 руб. за 2 квартал 2010 г., 3210,64 руб. за 2-3 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г., 391,31 руб., за 2 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Уральская компания" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела наличия переплаты по налогу на прибыль.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская компания" были обнаружены расхождения с данными налогового органа, установлена переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ в сумме 11 012 руб., пени в сумме 393,31 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 99 081 руб., пени в сумме 3210,64 руб.
Заявитель неоднократно обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате указанных сумм налога.
Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.11.2012 N 16142, от 21.11.2012 N 16143, от 21.11.2012 N 16144, от 21.11.2012 N 16145, возврат на расчетный счет суммы 99081 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, не может быть исполнен в связи с тем, что сумма переплат не подтверждается данными карточки лицевого счета.
ООО "Уральская компания" было предложено произвести сверку начисленных и уплаченных сумм в отделе работы с налогоплательщиками.
Считая отказ в возврате налога неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны налогового органа и отсутствии переплаты по налогу в заявленной сумме.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки первичной декларации по прибыли, представленной обществом 28.10.2009 принято решение от 12.03.2010 N 10722, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 574 руб., доначислен в лицевую карточку квартальный авансовый платеж в сумме 53 576 руб., начислены пени в сумме 740,58 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неверное исчисление обществом суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2009 г.
Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.
Налогоплательщик указывает, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась на основании ошибки в первичной декларации за 2009 г. и исправлении данной ошибки при подаче уточненных деклараций.
Между тем, материалы дела не подтверждают наличие переплаты в указанных размерах.
В материалы дела истцом представлена справка N 140740 по состоянию расчетов на 10.09.2012, в котором отражены спорные размеры переплаты.
Между тем, в материалы дела также представлена справка о состоянии расчетов N 144309 по состоянию на 19.12.2012, в которой спорная сумма переплаты не усматривается.
Представленные в материалы дела акты сверок за период с 01.01.2012 по 08.11.2012 от 10.06.2013 и 02.07.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подписаны представителями обеих сторон. Каждая сторона указывает на свои суммы.
Доказательств подачи уточненных деклараций в электронном виде или на бумажном носителе в апреле 2010 за 1 квартал и полугодие 2009 года, принятия соответствующих решений по результатам проверки или отражения в карточке лицевого счета результатов проверки материалы дела не содержат. Установить факт подачи уточненных деклараций за определенный период суду апелляционной инстанции не представилось возможным.
Иных доказательств наличия переплаты в заявленной сумме материалы дела не содержат.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может установить наличие переплаты в заявленных обществом размерах.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по каждому обращению общества инспекцией приняты решения, выраженные в письмах и не оспоренные обществом.
На основании изложенного решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)