Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича: Бокач С.Б., представитель по доверенности от 19.11.2012; индивидуальный предприниматель Федоров А.Н., паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скобелкин А.Г., представитель по доверенности от 10.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Пономарев В.В., представитель по доверенности от 08.04.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр": Богачева З.М., представитель по доверенности от 15.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 28.01.2013
по делу N А04-8077/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Николаевич (далее - ИП Федоров А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.06.2012 N 12-09/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) об оспаривании решения от 16.08.2012 N 15-09/124 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 217 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней на общую сумму 80 282.54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 297 308 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 признаны недействительными в части привлечения индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 377 099 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Федоров А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб., в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу, и принять в этой части новый судебный акт.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с ненадлежащей оценкой доводов налогового органа, и принять в названной части новый судебный акт.
Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федорова А.Н. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемых решений налоговых органов о доначислении НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб. и принять в этой части новый судебный акт.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы ИП Федорова А.Н. по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в названной части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб. и принять в названной части новый судебный акт.
Представитель ИП Федорова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб налоговых органов по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в названной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Федорова А.Н., просил решение суда первой инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Представитель ООО "Амурский горный центр" поддержала доводы апелляционных жалоб налоговых органов, просила решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговыми органами, отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, поскольку сторонами возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Федоров Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280832700088, ИНН 282601140852.
Осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле.
На основании решения начальника инспекции от 09.04.2012 N 37 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.04.2012.
По заявлению предпринимателя проверка проводилась на территории инспекции.
По окончании налоговой проверки 04.06.2012 составлена справка о проведенной налоговой проверке. Дата составления названной справки в силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) считается датой окончании проверки. По результатам проверки 06.06.2012 составлен акт N 18, который вручен предпринимателю 06.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка на странице 23 акта. Предпринимателю предложено в течение пятнадцати дней со дня получения акта представить в налоговый орган свои возражения.
29.06.2012 при участии предпринимателя были рассмотрены акт проверки и другие материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, принято оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги:
- 1) НДФЛ за 2010 год в сумме 334 140 руб.;
- 2) налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 377 099 руб., в том числе за 3 квартал - 213 550 руб., за 4 квартал - 163 549 руб.
3) начислены соответствующие пени на общую сумму 91 398.56 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.
В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик реализовал право на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции. Решением УФНС по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 жалоба предпринимателя частично удовлетворена, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения инспекции изложены в новой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить:
- 1) НДФЛ за 2010 год в сумме 217 516 руб.;
- 2) НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 377 099 руб., в том числе за 3 квартал - 213 550 руб., за 4 квартал - 163 549 руб.;
- 3) сумма пеней уменьшена до 80 282,54 руб.;
- 4) сумма штрафов уменьшена до 297 308 руб. Изменения внесены по суммам НДФЛ.
При этом налоговая санкция применена без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что налоговыми органами не установлено таковых.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Федоров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначислении НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом, состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с требованиями названных норм Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Основанием для начисления предпринимателю, с учетом уточнения, НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб. послужили следующие обстоятельства.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что на основании представленных ООО "Амурский горный центр" копий платежных поручений, счетов-фактур, договора купли-продажи, договора оказания услуг, банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, налоговым органом установлено поступление на счет предпринимателя выручки в 2010 году на общую сумму 2 573 112 руб. Налоговым органом приняты пояснения ООО "Амурский горный центр" о том, что сделка с предпринимателем на сумму 478 116 руб. не состоялась, однако денежные средства были ему перечислены. Поэтому инспекцией 478 116 руб. были исключены из общей поступившей налогоплательщику суммы и учтены 2 094 996 руб., которые подпадают под общий режим налогообложения, в том числе 328 116.62 руб. за услуги по ремонту холодильного оборудования и 1 766 879.18 руб. за реализованные запасные части к бульдозеру Т500. При этом облагаемый доход был определен расчетным путем: от суммы 2 094 996 руб. вычтены расходы, составляющие 20% (2 094 996 - 2094 996 x 20% = 1 673 197 руб.) На основании изложенного заявителю дополнительно начислены НДС и НДФЛ в оспариваемых суммах.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемом периоде состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурский горный центр" и одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нарушений при исчислении и уплате которого в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
В период июль - декабрь 2010 года на счета предпринимателя от ООО "Амурский горный центр" поступили следующие суммы:
- - по платежному поручению от 07.07.2010 N 479 в сумме 300 000 руб., НДС не предусмотрен за материалы согласно договору б/н от 06.07.2010;
- - по платежному поручению от 02.08.2010 N 596 в сумме 228 129 руб., НДС не предусмотрен, основание платежа указано то же;
- - по платежному поручению от 17.08.2010 N 752 в сумме 279 797 руб., НДС не предусмотрен, основание - за материалы по договору б/н от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 06.09.2010 N 865 в сумме 170 266 руб., НДС не предусмотрен, основание - за материалы по договору от 02.09.2010;
- - по платежному поручению от 16.09.2010 N 944 в сумме 181 645 руб., НДС не предусмотрен оплата материалов по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 04.10.2010 N 1004 в сумме 26 550 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 10.11.2010 N 1206 в сумме 8 608,80 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 12.11.2010 N 1213 в сумме 110 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 22.11.2010 N 1254 в сумме 300 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 23.11.2010 N 1267 в сумме 490 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 25.11.2010 N 6 в сумме 150 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 10.12.2010 N 1468 в сумме 328 116,62 руб., НДС не предусмотрен, оплата по договору от 16.08.2010.
Таким образом, в безналичном порядке предпринимателем получено 2 573 112 руб. без указания отдельной строкой НДС.
Судом также установлено, что при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ налоговый орган уменьшил указанную сумму на 478 116 руб., перечисленную предпринимателю по платежным поручениям от 25.11.2010 N 6 и от 10.12.2010 N 1468, в связи с тем, что договор с предпринимателем не был заключен. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и НДС инспекцией определена в размере 2 094 996 руб. (2 573 112 - 478 116).
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что доначисляя предпринимателю НДФЛ в оспариваемой, с учетом уточнения сумм в апелляционной жалобе, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, ИП Федоров А.Н. в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.
В частности, ИП Федоровым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи комплекта запчастей к Т-500 с ООО "Амурский горный центр" (покупатель). Налоговым органом сделан вывод, что названный договор является договором оптовой купли-продажи, поскольку содержит существенные условия такого договора. Следовательно, купля-продажа комплекта запчастей к Т-500, отнесенная к оптовой купле-продаже, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Кроме этого, налоговый орган сделал вывод о том, что заключенный ИП Федоровым А.Н. (исполнитель) договор оказания услуг по ремонту холодильного оборудования с ООО "Амурский горный центр" (заказчик) не является договором бытовых услуг, следовательно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, ИП Федоров А.Н. сослался на то, что фактически предприниматель продавал населению через свои магазины продукты питания и товары личной гигиены, посредством розничной торговли, что подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Документы, подтверждающие сделки с ООО "Амурский горный центр", были представлены этим обществом в налоговый орган. В спорном периоде Федоров состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурский горный центр" и находился в зависимости от администрации общества, поэтому вынужден был подписывать документы. При этом был подвержен состоянию заблуждения, в связи с чем, ставил подписи и печати. Кроме этого, он обратился в органы МВД по Сковородинскому району, которые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отразили фактическое положение дел и сделали определенные выводы о характере взаимоотношений с обществом.
По мнению предпринимателя, налоговые органы не воспользовались всеми правами и не выполнили все обязанности, предусмотренные статьей 31 НК РФ, не выявили и не установили все фактические обстоятельства о сделках с обществом, не проверили доводы предпринимателя. Налоговым органом сделаны выводы только на основании представленных обществом документов и их пояснений и не проверены доводы налогоплательщика. В представленных обществом документах имеется ряд ошибок и неточностей, допущенных при их заполнении, которых бы предприниматель не допустил, если бы сам оформлял эти документы.
Судом первой инстанции названные доводы предпринимателя обоснованно отклонены, как несостоятельные.
В частности, ссылку предпринимателя на установление обстоятельств рассматриваемого спора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд правомерно отклонил, как не основанную на нормах права, поскольку преюдициальное значение по арбитражному делу имеют обстоятельства, указанные в статье 69 АПК РФ, упомянутое же постановление органов внутренних дел к таковым не отнесено.
Судом первой инстанции установлено, что с суммы, полученной в связи с перечислением обществом по спорным платежным поручениям, ИП Федоровым А.Н. НДФЛ не исчислен, не уплачен, доказательств возврата этих средств ООО "Амурский горный центр" предпринимателем не представлено. Предпринимателем также не представлено доказательств того, что названная сумма предназначена в счет оплаты продуктов питания и предметов личной гигиены за работников общества и других доказательств, обосновывающих доводы налогоплательщика о неправомерности дополнительного начисления НДФЛ в спорной, с учетом уточнения, суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом обоснованно ИП Федорову А.Н. доначислен НДФЛ в проверяемом периоде в обжалуемой сумме - 108 758 руб., а также начислены пени в сумме 20 732,53 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Федорова А.Н. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части - оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования ИП Федорова А.Н. в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что названные суммы доначислены предпринимателю на основании положений статей 145, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 169, 171, 173, 174 НК РФ по ставке 18%.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод о том, что торговля запчастями (комплект запчастей к Т-500) и ремонт холодильного оборудования, произведенные для контрагента ООО "Амурский горный центр" в соответствии с заключенными договорами, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку купля-продажа комплекта запчастей к Т-500 является оптовой, а оказание услуг по ремонту холодильного оборудования не относится к бытовым услугам.
Из оспариваемого решения инспекции также усматривается, что названный вывод налоговый орган сделал на основании документов, представленных в период выездной проверки ИП Федорова А.Н. контрагентом налогоплательщика - ООО "Амурский горный центр" (раздел 1 оспариваемого решения инспекции).
В частности, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ООО "Амурский горный центр" представлены: договор купли-продажи от 01.08.2010; договор оказания услуг от 29.09.2010; счет-фактура N Т0000030 от 01.10.2010; акт N Б0000030 от 01.10.2010; счет-фактура N Т0000059 от 29.10.2010; накладная N 59 от 29.10.2010; счет-фактура N Т0000035 от 10.09.2010; товарная накладная N 35 от 10.09.2010; счет-фактура N 0000028 от 03.08.2010; товарная накладная N 28 от 03.08.2010; книга покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; карточка счета 60 за период с 01.01.2010-31.12.2011.
Судом первой инстанции названные документы исследованы и установлено, что все поименованные документы, представленные ООО "Амурский горный центр" в налоговый орган по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, оформлены надлежащим образом. Договоры, счета-фактуры, накладные и акт подписаны предпринимателем, на них проставлены печати, предприниматель подтвердил эти обстоятельства.
В то же время, из возражений предпринимателя, отраженных в оспариваемом решении инспекции усматривается, что предприниматель указывает, что запчасти к бульдозеру Т-500 им не реализовывались, ремонт холодильного оборудования не производился, счета-фактуры мною были подписаны, я не помню, подписывал или договоры и акт выполненных работ, поскольку подлинники договоров и акта выполненных работ мне не представили, поэтому я не могу подтвердить достоверность моей подписи в договорах и акте выполненных работ.
Инспекция возражения предпринимателя не приняла во внимание.
Суд первой инстанции, исследовав названные выше документы, проанализировав нормы статей 153, 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 455, статьи 432 ГК РФ, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела, по выводу суда, не усматривается, что сделки предпринимателя с ООО "Амурский горный центр" были совершены реально и в соответствии с их действительным смыслом, поскольку положенный в основание дополнительного начисления НДС договор купли-продажи от 01.08.2010, учитывая, что предметом договора купли-продажи являются комплекты запасных частей, которые должны иметь индивидуализирующие признаки (наименование, а возможно и заводские номера и т.п.), не позволяет определить конкретное наименование подлежащего передаче товара.
Следовательно, по выводу суда первой инстанции, при названных обстоятельствах договор купли-продажи от 01.08.201004, подписанный между ООО "Амурская горная компания" и предпринимателем Федоровым А.Н. является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает названный вывод суда первой инстанции.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.08.2010 и договор оказания услуг от 29.09.2010 (ремонт холодильного оборудования) не могли быть реально исполнены предпринимателем в силу отсутствия необходимого образования и квалификации для выполнения ремонтных работ и фактического отсутствия возможности по реализации запасных частей к бульдозеру Т500, в связи с отсутствием товара в наличии, отсутствии складских и торговых помещений для хранения такого товара. Реализация совместно с продуктами питания таких товаров не допускается санитарными нормами и правилами.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что представление третьим лицом актов установки запасных частей на бульдозер Т-500, само по себе не означает, что указанные в актах запасные части были приобретены у А.Н. Федорова.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что последняя сделка на сумму 478 116 руб. не была заключена, соответственно, не была исполнена предпринимателем, поскольку денежные средства были ему перечислены.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что последние платежи были совершены по платежным поручениям от 25.11.2010 N 6 в сумме 150 000 руб. и от 10.12.2010 N 1468 в сумме 328 116.62 руб., всего 478 116.62 руб., следовательно, сумма совпадает. В договоре оказания услуг стоимость услуг по ремонту холодильного оборудования составляет также 328 116.62 руб.
Таким образом, суд первой инстанции проверив довод третьего лица о том, что им представлены доказательства реальности сделки с предпринимателем, обоснованно признал, что достоверность указанных сведений не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод общества о том, что ремонт холодильного оборудования могло выполнить иное лицо, а не предприниматель, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и основан на предположении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при оценке материалов выездной налоговой проверки выводы сделаны на основании недостаточно проверенных доказательств, при этом не проверены доводы предпринимателя, им не дана оценка, в том числе не проверен довод предпринимателя о подписании документов в состоянии служебной зависимости и заблуждения.
Кроме этого, инспекцией и управлением в оспариваемых решениях не отражено, по какой причине при противоречивых доказательствах предпочтение отдано одним из них, а другие вообще не приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что налоговые органы обязаны, как этого требуют положения части статьи 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией и управлением оспариваемых решений, соответствующими нормам как налогового, так и арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., удовлетворив в этой части требования ИП Федорова А.Н.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налоговых органов подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 27.02.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-8077/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 27.02.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 06АП-1372/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8077/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 06АП-1372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича: Бокач С.Б., представитель по доверенности от 19.11.2012; индивидуальный предприниматель Федоров А.Н., паспорт;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скобелкин А.Г., представитель по доверенности от 10.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Пономарев В.В., представитель по доверенности от 08.04.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр": Богачева З.М., представитель по доверенности от 15.04.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 28.01.2013
по делу N А04-8077/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"
установил:
Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Николаевич (далее - ИП Федоров А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.06.2012 N 12-09/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области) об оспаривании решения от 16.08.2012 N 15-09/124 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 217 516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней на общую сумму 80 282.54 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 297 308 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части.
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 признаны недействительными в части привлечения индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 377 099 руб.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Федоров А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб., в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств по делу, и принять в этой части новый судебный акт.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с ненадлежащей оценкой доводов налогового органа, и принять в названной части новый судебный акт.
Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федорова А.Н. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемых решений налоговых органов о доначислении НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб. и принять в этой части новый судебный акт.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы ИП Федорова А.Н. по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя, просили решение суда первой инстанции в названной части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 29.06.2012 N 12-09/18 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб. и принять в названной части новый судебный акт.
Представитель ИП Федорова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб налоговых органов по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в названной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Федорова А.Н., просил решение суда первой инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Представитель ООО "Амурский горный центр" поддержала доводы апелляционных жалоб налоговых органов, просила решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговыми органами, отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, поскольку сторонами возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Федоров Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280832700088, ИНН 282601140852.
Осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле.
На основании решения начальника инспекции от 09.04.2012 N 37 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 06.04.2012.
По заявлению предпринимателя проверка проводилась на территории инспекции.
По окончании налоговой проверки 04.06.2012 составлена справка о проведенной налоговой проверке. Дата составления названной справки в силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) считается датой окончании проверки. По результатам проверки 06.06.2012 составлен акт N 18, который вручен предпринимателю 06.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка на странице 23 акта. Предпринимателю предложено в течение пятнадцати дней со дня получения акта представить в налоговый орган свои возражения.
29.06.2012 при участии предпринимателя были рассмотрены акт проверки и другие материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, принято оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные налоги:
- 1) НДФЛ за 2010 год в сумме 334 140 руб.;
- 2) налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 377 099 руб., в том числе за 3 квартал - 213 550 руб., за 4 квартал - 163 549 руб.
3) начислены соответствующие пени на общую сумму 91 398.56 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС.
В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик реализовал право на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции. Решением УФНС по Амурской области от 16.08.2012 N 15-09/124 жалоба предпринимателя частично удовлетворена, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения инспекции изложены в новой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уплатить:
- 1) НДФЛ за 2010 год в сумме 217 516 руб.;
- 2) НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 377 099 руб., в том числе за 3 квартал - 213 550 руб., за 4 квартал - 163 549 руб.;
- 3) сумма пеней уменьшена до 80 282,54 руб.;
- 4) сумма штрафов уменьшена до 297 308 руб. Изменения внесены по суммам НДФЛ.
При этом налоговая санкция применена без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что налоговыми органами не установлено таковых.
Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Федоров А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов о доначислении НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом, состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с требованиями названных норм Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Основанием для начисления предпринимателю, с учетом уточнения, НДФЛ в сумме 108 758 руб., начисления пеней в сумме 20 732,53 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб. послужили следующие обстоятельства.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что на основании представленных ООО "Амурский горный центр" копий платежных поручений, счетов-фактур, договора купли-продажи, договора оказания услуг, банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, налоговым органом установлено поступление на счет предпринимателя выручки в 2010 году на общую сумму 2 573 112 руб. Налоговым органом приняты пояснения ООО "Амурский горный центр" о том, что сделка с предпринимателем на сумму 478 116 руб. не состоялась, однако денежные средства были ему перечислены. Поэтому инспекцией 478 116 руб. были исключены из общей поступившей налогоплательщику суммы и учтены 2 094 996 руб., которые подпадают под общий режим налогообложения, в том числе 328 116.62 руб. за услуги по ремонту холодильного оборудования и 1 766 879.18 руб. за реализованные запасные части к бульдозеру Т500. При этом облагаемый доход был определен расчетным путем: от суммы 2 094 996 руб. вычтены расходы, составляющие 20% (2 094 996 - 2094 996 x 20% = 1 673 197 руб.) На основании изложенного заявителю дополнительно начислены НДС и НДФЛ в оспариваемых суммах.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в проверяемом периоде состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурский горный центр" и одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нарушений при исчислении и уплате которого в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
В период июль - декабрь 2010 года на счета предпринимателя от ООО "Амурский горный центр" поступили следующие суммы:
- - по платежному поручению от 07.07.2010 N 479 в сумме 300 000 руб., НДС не предусмотрен за материалы согласно договору б/н от 06.07.2010;
- - по платежному поручению от 02.08.2010 N 596 в сумме 228 129 руб., НДС не предусмотрен, основание платежа указано то же;
- - по платежному поручению от 17.08.2010 N 752 в сумме 279 797 руб., НДС не предусмотрен, основание - за материалы по договору б/н от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 06.09.2010 N 865 в сумме 170 266 руб., НДС не предусмотрен, основание - за материалы по договору от 02.09.2010;
- - по платежному поручению от 16.09.2010 N 944 в сумме 181 645 руб., НДС не предусмотрен оплата материалов по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 04.10.2010 N 1004 в сумме 26 550 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 10.11.2010 N 1206 в сумме 8 608,80 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 12.11.2010 N 1213 в сумме 110 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 22.11.2010 N 1254 в сумме 300 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 23.11.2010 N 1267 в сумме 490 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 25.11.2010 N 6 в сумме 150 000 руб., НДС не предусмотрен, оплата за материалы по договору от 16.08.2010;
- - по платежному поручению от 10.12.2010 N 1468 в сумме 328 116,62 руб., НДС не предусмотрен, оплата по договору от 16.08.2010.
Таким образом, в безналичном порядке предпринимателем получено 2 573 112 руб. без указания отдельной строкой НДС.
Судом также установлено, что при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ налоговый орган уменьшил указанную сумму на 478 116 руб., перечисленную предпринимателю по платежным поручениям от 25.11.2010 N 6 и от 10.12.2010 N 1468, в связи с тем, что договор с предпринимателем не был заключен. Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и НДС инспекцией определена в размере 2 094 996 руб. (2 573 112 - 478 116).
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что доначисляя предпринимателю НДФЛ в оспариваемой, с учетом уточнения сумм в апелляционной жалобе, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, ИП Федоров А.Н. в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.
В частности, ИП Федоровым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи комплекта запчастей к Т-500 с ООО "Амурский горный центр" (покупатель). Налоговым органом сделан вывод, что названный договор является договором оптовой купли-продажи, поскольку содержит существенные условия такого договора. Следовательно, купля-продажа комплекта запчастей к Т-500, отнесенная к оптовой купле-продаже, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Кроме этого, налоговый орган сделал вывод о том, что заключенный ИП Федоровым А.Н. (исполнитель) договор оказания услуг по ремонту холодильного оборудования с ООО "Амурский горный центр" (заказчик) не является договором бытовых услуг, следовательно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, ИП Федоров А.Н. сослался на то, что фактически предприниматель продавал населению через свои магазины продукты питания и товары личной гигиены, посредством розничной торговли, что подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Документы, подтверждающие сделки с ООО "Амурский горный центр", были представлены этим обществом в налоговый орган. В спорном периоде Федоров состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурский горный центр" и находился в зависимости от администрации общества, поэтому вынужден был подписывать документы. При этом был подвержен состоянию заблуждения, в связи с чем, ставил подписи и печати. Кроме этого, он обратился в органы МВД по Сковородинскому району, которые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отразили фактическое положение дел и сделали определенные выводы о характере взаимоотношений с обществом.
По мнению предпринимателя, налоговые органы не воспользовались всеми правами и не выполнили все обязанности, предусмотренные статьей 31 НК РФ, не выявили и не установили все фактические обстоятельства о сделках с обществом, не проверили доводы предпринимателя. Налоговым органом сделаны выводы только на основании представленных обществом документов и их пояснений и не проверены доводы налогоплательщика. В представленных обществом документах имеется ряд ошибок и неточностей, допущенных при их заполнении, которых бы предприниматель не допустил, если бы сам оформлял эти документы.
Судом первой инстанции названные доводы предпринимателя обоснованно отклонены, как несостоятельные.
В частности, ссылку предпринимателя на установление обстоятельств рассматриваемого спора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела суд правомерно отклонил, как не основанную на нормах права, поскольку преюдициальное значение по арбитражному делу имеют обстоятельства, указанные в статье 69 АПК РФ, упомянутое же постановление органов внутренних дел к таковым не отнесено.
Судом первой инстанции установлено, что с суммы, полученной в связи с перечислением обществом по спорным платежным поручениям, ИП Федоровым А.Н. НДФЛ не исчислен, не уплачен, доказательств возврата этих средств ООО "Амурский горный центр" предпринимателем не представлено. Предпринимателем также не представлено доказательств того, что названная сумма предназначена в счет оплаты продуктов питания и предметов личной гигиены за работников общества и других доказательств, обосновывающих доводы налогоплательщика о неправомерности дополнительного начисления НДФЛ в спорной, с учетом уточнения, суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом обоснованно ИП Федорову А.Н. доначислен НДФЛ в проверяемом периоде в обжалуемой сумме - 108 758 руб., а также начислены пени в сумме 20 732,53 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 503 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 65 255 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Федорова А.Н. подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части - оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования ИП Федорова А.Н. в части признания недействительными решений налоговых органов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что названные суммы доначислены предпринимателю на основании положений статей 145, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 169, 171, 173, 174 НК РФ по ставке 18%.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод о том, что торговля запчастями (комплект запчастей к Т-500) и ремонт холодильного оборудования, произведенные для контрагента ООО "Амурский горный центр" в соответствии с заключенными договорами, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку купля-продажа комплекта запчастей к Т-500 является оптовой, а оказание услуг по ремонту холодильного оборудования не относится к бытовым услугам.
Из оспариваемого решения инспекции также усматривается, что названный вывод налоговый орган сделал на основании документов, представленных в период выездной проверки ИП Федорова А.Н. контрагентом налогоплательщика - ООО "Амурский горный центр" (раздел 1 оспариваемого решения инспекции).
В частности, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ООО "Амурский горный центр" представлены: договор купли-продажи от 01.08.2010; договор оказания услуг от 29.09.2010; счет-фактура N Т0000030 от 01.10.2010; акт N Б0000030 от 01.10.2010; счет-фактура N Т0000059 от 29.10.2010; накладная N 59 от 29.10.2010; счет-фактура N Т0000035 от 10.09.2010; товарная накладная N 35 от 10.09.2010; счет-фактура N 0000028 от 03.08.2010; товарная накладная N 28 от 03.08.2010; книга покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; карточка счета 60 за период с 01.01.2010-31.12.2011.
Судом первой инстанции названные документы исследованы и установлено, что все поименованные документы, представленные ООО "Амурский горный центр" в налоговый орган по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя, оформлены надлежащим образом. Договоры, счета-фактуры, накладные и акт подписаны предпринимателем, на них проставлены печати, предприниматель подтвердил эти обстоятельства.
В то же время, из возражений предпринимателя, отраженных в оспариваемом решении инспекции усматривается, что предприниматель указывает, что запчасти к бульдозеру Т-500 им не реализовывались, ремонт холодильного оборудования не производился, счета-фактуры мною были подписаны, я не помню, подписывал или договоры и акт выполненных работ, поскольку подлинники договоров и акта выполненных работ мне не представили, поэтому я не могу подтвердить достоверность моей подписи в договорах и акте выполненных работ.
Инспекция возражения предпринимателя не приняла во внимание.
Суд первой инстанции, исследовав названные выше документы, проанализировав нормы статей 153, 160, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 455, статьи 432 ГК РФ, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела, по выводу суда, не усматривается, что сделки предпринимателя с ООО "Амурский горный центр" были совершены реально и в соответствии с их действительным смыслом, поскольку положенный в основание дополнительного начисления НДС договор купли-продажи от 01.08.2010, учитывая, что предметом договора купли-продажи являются комплекты запасных частей, которые должны иметь индивидуализирующие признаки (наименование, а возможно и заводские номера и т.п.), не позволяет определить конкретное наименование подлежащего передаче товара.
Следовательно, по выводу суда первой инстанции, при названных обстоятельствах договор купли-продажи от 01.08.201004, подписанный между ООО "Амурская горная компания" и предпринимателем Федоровым А.Н. является незаключенным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает названный вывод суда первой инстанции.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.08.2010 и договор оказания услуг от 29.09.2010 (ремонт холодильного оборудования) не могли быть реально исполнены предпринимателем в силу отсутствия необходимого образования и квалификации для выполнения ремонтных работ и фактического отсутствия возможности по реализации запасных частей к бульдозеру Т500, в связи с отсутствием товара в наличии, отсутствии складских и торговых помещений для хранения такого товара. Реализация совместно с продуктами питания таких товаров не допускается санитарными нормами и правилами.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что представление третьим лицом актов установки запасных частей на бульдозер Т-500, само по себе не означает, что указанные в актах запасные части были приобретены у А.Н. Федорова.
Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что последняя сделка на сумму 478 116 руб. не была заключена, соответственно, не была исполнена предпринимателем, поскольку денежные средства были ему перечислены.
В то же время, судом первой инстанции установлено, что последние платежи были совершены по платежным поручениям от 25.11.2010 N 6 в сумме 150 000 руб. и от 10.12.2010 N 1468 в сумме 328 116.62 руб., всего 478 116.62 руб., следовательно, сумма совпадает. В договоре оказания услуг стоимость услуг по ремонту холодильного оборудования составляет также 328 116.62 руб.
Таким образом, суд первой инстанции проверив довод третьего лица о том, что им представлены доказательства реальности сделки с предпринимателем, обоснованно признал, что достоверность указанных сведений не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод общества о том, что ремонт холодильного оборудования могло выполнить иное лицо, а не предприниматель, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и основан на предположении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при оценке материалов выездной налоговой проверки выводы сделаны на основании недостаточно проверенных доказательств, при этом не проверены доводы предпринимателя, им не дана оценка, в том числе не проверен довод предпринимателя о подписании документов в состоянии служебной зависимости и заблуждения.
Кроме этого, инспекцией и управлением в оспариваемых решениях не отражено, по какой причине при противоречивых доказательствах предпочтение отдано одним из них, а другие вообще не приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что налоговые органы обязаны, как этого требуют положения части статьи 65 АПК РФ, доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией и управлением оспариваемых решений, соответствующими нормам как налогового, так и арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 377 099 руб., начисления пеней в сумме 58 967,28 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75 420 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, с учетом определения суда от 27.02.2013 об исправлении опечатки, в размере 113 130 руб., удовлетворив в этой части требования ИП Федорова А.Н.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налоговых органов подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 27.02.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2013 по делу N А04-8077/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 27.02.2013 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)