Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Здоровье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-12125/13, принятое судьей Назаренковым В.И (шифр судьи 43-114)
по иску ООО "Фирма Здоровье" (ИНН 7703371210, ОГРН 1037703022257, 125009, г. Москва, Романов пер, д. 5, корп. 2)
к ООО "Производственно-строительное предприятие" Качество и Надежность" (ИНН 7730032150, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6)
третье лицо - ООО Фирма "Эвис"
о взыскании 272.712.50 руб., встречный иск о взыскании 4.699.998,91 руб.
При участии:
- От истца: Шапкин Р.А. по доверенности от 02.12.2013, Буянов М.В. по доверенности от 02.12.2013;
- От ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 23.04.2013;
- От третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Фирма Здоровье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" о признании расторжения договора N 287 от 02.08.2012 г. недействительным и взыскании 272 712 руб. 50 коп. в качестве задолженности по договору.
Определением от 13.06.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО ПСН "Качество и надежность" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ООО "Фирма "ЭВИС".
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 699 998 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 46 500 руб. процентов.
Решением суда от 29.08.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторгнул договор N 287 от 02.08.2012 г., а также не оплатил задолженность за частично выполненные работы.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика предоставил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (заказчиком) и ООО ПСП "Качество и Надежность" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 107, согласно которому генподрядчику было поручено выполнение комплекса работ по реконструкции помещения гальванического цеха N 572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7.
02.08.2012 г. ООО ПСП "КИН" заключило договор подряда N 287 с ООО фирма Здоровье" (подрядчиком), согласно которому подрядчику было поручено выполнение комплекса работ по реконструкции помещения гальванического цеха N 572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, общий перечень которых был указан в договоре и подлежал согласованию в локальных сметах, т.е. было поручено выполнение части работ ООО ПСП "КИН".
В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО ПСП "КИН" перечислило подрядчику авансом денежные средства на общую сумму в размере 8 090 326 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Однако сторонами договора так и не были окончательно согласованы объем и стоимость выполняемых работ.
ООО фирма "Здоровье" выполнило порученные ему и согласованные сторонами демонтажные и ремонтно-строительные работы на сумму 3 390 327 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2012 г. и N 1 от 31.08.2012 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 г.
Однако в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения, в связи с чем, ответчик неоднократно вручал подрядчику письменные требования об их устранении, что подтверждается письмами N 227 от 04.09.2012 г., N 237 от 18.09.2012 г., N 254 от 02.10.2012 г., N 269 от 10.10.2012 г., N 291 от 23.10.2012 г., N 273 от 15.10.2012 г.
23.10.2012 г. подрядчику была вручена претензия N 292, в которой было предложено представить документы, подтверждающие целевое использование части аванса в размере 4 699 998 руб. 91 коп., либо вернуть денежные средства ООО ПСП "КИН". Претензия оставлена без ответа.
07.11.2012 г. ответчик письмом. N 323 уведомило истца о расторжении Договора путем одностороннего отказа от его исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 9.1 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 3.1 Договора), с неудовлетворительным качеством и отступлениями от проекта (п. 5.2.1 и 5.2.7 Договора), нарушением п. 5.2.2 и п. 5.2.9 (привлечения персонала не прошедшего аттестацию), п. 5.2.7 (нарушения требований техники безопасности при выполнении работ).
Истец, обосновывая исковые требования, считает, что положения договора о возможности его одностороннего расторжения во внесудебном порядке являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал норму закона, которой не соответствуют положения Договора о возможности одностороннего отказа от его исполнения.
Истец ссылается на необходимость направления предложения о расторжении договора подряда в соответствии со ст. 453 ГК РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, генподрядчик неоднократно вручал письменные требования, в которых предупреждал подрядчика о возможном отказе от исполнения Договора и предъявления требований по возврату аванса в размере 4 699 998 руб. 91 коп., в случае неисполнения требований ООО ПСП "КИН" об устранении нарушений (письма ООО ПСП "КИН" N 237 от 18.09.2012 г., N 254 от 02.10.2012 г., N 269 от 10.10.2012 г., N 291 от 23.10.2012 г.. N 292 от 23.10.2012 г.).
Таким образом, истец был проинформирован генподрядчиком (более чем за 1 месяц) о возможном отказе от исполнения Договора и причинах такого отказа.
Кроме того, генподрядчиком неоднократно устанавливались предельные сроки для исполнения его требований, однако его требования остались без ответа.
Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение требования о признании незаконным одностороннего расторжения Договора не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав для подрядчика, в связи с тем, что к настоящему моменту дальнейшее исполнения Договора невозможно.
После расторжения договора с ООО фирма "Здоровье", ООО ПСП "КИН" был заключен договор субподряда N 201 от 07.11.2012 г. на работы, которые ранее планировалось поручить ответчику, с другой строительной организацией - ООО "Фирма "ЭВИС".
К настоящему моменту, строительные и ремонтные работы в помещениях гальванического цеха N 572 полностью завершены.
По факту завершения работ оформлены многосторонние акты с участием Заказчика и других организаций, в которых зафиксирован факт сдачи ответчику помещений цеха и завершения в них строительных и ремонтных работ в полном объеме, а также оформлены акты выполненных работ с ФГУП ЦЭНКИ.
Таким образом, исполнение сторонами Договора подряда N 287 от 02.08.2012 г. по объективным причинам является невозможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца по первоначальному иску о признании расторжения договора N 287 от 02.08.2012 г. недействительным.
Что касается требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 272 712 руб. 50 коп., то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчету истца, указанная сумма состоит из стоимости работ, согласованных сторонами в двусторонних актах выполненных работ в размере 3 390 327 руб. 69 коп., и односторонних актов на сумму в размере 4 972 711 руб. 40 коп., за вычетом перечисленных генподрядчиком авансов на сумму 8 090 326 руб. 60 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные односторонние документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они были переданы генподрядчику уже после вручения истцу уведомления об отказе от исполнения Договора и его расторжении.
,Вместе с тем, ранее ООО ПСП "КИН" неоднократно направляло подрядчику письменные требования об устранении допущенных на строительной площадке нарушений и предоставлении отчета о целевом использовании средств в размере 4 699 998 руб. 91 коп., на которые не получало ответа.
При этом указанные в актах работы не согласованы с ООО ПСП "КИН" ни по предмету, ни по объему, ни по их стоимости, а также не соответствуют каким-либо локальным сметам или иным приложениям к Договору.
Истец в своем исковом заявлении также подтверждает тот факт, что надлежащая сметная документация у него отсутствует.
Пунктом 1.2 установлено, что стоимость работ каждого этапа определяется в соответствующих локальных сметах, согласованных Сторонами. Указанные локальные сметы после согласования Сторонами являются неотъемлемой частью Договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами Договора не было достигнуто соглашение по вопросам предмета, объема и стоимости в целях выполнения иных работ, не были оформлены соответствующие локальные сметы, в связи с чем, Подрядчику не поручалось выполнение иных работ по Договору, в связи с чем, в остальной части договор подряда N 287 от 02.08.2012 г. является незаключенным.
Исходя из вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании 272 712 руб. 50 коп. в качестве задолженности по договору обоснованно отклонено судом.
Между тем, встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 699 998 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, истцом в рамках настоящего договора выполнены работы на сумму 3 390 327 руб. 69 коп.
07.11.2012 г. ответчик письмом N 323 расторг договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.1 Договора, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса в размере 4 699 998 руб. 91 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку истец не представил доказательств возврата денежных средств ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ответчика о взыскании денежных средств в размере 4 699 998 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылки истца на приложенные им отдельные страницы Журнала авторского надзора за строительством, в обоснование своего довода об отсутствии замечаний проектной организации по выполненным им работам, необоснованны, поскольку приложенный документ оформлен с нарушением п. 3.14 постановления Правительства Москвы от 30 декабря 1997 г. N 938 "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве", а именно не подписан руководителем проектировщика и руководителем заказчика на титульном листе, не имеет оттисков печатей таких организаций, не прошит в установленном порядке.
Кроме того, содержание указанных страниц журнала противоречит многочисленным письменным замечаниям со стороны ООО ПСП "КИН" в адрес ООО фирма "Здоровье", на которые ответчик не представил никаких ответов.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет арифметически и методологически выполнен верно и не оспорен.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 4 699 998 руб. 91 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 500 руб. обоснованно удовлетворены.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-12125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-40121/2013 ПО ДЕЛУ N А40-12125/13
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40121/2013
Дело N А40-12125/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Здоровье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-12125/13, принятое судьей Назаренковым В.И (шифр судьи 43-114)
по иску ООО "Фирма Здоровье" (ИНН 7703371210, ОГРН 1037703022257, 125009, г. Москва, Романов пер, д. 5, корп. 2)
к ООО "Производственно-строительное предприятие" Качество и Надежность" (ИНН 7730032150, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6)
третье лицо - ООО Фирма "Эвис"
о взыскании 272.712.50 руб., встречный иск о взыскании 4.699.998,91 руб.
При участии:
- От истца: Шапкин Р.А. по доверенности от 02.12.2013, Буянов М.В. по доверенности от 02.12.2013;
- От ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 23.04.2013;
- От третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Фирма Здоровье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" о признании расторжения договора N 287 от 02.08.2012 г. недействительным и взыскании 272 712 руб. 50 коп. в качестве задолженности по договору.
Определением от 13.06.2013 г. удовлетворено ходатайство ООО ПСН "Качество и надежность" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", ООО "Фирма "ЭВИС".
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 699 998 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 46 500 руб. процентов.
Решением суда от 29.08.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторгнул договор N 287 от 02.08.2012 г., а также не оплатил задолженность за частично выполненные работы.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика предоставил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (заказчиком) и ООО ПСП "Качество и Надежность" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 107, согласно которому генподрядчику было поручено выполнение комплекса работ по реконструкции помещения гальванического цеха N 572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7.
02.08.2012 г. ООО ПСП "КИН" заключило договор подряда N 287 с ООО фирма Здоровье" (подрядчиком), согласно которому подрядчику было поручено выполнение комплекса работ по реконструкции помещения гальванического цеха N 572, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, общий перечень которых был указан в договоре и подлежал согласованию в локальных сметах, т.е. было поручено выполнение части работ ООО ПСП "КИН".
В рамках исполнения своих обязательств по договору ООО ПСП "КИН" перечислило подрядчику авансом денежные средства на общую сумму в размере 8 090 326 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Однако сторонами договора так и не были окончательно согласованы объем и стоимость выполняемых работ.
ООО фирма "Здоровье" выполнило порученные ему и согласованные сторонами демонтажные и ремонтно-строительные работы на сумму 3 390 327 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2012 г. и N 1 от 31.08.2012 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 г.
Однако в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены нарушения, в связи с чем, ответчик неоднократно вручал подрядчику письменные требования об их устранении, что подтверждается письмами N 227 от 04.09.2012 г., N 237 от 18.09.2012 г., N 254 от 02.10.2012 г., N 269 от 10.10.2012 г., N 291 от 23.10.2012 г., N 273 от 15.10.2012 г.
23.10.2012 г. подрядчику была вручена претензия N 292, в которой было предложено представить документы, подтверждающие целевое использование части аванса в размере 4 699 998 руб. 91 коп., либо вернуть денежные средства ООО ПСП "КИН". Претензия оставлена без ответа.
07.11.2012 г. ответчик письмом. N 323 уведомило истца о расторжении Договора путем одностороннего отказа от его исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 9.1 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 3.1 Договора), с неудовлетворительным качеством и отступлениями от проекта (п. 5.2.1 и 5.2.7 Договора), нарушением п. 5.2.2 и п. 5.2.9 (привлечения персонала не прошедшего аттестацию), п. 5.2.7 (нарушения требований техники безопасности при выполнении работ).
Истец, обосновывая исковые требования, считает, что положения договора о возможности его одностороннего расторжения во внесудебном порядке являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал норму закона, которой не соответствуют положения Договора о возможности одностороннего отказа от его исполнения.
Истец ссылается на необходимость направления предложения о расторжении договора подряда в соответствии со ст. 453 ГК РФ.
Между тем, как видно из материалов дела, генподрядчик неоднократно вручал письменные требования, в которых предупреждал подрядчика о возможном отказе от исполнения Договора и предъявления требований по возврату аванса в размере 4 699 998 руб. 91 коп., в случае неисполнения требований ООО ПСП "КИН" об устранении нарушений (письма ООО ПСП "КИН" N 237 от 18.09.2012 г., N 254 от 02.10.2012 г., N 269 от 10.10.2012 г., N 291 от 23.10.2012 г.. N 292 от 23.10.2012 г.).
Таким образом, истец был проинформирован генподрядчиком (более чем за 1 месяц) о возможном отказе от исполнения Договора и причинах такого отказа.
Кроме того, генподрядчиком неоднократно устанавливались предельные сроки для исполнения его требований, однако его требования остались без ответа.
Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение требования о признании незаконным одностороннего расторжения Договора не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав для подрядчика, в связи с тем, что к настоящему моменту дальнейшее исполнения Договора невозможно.
После расторжения договора с ООО фирма "Здоровье", ООО ПСП "КИН" был заключен договор субподряда N 201 от 07.11.2012 г. на работы, которые ранее планировалось поручить ответчику, с другой строительной организацией - ООО "Фирма "ЭВИС".
К настоящему моменту, строительные и ремонтные работы в помещениях гальванического цеха N 572 полностью завершены.
По факту завершения работ оформлены многосторонние акты с участием Заказчика и других организаций, в которых зафиксирован факт сдачи ответчику помещений цеха и завершения в них строительных и ремонтных работ в полном объеме, а также оформлены акты выполненных работ с ФГУП ЦЭНКИ.
Таким образом, исполнение сторонами Договора подряда N 287 от 02.08.2012 г. по объективным причинам является невозможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца по первоначальному иску о признании расторжения договора N 287 от 02.08.2012 г. недействительным.
Что касается требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 272 712 руб. 50 коп., то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчету истца, указанная сумма состоит из стоимости работ, согласованных сторонами в двусторонних актах выполненных работ в размере 3 390 327 руб. 69 коп., и односторонних актов на сумму в размере 4 972 711 руб. 40 коп., за вычетом перечисленных генподрядчиком авансов на сумму 8 090 326 руб. 60 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные односторонние документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку они были переданы генподрядчику уже после вручения истцу уведомления об отказе от исполнения Договора и его расторжении.
,Вместе с тем, ранее ООО ПСП "КИН" неоднократно направляло подрядчику письменные требования об устранении допущенных на строительной площадке нарушений и предоставлении отчета о целевом использовании средств в размере 4 699 998 руб. 91 коп., на которые не получало ответа.
При этом указанные в актах работы не согласованы с ООО ПСП "КИН" ни по предмету, ни по объему, ни по их стоимости, а также не соответствуют каким-либо локальным сметам или иным приложениям к Договору.
Истец в своем исковом заявлении также подтверждает тот факт, что надлежащая сметная документация у него отсутствует.
Пунктом 1.2 установлено, что стоимость работ каждого этапа определяется в соответствующих локальных сметах, согласованных Сторонами. Указанные локальные сметы после согласования Сторонами являются неотъемлемой частью Договора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами Договора не было достигнуто соглашение по вопросам предмета, объема и стоимости в целях выполнения иных работ, не были оформлены соответствующие локальные сметы, в связи с чем, Подрядчику не поручалось выполнение иных работ по Договору, в связи с чем, в остальной части договор подряда N 287 от 02.08.2012 г. является незаключенным.
Исходя из вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании 272 712 руб. 50 коп. в качестве задолженности по договору обоснованно отклонено судом.
Между тем, встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 699 998 руб. 91 коп., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, истцом в рамках настоящего договора выполнены работы на сумму 3 390 327 руб. 69 коп.
07.11.2012 г. ответчик письмом N 323 расторг договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.1 Договора, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса в размере 4 699 998 руб. 91 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку истец не представил доказательств возврата денежных средств ответчику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ответчика о взыскании денежных средств в размере 4 699 998 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылки истца на приложенные им отдельные страницы Журнала авторского надзора за строительством, в обоснование своего довода об отсутствии замечаний проектной организации по выполненным им работам, необоснованны, поскольку приложенный документ оформлен с нарушением п. 3.14 постановления Правительства Москвы от 30 декабря 1997 г. N 938 "Об утверждении Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве", а именно не подписан руководителем проектировщика и руководителем заказчика на титульном листе, не имеет оттисков печатей таких организаций, не прошит в установленном порядке.
Кроме того, содержание указанных страниц журнала противоречит многочисленным письменным замечаниям со стороны ООО ПСП "КИН" в адрес ООО фирма "Здоровье", на которые ответчик не представил никаких ответов.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет арифметически и методологически выполнен верно и не оспорен.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора истцом не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 4 699 998 руб. 91 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 500 руб. обоснованно удовлетворены.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-12125/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Здоровье" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)