Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Хаперской Н.В. по доверенности от 04.09.2013, Зарайского А.Н. по доверенности от 04.09.2013
от ответчика (должника): представителей Калининой С.В. по доверенности от 04.06.2013 N ТМ-02-Н/05469, Потаповой В.И. по доверенности от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09684
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 по делу N А21-2282/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) МУП "Альта"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
о признании недействительными решения и требования
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "АЛЬТА" городского округа "Город Калининград" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 14.12.2012 г. N 260 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 1 081 276 руб., пеней в сумме 49 612,32 руб., штрафа в сумме 216 255,20 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб., пеней в сумме 14 416,34 руб., штрафа в сумме 20 680,80 руб., уменьшения на 25 665 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 г., а также о признании недействительным требования от 09.03.2013 N 34451 в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 210 345 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 64 028,66 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 236 936 руб. (дело А21-2282/2013)
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 08.02.2013 г. N 13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения N 260 (дело А21-1866/2013).
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-2282/2013.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по городу Калининграду, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения муниципальным предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. (ЕСН и страховые взносы - по 31 декабря 2009 г.).
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2012 N 141 и принято решение от 14.12.2012 N 260 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 290 223,80 руб.
Предприятию было предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 081 276 руб., пени в сумме 49 612,32 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб. за 3 квартал 2011 г., пени в сумме 14 416,34 руб.; пени по НДФЛ в сумме 3 230,99 руб.
Кроме того, Инспекцией был уменьшен на 25 665 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета, по декларации за 3 квартал 2011 г.
08.02.2013 г. налоговым органом принято решение N 13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения N 260 в виде запрета предприятию на отчуждение принадлежащего ему административного здания с залом траурных обрядов в поселке Сазоновка (стоимостью 16 033 000 руб.) без согласия налогового органа.
Решением от 01.03.2013 г. N ЗС-06-13/02821@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
09.03.2013 в адрес предприятия Инспекцией было направлено требование N 34451 с предложением уплатить в срок до 25.03.2013 г. налоги в общей сумме 1 210 345 руб. (в том числе, 25 665 руб., уменьшенные к возмещению из бюджета), пени в общей сумме 67 259,65 руб., штраф в сумме 290 223,80 руб.
Считая, что оспариваемые акты (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушают его права, муниципальное предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции решением от 29.05.2013 удовлетворил заявление Общества. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для уменьшения расходов по статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период предприятие осуществляло деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг; реализацию товаров ритуального назначения; производство и реализацию тротуарной плитки; предоставление торговых мест в аренду индивидуальным предпринимателям.
Учредителями организации являются Комитет экономики, управления имуществом, налоговой и финансовой политики Администрации МО "Неманский район" и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Горд Калининград" (пункт 1.7 акта проверки).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены контрагенты МУП "АЛЬТА", в отношении которых проведены контрольные мероприятия, направленные на установление фактических хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.
Налоговым органом осуществлены и иные мероприятия налогового контроля, перечень которых содержится в пункте 1.12 акта проверки.
Проанализировав полученные в результате мероприятий налогового контроля документы и сведения, Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между МУП "АЛЬТА" и предпринимателями Морозовым Д.А., Тимохиной Е.А. и Филатовой Л.В., а также между МУП "АЛЬТА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский мастер".
Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении поставщиков товаров (предприниматели Морозов Д.А. и Тимохина Е.А.), а также работ или услуг (предприниматель Филатова Л.В. и ООО "Балтийский мастер").
Предпринимателю Морозов Д.А. (пункт 1.1.1 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 298 660 руб., в том числе, 17 280 руб. за 2010 г. и 281 380 руб. за 2011 г.
В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП Морозова Д.А. товаров ритуального назначения (86 400 руб. в 2010 г. и 1 406 900 руб. в 2011 г.), заявитель представил налоговому органу договоры поставки от 09.07.2010 N 0001/2010 (том 2, листы дела 4-5), от 05.03.2011 N 0001/2011 (том 2, листы дела 6-7); накладные от 23.09.2010 N 1, от 18.11.2010 N 6, от 01.04.2011 N 8, от 26.05.2011 N 15, от 11.07.2011 N 16, от 04.08.2011 N 14, от 14.10.2011 N 17, от 05.12.2011 N 18 (том 2, листы дела 8-18).
Со стороны поставщика документы подписаны Морозовым Дмитрием Анатольевичем.
По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента выявлено следующее: сведения по форме 2-НДФЛ ИП Морозовым Д.А. не представлялись, следовательно, наемные работники отсутствовали: в ходе допроса (том 2, листы дела 105-109) Морозов Д.А. пояснил, что не имеет офисных, складских помещений, транспортных средств (в том числе, арендованных); согласно свидетельским показаниям Морозова Д.А. реализованный МУП "АЛЬТА" товар был приобретен им у ООО "Стикс" (при этом общая стоимость реализованных товаров составила 86 400 руб. в 2010 г. и 1 406 900 руб. в 2011 г., в то время как на расчетный счет ООО "Стикс" предпринимателем было перечислено всего 203 150 руб. в счет оплаты поставленных товаров); при анализе банковской выписки ООО "Стикс" установлено обратное движение денежных средств от ООО "Стикс" в адрес предпринимателя за аренду транспортного средства, за субаренду помещения (при этом согласно показаниям Морозова Д.А. ни помещениями, ни транспортными средствами он не владеет); анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ИП Морозов Д.А. снимает наличные денежные средства и расходует их на хозяйственные нужды, на оплату погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг; предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; документов, подтверждающих расходы, не имеет; допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом Коробова Г.В. (том 2, листы дела 120-123) отрицала знакомство с Морозовым Д.А.; пояснила, что она принимала товар от водителя, расписывалась в накладных, товар на склад выгружали грузчики МУП "Альта"; у предпринимателя отсутствовали расходы на оплату коммунальных платежей, технического и правового обеспечения работы (интернет, бухгалтерские и правовые программы и т.д.); установлена взаимозависимость между ИП Морозовым Д.А. и ООО "Стикс" (один из учредителей ООО "Стикс" является близким родственником ИП Морозова Д.А.); оформленные ИП Морозовым Д.А. накладные пронумерованы в хаотичном порядке (товарная накладная от 11.07.2011 имеет номер 16, а товарная накладная от 04.08.11 имеет номер 14; согласно товарной накладной от 23.09.2010 N 1, представленной МУП "АЛЬТА", груз приняла Хомина М.Ф., а в аналогичной товарной накладной, представленной ИП Морозовым Д.А., груз приняла Коробова Г.В.).
Предприниматель Тимохина Е.А. (пункт 1.1.2 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 583 060 руб., в том числе, 248 300 руб. за 2010 г. и 334 760 руб. за 2011 г.
В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП Тимохиной Е.А. товаров (1 241 500 руб. в 2010 г. и 1 673 800 руб. в 2011 г.), заявитель представил налоговому органу договоры поставки товаров (гробов из натурального дерева) от 03.03.2010 N 013/2010 (том 2, листы дела 47-48) и от 01.10.2010 N 014/2010 (том 2, листы дела 49-50); накладные от 19.04.2010 N 29, от 13.12.2010 N 7, от 29.03.2011 N 5, от 01.04.2011 N 7 (том 2, листы дела 51-57).
Со стороны поставщика документы подписаны Тимохиной Екатериной Андреевной.
По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента выявлено следующее; договоры поставки товара и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ИП Тимохиной Е.А. подписаны неустановленным лицом (в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Кодекса, Тимохина Е.А. показала, что документов от своего имени она не подписывала; доверенностей на право подписи документов не выдавала; предпринимательскую деятельность не осуществляла; в качестве индивидуального предпринимателя ее зарегистрировал Власко Евгений, к которому она обратилась в целях получения ИНН, для чего отдала ему копию гражданского паспорта; в соответствии с актом экспертного исследования от 17 октября 2012 N 2032/01 (том 2, листы дела 140-145) документы, подтверждающие поставку товара данным поставщиком (товарная накладная от 19.04.2010 N 29, накладная от 13.12.2010 N 7, накладная от 29.03.2011 N 5, накладная от 01.04.2011 N 7) подписаны не Тимохиной Екатериной Андреевной, а другим лицом (лицами); в результате контрольных мероприятий установлено, что расчетным счетом ИП Тимохиной Е.А. распоряжался Власко Евгений Михайлович; непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара со склада поставщика на склад МУП "АЛЬТА".
Предприниматель Филатова Л.В. (пункт 1.1.3 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 199 556 руб., в том числе, 96 956 руб. за 2010 г. и 102 600 руб. за 2011 г.
В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП Филатовой Л.В. работ по расчистке площади для мест захоронения в поселке Сазоновка (484 780 руб. в 2010 г. и 513 000 руб. в 2011 г.), заявитель представил налоговому органу договоры подряда от 02.03.2010, от 22.12.2010, от 02.11.2010, от 03.03.2011, от 10.03.2011 (том 2, листы дела 20-45) и акты сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ (том 2, листы дела 25, 31, 34, 40, 46).
Со стороны подрядчика указанные документы подписаны Филатовой Людмилой Владимировной.
По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента установлено следующее: согласно данным ЕГРИП Филатова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2005 г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011 г.; основной вид деятельности по ОКВЭД - 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта); ИП Филатова Л.В. сведения по форме 2-НДФЛ не представляла, наемных работников не привлекала; применяла специальный режим налогообложения ЕНВД, последняя отчетность представлена ею за 3 квартал 2011 года - "нулевая"; допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель МУП "АЛЬТА" Быков О.А. показал, что ИП Филатова выполняла работы по благоустройству кладбищ (работы по устройству дренажа и промывки водопроводящего коллектора на территории кладбища), данным направлением занимается главный инженер Севостьянов А.В., который контролирует ход выполнения работ и принимает их. Он же представлял ему на подпись проект договора подряда с ИП Филатовой Л.В.; допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ главный инженер Севостьянов А.В. показал, что с Филатовой Л.В. он не знаком, ее контактных телефонов не имеет; акт приемки работ по договору от 02 ноября 2010 г. был подписан 03 ноября 2010 г., в то время как выполнить устройство дренажа и промывку водопроводящего коллектора на территории кладбища за два дня невозможно; согласно полученным банковским выпискам в 2010 г. денежные средства от МУП "АЛЬТА" поступили на расчетный счет ИП Филатовой Л.В. в размере 484 780 руб., в 2011 г. в размере 513 000 руб. В дальнейшем денежные средства, перечисленные от МУП "АЛЬТА" на расчетный счет ИП Филатовой Л.В. сняты с расчетного счета наличными; ИП Филатова Л.В. не исполнила свою обязанность по уплате налогов от суммы дохода, полученного от заявителя по договорам подряда (налоговая отчетность не представлена).
ООО "Балтийский мастер" (пункт 2 решения). Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб. за 3 квартал 2011 г., в этом же налоговом периоде уменьшен на 25 665 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета.
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемых налоговых периодах предприятие осуществляло операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, и операции, освобождаемые от обложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, в связи с чем в организации велся раздельный учет данных операций.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2011 г. МУП "АЛЬТА" заключило с ООО "Балтийский мастер" следующие договоры подряда от 01.06.2011 на выполнение работ по подготовке участка под строительство на территории кладбища по проспекту Мира в г. Калининграде и от 08.08.2011 на выполнение работ по подготовке участка под строительство на объекте, расположенном по улице А.Невского в г. Калининграде.
Выполнение работ подтверждено актами от 19.07.2011 б/н на сумму 354 900 руб., от 29.09.2011 б/н на сумму 297 840 руб., от 30.09.2011 б/н на сумму 193 380 руб.
Выставленные подрядчиком счета-фактуры (с НДС) от 29.09.2011 б/н на сумму 297 840 рублей, от 19.07.2011 б/н на сумму 354 900 рублей и от 30.09.2011 б/н на сумму 193 380 рублей оплачены предприятием в полном объеме.
Уплаченный поставщику работ налог на добавленную стоимость в общей сумме 129 069 руб. был отражен предприятием в составе налоговых вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2011 г. (затраты учтены предприятием на счетах 08.03 "капитальные вложения" и 19.03).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующее: согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Балтийский мастер" зарегистрировано 12.04.2011 г., то есть незадолго до заключения договора с заявителем. Уставный капитал ООО "Балтийский мастер" составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности по ОКВЭД - 63.40 (организация перевозок грузов); руководителем и учредителем ООО "Балтийский мастер" являлся Тим Сергей Сергеевич; - сведения по форме 2-НДФЛ и налоговая отчетность обществом в налоговый орган не представлялась; налоговые обязательства не исполнены; руководитель МУП "АЛЬТА" Быков О.А. на допросе показал, что директор ООО "Балтийский мастер" ему не знаком. Организация выполняла работы производственного характера, данным направлением занимается главный инженер Севастьянов А.В., который приносил Быкову О.А. проект договора для подписания. Работы принимал главный инженер, после чего Быков О.А. подписывал акты выполненных работ (убедившись в их выполнении); согласно полученным банковским выпискам денежные средства от МУП "АЛЬТА" поступили на расчетный счет ООО "Балтийский мастер", в дальнейшем перечислены для зачисления на карту Зоткину Андрею Викторовичу по договору услуг; по требованию о представлении документов ООО "Балтийский мастер" документы представило; у данной организации отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства; в проверяемом периоде адресом местонахождения ООО "Балтийский мастер" являлся: г. Гвардейск, ул. Калининградская, 12В. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий (том 3, листы дела 179-180) по указанному адресу ООО "Балтийский мастер" не находится.
На основании вышеизложенного контролирующим органом сделан вывод о об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что товары, поставка которых ставится под сомнение, приняты предприятием к учету; часть товаров реализована, полученный доход включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; остатки не реализованного товара находятся на складе, что подтверждено документами складского учета и Инспекцией не оспорено; оплата товаров произведена, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено также, что предприятием ведется строительство административных зданий по адресам: проспект Мира и улица А.Невского. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Для осуществления строительных работ предприятию необходимо было подготовить земельные участки (расчистить от деревьев, мусора и т.п.), в связи с чем МУП "АЛЬТА" заключило договоры подряда с ООО "Балтийский мастер". Работы были выполнены, приняты и оплачены.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может сам по себе, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, лишь протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Согласно договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные.
Довод об имеющихся в них недостаткам не может являться основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Довод, что контрагенты не могли в действительности поставить товар и оказать услуги Обществу, поскольку не располагали необходимыми ресурсами, численностью, отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями, транспортные средства у предпринимателей отсутствуют, подлежит отклонению.
Отсутствие транспортных средств в собственности лица не лишает его возможности привлекать третьих лиц для перевозки и эти факты не опровергают возможности осуществления данными лицами финансово-хозяйственной деятельности, для осуществления которой не требуется создания каких-либо особых условий.
Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей само по себе, в отсутствие доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.
Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость указанных лиц, а также не подтвердила их аффилированность.
Контролирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и подрядчика.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в общей сумме 1 081 276 руб., пеней в сумме 49 612,32 руб. и штрафа в сумме 216 255,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб., пеней в сумме 14 416,34 руб., штрафа в сумме 20 680,80 руб., уменьшения на 25 665 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011.
В связи с чем оснований для выставления требования от 09.03.2013 N 34451 в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 08.02.2013 г. N 13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения N 260.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Доначисление заявителю по результатам выездной налоговой проверки соответствующих сумм налогов, пени не является безусловным основанием для принятия таких мер. Наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.
В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 по делу N А21-2282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2282/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А21-2282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Хаперской Н.В. по доверенности от 04.09.2013, Зарайского А.Н. по доверенности от 04.09.2013
от ответчика (должника): представителей Калининой С.В. по доверенности от 04.06.2013 N ТМ-02-Н/05469, Потаповой В.И. по доверенности от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09684
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 по делу N А21-2282/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) МУП "Альта"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду
о признании недействительными решения и требования
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "АЛЬТА" городского округа "Город Калининград" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 14.12.2012 г. N 260 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 1 081 276 руб., пеней в сумме 49 612,32 руб., штрафа в сумме 216 255,20 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб., пеней в сумме 14 416,34 руб., штрафа в сумме 20 680,80 руб., уменьшения на 25 665 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011 г., а также о признании недействительным требования от 09.03.2013 N 34451 в части предложения уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 210 345 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 64 028,66 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 236 936 руб. (дело А21-2282/2013)
Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 08.02.2013 г. N 13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения N 260 (дело А21-1866/2013).
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-2282/2013.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по городу Калининграду, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя их отклонили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения муниципальным предприятием законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. (ЕСН и страховые взносы - по 31 декабря 2009 г.).
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2012 N 141 и принято решение от 14.12.2012 N 260 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 290 223,80 руб.
Предприятию было предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 081 276 руб., пени в сумме 49 612,32 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб. за 3 квартал 2011 г., пени в сумме 14 416,34 руб.; пени по НДФЛ в сумме 3 230,99 руб.
Кроме того, Инспекцией был уменьшен на 25 665 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета, по декларации за 3 квартал 2011 г.
08.02.2013 г. налоговым органом принято решение N 13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения N 260 в виде запрета предприятию на отчуждение принадлежащего ему административного здания с залом траурных обрядов в поселке Сазоновка (стоимостью 16 033 000 руб.) без согласия налогового органа.
Решением от 01.03.2013 г. N ЗС-06-13/02821@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.
09.03.2013 в адрес предприятия Инспекцией было направлено требование N 34451 с предложением уплатить в срок до 25.03.2013 г. налоги в общей сумме 1 210 345 руб. (в том числе, 25 665 руб., уменьшенные к возмещению из бюджета), пени в общей сумме 67 259,65 руб., штраф в сумме 290 223,80 руб.
Считая, что оспариваемые акты (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушают его права, муниципальное предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции решением от 29.05.2013 удовлетворил заявление Общества. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для уменьшения расходов по статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В свою очередь налоговый орган, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в проверяемый период предприятие осуществляло деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг; реализацию товаров ритуального назначения; производство и реализацию тротуарной плитки; предоставление торговых мест в аренду индивидуальным предпринимателям.
Учредителями организации являются Комитет экономики, управления имуществом, налоговой и финансовой политики Администрации МО "Неманский район" и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Горд Калининград" (пункт 1.7 акта проверки).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены контрагенты МУП "АЛЬТА", в отношении которых проведены контрольные мероприятия, направленные на установление фактических хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком.
Налоговым органом осуществлены и иные мероприятия налогового контроля, перечень которых содержится в пункте 1.12 акта проверки.
Проанализировав полученные в результате мероприятий налогового контроля документы и сведения, Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между МУП "АЛЬТА" и предпринимателями Морозовым Д.А., Тимохиной Е.А. и Филатовой Л.В., а также между МУП "АЛЬТА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский мастер".
Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении поставщиков товаров (предприниматели Морозов Д.А. и Тимохина Е.А.), а также работ или услуг (предприниматель Филатова Л.В. и ООО "Балтийский мастер").
Предпринимателю Морозов Д.А. (пункт 1.1.1 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 298 660 руб., в том числе, 17 280 руб. за 2010 г. и 281 380 руб. за 2011 г.
В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП Морозова Д.А. товаров ритуального назначения (86 400 руб. в 2010 г. и 1 406 900 руб. в 2011 г.), заявитель представил налоговому органу договоры поставки от 09.07.2010 N 0001/2010 (том 2, листы дела 4-5), от 05.03.2011 N 0001/2011 (том 2, листы дела 6-7); накладные от 23.09.2010 N 1, от 18.11.2010 N 6, от 01.04.2011 N 8, от 26.05.2011 N 15, от 11.07.2011 N 16, от 04.08.2011 N 14, от 14.10.2011 N 17, от 05.12.2011 N 18 (том 2, листы дела 8-18).
Со стороны поставщика документы подписаны Морозовым Дмитрием Анатольевичем.
По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента выявлено следующее: сведения по форме 2-НДФЛ ИП Морозовым Д.А. не представлялись, следовательно, наемные работники отсутствовали: в ходе допроса (том 2, листы дела 105-109) Морозов Д.А. пояснил, что не имеет офисных, складских помещений, транспортных средств (в том числе, арендованных); согласно свидетельским показаниям Морозова Д.А. реализованный МУП "АЛЬТА" товар был приобретен им у ООО "Стикс" (при этом общая стоимость реализованных товаров составила 86 400 руб. в 2010 г. и 1 406 900 руб. в 2011 г., в то время как на расчетный счет ООО "Стикс" предпринимателем было перечислено всего 203 150 руб. в счет оплаты поставленных товаров); при анализе банковской выписки ООО "Стикс" установлено обратное движение денежных средств от ООО "Стикс" в адрес предпринимателя за аренду транспортного средства, за субаренду помещения (при этом согласно показаниям Морозова Д.А. ни помещениями, ни транспортными средствами он не владеет); анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ИП Морозов Д.А. снимает наличные денежные средства и расходует их на хозяйственные нужды, на оплату погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг; предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; документов, подтверждающих расходы, не имеет; допрошенная в качестве свидетеля заведующая складом Коробова Г.В. (том 2, листы дела 120-123) отрицала знакомство с Морозовым Д.А.; пояснила, что она принимала товар от водителя, расписывалась в накладных, товар на склад выгружали грузчики МУП "Альта"; у предпринимателя отсутствовали расходы на оплату коммунальных платежей, технического и правового обеспечения работы (интернет, бухгалтерские и правовые программы и т.д.); установлена взаимозависимость между ИП Морозовым Д.А. и ООО "Стикс" (один из учредителей ООО "Стикс" является близким родственником ИП Морозова Д.А.); оформленные ИП Морозовым Д.А. накладные пронумерованы в хаотичном порядке (товарная накладная от 11.07.2011 имеет номер 16, а товарная накладная от 04.08.11 имеет номер 14; согласно товарной накладной от 23.09.2010 N 1, представленной МУП "АЛЬТА", груз приняла Хомина М.Ф., а в аналогичной товарной накладной, представленной ИП Морозовым Д.А., груз приняла Коробова Г.В.).
Предприниматель Тимохина Е.А. (пункт 1.1.2 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 583 060 руб., в том числе, 248 300 руб. за 2010 г. и 334 760 руб. за 2011 г.
В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП Тимохиной Е.А. товаров (1 241 500 руб. в 2010 г. и 1 673 800 руб. в 2011 г.), заявитель представил налоговому органу договоры поставки товаров (гробов из натурального дерева) от 03.03.2010 N 013/2010 (том 2, листы дела 47-48) и от 01.10.2010 N 014/2010 (том 2, листы дела 49-50); накладные от 19.04.2010 N 29, от 13.12.2010 N 7, от 29.03.2011 N 5, от 01.04.2011 N 7 (том 2, листы дела 51-57).
Со стороны поставщика документы подписаны Тимохиной Екатериной Андреевной.
По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента выявлено следующее; договоры поставки товара и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ИП Тимохиной Е.А. подписаны неустановленным лицом (в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Кодекса, Тимохина Е.А. показала, что документов от своего имени она не подписывала; доверенностей на право подписи документов не выдавала; предпринимательскую деятельность не осуществляла; в качестве индивидуального предпринимателя ее зарегистрировал Власко Евгений, к которому она обратилась в целях получения ИНН, для чего отдала ему копию гражданского паспорта; в соответствии с актом экспертного исследования от 17 октября 2012 N 2032/01 (том 2, листы дела 140-145) документы, подтверждающие поставку товара данным поставщиком (товарная накладная от 19.04.2010 N 29, накладная от 13.12.2010 N 7, накладная от 29.03.2011 N 5, накладная от 01.04.2011 N 7) подписаны не Тимохиной Екатериной Андреевной, а другим лицом (лицами); в результате контрольных мероприятий установлено, что расчетным счетом ИП Тимохиной Е.А. распоряжался Власко Евгений Михайлович; непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара со склада поставщика на склад МУП "АЛЬТА".
Предприниматель Филатова Л.В. (пункт 1.1.3 решения). Доначислен налог на прибыль в общей сумме 199 556 руб., в том числе, 96 956 руб. за 2010 г. и 102 600 руб. за 2011 г.
В качестве документов, подтверждающих отнесение на расходы стоимости приобретенных у ИП Филатовой Л.В. работ по расчистке площади для мест захоронения в поселке Сазоновка (484 780 руб. в 2010 г. и 513 000 руб. в 2011 г.), заявитель представил налоговому органу договоры подряда от 02.03.2010, от 22.12.2010, от 02.11.2010, от 03.03.2011, от 10.03.2011 (том 2, листы дела 20-45) и акты сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ (том 2, листы дела 25, 31, 34, 40, 46).
Со стороны подрядчика указанные документы подписаны Филатовой Людмилой Владимировной.
По результатам проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента установлено следующее: согласно данным ЕГРИП Филатова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2005 г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011 г.; основной вид деятельности по ОКВЭД - 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта); ИП Филатова Л.В. сведения по форме 2-НДФЛ не представляла, наемных работников не привлекала; применяла специальный режим налогообложения ЕНВД, последняя отчетность представлена ею за 3 квартал 2011 года - "нулевая"; допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель МУП "АЛЬТА" Быков О.А. показал, что ИП Филатова выполняла работы по благоустройству кладбищ (работы по устройству дренажа и промывки водопроводящего коллектора на территории кладбища), данным направлением занимается главный инженер Севостьянов А.В., который контролирует ход выполнения работ и принимает их. Он же представлял ему на подпись проект договора подряда с ИП Филатовой Л.В.; допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ главный инженер Севостьянов А.В. показал, что с Филатовой Л.В. он не знаком, ее контактных телефонов не имеет; акт приемки работ по договору от 02 ноября 2010 г. был подписан 03 ноября 2010 г., в то время как выполнить устройство дренажа и промывку водопроводящего коллектора на территории кладбища за два дня невозможно; согласно полученным банковским выпискам в 2010 г. денежные средства от МУП "АЛЬТА" поступили на расчетный счет ИП Филатовой Л.В. в размере 484 780 руб., в 2011 г. в размере 513 000 руб. В дальнейшем денежные средства, перечисленные от МУП "АЛЬТА" на расчетный счет ИП Филатовой Л.В. сняты с расчетного счета наличными; ИП Филатова Л.В. не исполнила свою обязанность по уплате налогов от суммы дохода, полученного от заявителя по договорам подряда (налоговая отчетность не представлена).
ООО "Балтийский мастер" (пункт 2 решения). Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб. за 3 квартал 2011 г., в этом же налоговом периоде уменьшен на 25 665 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета.
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемых налоговых периодах предприятие осуществляло операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, и операции, освобождаемые от обложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, в связи с чем в организации велся раздельный учет данных операций.
В ходе проверки Инспекция установила, что в 2011 г. МУП "АЛЬТА" заключило с ООО "Балтийский мастер" следующие договоры подряда от 01.06.2011 на выполнение работ по подготовке участка под строительство на территории кладбища по проспекту Мира в г. Калининграде и от 08.08.2011 на выполнение работ по подготовке участка под строительство на объекте, расположенном по улице А.Невского в г. Калининграде.
Выполнение работ подтверждено актами от 19.07.2011 б/н на сумму 354 900 руб., от 29.09.2011 б/н на сумму 297 840 руб., от 30.09.2011 б/н на сумму 193 380 руб.
Выставленные подрядчиком счета-фактуры (с НДС) от 29.09.2011 б/н на сумму 297 840 рублей, от 19.07.2011 б/н на сумму 354 900 рублей и от 30.09.2011 б/н на сумму 193 380 рублей оплачены предприятием в полном объеме.
Уплаченный поставщику работ налог на добавленную стоимость в общей сумме 129 069 руб. был отражен предприятием в составе налоговых вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2011 г. (затраты учтены предприятием на счетах 08.03 "капитальные вложения" и 19.03).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующее: согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Балтийский мастер" зарегистрировано 12.04.2011 г., то есть незадолго до заключения договора с заявителем. Уставный капитал ООО "Балтийский мастер" составляет 10 000 рублей; основной вид деятельности по ОКВЭД - 63.40 (организация перевозок грузов); руководителем и учредителем ООО "Балтийский мастер" являлся Тим Сергей Сергеевич; - сведения по форме 2-НДФЛ и налоговая отчетность обществом в налоговый орган не представлялась; налоговые обязательства не исполнены; руководитель МУП "АЛЬТА" Быков О.А. на допросе показал, что директор ООО "Балтийский мастер" ему не знаком. Организация выполняла работы производственного характера, данным направлением занимается главный инженер Севастьянов А.В., который приносил Быкову О.А. проект договора для подписания. Работы принимал главный инженер, после чего Быков О.А. подписывал акты выполненных работ (убедившись в их выполнении); согласно полученным банковским выпискам денежные средства от МУП "АЛЬТА" поступили на расчетный счет ООО "Балтийский мастер", в дальнейшем перечислены для зачисления на карту Зоткину Андрею Викторовичу по договору услуг; по требованию о представлении документов ООО "Балтийский мастер" документы представило; у данной организации отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства; в проверяемом периоде адресом местонахождения ООО "Балтийский мастер" являлся: г. Гвардейск, ул. Калининградская, 12В. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий (том 3, листы дела 179-180) по указанному адресу ООО "Балтийский мастер" не находится.
На основании вышеизложенного контролирующим органом сделан вывод о об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность произведенных хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что товары, поставка которых ставится под сомнение, приняты предприятием к учету; часть товаров реализована, полученный доход включен в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; остатки не реализованного товара находятся на складе, что подтверждено документами складского учета и Инспекцией не оспорено; оплата товаров произведена, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено также, что предприятием ведется строительство административных зданий по адресам: проспект Мира и улица А.Невского. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Для осуществления строительных работ предприятию необходимо было подготовить земельные участки (расчистить от деревьев, мусора и т.п.), в связи с чем МУП "АЛЬТА" заключило договоры подряда с ООО "Балтийский мастер". Работы были выполнены, приняты и оплачены.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может сам по себе, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, лишь протокол допроса и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Опровергая реальность хозяйственных операций, Инспекция ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара поставщиком.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Согласно договорам поставки, заключенным Обществом с его контрагентом, поставка товара осуществлялась транспортом продавца. Следовательно, применение в таком случае товарно-транспортной накладной не является обязательным.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Общество в подтверждение получения товара от поставщика представило товарные накладные.
Довод об имеющихся в них недостаткам не может являться основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Довод, что контрагенты не могли в действительности поставить товар и оказать услуги Обществу, поскольку не располагали необходимыми ресурсами, численностью, отчетность представлялась нулевая либо с минимальными показателями, транспортные средства у предпринимателей отсутствуют, подлежит отклонению.
Отсутствие транспортных средств в собственности лица не лишает его возможности привлекать третьих лиц для перевозки и эти факты не опровергают возможности осуществления данными лицами финансово-хозяйственной деятельности, для осуществления которой не требуется создания каких-либо особых условий.
Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей само по себе, в отсутствие доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности с заявителем.
Доводы, которые налоговый орган привел в обоснование принятых решений, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению Обществом товара у заявленных поставщиков и об отсутствии у заявителя намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость указанных лиц, а также не подтвердила их аффилированность.
Контролирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее вывод о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в которой Общество выступает лишь искусственным звеном и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагента и согласованной деятельности данных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков и подрядчика.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в общей сумме 1 081 276 руб., пеней в сумме 49 612,32 руб. и штрафа в сумме 216 255,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 103 404 руб., пеней в сумме 14 416,34 руб., штрафа в сумме 20 680,80 руб., уменьшения на 25 665 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2011.
В связи с чем оснований для выставления требования от 09.03.2013 N 34451 в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 08.02.2013 г. N 13 о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения N 260.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.
Доначисление заявителю по результатам выездной налоговой проверки соответствующих сумм налогов, пени не является безусловным основанием для принятия таких мер. Наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.
В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 по делу N А21-2282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)