Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Д.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что <дата изъята> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ю., собственник З.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, установлена вина водителя Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и страховой суммы в размере <данные изъяты>, оплаченной компанией "С.", составила <данные изъяты>
К. указывает, что он понес убытки в виде недополученной прибыли вследствие нарушения его права на владение и пользование автомобилем, поскольку в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и не мог эксплуатироваться в течение <дата изъята>, вследствие чего истец вынужден был простаивать, заниматься ремонтом автомобиля. Исходя из стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в соответствии с договором <номер изъят> от <дата изъята> ООО "К." ИП К. <дата изъята>, размер недополученного дохода за <дата изъята> составил <данные изъяты> (за вычетом затрат на оплату пенсионных страховых платежей за 2010 год, оплату налога на доходы по упрощенной системе налогообложения в общей сумме <данные изъяты>, затрат на предполагаемое дизельное топливо в период простоя в размере <данные изъяты>).
К. просил суд взыскать с Ю. компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; недополученную прибыль в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки и калькуляции в размере <данные изъяты>; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания в общей сумме <данные изъяты>; расходы на составление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С Ю. в пользу К. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, недополученной прибыли в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Д. просит отменить решение суда, назначить автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять новое решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебно-товароведческая экспертиза, проведенная ООО "И." на основании определения суда от <дата изъята>, является товароведческой и не соответствует правилам проведения судебных автотехнических экспертиз, специалист, проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным приказом Минюста России от 30.07.2003 N 155, в связи с чем им (Д.) и истцом К. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы.
Представитель истца Д. выражает сомнения в мотивированности и обоснованности отчета <номер изъят> от <дата изъята>, считая, что заключение эксперта составлено с нарушением ГПК РФ и других федеральных законов, не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Указывает, что отчет содержит указание на использование экспертом стоимости нормо-часа <данные изъяты> на основании средневзвешенных расценок г. Иркутска, но в г. Улан-Удэ, где проживает К., стоимость нормо-часа ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в г. Улан-Удэ составит <данные изъяты> Ссылаясь на п. 2.8 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", указывает, что ремонт и приобретение запасных частей возможны только на единственной специализированной станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> ООО "Б.".
Отмечает, что стоимость запасных частей в г. Иркутске значительно ниже. Номера запасных частей, указанные экспертом, отличаются от номеров по каталогу, сведения о которых предоставлены официальным дилером ООО "Б.": за номером <данные изъяты> ООО "Б." обозначен молдинг по цене <данные изъяты>, экспертом за тем же номером указана решетка радиатора по цене <данные изъяты>; фары левая и правая по каталогу номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, в заключении эксперта номера <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При этом эксперт Иркутского экспертного бюро ссылается на сведения о рыночных ценах на поврежденные элементы и узлы, подлежащие замене, с сайтов, автомагазинов, павильонов, офисов, торгующих запасными частями.
Представитель истца Д. полагает, что оценка восстановительного ремонта в отчете <номер изъят> от <дата изъята> ООО "И." существенно занижена и не соответствует действительности. Заявленные им <дата изъята> и <дата изъята> ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Вызванный в судебное заседание эксперт ООО "И." Н. не явился, при этом суд не принял возражения представителя истца, не дал им оценку, не произвел самостоятельный анализ произведенного расчета, с учетом мнения представителя, определение судом не было вынесено.
Судом принято во внимание, что эксперт Н. оценивал повреждения, полученные автомобилем К., которые подтверждены совокупностью представленных доказательств (справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля). Вместе с тем, на вопрос 3 эксперт Н. ответил, что полученные повреждения на автомашине <данные изъяты>, отраженные в отчете об оценке, выполненном ООО "П.", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>, относятся к данному ДТП.
Также полагает, что суд при вынесении решения не учел и не дал соответствующую оценку расчету упущенной выгоды, поскольку убытки в виде недополученной прибыли понесены истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в результате противоправных действий Ю.
В письменных возражениях Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя К. Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Ю., З. Зелент Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1100 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З., под управлением водителя Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, установлена вина водителя Ю. в дорожно-транспортном происшествии <дата изъята>.
В соответствии с отчетом от <дата изъята> <номер изъят>, составленным ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, проведенной экспертом ООО "И." Н. на основании определения суда от <дата изъята>, стоимость нанесенного ущерба автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>, с учетом амортизационного износа на момент причинения вреда составляет <данные изъяты>
В соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят>, заключенным между ИП К. (водитель-экспедитор) и ООО "К." (клиент), ИП К. обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг: получение грузов от поставщиков клиента; проверка количества и состояние груза; транспортировка грузов на склады, указанные клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршруту; проведение погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость оказываемых водителем-экспедитором услуг определяется согласно расценкам по фактически выполненным работам и составляет <данные изъяты> за 1 км пути с грузом (п. 3.1 договора).
Согласно справке ООО "К." от <дата изъята> среднедневная стоимость услуг грузоперевозок, оказанных ИП К. за период с <дата изъята> по <дата изъята> в рамках действия договора от <дата изъята> <номер изъят> составила <данные изъяты><данные изъяты> Расчет произведен на основании актов оказанных услуг от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.
В соответствии со справкой ООО "К." за период <дата изъята> с ИП К. произведено удержание за ГСМ в размере <данные изъяты>
Рассматривая заявленные требования, установив наличие вины Ю. в причинении ущерба имуществу К. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, суд первой инстанции, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, проведенной экспертом ООО "И." Н., и расходы, понесенные на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Ю. ущерба в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые К. предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота при оказании услуг перевозки по договору, заключенному с ООО "К.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, а доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Ю. понесенные К. расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, признав данные расходы необходимыми, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая сложность дела, его конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний и объем участия в них представителя, принцип разумности.
Принимая во внимание, что истец и его представитель Д. проживают в г. Улан-Удэ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда представителя истца Д., связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) в размере <данные изъяты>, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают несения данных расходов истцом или его представителем в связи с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему делу.
Взыскивая с Ю. в пользу К. расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования К. были удовлетворены судом частично.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Н. <номер изъят> является недопустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт не включен в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего:
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, назначаемой в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть поручено эксперту-технику.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом назначалась товароведческая экспертиза, а не независимая экспертиза, проведение которой предусмотрено положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулирует, а факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> К. не отрицается, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперт Н. не включен в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.
Заключение эксперта <номер изъят> выполнено оценщиком Н., являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку договор от <дата изъята> <номер изъят> об оказании услуг экспедитора и справка ООО "К." о среднедневной стоимости услуг грузоперевозок за период с <дата изъята> по <дата изъята> не являются доказательством размера недополученного дохода <дата изъята>, а иных доказательств, подтверждающих заявленные требования в данной части, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию, занятую представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "И.", которому судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8985/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8985/2013
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Д.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что <дата изъята> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ю., собственник З.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, установлена вина водителя Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и страховой суммы в размере <данные изъяты>, оплаченной компанией "С.", составила <данные изъяты>
К. указывает, что он понес убытки в виде недополученной прибыли вследствие нарушения его права на владение и пользование автомобилем, поскольку в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и не мог эксплуатироваться в течение <дата изъята>, вследствие чего истец вынужден был простаивать, заниматься ремонтом автомобиля. Исходя из стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в соответствии с договором <номер изъят> от <дата изъята> ООО "К." ИП К. <дата изъята>, размер недополученного дохода за <дата изъята> составил <данные изъяты> (за вычетом затрат на оплату пенсионных страховых платежей за 2010 год, оплату налога на доходы по упрощенной системе налогообложения в общей сумме <данные изъяты>, затрат на предполагаемое дизельное топливо в период простоя в размере <данные изъяты>).
К. просил суд взыскать с Ю. компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; недополученную прибыль в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки и калькуляции в размере <данные изъяты>; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания в общей сумме <данные изъяты>; расходы на составление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С Ю. в пользу К. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, недополученной прибыли в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проезд в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Д. просит отменить решение суда, назначить автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принять новое решение по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебно-товароведческая экспертиза, проведенная ООО "И." на основании определения суда от <дата изъята>, является товароведческой и не соответствует правилам проведения судебных автотехнических экспертиз, специалист, проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным приказом Минюста России от 30.07.2003 N 155, в связи с чем им (Д.) и истцом К. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы.
Представитель истца Д. выражает сомнения в мотивированности и обоснованности отчета <номер изъят> от <дата изъята>, считая, что заключение эксперта составлено с нарушением ГПК РФ и других федеральных законов, не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба.
Указывает, что отчет содержит указание на использование экспертом стоимости нормо-часа <данные изъяты> на основании средневзвешенных расценок г. Иркутска, но в г. Улан-Удэ, где проживает К., стоимость нормо-часа ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в г. Улан-Удэ составит <данные изъяты> Ссылаясь на п. 2.8 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", указывает, что ремонт и приобретение запасных частей возможны только на единственной специализированной станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> ООО "Б.".
Отмечает, что стоимость запасных частей в г. Иркутске значительно ниже. Номера запасных частей, указанные экспертом, отличаются от номеров по каталогу, сведения о которых предоставлены официальным дилером ООО "Б.": за номером <данные изъяты> ООО "Б." обозначен молдинг по цене <данные изъяты>, экспертом за тем же номером указана решетка радиатора по цене <данные изъяты>; фары левая и правая по каталогу номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, в заключении эксперта номера <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При этом эксперт Иркутского экспертного бюро ссылается на сведения о рыночных ценах на поврежденные элементы и узлы, подлежащие замене, с сайтов, автомагазинов, павильонов, офисов, торгующих запасными частями.
Представитель истца Д. полагает, что оценка восстановительного ремонта в отчете <номер изъят> от <дата изъята> ООО "И." существенно занижена и не соответствует действительности. Заявленные им <дата изъята> и <дата изъята> ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Вызванный в судебное заседание эксперт ООО "И." Н. не явился, при этом суд не принял возражения представителя истца, не дал им оценку, не произвел самостоятельный анализ произведенного расчета, с учетом мнения представителя, определение судом не было вынесено.
Судом принято во внимание, что эксперт Н. оценивал повреждения, полученные автомобилем К., которые подтверждены совокупностью представленных доказательств (справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного автомобиля). Вместе с тем, на вопрос 3 эксперт Н. ответил, что полученные повреждения на автомашине <данные изъяты>, отраженные в отчете об оценке, выполненном ООО "П.", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>, относятся к данному ДТП.
Также полагает, что суд при вынесении решения не учел и не дал соответствующую оценку расчету упущенной выгоды, поскольку убытки в виде недополученной прибыли понесены истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в результате противоправных действий Ю.
В письменных возражениях Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя К. Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Ю., З. Зелент Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 1100 ГК РФ установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З., под управлением водителя Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, установлена вина водителя Ю. в дорожно-транспортном происшествии <дата изъята>.
В соответствии с отчетом от <дата изъята> <номер изъят>, составленным ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, проведенной экспертом ООО "И." Н. на основании определения суда от <дата изъята>, стоимость нанесенного ущерба автомашине <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>, с учетом амортизационного износа на момент причинения вреда составляет <данные изъяты>
В соответствии с договором от <дата изъята> <номер изъят>, заключенным между ИП К. (водитель-экспедитор) и ООО "К." (клиент), ИП К. обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг: получение грузов от поставщиков клиента; проверка количества и состояние груза; транспортировка грузов на склады, указанные клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршруту; проведение погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость оказываемых водителем-экспедитором услуг определяется согласно расценкам по фактически выполненным работам и составляет <данные изъяты> за 1 км пути с грузом (п. 3.1 договора).
Согласно справке ООО "К." от <дата изъята> среднедневная стоимость услуг грузоперевозок, оказанных ИП К. за период с <дата изъята> по <дата изъята> в рамках действия договора от <дата изъята> <номер изъят> составила <данные изъяты><данные изъяты> Расчет произведен на основании актов оказанных услуг от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.
В соответствии со справкой ООО "К." за период <дата изъята> с ИП К. произведено удержание за ГСМ в размере <данные изъяты>
Рассматривая заявленные требования, установив наличие вины Ю. в причинении ущерба имуществу К. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята>, суд первой инстанции, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков денежные средства в сумме <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата изъята> <номер изъят>, проведенной экспертом ООО "И." Н., и расходы, понесенные на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Ю. ущерба в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые К. предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота при оказании услуг перевозки по договору, заключенному с ООО "К.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ и исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, а доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Ю. понесенные К. расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, признав данные расходы необходимыми, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая сложность дела, его конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний и объем участия в них представителя, принцип разумности.
Принимая во внимание, что истец и его представитель Д. проживают в г. Улан-Удэ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда представителя истца Д., связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) в размере <данные изъяты>, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают несения данных расходов истцом или его представителем в связи с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему делу.
Взыскивая с Ю. в пользу К. расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования К. были удовлетворены судом частично.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Н. <номер изъят> является недопустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт не включен в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего:
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, назначаемой в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть поручено эксперту-технику.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом назначалась товароведческая экспертиза, а не независимая экспертиза, проведение которой предусмотрено положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулирует, а факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> К. не отрицается, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперт Н. не включен в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.
Заключение эксперта <номер изъят> выполнено оценщиком Н., являющимся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку договор от <дата изъята> <номер изъят> об оказании услуг экспедитора и справка ООО "К." о среднедневной стоимости услуг грузоперевозок за период с <дата изъята> по <дата изъята> не являются доказательством размера недополученного дохода <дата изъята>, а иных доказательств, подтверждающих заявленные требования в данной части, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию, занятую представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "И.", которому судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)