Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сарандова С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г., по которому
Сарандов С.Г., <...>, несудимый,
осужден:
- - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган;
- - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Сарандову С.Г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.
По данному делу также осужден Иванюшко П.С., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.
По приговору решен вопрос о гражданском иске: постановлено взыскать в пользу Х. солидарно с Сарандова С.Г. и Иванюшко П.С. в счет возмещения материального ущерба <...> с Сарандова С.Г. - в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Также в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Сарандова С.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Бицаева В.М. в его защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 316 УК РФ, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору Сарандов С.Г. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества на Х. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении и повреждении принадлежавшего Х. имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога.
Указанные преступления совершены 19 сентября 2011 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сарандов С.Г., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждая, что он никогда не нарушал закон, а вмененные ему в вину действия определяет как "чудовищную, нелепую ситуацию", искусственно созданную Иванюшко П.С. и сотрудниками полиции. Утверждает, что он пошел с Иванюшко П.С. к дому по адресу: <...> полагая, что там со своими родителями проживает Иванюшко П.С., который хотел забрать из квартиры принадлежащие ему вещи. То, что в этой квартире проживала мать его хорошего знакомого, он узнал уже после происшедшего. Когда Иванюшко П.С. проникал в квартиру через окно, разрезав москитную сетку, и, находясь в квартире, наносил ножевые ранения Х. он стоял на улице и о происходящем в доме узнал только когда, услышав женский крик, вошел в квартиру и увидел лежащую на полу пожилую женщину без признаков жизни. Со слов Сарандова С.Г., он пытался вернуть Иванюшко П.С. к действительности, однако тот предложил ему выйти, после чего он покинул квартиру. Поскольку Иванюшко П.С. все не выходил, он вновь вернулся в квартиру и увидел, что Иванюшко П.С. что-то поджег. Находясь в шоке от происшедшего, для того, чтобы успокоиться, он взял из открытого холодильника бутылку водки, из которой выпил часть содержимого. Так как от выпитого ему стало плохо, он уснул, и когда Иванюшко П.С. его разбудил, он увидел, что дом горит. По дороге домой Иванюшко П.С. переоделся и свою одежду, а также ножи выбросил в реку. У себя дома Сарандов С.Г. частично рассказал о происшедшем находившимся там К. и Г. Вместе с Г. Сарандов С.Г. еще пил водку, после чего они уснули, а утром, проснувшись, он обнаружил у себя в кармане брюк какой-то мобильный телефон, который он от злости забросил за диван. Утром же, как утверждает Сарандов С.Г., Иванюшко П.С. позвал его поехать в <...> и он согласился с этим предложением, т.к. надеялся там передать Иванюшко П.С. в руки полиции. В <...> он сдал в ломбард переданные ему Иванюшко П.С. золотые серьги и кольца Х. после чего они пошли в гостиницу пить пиво, а вскоре они были задержаны. Утверждает, что после задержания его различными незаконными способами склоняли признать свою вину в участии в убийстве, разбое и поджоге дома. На очной ставке он свою вину отрицал, отрицал его вину и Иванюшко П.С., но через некоторое время он дал показания, ложно обвиняющие его (Сарандова С.Г.) в совершении этих преступлений. Обращает внимание на то, что данные Иванюшко П.С. в ходе производства по делу показания в целом являются ложными и противоречивыми. Отмечает, что его ходатайства о проведении исследования с использованием полиграфа и экспертизы следов крови на его брюках были удовлетворены практически лишь через полгода, и полученные выводы носили весьма приблизительный характер. Указывает на то, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания, хотя он просил об этом. Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства дела, его характеристику, отсутствие судимости, наличие троих несовершеннолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Зеленский А.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор признать законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании, должным образом поверенных и оцененных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из этих доказательств, вечером 19 сентября 2011 г. в процессе совместного распития спиртных напитков Иванюшко П.С. предложил Сарандову С.Г. совершить нападение на Х. у которой, по его мнению, должны были быть деньги и ценные вещи. Сарандов С.Г. на это предложение согласился. Для облегчения проникновения в жилище Х. Сарандов С.Г. у себя дома взял два ножа, один из которых передал Иванюшко П.С. Реализуя свой умысел на хищение имущества Х. Иванюшко П.С. и Сарандов С.Г., будучи вооруженными ножами, подошли к дому Х. где, в соответствии с ранее достигнутым распределением ролей, Сарандов С.Г. остался на улице следить за обстановкой, а Иванюшко П.С., разрезав ножом москитную сетку на окне, проник в помещение. Когда Х. обнаружила проникшего в квартиру Иванюшко П.С. и стала выгонять его, он нанес ей несколько ударов ножом, после чего впустил в дом Сарандова С.Г., совместно с которым они, реализуя совместный умысел, похитили принадлежащие Х. два кольца, золотые серьги, две бутылки водки и сало, на общую сумму <...>. С целью уничтожения следов преступления Сарандов С.Г. совместно с Иванюшко П.С. решили поджечь дом, для чего с помощью имеющихся у них зажигалок, используя интенсификатор горения - автомобильный бензин, подожгли находящиеся в помещении вещи и с места преступления скрылись. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Х. - на сумму <...> руб., Х. (наследнику) - на сумму <...> и М. - на сумму <...> чем потерпевшим был причинен значительный ущерб.
Сарандов С.Г., отрицая наличие между ним и Иванюшко П.С. сговора на совершение разбойного нападения на Х. вместе с тем признал, что 19 сентября 2011 г. они с Иванюшко П.С. решили проникнуть в дом, в котором, со слов последнего, проживали его родители и откуда они намеревались забрать принадлежащую Иванюшко П.С. кредитную карточку. Подойдя к одному из домов по ул. <...>, он остался на углу этого дома, чтобы следить за обстановкой, а Иванюшко П.С. через окно проник в дом. Стоя возле дома, он услышал женский крик и когда вошел в дом, увидел, что на полу лежит пожилая женщина, возле которой стоит Иванюшко П.С. и наносит ей удары ножом в спину. Иванюшко П.С. также резал ножом кисти рук потерпевшей и угрожал отрезать ей ухо, если она не скажет где деньги, а потерпевшая кричала и говорила, что денег у нее нет. Он также видел, как Иванюшко П.С. поливает какой-то жидкостью из бутылки вещи в квартире и поджигает их с помощью зажигалки. Будучи не в состоянии наблюдать все это, Сарандов С.Г., как он утверждает, взял из холодильника бутылку водки, половину которой тут же выпил, и вышел из дома. Увидев на подоконнике мобильный телефон черного цвета, он и взял его, чтобы впоследствии продать. Этот телефон он оставил в гараже у своего дома, предварительно достав из него сим-карту, разломав и выбросив ее. Свои показания относительно хищения телефона Сарандов С.Г. в суде изменил, пояснив, что телефон он неожиданно обнаружил у себя в джинсах, проснувшись утром. Похищенные у Х. серьги и кольца они сдали в два разных ломбарда <...>; оформлялась сдача изделий по его паспорту, хотя деньги взял себе Иванюшко П.С., на них они впоследствии покупали спиртное, которое распивали в гостиничном комплексе "<...>".
В соответствии с показаниями, данными в ходе досудебного производства осужденным Иванюшко П.С., во время распития спиртных напитков в квартире Сарандова С.Г. у них вызрел план совершить хищение имущества Х. у которой, по его наблюдениям, были деньги и золотые украшения. Идя к дому Х. они взяли в доме Сарандова С.Г. два ножа, хотя убивать Х. не собирались. Проникнув в квартиру потерпевшей, он (Иванюшко П.С.) стал у нее спрашивать, где деньги и ценности, в ответ на что Х. стала кричать и выгонять его из помещения, в связи с чем он, боясь, что крики могут услышать - тем более, что Сарандов С.Г. с улицы крикнул: "Атас!" - ударил ее ножом. После этого они с Сарандовым С.Г., который также вошел в квартиру, поочередно подходили к потерпевшей и спрашивали, где деньги и ценности. При этом они и сами искали деньги в комнатах, но ничего не нашли. Он снял с Х. два кольца и сережки, которые намеревался продать, а Сарандов С.Г. достал из холодильника две бутылки водки и кусок сала. Впоследствии Сарандов С.Г. показал ему мобильный телефон черного цвета, который он также взял в квартире. Перед уходом из квартиры Х. он предложил Сарандову С.Г. поджечь дом, на что тот согласился, и они, пользуясь каждый своей зажигалкой, подожгли валяющиеся на полу тряпки и палас, после чего убежали. Свою одежду, на которой были следы крови потерпевшей, а также оба ножа он выбросил с моста в реку. Похищенные золотые вещи сдали в ломбард.
Суд правильно положил в основу приговора эти показания Иванюшко П.С., а не данные им в судебном заседании и в представленном в связи с кассационной жалобой Сарандова С.Г. заявлении пояснения относительно того, что между ними отсутствовал сговор на совершение преступлений, он действовал самостоятельно, а Сарандова С.Г. оговорил под воздействием сотрудников полиции. Данные им в ходе досудебного производства показания в основном своем содержании устойчивы и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, полученными по делу, отказ же от них объясняется стремлением оградить Сарандова С.Г. от ответственности или минимизировать ее.
Участие Сарандова С.Г. в нападении на Х. и в уничтожении и повреждении чужого имущества подтверждается, помимо вышеприведенных, также такими доказательствами, как-то:
- - показания свидетеля Г. о том, что в 2011 г. (конкретную дату не помнит) в компании с Сарандовым С.Г., Иванюшко П.С. и своим отцом он распивал спиртное, после чего он ушел спать к Сарандову С.Г., а сам Сарандов С.Г. куда-то ушел вместе с Иванюшко П.С. Через некоторое время Сарандов С.Г. вернулся, принес две бутылки водки и сказал, что они убили бабку; при этом он показывал мобильный телефон, пояснив, что его они забрали у убитой бабушки;
- - показания свидетеля К. подтвердившего показания Г. и пояснившего, что ночью 20 сентября 2011 г. он слышал от пьяного Сарандова С.Н. невнятный рассказ о какой-то бабке, а Г. ему той же ночью рассказал, что Сарандов С.Г. и Иванюшко П.С. требовали деньги у какой-то бабки, а когда та отказала им, зарезали ее и подожгли дом;
- - показания свидетеля В. который участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Иванюшко П.С., подробно объяснявшего, как он влез в дом и ударил ножом старушку, где закопал запасную одежду и где выбросил ножи;
- - показания свидетелей Х. и Х. которые пояснили, что когда они узнали о пожаре и прибежали к дому бабушки, увидели мертвую Х. которая была в крови и в руках у нее был окровавленный платок, 2 золотых кольца, серьги и цепочка, которые она никогда не снимала, отсутствовали;
- - показания потерпевшей М. пояснившей, что в ночь с 19 на 20 сентября 2011 г. они семьей смотрели телевизор и чувствовали запах паленого. Ночью же их разбудил сосед, который закричал, что в доме, в котором они живут на две семьи с Х. пожар. В результате пожара сгорела крыша дома им был причинен ущерб на <...> руб.;
- - показания свидетеля Б. о том, что ночью с 19 на 20 сентября 2011 г. его разбудила жена, сказав, что что-то горит; он побежал к месту происшествия и, разбив окно, проник в дом Х. и увидел только разбросанные в комнатах вещи, из чего он сделал вывод, что там что-то искали, лежащую на полу мертвую Х. он увидел в помещении только после того, как пожарные потушили огонь;
- - показания свидетеля К. сообщившего, что 20 сентября 2011 г. примерно в 18-00 часов в полицию привезли Иванюшко П.С., который изъявил желание дать явку с повинной и подробно рассказал, как предложил Сарандову С.Г. ограбить Х. и как они совершили преступления.
- - показания свидетеля Ш. сообщившего, что он, работая в такси <...> подвозил 2 молодых людей из гостиницы, которая находится за городом, до ломбарда, и свидетеля О. показавшей, что она работает приемщицей в ломбарде в <...>, куда приходили подсудимые и сдали 2 золотых кольца, одно из которых она отказалась принимать, т.к. оно было низкой пробы, а второе приняла. Кольца ей передавал Сарандов С.Г., ему же по его паспорту был выдан чек;
- - заключение судебно-медицинского эксперта N <...> от 11 октября 2011 г. и разъяснения эксперта Р. данные им в ходе допроса, в которых подробно описываются обнаруженные на теле Х. телесные повреждения, причиненные как колюще-режущим предметом, так твердыми тупыми предметами, в качестве причины смерти признано колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца;
- - заключение эксперта N <...> от 9 декабря 2011 г., согласно которому обнаруженные на джинсах Сарандова С.Г. следы крови могут происходить от Х. что, указывая на передвижение осужденного по квартире, подтверждает показания Иванюшко П.С. о том, что они оба искали деньги;
- - заключение эксперта N 147 от 23 января 2012 г., из которого следует, что в помещении квартиры Х. имелось два очага возгорания, что подтверждает показания Иванюшко П.С. о том, что они оба поджигали вещи в разных местах квартиры;
- - протокол осмотра места происшествия - дома N <...> в <...>
- - протокол обыска в домовладении Сарандова С.Г., где, в частности, были обнаружены мобильный телефон черного цвета <...>", бутылка с надписью "<...>", джинсовые брюки с множественными следами бурого цвета, которые, со слов Сарандова С.Г., были на нем в ночь совершения преступлений;
- - другие исследованные судом показания и материалы.
Заявления Сарандова С.Г. о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания были получены в результате незаконных методов воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также, что он допрашивался в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет в своих словах, проверялись и оценивались судом, но были признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности такой оценки суда не имеется.
Что же касается ссылок осужденного на ненадлежащее проведение обследования его с помощью полиграфа и экспертного исследования следов крови, то они являются произвольными. Действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности статьями 74, 75 УПК РФ, не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, в связи чем замечания осужденного относительно несоблюдения порядка проведения соответствующего обследования не имеют значения для оценки обоснованности выводов суда о доказанности вины Сарандова С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях. Вероятностный же характер выводов эксперта относительно возможности принадлежности крови, обнаруженной на джинсах осужденного, Х. не противоречит ни методикам проведения экспертных исследований, ни требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности с другими доказательствами эти выводы подтверждают виновность Сарандова С.Г.
Правовая оценка действиям Сарандова С.Г. дана с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных им преступлений. Квалификация им содеянного по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным как в указанных статьях Уголовного кодекса РФ, так и в нормах его Общей части признакам составов инкриминированных осужденному преступлений. Оснований для переквалификации действий Сарандова С.Г. на ст. 316 УК РФ не имеется, т.к. он не только предварительно договаривался с другим участником преступлений о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, но и приготавливал для этого ножи, непосредственно разыскивал в квартире деньги, лично завладел принадлежавшим Х. имуществом и участвовал в поджоге квартиры, что никак не охватывается составом укрывательства преступления.
Наказание Сарандову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, смягчающего обстоятельства - наличия троих малолетних детей.
Таким образом, судом были учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы привести к смягчению назначенного Сарандову С.Г. наказания, Судебной коллегией не выявлено, а потому его просьба об изменении приговора в этой части не подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также при проведении судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с обеспечением права обвиняемого на защиту, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на нарушение его прав в связи с непредоставлением ему копии протокола судебного заседания, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Из материалов дела не усматривается, что Сарандов С.Г. не имел возможности ознакомиться в установленном ст. 259 УПК РФ порядке с протоколом судебного заседания, а копия протокола ему была вручена 15 ноября 2012 г., о чем свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела расписка осужденного Сарандова С.Г. о получении прошитой и пронумерованной копии протокола судебного заседания на 82 листах (т. 11, л.д. 259). Замечаний на протокол им принесено не было, о чем в деле имеется справка (т. 11, л.д. 261).
Вопросы, связанные с разрешением исковых требований потерпевших от совершенных с участием Сарандова С.Г. преступлений, разрешены судом правильно, исходя из предписаний закона и требований адекватности и справедливости.
При таких условиях оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Сарандова С.Г. приговора не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 года в отношении Сарандова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.03.2013 N 18-О13-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18-О13-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сарандова С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г., по которому
Сарандов С.Г., <...>, несудимый,
осужден:
- - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган;
- - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Сарандову С.Г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.
По данному делу также осужден Иванюшко П.С., в отношении которого кассационные жалоба или представление не принесены.
По приговору решен вопрос о гражданском иске: постановлено взыскать в пользу Х. солидарно с Сарандова С.Г. и Иванюшко П.С. в счет возмещения материального ущерба <...> с Сарандова С.Г. - в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Также в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Сарандова С.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, выступление адвоката Бицаева В.М. в его защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 316 УК РФ, а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Сарандов С.Г. признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества на Х. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении и повреждении принадлежавшего Х. имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога.
Указанные преступления совершены 19 сентября 2011 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сарандов С.Г., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждая, что он никогда не нарушал закон, а вмененные ему в вину действия определяет как "чудовищную, нелепую ситуацию", искусственно созданную Иванюшко П.С. и сотрудниками полиции. Утверждает, что он пошел с Иванюшко П.С. к дому по адресу: <...> полагая, что там со своими родителями проживает Иванюшко П.С., который хотел забрать из квартиры принадлежащие ему вещи. То, что в этой квартире проживала мать его хорошего знакомого, он узнал уже после происшедшего. Когда Иванюшко П.С. проникал в квартиру через окно, разрезав москитную сетку, и, находясь в квартире, наносил ножевые ранения Х. он стоял на улице и о происходящем в доме узнал только когда, услышав женский крик, вошел в квартиру и увидел лежащую на полу пожилую женщину без признаков жизни. Со слов Сарандова С.Г., он пытался вернуть Иванюшко П.С. к действительности, однако тот предложил ему выйти, после чего он покинул квартиру. Поскольку Иванюшко П.С. все не выходил, он вновь вернулся в квартиру и увидел, что Иванюшко П.С. что-то поджег. Находясь в шоке от происшедшего, для того, чтобы успокоиться, он взял из открытого холодильника бутылку водки, из которой выпил часть содержимого. Так как от выпитого ему стало плохо, он уснул, и когда Иванюшко П.С. его разбудил, он увидел, что дом горит. По дороге домой Иванюшко П.С. переоделся и свою одежду, а также ножи выбросил в реку. У себя дома Сарандов С.Г. частично рассказал о происшедшем находившимся там К. и Г. Вместе с Г. Сарандов С.Г. еще пил водку, после чего они уснули, а утром, проснувшись, он обнаружил у себя в кармане брюк какой-то мобильный телефон, который он от злости забросил за диван. Утром же, как утверждает Сарандов С.Г., Иванюшко П.С. позвал его поехать в <...> и он согласился с этим предложением, т.к. надеялся там передать Иванюшко П.С. в руки полиции. В <...> он сдал в ломбард переданные ему Иванюшко П.С. золотые серьги и кольца Х. после чего они пошли в гостиницу пить пиво, а вскоре они были задержаны. Утверждает, что после задержания его различными незаконными способами склоняли признать свою вину в участии в убийстве, разбое и поджоге дома. На очной ставке он свою вину отрицал, отрицал его вину и Иванюшко П.С., но через некоторое время он дал показания, ложно обвиняющие его (Сарандова С.Г.) в совершении этих преступлений. Обращает внимание на то, что данные Иванюшко П.С. в ходе производства по делу показания в целом являются ложными и противоречивыми. Отмечает, что его ходатайства о проведении исследования с использованием полиграфа и экспертизы следов крови на его брюках были удовлетворены практически лишь через полгода, и полученные выводы носили весьма приблизительный характер. Указывает на то, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания, хотя он просил об этом. Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства дела, его характеристику, отсутствие судимости, наличие троих несовершеннолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Зеленский А.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор признать законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании, должным образом поверенных и оцененных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из этих доказательств, вечером 19 сентября 2011 г. в процессе совместного распития спиртных напитков Иванюшко П.С. предложил Сарандову С.Г. совершить нападение на Х. у которой, по его мнению, должны были быть деньги и ценные вещи. Сарандов С.Г. на это предложение согласился. Для облегчения проникновения в жилище Х. Сарандов С.Г. у себя дома взял два ножа, один из которых передал Иванюшко П.С. Реализуя свой умысел на хищение имущества Х. Иванюшко П.С. и Сарандов С.Г., будучи вооруженными ножами, подошли к дому Х. где, в соответствии с ранее достигнутым распределением ролей, Сарандов С.Г. остался на улице следить за обстановкой, а Иванюшко П.С., разрезав ножом москитную сетку на окне, проник в помещение. Когда Х. обнаружила проникшего в квартиру Иванюшко П.С. и стала выгонять его, он нанес ей несколько ударов ножом, после чего впустил в дом Сарандова С.Г., совместно с которым они, реализуя совместный умысел, похитили принадлежащие Х. два кольца, золотые серьги, две бутылки водки и сало, на общую сумму <...>. С целью уничтожения следов преступления Сарандов С.Г. совместно с Иванюшко П.С. решили поджечь дом, для чего с помощью имеющихся у них зажигалок, используя интенсификатор горения - автомобильный бензин, подожгли находящиеся в помещении вещи и с места преступления скрылись. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Х. - на сумму <...> руб., Х. (наследнику) - на сумму <...> и М. - на сумму <...> чем потерпевшим был причинен значительный ущерб.
Сарандов С.Г., отрицая наличие между ним и Иванюшко П.С. сговора на совершение разбойного нападения на Х. вместе с тем признал, что 19 сентября 2011 г. они с Иванюшко П.С. решили проникнуть в дом, в котором, со слов последнего, проживали его родители и откуда они намеревались забрать принадлежащую Иванюшко П.С. кредитную карточку. Подойдя к одному из домов по ул. <...>, он остался на углу этого дома, чтобы следить за обстановкой, а Иванюшко П.С. через окно проник в дом. Стоя возле дома, он услышал женский крик и когда вошел в дом, увидел, что на полу лежит пожилая женщина, возле которой стоит Иванюшко П.С. и наносит ей удары ножом в спину. Иванюшко П.С. также резал ножом кисти рук потерпевшей и угрожал отрезать ей ухо, если она не скажет где деньги, а потерпевшая кричала и говорила, что денег у нее нет. Он также видел, как Иванюшко П.С. поливает какой-то жидкостью из бутылки вещи в квартире и поджигает их с помощью зажигалки. Будучи не в состоянии наблюдать все это, Сарандов С.Г., как он утверждает, взял из холодильника бутылку водки, половину которой тут же выпил, и вышел из дома. Увидев на подоконнике мобильный телефон черного цвета, он и взял его, чтобы впоследствии продать. Этот телефон он оставил в гараже у своего дома, предварительно достав из него сим-карту, разломав и выбросив ее. Свои показания относительно хищения телефона Сарандов С.Г. в суде изменил, пояснив, что телефон он неожиданно обнаружил у себя в джинсах, проснувшись утром. Похищенные у Х. серьги и кольца они сдали в два разных ломбарда <...>; оформлялась сдача изделий по его паспорту, хотя деньги взял себе Иванюшко П.С., на них они впоследствии покупали спиртное, которое распивали в гостиничном комплексе "<...>".
В соответствии с показаниями, данными в ходе досудебного производства осужденным Иванюшко П.С., во время распития спиртных напитков в квартире Сарандова С.Г. у них вызрел план совершить хищение имущества Х. у которой, по его наблюдениям, были деньги и золотые украшения. Идя к дому Х. они взяли в доме Сарандова С.Г. два ножа, хотя убивать Х. не собирались. Проникнув в квартиру потерпевшей, он (Иванюшко П.С.) стал у нее спрашивать, где деньги и ценности, в ответ на что Х. стала кричать и выгонять его из помещения, в связи с чем он, боясь, что крики могут услышать - тем более, что Сарандов С.Г. с улицы крикнул: "Атас!" - ударил ее ножом. После этого они с Сарандовым С.Г., который также вошел в квартиру, поочередно подходили к потерпевшей и спрашивали, где деньги и ценности. При этом они и сами искали деньги в комнатах, но ничего не нашли. Он снял с Х. два кольца и сережки, которые намеревался продать, а Сарандов С.Г. достал из холодильника две бутылки водки и кусок сала. Впоследствии Сарандов С.Г. показал ему мобильный телефон черного цвета, который он также взял в квартире. Перед уходом из квартиры Х. он предложил Сарандову С.Г. поджечь дом, на что тот согласился, и они, пользуясь каждый своей зажигалкой, подожгли валяющиеся на полу тряпки и палас, после чего убежали. Свою одежду, на которой были следы крови потерпевшей, а также оба ножа он выбросил с моста в реку. Похищенные золотые вещи сдали в ломбард.
Суд правильно положил в основу приговора эти показания Иванюшко П.С., а не данные им в судебном заседании и в представленном в связи с кассационной жалобой Сарандова С.Г. заявлении пояснения относительно того, что между ними отсутствовал сговор на совершение преступлений, он действовал самостоятельно, а Сарандова С.Г. оговорил под воздействием сотрудников полиции. Данные им в ходе досудебного производства показания в основном своем содержании устойчивы и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, полученными по делу, отказ же от них объясняется стремлением оградить Сарандова С.Г. от ответственности или минимизировать ее.
Участие Сарандова С.Г. в нападении на Х. и в уничтожении и повреждении чужого имущества подтверждается, помимо вышеприведенных, также такими доказательствами, как-то:
- - показания свидетеля Г. о том, что в 2011 г. (конкретную дату не помнит) в компании с Сарандовым С.Г., Иванюшко П.С. и своим отцом он распивал спиртное, после чего он ушел спать к Сарандову С.Г., а сам Сарандов С.Г. куда-то ушел вместе с Иванюшко П.С. Через некоторое время Сарандов С.Г. вернулся, принес две бутылки водки и сказал, что они убили бабку; при этом он показывал мобильный телефон, пояснив, что его они забрали у убитой бабушки;
- - показания свидетеля К. подтвердившего показания Г. и пояснившего, что ночью 20 сентября 2011 г. он слышал от пьяного Сарандова С.Н. невнятный рассказ о какой-то бабке, а Г. ему той же ночью рассказал, что Сарандов С.Г. и Иванюшко П.С. требовали деньги у какой-то бабки, а когда та отказала им, зарезали ее и подожгли дом;
- - показания свидетеля В. который участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Иванюшко П.С., подробно объяснявшего, как он влез в дом и ударил ножом старушку, где закопал запасную одежду и где выбросил ножи;
- - показания свидетелей Х. и Х. которые пояснили, что когда они узнали о пожаре и прибежали к дому бабушки, увидели мертвую Х. которая была в крови и в руках у нее был окровавленный платок, 2 золотых кольца, серьги и цепочка, которые она никогда не снимала, отсутствовали;
- - показания потерпевшей М. пояснившей, что в ночь с 19 на 20 сентября 2011 г. они семьей смотрели телевизор и чувствовали запах паленого. Ночью же их разбудил сосед, который закричал, что в доме, в котором они живут на две семьи с Х. пожар. В результате пожара сгорела крыша дома им был причинен ущерб на <...> руб.;
- - показания свидетеля Б. о том, что ночью с 19 на 20 сентября 2011 г. его разбудила жена, сказав, что что-то горит; он побежал к месту происшествия и, разбив окно, проник в дом Х. и увидел только разбросанные в комнатах вещи, из чего он сделал вывод, что там что-то искали, лежащую на полу мертвую Х. он увидел в помещении только после того, как пожарные потушили огонь;
- - показания свидетеля К. сообщившего, что 20 сентября 2011 г. примерно в 18-00 часов в полицию привезли Иванюшко П.С., который изъявил желание дать явку с повинной и подробно рассказал, как предложил Сарандову С.Г. ограбить Х. и как они совершили преступления.
- - показания свидетеля Ш. сообщившего, что он, работая в такси <...> подвозил 2 молодых людей из гостиницы, которая находится за городом, до ломбарда, и свидетеля О. показавшей, что она работает приемщицей в ломбарде в <...>, куда приходили подсудимые и сдали 2 золотых кольца, одно из которых она отказалась принимать, т.к. оно было низкой пробы, а второе приняла. Кольца ей передавал Сарандов С.Г., ему же по его паспорту был выдан чек;
- - заключение судебно-медицинского эксперта N <...> от 11 октября 2011 г. и разъяснения эксперта Р. данные им в ходе допроса, в которых подробно описываются обнаруженные на теле Х. телесные повреждения, причиненные как колюще-режущим предметом, так твердыми тупыми предметами, в качестве причины смерти признано колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца;
- - заключение эксперта N <...> от 9 декабря 2011 г., согласно которому обнаруженные на джинсах Сарандова С.Г. следы крови могут происходить от Х. что, указывая на передвижение осужденного по квартире, подтверждает показания Иванюшко П.С. о том, что они оба искали деньги;
- - заключение эксперта N 147 от 23 января 2012 г., из которого следует, что в помещении квартиры Х. имелось два очага возгорания, что подтверждает показания Иванюшко П.С. о том, что они оба поджигали вещи в разных местах квартиры;
- - протокол осмотра места происшествия - дома N <...> в <...>
- - протокол обыска в домовладении Сарандова С.Г., где, в частности, были обнаружены мобильный телефон черного цвета <...>", бутылка с надписью "<...>", джинсовые брюки с множественными следами бурого цвета, которые, со слов Сарандова С.Г., были на нем в ночь совершения преступлений;
- - другие исследованные судом показания и материалы.
Заявления Сарандова С.Г. о том, что данные им в ходе предварительного следствия показания были получены в результате незаконных методов воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также, что он допрашивался в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет в своих словах, проверялись и оценивались судом, но были признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности такой оценки суда не имеется.
Что же касается ссылок осужденного на ненадлежащее проведение обследования его с помощью полиграфа и экспертного исследования следов крови, то они являются произвольными. Действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности статьями 74, 75 УПК РФ, не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, в связи чем замечания осужденного относительно несоблюдения порядка проведения соответствующего обследования не имеют значения для оценки обоснованности выводов суда о доказанности вины Сарандова С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях. Вероятностный же характер выводов эксперта относительно возможности принадлежности крови, обнаруженной на джинсах осужденного, Х. не противоречит ни методикам проведения экспертных исследований, ни требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности с другими доказательствами эти выводы подтверждают виновность Сарандова С.Г.
Правовая оценка действиям Сарандова С.Г. дана с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных им преступлений. Квалификация им содеянного по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует установленным как в указанных статьях Уголовного кодекса РФ, так и в нормах его Общей части признакам составов инкриминированных осужденному преступлений. Оснований для переквалификации действий Сарандова С.Г. на ст. 316 УК РФ не имеется, т.к. он не только предварительно договаривался с другим участником преступлений о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, но и приготавливал для этого ножи, непосредственно разыскивал в квартире деньги, лично завладел принадлежавшим Х. имуществом и участвовал в поджоге квартиры, что никак не охватывается составом укрывательства преступления.
Наказание Сарандову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, смягчающего обстоятельства - наличия троих малолетних детей.
Таким образом, судом были учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы привести к смягчению назначенного Сарандову С.Г. наказания, Судебной коллегией не выявлено, а потому его просьба об изменении приговора в этой части не подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также при проведении судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с обеспечением права обвиняемого на защиту, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на нарушение его прав в связи с непредоставлением ему копии протокола судебного заседания, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Из материалов дела не усматривается, что Сарандов С.Г. не имел возможности ознакомиться в установленном ст. 259 УПК РФ порядке с протоколом судебного заседания, а копия протокола ему была вручена 15 ноября 2012 г., о чем свидетельствует приобщенная к материалам уголовного дела расписка осужденного Сарандова С.Г. о получении прошитой и пронумерованной копии протокола судебного заседания на 82 листах (т. 11, л.д. 259). Замечаний на протокол им принесено не было, о чем в деле имеется справка (т. 11, л.д. 261).
Вопросы, связанные с разрешением исковых требований потерпевших от совершенных с участием Сарандова С.Г. преступлений, разрешены судом правильно, исходя из предписаний закона и требований адекватности и справедливости.
При таких условиях оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Сарандова С.Г. приговора не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 года в отношении Сарандова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)