Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Д.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с государственным кадастровым номером <...> площадью 6,7 кв. м по адресу г. Пермь ул. <...> в порядке наследования от умершего О.".
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом с государственным кадастровым номером <...> площадью 6,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о праве застройки от 27.01.1929 г. Пермским городским отделом коммунального хозяйства предоставлен Д. земельный участок площадью 1673,82 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Улица <...> переименована в улицу <...>, улица <...> - в улицу <...>. Адрес местонахождения дома: г. Пермь, ул. <...>. Согласно проекту, утвержденному Пермским городским отделом коммунального хозяйства от 31.05.1928 г. N 90 на предоставленном земельном участке построен жилой дом. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет N <...>. Документы о праве собственности на жилой дом не сохранились. После смерти Д. жилой дом перешел по наследству его сыну Д1. В указанном жилом доме проживали Д1. с семьей. После смерти Д1. наследственное имущество, в т.ч. жилой дом, приняла истец - супруга Д1. Истец несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает электроэнергию, земельный налог за владение земельным участком.
В процессе рассмотрения дела основания иска дополнены следующими обстоятельствами. У Д. было 2 сына Д1. и О., который был усыновлен и получил фамилию О. Жилой дом N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> оформлен на праве собственности на имя О. После смерти усыновителя опекунство над О. взял его родной отец Д.В. и переехал в спорный дом с семьей. После смерти Д. в доме остался проживать его младший сын Д1. с семьей. На его имя были переоформлены документы на жилой дом, которые не сохранились. После смерти О. наследниками являются его сын О.А. и дочь Д.Л., которые не претендуют на дом и согласны на признание права собственности на спорное имущество за Д.О. После смерти Д1. истец приняла наследственное имущество, в т.ч. спорный жилой дом. Кроме того, наследником первой очереди после смерти Д1. является его дочь А. В спорном доме истец проживает с 1955 г., оплачивает расходы на содержание жилого дома, электроэнергию, земельный налог. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Отмечает, что судом указано о сносе жилого дома в 1992 году. В материалах инвентарного и правового дел БТИ такие сведения отсутствуют, имеется запись о передаче дела в 1992 году в архив. Суд не обосновал, почему жилой дом является самовольным, если поставлен на государственный кадастровый учет. В техпаспорте сведения о самовольности дома отсутствуют, указано о постройке дома до 1979 года. Судом неправильно отражены фактические обстоятельства дела. Суд указывает, что по ул. <...> находился 2-хэтажный дом до сноса в 1992 году, данный дом существует и по настоящее время и расположен по ул. <...>. В свое время он действительно принадлежал Д., рядом построен спорный дом для О., которому присвоен адрес ул. <...>. Месторасположение данных домов должно быть разным. Вывод суда о самовольности основан только на заблуждении в ином расположении спорного дома. Суд в своем решении отразил уплату истцом земельного налога и электроэнергии, но никак не мотивировал данные факты, как и приобщенные к материалам дела решение Молотовского городского совета депутатов трудящихся N 863 от 3.09.1953 г. "О мерах борьбы с самовольным строительством в городе Перми", и Инструкцию "О порядке проведения регистрации жилого фонда с типовыми формами учетной документации", утв. Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380. Их указанных актов следует, что прописка в самовольно построенных домах не допускалась. После смерти О. его наследники отказались принимать в наследство спорный дом, так как в доме всегда проживала семья истца. Данному обстоятельству суд также не придал значения. После смерти О. в наследство вступил муж истца Д1. Истец является наследником первой очереди после смерти супруга и приобрела право собственности с момента открытия наследства.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным технического паспорта на домовладение N <...> по ул. <...> г. Перми, составленным Кировским отделом ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 02.11.2012 г., домовладение состоит из жилого дома площадью 8,6 кв. м (лит. В), холодного пристроя 7,8 кв. м (лит. в), холодного пристроя 4,1 кв. м (лит. в1), навеса 8 кв. м (лит. Г), уборной 1,1 кв. м (лит. П), сарая 8,6 кв. м (лит. Г2), навеса 6,7 кв. м (лит. Г3), сарая 9,9 кв. м (лит. Г4), навеса 1,7 кв. м (лит. Г5), скважины (лит. Г6), овощной ямы 4,2 кв. м (лит. Г7), 2-х заборов (лит. 1, 2). Все площади указаны по наружному обмеру. Физический износ жилого дома 59%. Площадь земельного участка по документам 1674 кв. м, фактически используется 853 кв. м, застроено 57 кв. м, не застроено 796 кв. м. В техпаспорте имеется отметка о том, что на возведение построек, лит. В разрешение не предъявлено (л.д. 8-12)
В техпаспорте здания по ул. <...> в г. Перми, составленного Кировским отделом ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 02.11.2012 г., описан одноэтажный жилой дом (лит. В) общей площадью 6,7 кв. м, в т.ч. жилой - 6,7 кв. м; имеется указание на отсутствие разрешения на возведение лит. В (л.д. 18).
Согласно сведениям кадастрового паспорта здания по ул. <...> в г. Перми от 18.12.2012 г. (л.д. 27) жилой дом по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.
27.03.1929 г. между Пермским городским отделом коммунального хозяйства и Д. (застройщик) заключен договор о праве застройки, по условиям которого в пользование Д. предоставлен земельный участок площадью 1673,82 кв. м сроком на 50 лет в поселке <...> в квартале N <...> по ул. <...> для постройки деревянного дома и службы, согласно проекту, утвержденному ПГОКХ от 31.05.1928 г. N 90 (л.д. 19).
В материалах инвентарного дела N 8305 на домовладение в Кировском районе г. Перми, квартал N <...> по ул. <...>, имеется подлинник проекта, утвержденного ПГОКХ N 90 от 31.05.1928 г., содержащего план земельного участка с описанием имеющихся и планируемых к строительству объектов. На плане указано на существование 2-этажного жилого дома (лит. А), навеса (лит. Б), служб (лит. С), бани и проектируемых к строительству 2-этажного жилого дома (лит. Е) и служб (лит. К); указано о необходимости до начала строительства сноса литеров Б, С, Д.
02.04.1924 г. на имя О1. выдано удостоверение о регистрации за ним на праве собственности одной 2-этажной дачи, бани и навеса.
04.02.1929 г. на имя О., являющегося наследником к имуществу О1., нотариусом государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о наследовании N 1093, в котором в качестве наследственного имущества указан дом деревянный двухэтажный крытый деревом, баня и навес, находящиеся по ул. <...>.
Согласно справке, выданной заведующим учетом частного жилфонда от 19.02.1929 г. Д. назначен опекуном над О.
Д1. и Д.О. состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1955 г. (л.д. 23).
Д1. умер <...> (л.д. 24).
Д1., 1931 г.р., является сыном Д. (л.д. 23).
О. является сыном Д., был усыновлен О1., что подтверждается актовой записью об усыновлении О. (л.д. 88).
О. умер <...>. (л.д. 153, 154).
О. состоял в зарегистрированном браке с О2. с 02.08.1945 г. (л.д. 90). О. является отцом Д.Л. (О.Л.) (л.д. 89), О.А. (л.д. 88).
После смерти О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя - О2. В качестве наследственного имущества указан земельный участок и гараж по адресу <...>. В материалы наследственного дела ей представлена справка, выданная 22.06.2006 г. МУ "Расчетно-кассовый центр г. Краснокамска", в которой указано, что на дату смерти О., с ним проживали и были зарегистрированы О2. (супруга), О.А., О.Н., О.И. Производство по наследственному делу окончено распоряжением нотариуса Р. 09.03.2012 г.
О2. умерла <...> (л.д. 87).
При разрешении спора суд исходил из избранного истцом способа защиты путем признания права на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти мужа Д1., право которого на спорное имущество производно от прав О. Поскольку доказательств принадлежности спорного жилого дома наследодателю представлено не было, супруг истца в силу норм действующего на момент открытия законодательства не входил в число наследников после смерти О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска является установление факта принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Материалами правового дела ГУП ЦТИ ПК подтверждается факт принадлежности О. лишь деревянного двухэтажного жилого дома с постройками (баня и навес), находящихся по ул. <...>, в порядке наследования после смерти отца - О1. на основании выданного нотариусом государственной нотариальной конторы свидетельства о наследовании N 1093. Доказательств принадлежности О. либо Д1. спорного объекта недвижимости, в том числе возникновения прав на него на основании договора о праве застройки от 27.01.1929 года, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено строительство жилого дома по проекту, утвержденному ПГОКХ от 31.05.1928 г. N 90, которым запроектировано строительство двухэтажного жилого дома. При составлении акта осмотра N 72 в сентябре 1930 года с участием Д. в составе домовладения по рассматриваемому адресу наличие одноэтажного дома не указано, домовладение описано, как состоящее из двухэтажного жилого дома с хозяйственными постройками. Доказательств того, что спорное домовладение создано в результате реконструкции какой-либо хозяйственной постройки, принадлежащей О., также не имеется. Указанные обстоятельства исключают вывод о возможности включения спорного дома в состав наследственного имущества указываемых истцом лиц и возможность удовлетворения исковых требований по заявленному правовому основанию. В связи с этим ссылка в жалобе на существование двух разных жилых домов, как двухэтажного, так и спорного, на противоречие выводов суда в указанной части, о неправомерности решения не свидетельствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что О. умер <...>, Д1. (муж истца) умер <...>.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положениями ст. 532 ПС РСФСР в редакциях, действующих на дату открытия наследства после смерти О., Д1., осуществляющих правовое регулирование наследственных правоотношений в рассматриваемый период, предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
Из редакции указанной выше правовой нормы следует, что Д1. не входил в круг наследников О., поскольку возможность наследования братьями после смерти усыновленного законом исключалась. В связи с указанным отказ наследников О. от оформления прав на спорный дом правового значения для рассмотрения дела не имеет.
При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе на несение бремени содержания спорного имущества, проживание и регистрация по месту жительства в доме правового значения для рассмотрения дела при заявленных предмете и основаниях иска не имеют и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Истец не лишена возможности защиты своих прав по другим основаниям, предусмотренным законом.
Коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии достаточных оснований для вывода о самовольности постройки спорного дома, его сносе 07.05.1992 г., считает данный выводы суда преждевременными. Кроме того, рассмотрение вопроса самовольности строения в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7717/2013
Разделы:Земельный налог; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7717/2013
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Д.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с государственным кадастровым номером <...> площадью 6,7 кв. м по адресу г. Пермь ул. <...> в порядке наследования от умершего О.".
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом с государственным кадастровым номером <...> площадью 6,7 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о праве застройки от 27.01.1929 г. Пермским городским отделом коммунального хозяйства предоставлен Д. земельный участок площадью 1673,82 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Улица <...> переименована в улицу <...>, улица <...> - в улицу <...>. Адрес местонахождения дома: г. Пермь, ул. <...>. Согласно проекту, утвержденному Пермским городским отделом коммунального хозяйства от 31.05.1928 г. N 90 на предоставленном земельном участке построен жилой дом. Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет N <...>. Документы о праве собственности на жилой дом не сохранились. После смерти Д. жилой дом перешел по наследству его сыну Д1. В указанном жилом доме проживали Д1. с семьей. После смерти Д1. наследственное имущество, в т.ч. жилой дом, приняла истец - супруга Д1. Истец несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает электроэнергию, земельный налог за владение земельным участком.
В процессе рассмотрения дела основания иска дополнены следующими обстоятельствами. У Д. было 2 сына Д1. и О., который был усыновлен и получил фамилию О. Жилой дом N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> оформлен на праве собственности на имя О. После смерти усыновителя опекунство над О. взял его родной отец Д.В. и переехал в спорный дом с семьей. После смерти Д. в доме остался проживать его младший сын Д1. с семьей. На его имя были переоформлены документы на жилой дом, которые не сохранились. После смерти О. наследниками являются его сын О.А. и дочь Д.Л., которые не претендуют на дом и согласны на признание права собственности на спорное имущество за Д.О. После смерти Д1. истец приняла наследственное имущество, в т.ч. спорный жилой дом. Кроме того, наследником первой очереди после смерти Д1. является его дочь А. В спорном доме истец проживает с 1955 г., оплачивает расходы на содержание жилого дома, электроэнергию, земельный налог. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Отмечает, что судом указано о сносе жилого дома в 1992 году. В материалах инвентарного и правового дел БТИ такие сведения отсутствуют, имеется запись о передаче дела в 1992 году в архив. Суд не обосновал, почему жилой дом является самовольным, если поставлен на государственный кадастровый учет. В техпаспорте сведения о самовольности дома отсутствуют, указано о постройке дома до 1979 года. Судом неправильно отражены фактические обстоятельства дела. Суд указывает, что по ул. <...> находился 2-хэтажный дом до сноса в 1992 году, данный дом существует и по настоящее время и расположен по ул. <...>. В свое время он действительно принадлежал Д., рядом построен спорный дом для О., которому присвоен адрес ул. <...>. Месторасположение данных домов должно быть разным. Вывод суда о самовольности основан только на заблуждении в ином расположении спорного дома. Суд в своем решении отразил уплату истцом земельного налога и электроэнергии, но никак не мотивировал данные факты, как и приобщенные к материалам дела решение Молотовского городского совета депутатов трудящихся N 863 от 3.09.1953 г. "О мерах борьбы с самовольным строительством в городе Перми", и Инструкцию "О порядке проведения регистрации жилого фонда с типовыми формами учетной документации", утв. Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380. Их указанных актов следует, что прописка в самовольно построенных домах не допускалась. После смерти О. его наследники отказались принимать в наследство спорный дом, так как в доме всегда проживала семья истца. Данному обстоятельству суд также не придал значения. После смерти О. в наследство вступил муж истца Д1. Истец является наследником первой очереди после смерти супруга и приобрела право собственности с момента открытия наследства.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным технического паспорта на домовладение N <...> по ул. <...> г. Перми, составленным Кировским отделом ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 02.11.2012 г., домовладение состоит из жилого дома площадью 8,6 кв. м (лит. В), холодного пристроя 7,8 кв. м (лит. в), холодного пристроя 4,1 кв. м (лит. в1), навеса 8 кв. м (лит. Г), уборной 1,1 кв. м (лит. П), сарая 8,6 кв. м (лит. Г2), навеса 6,7 кв. м (лит. Г3), сарая 9,9 кв. м (лит. Г4), навеса 1,7 кв. м (лит. Г5), скважины (лит. Г6), овощной ямы 4,2 кв. м (лит. Г7), 2-х заборов (лит. 1, 2). Все площади указаны по наружному обмеру. Физический износ жилого дома 59%. Площадь земельного участка по документам 1674 кв. м, фактически используется 853 кв. м, застроено 57 кв. м, не застроено 796 кв. м. В техпаспорте имеется отметка о том, что на возведение построек, лит. В разрешение не предъявлено (л.д. 8-12)
В техпаспорте здания по ул. <...> в г. Перми, составленного Кировским отделом ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 02.11.2012 г., описан одноэтажный жилой дом (лит. В) общей площадью 6,7 кв. м, в т.ч. жилой - 6,7 кв. м; имеется указание на отсутствие разрешения на возведение лит. В (л.д. 18).
Согласно сведениям кадастрового паспорта здания по ул. <...> в г. Перми от 18.12.2012 г. (л.д. 27) жилой дом по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>.
27.03.1929 г. между Пермским городским отделом коммунального хозяйства и Д. (застройщик) заключен договор о праве застройки, по условиям которого в пользование Д. предоставлен земельный участок площадью 1673,82 кв. м сроком на 50 лет в поселке <...> в квартале N <...> по ул. <...> для постройки деревянного дома и службы, согласно проекту, утвержденному ПГОКХ от 31.05.1928 г. N 90 (л.д. 19).
В материалах инвентарного дела N 8305 на домовладение в Кировском районе г. Перми, квартал N <...> по ул. <...>, имеется подлинник проекта, утвержденного ПГОКХ N 90 от 31.05.1928 г., содержащего план земельного участка с описанием имеющихся и планируемых к строительству объектов. На плане указано на существование 2-этажного жилого дома (лит. А), навеса (лит. Б), служб (лит. С), бани и проектируемых к строительству 2-этажного жилого дома (лит. Е) и служб (лит. К); указано о необходимости до начала строительства сноса литеров Б, С, Д.
02.04.1924 г. на имя О1. выдано удостоверение о регистрации за ним на праве собственности одной 2-этажной дачи, бани и навеса.
04.02.1929 г. на имя О., являющегося наследником к имуществу О1., нотариусом государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о наследовании N 1093, в котором в качестве наследственного имущества указан дом деревянный двухэтажный крытый деревом, баня и навес, находящиеся по ул. <...>.
Согласно справке, выданной заведующим учетом частного жилфонда от 19.02.1929 г. Д. назначен опекуном над О.
Д1. и Д.О. состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1955 г. (л.д. 23).
Д1. умер <...> (л.д. 24).
Д1., 1931 г.р., является сыном Д. (л.д. 23).
О. является сыном Д., был усыновлен О1., что подтверждается актовой записью об усыновлении О. (л.д. 88).
О. умер <...>. (л.д. 153, 154).
О. состоял в зарегистрированном браке с О2. с 02.08.1945 г. (л.д. 90). О. является отцом Д.Л. (О.Л.) (л.д. 89), О.А. (л.д. 88).
После смерти О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя - О2. В качестве наследственного имущества указан земельный участок и гараж по адресу <...>. В материалы наследственного дела ей представлена справка, выданная 22.06.2006 г. МУ "Расчетно-кассовый центр г. Краснокамска", в которой указано, что на дату смерти О., с ним проживали и были зарегистрированы О2. (супруга), О.А., О.Н., О.И. Производство по наследственному делу окончено распоряжением нотариуса Р. 09.03.2012 г.
О2. умерла <...> (л.д. 87).
При разрешении спора суд исходил из избранного истцом способа защиты путем признания права на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти мужа Д1., право которого на спорное имущество производно от прав О. Поскольку доказательств принадлежности спорного жилого дома наследодателю представлено не было, супруг истца в силу норм действующего на момент открытия законодательства не входил в число наследников после смерти О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям иска является установление факта принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Материалами правового дела ГУП ЦТИ ПК подтверждается факт принадлежности О. лишь деревянного двухэтажного жилого дома с постройками (баня и навес), находящихся по ул. <...>, в порядке наследования после смерти отца - О1. на основании выданного нотариусом государственной нотариальной конторы свидетельства о наследовании N 1093. Доказательств принадлежности О. либо Д1. спорного объекта недвижимости, в том числе возникновения прав на него на основании договора о праве застройки от 27.01.1929 года, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено строительство жилого дома по проекту, утвержденному ПГОКХ от 31.05.1928 г. N 90, которым запроектировано строительство двухэтажного жилого дома. При составлении акта осмотра N 72 в сентябре 1930 года с участием Д. в составе домовладения по рассматриваемому адресу наличие одноэтажного дома не указано, домовладение описано, как состоящее из двухэтажного жилого дома с хозяйственными постройками. Доказательств того, что спорное домовладение создано в результате реконструкции какой-либо хозяйственной постройки, принадлежащей О., также не имеется. Указанные обстоятельства исключают вывод о возможности включения спорного дома в состав наследственного имущества указываемых истцом лиц и возможность удовлетворения исковых требований по заявленному правовому основанию. В связи с этим ссылка в жалобе на существование двух разных жилых домов, как двухэтажного, так и спорного, на противоречие выводов суда в указанной части, о неправомерности решения не свидетельствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что О. умер <...>, Д1. (муж истца) умер <...>.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Положениями ст. 532 ПС РСФСР в редакциях, действующих на дату открытия наследства после смерти О., Д1., осуществляющих правовое регулирование наследственных правоотношений в рассматриваемый период, предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства.
Из редакции указанной выше правовой нормы следует, что Д1. не входил в круг наследников О., поскольку возможность наследования братьями после смерти усыновленного законом исключалась. В связи с указанным отказ наследников О. от оформления прав на спорный дом правового значения для рассмотрения дела не имеет.
При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе на несение бремени содержания спорного имущества, проживание и регистрация по месту жительства в доме правового значения для рассмотрения дела при заявленных предмете и основаниях иска не имеют и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Истец не лишена возможности защиты своих прав по другим основаниям, предусмотренным законом.
Коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии достаточных оснований для вывода о самовольности постройки спорного дома, его сносе 07.05.1992 г., считает данный выводы суда преждевременными. Кроме того, рассмотрение вопроса самовольности строения в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)