Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Бел-Кам-Тур" - Е.В. Немце-Петровская, генеральный директор; И.В. Коршунова, представитель по доверенности от 10.04.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Н.В. Турушева, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-154; О.Г. Саенко, представитель по доверенности от 16.04.2013 N 04-174;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур"
на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
по делу N А24-2516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее - общество, ООО "Бел-Кам-Тур") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179 993 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 711 812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60 439 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1 822 567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1 586 958 руб. согласно пункту 2 резолютивной части решения; исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения инспекции.
Решением арбитражного суда от 08.10.2012 (с учетом дополнительного решения от 30.10.2012), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено обстоятельство об осуществлении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
ООО "Бел-Кам-Тур" на данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о неправильном установлении судами обеих инстанций обстоятельств дела, что повлияло на выводы о неправомерном применении обществом режима налогообложения в виде ЕНВД по объектам "ресторан" и "бар". Полагая, что названные объекты являются самостоятельными объектами общественного питания, с площадями, не превышающими 150 кв. м, общество указывает на правомерное применение в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителями заявителя жалобы, которые в обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены судебных решений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований указали также на то, что обеими судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу решением от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008 Арбитражного суда Камчатского края, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежали установлению и проверке в ходе рассмотрения данного дела.
Названным решением, как считает заявитель жалобы, установлены обстоятельства о правомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД в налоговом периоде до 01.01.2009, тогда как по возникшему спору арбитражным судом установлены иные обстоятельства дела.
Инспекцией в лице ее представителей, поддержавших отзыв на жалобу общества, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 02.02.2012 N 14-16/02.
На основании данного акта проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 02.03.2012 N 14-16/03633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на имущество за 2008 год в размере 179 993 руб. и пени в размере 41 864 руб., НДС в общей сумме 3 709 812 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 792 994 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 125 277 руб., за 3 квартал 2008 года - 1 169 812 руб., за 4 квартал 2008 года - 623 729 руб. и пени в размере 1 029 644 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 1 822 567 руб., в том числе: в Федеральный бюджет за 2008 год - 1 401 984 руб. и пени в размере 424 763 руб., в Фонд социального страхования - 203 282 руб. и пени в размере 27 164 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 77 107 руб. и пени в размере 22 648 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 140 194 руб. и пени в размере 40 875 руб.
В обоснование выводов о доначислении данных налогов налоговый орган в своем решении указал на то, что налогоплательщик в 2008 году оказывал услуги общественного питания через один объект с общей площадью зала обслуживания посетителей, превышающей 150 кв. м, поэтому неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная жалоба общества, поданная в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 23.04.2012 N 06-17/103145 без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179 933 руб., НДС за 2008 год в сумме 3 711 812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60 439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1 822 567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1 586 958 руб.; а также исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения, вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, общество оспорило в судебном порядке решение от 02.03.2012.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, основанному на подлежащих применению положениях главы 26.3 НК РФ, о том, что оспоренное в судебном порядке решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права общества.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
По правилам подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Для целей главы 26.3 этого же Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в собственности ООО "Бел-Кам-Тур" с 30.08.2004 и в проверяемый налоговый период находился объект недвижимого нежилого имущества - здание гостиницы, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос.Паратунка, ул. Елизова, д. 39. (Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 N 01/036/2011-769.
По информации ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 14.07.2011 исх. N 747 последняя техническая инвентаризация вышеуказанного здания гостиницы, принадлежащего обществу, проведена 25.01.2006, каких-либо заявлений о проведении последующей технической инвентаризации от общества не поступало.
В этой связи суды, проверяя доводы общества и возражения инспекции, исследовали упомянутое письмо, копию технического паспорта здания гостиницы (т. 5 л.д. 22, 23-38) и пришли к выводам о том, что имеющиеся документы, а также поэтажный план, экспликация данного здания подтверждают, что литер по плану "А" (назначение части помещения, комната N 48) обозначено как обеденный зал, в графе 17 значится как "вспомогательное" с площадью по внутреннему обмеру 149, 2 кв. м, литер по плану "А" (в подвальном помещении под номером комнаты 37), назначение части помещения обозначено как основное, в графе 16 значится как "основное" с площадью по внутреннему обмеру 126, 2 кв. м.
Названные и проверенные обстоятельства позволили суду признать, что материалы дела не подтверждают внесение обществом в период использования здания каких-либо конструктивных изменений в помещения на первом этаже под номером комнаты 48 и подвальном помещении под номером комнаты 37.
Суды установили обстоятельства, не опровергнутые обществом в его кассационной жалобе, о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при сверке представленной ГУП "Камчатское краевое БТИ" копии технического паспорта, а также представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поэтажного плана и экспликации вышеуказанного здания с аналогичными документами, с учетом ранее представленных документов обществом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт от 17.10.2008 N 06-12/75, решение о привлечении к ответственности от 24.12.2008 N 06-12/50100), расхождений не установлено.
Проверяя доводы заявителя требований, которые сводились к тому, что налогоплательщиком в 2008 году велась обособленная деятельность, по реализации алкогольной продукции как по объекту "ресторан", так и по объекту "бар", суды исследовали и дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим такие утверждения.
В этой связи суды сослались на письмо Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 27.07.2011 N 09/1527 (том 5 л.д. 3-4), из которого следует, что общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 16.07.2007 N 717-Е, выданную Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Камчатской области, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан гостиничного комплекса по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос.Паратунка, ул. Елизова, д. 39", переоформленную на лицензию от 24.04.2009 N 36-Е и выданную этим же уполномоченным органом, сроком до 16.07.2012 на два объекта "ресторан" и "бар", расположенных по тому же адресу (том 5 л.д. 6), впоследствии, переоформленную на лицензию от 10.11.2009 N 49-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан" по тому же адресу (том 5 л.д. 9).
Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда имелись правовые основания для выводов, сделанных по результатам исследования представленных в материалах дела доказательств и их юридической оценки о том, что при наличии у ООО "Бел-Кам-Тур" лицензии от 16.07.2007 N 717-Е на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на одном объекте - "ресторан", в силу закона исключается ведение аналогичной деятельности на объекте "бар" в проверяемом налоговом периоде.
В подтверждение названных выводов суды также приняли во внимание доказанное соответствующими документами обстоятельство о площади ресторана, которая в результате произведенных измерений составила 149,2 кв. м, и площади бара, которая составила 126,2 кв. м.
При этом, ссылаясь на представленное инспекцией документальное подтверждение того, что названные помещения являются одним объектом недвижимости и, как это предписано требованиями главы 26.3 НК РФ, признаются одним объектом организации общественного питания общей площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 кв. м, в данном случае - 275,4 кв. м, суды приняли во внимание разъяснения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", данное в письме от 15.12.2008 N 1.9-155, согласно которым спорные помещения размещены в конструктивно едином объекте технологически единого здания или сооружения, объединенного единым технологическим назначением, характером использования. При этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины (фундаменты, несущие стены, перекрытие и покрытие), используются совместно и в случае физического изъятия одной из составляющих несущей системы здания (демонтаж, обрушение в результате возможной аварии) безопасная, для жизни людей, эксплуатация данных помещений не может быть обеспечена.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, повторяющие приводимые обществом доводы в свою защиту в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, подлежат отклонению, как лишенные правового обоснования. Отсюда суд кассационной инстанции признает соответствующими нормам налогового законодательства, в том числе подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ выводы арбитражного суда о том, что общество оказывало услуги общественного питания через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, налоговый орган на законных основаниях своим решением признал общество плательщиком налогов по общей системе налогообложения и произвел доначисление находящихся в споре налогов, соответствующих пеней, которые по суммам доначисления обществом не оспариваются.
Проверяя утверждения заявителя кассационной жалобы в части, касающейся необоснованного установления арбитражным судом обстоятельств по возникшему спору без учета обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, суд кассационной инстанции находит, что такие утверждения не влияют на исход по делу и подлежат отклонению.
Суды обеих инстанций отвергли данные доводы, которые явились предметом проверки, и указали в обоснование своих выводов на то, что решением от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008 Арбитражного суда Камчатского края подтверждена позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и руководствовались положениями статей 346.26 (подпункт 8 пункта 2), 346.27, 346.29 (пункт 3) НК РФ. При этом конкретные обстоятельства по названному выше делу, установленные и исследованные судом, не являются схожими с фактическими обстоятельствами, повлекшими выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу, касающиеся обстоятельств доначисления налога на имущество, НДС, завышения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе не учтены в проверенный налоговый период 2008 года доходы и расходы от деятельности по ресторану и бару, а также неполной уплаты ЕСН, зачисляемого, том числе в Федеральный бюджет, в Фонд медицинского страхования.
По существу в своей кассационной жалобе общество предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку по рассматриваемому доводу жалобы, не указывая при этом, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального прав.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде третьей инстанции, полномочий, предоставленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения положений главы 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012 (с учетом дополнительного решения от 30.10.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А24-2516/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 N Ф03-988/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2516/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N Ф03-988/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Бел-Кам-Тур" - Е.В. Немце-Петровская, генеральный директор; И.В. Коршунова, представитель по доверенности от 10.04.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Н.В. Турушева, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-154; О.Г. Саенко, представитель по доверенности от 16.04.2013 N 04-174;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур"
на решение от 08.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
по делу N А24-2516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее - общество, ООО "Бел-Кам-Тур") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179 993 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3 711 812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60 439 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1 822 567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1 586 958 руб. согласно пункту 2 резолютивной части решения; исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения инспекции.
Решением арбитражного суда от 08.10.2012 (с учетом дополнительного решения от 30.10.2012), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждено обстоятельство об осуществлении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
ООО "Бел-Кам-Тур" на данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о неправильном установлении судами обеих инстанций обстоятельств дела, что повлияло на выводы о неправомерном применении обществом режима налогообложения в виде ЕНВД по объектам "ресторан" и "бар". Полагая, что названные объекты являются самостоятельными объектами общественного питания, с площадями, не превышающими 150 кв. м, общество указывает на правомерное применение в проверяемом периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителями заявителя жалобы, которые в обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены судебных решений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований указали также на то, что обеими судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу решением от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008 Арбитражного суда Камчатского края, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежали установлению и проверке в ходе рассмотрения данного дела.
Названным решением, как считает заявитель жалобы, установлены обстоятельства о правомерном применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД в налоговом периоде до 01.01.2009, тогда как по возникшему спору арбитражным судом установлены иные обстоятельства дела.
Инспекцией в лице ее представителей, поддержавших отзыв на жалобу общества, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 02.02.2012 N 14-16/02.
На основании данного акта проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 02.03.2012 N 14-16/03633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 200 руб. Этим же решением обществу доначислены налог на имущество за 2008 год в размере 179 993 руб. и пени в размере 41 864 руб., НДС в общей сумме 3 709 812 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 792 994 руб., за 2 квартал 2008 года - 1 125 277 руб., за 3 квартал 2008 года - 1 169 812 руб., за 4 квартал 2008 года - 623 729 руб. и пени в размере 1 029 644 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 1 822 567 руб., в том числе: в Федеральный бюджет за 2008 год - 1 401 984 руб. и пени в размере 424 763 руб., в Фонд социального страхования - 203 282 руб. и пени в размере 27 164 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 77 107 руб. и пени в размере 22 648 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 140 194 руб. и пени в размере 40 875 руб.
В обоснование выводов о доначислении данных налогов налоговый орган в своем решении указал на то, что налогоплательщик в 2008 году оказывал услуги общественного питания через один объект с общей площадью зала обслуживания посетителей, превышающей 150 кв. м, поэтому неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная жалоба общества, поданная в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 23.04.2012 N 06-17/103145 без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179 933 руб., НДС за 2008 год в сумме 3 711 812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60 439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1 822 567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1 586 958 руб.; а также исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения, вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, общество оспорило в судебном порядке решение от 02.03.2012.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, основанному на подлежащих применению положениях главы 26.3 НК РФ, о том, что оспоренное в судебном порядке решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права общества.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
По правилам подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Для целей главы 26.3 этого же Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в собственности ООО "Бел-Кам-Тур" с 30.08.2004 и в проверяемый налоговый период находился объект недвижимого нежилого имущества - здание гостиницы, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос.Паратунка, ул. Елизова, д. 39. (Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 N 01/036/2011-769.
По информации ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 14.07.2011 исх. N 747 последняя техническая инвентаризация вышеуказанного здания гостиницы, принадлежащего обществу, проведена 25.01.2006, каких-либо заявлений о проведении последующей технической инвентаризации от общества не поступало.
В этой связи суды, проверяя доводы общества и возражения инспекции, исследовали упомянутое письмо, копию технического паспорта здания гостиницы (т. 5 л.д. 22, 23-38) и пришли к выводам о том, что имеющиеся документы, а также поэтажный план, экспликация данного здания подтверждают, что литер по плану "А" (назначение части помещения, комната N 48) обозначено как обеденный зал, в графе 17 значится как "вспомогательное" с площадью по внутреннему обмеру 149, 2 кв. м, литер по плану "А" (в подвальном помещении под номером комнаты 37), назначение части помещения обозначено как основное, в графе 16 значится как "основное" с площадью по внутреннему обмеру 126, 2 кв. м.
Названные и проверенные обстоятельства позволили суду признать, что материалы дела не подтверждают внесение обществом в период использования здания каких-либо конструктивных изменений в помещения на первом этаже под номером комнаты 48 и подвальном помещении под номером комнаты 37.
Суды установили обстоятельства, не опровергнутые обществом в его кассационной жалобе, о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при сверке представленной ГУП "Камчатское краевое БТИ" копии технического паспорта, а также представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поэтажного плана и экспликации вышеуказанного здания с аналогичными документами, с учетом ранее представленных документов обществом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт от 17.10.2008 N 06-12/75, решение о привлечении к ответственности от 24.12.2008 N 06-12/50100), расхождений не установлено.
Проверяя доводы заявителя требований, которые сводились к тому, что налогоплательщиком в 2008 году велась обособленная деятельность, по реализации алкогольной продукции как по объекту "ресторан", так и по объекту "бар", суды исследовали и дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, опровергающим такие утверждения.
В этой связи суды сослались на письмо Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 27.07.2011 N 09/1527 (том 5 л.д. 3-4), из которого следует, что общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 16.07.2007 N 717-Е, выданную Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Камчатской области, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан гостиничного комплекса по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос.Паратунка, ул. Елизова, д. 39", переоформленную на лицензию от 24.04.2009 N 36-Е и выданную этим же уполномоченным органом, сроком до 16.07.2012 на два объекта "ресторан" и "бар", расположенных по тому же адресу (том 5 л.д. 6), впоследствии, переоформленную на лицензию от 10.11.2009 N 49-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан" по тому же адресу (том 5 л.д. 9).
Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда имелись правовые основания для выводов, сделанных по результатам исследования представленных в материалах дела доказательств и их юридической оценки о том, что при наличии у ООО "Бел-Кам-Тур" лицензии от 16.07.2007 N 717-Е на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на одном объекте - "ресторан", в силу закона исключается ведение аналогичной деятельности на объекте "бар" в проверяемом налоговом периоде.
В подтверждение названных выводов суды также приняли во внимание доказанное соответствующими документами обстоятельство о площади ресторана, которая в результате произведенных измерений составила 149,2 кв. м, и площади бара, которая составила 126,2 кв. м.
При этом, ссылаясь на представленное инспекцией документальное подтверждение того, что названные помещения являются одним объектом недвижимости и, как это предписано требованиями главы 26.3 НК РФ, признаются одним объектом организации общественного питания общей площадью зала обслуживания посетителей свыше 150 кв. м, в данном случае - 275,4 кв. м, суды приняли во внимание разъяснения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", данное в письме от 15.12.2008 N 1.9-155, согласно которым спорные помещения размещены в конструктивно едином объекте технологически единого здания или сооружения, объединенного единым технологическим назначением, характером использования. При этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины (фундаменты, несущие стены, перекрытие и покрытие), используются совместно и в случае физического изъятия одной из составляющих несущей системы здания (демонтаж, обрушение в результате возможной аварии) безопасная, для жизни людей, эксплуатация данных помещений не может быть обеспечена.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, повторяющие приводимые обществом доводы в свою защиту в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, подлежат отклонению, как лишенные правового обоснования. Отсюда суд кассационной инстанции признает соответствующими нормам налогового законодательства, в том числе подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ выводы арбитражного суда о том, что общество оказывало услуги общественного питания через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, налоговый орган на законных основаниях своим решением признал общество плательщиком налогов по общей системе налогообложения и произвел доначисление находящихся в споре налогов, соответствующих пеней, которые по суммам доначисления обществом не оспариваются.
Проверяя утверждения заявителя кассационной жалобы в части, касающейся необоснованного установления арбитражным судом обстоятельств по возникшему спору без учета обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, суд кассационной инстанции находит, что такие утверждения не влияют на исход по делу и подлежат отклонению.
Суды обеих инстанций отвергли данные доводы, которые явились предметом проверки, и указали в обоснование своих выводов на то, что решением от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008 Арбитражного суда Камчатского края подтверждена позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и руководствовались положениями статей 346.26 (подпункт 8 пункта 2), 346.27, 346.29 (пункт 3) НК РФ. При этом конкретные обстоятельства по названному выше делу, установленные и исследованные судом, не являются схожими с фактическими обстоятельствами, повлекшими выводы арбитражного суда по рассматриваемому делу, касающиеся обстоятельств доначисления налога на имущество, НДС, завышения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций, в том числе не учтены в проверенный налоговый период 2008 года доходы и расходы от деятельности по ресторану и бару, а также неполной уплаты ЕСН, зачисляемого, том числе в Федеральный бюджет, в Фонд медицинского страхования.
По существу в своей кассационной жалобе общество предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку по рассматриваемому доводу жалобы, не указывая при этом, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального прав.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде третьей инстанции, полномочий, предоставленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения положений главы 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012 (с учетом дополнительного решения от 30.10.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А24-2516/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)