Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: Лебедева Е.В. по доверенности от 23.01.2009 г. N 05-177;
- от ООО "Новороссийский судоремонтный завод": Санталов А.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. N 02/2-70;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2008 г. по делу N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192
по заявлению ООО "Новороссийский судоремонтный завод"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2007 N 15д1 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 9 978 872 руб., пени в размере 2 229 925 руб. 53 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 1 995 774 руб. 80 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362 896 руб. 45 коп., пени в размере 164 549 руб. 51 коп., штрафных санкций в размере 107 425 руб. 24 коп.
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 935 883 руб. 80 коп., в виду неприменения налоговой инспекцией смягчающих его вину обстоятельств (с учетом уточненных требований).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 названное решение инспекции признано недействительным в части: доначисления обществу 7 730 407 руб. налога на прибыль, 1 728 861 руб. 53 коп. пени за просрочку его уплаты, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 905 836 руб., 2 448 629 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с инспекции в пользу общества взыскано 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2007, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Названные судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно доначислила НДС, так как контрагенты неправомерно применили налоговую ставку в размере 18%. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких составляющих. Поэтому из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не исключаются части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества. Затраты на ремонт основных средств правомерно списаны обществом на расходы за счет средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в том налоговом периоде, в котором эти затраты фактически были произведены. Применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд снизил размер штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 16.04.2008 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 (с учетом исправительного определения от 15.11.2007) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2007 N 15д1 в части доначисления 3 189 064 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судебных инстанций о том, что общество правомерно списало затраты на ремонт основных средств, осуществленный обществом в 2004 - 2005 годах, за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов, недостаточно обоснован.
При новом рассмотрении заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции от 23.01.2007 N 15д1 в части доначисления 3 189 064 руб. налога на прибыль, 715 493 руб. пени за его несвоевременную уплату, 637 813 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 23.01.2007 N 15д1 в части доначисления 3 189 064 руб. налога на прибыль, 715 493 руб. пени, 637 813 руб. налоговых санкций. Решение мотивировано тем, что дата составления акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов является моментом окончания хозяйственной операции. Позиция общества по делу основана на правильном применении положений НК РФ, в частности, п. 3 ст. 260 и ст. 324 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принятой обществом учетной политике на 2003, 2004, 2005.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 по делу N А-32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что стоимость произведенных в предшествующие периоды ремонтных работ текущего характера, выполненные хозяйственным способом, следовало рассматривать для целей налогообложения как прочие расходы и признавать в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Использование на покрытие данных расходов созданного резерва противоречит п. 3 ст. 260 НК РФ, так как резерв должен создаваться под предстоящие ремонты и для равномерного его списания в течение отчетных периодов. В нарушение п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.98 г. N 33н акты о приемки отремонтированных объектов были составлен не по окончании капитального ремонта, а в следующем отчетном периоде. Остаток в сумме 12 004 792 руб. в 2004 году и в сумме 1 282 974 руб. в 2005 году, в соответствии с п. 7 ст. 250 и п. 2 ст. 324 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов. Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль, пени и санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новороссийский судоремонтный завод" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 867 от 01.08.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.08.2003 по 31.07.2006 следующих налогов: водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога ни имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль, налога на рекламу страховых взносов ОПС и транспортного налога.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки общества N 140д4 от 01.12.2006 г., которым установлено занижение сумм налогов:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 16 913 958 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (н/а) в сумме 15 538 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (н/а), не являющихся резидентами РФ в сумме 300 руб.;
- - налога на прибыль организаций ГБ в сумме 837 775 руб.;
- - налога на прибыль организаций КБ в сумме 7 374 876 руб.;
- - налога на прибыль организации ФБ в сумме 2 188 525 руб.
Названным актом по результатам проверки предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 13 727 473 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 3 135 291 руб. 98 коп.
23.01.2007 г. по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов, инспекцией принято решение N 15д1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 4 935 883 руб. 80 коп. штрафных санкций; ст. 123 НК РФ в виде взыскания 3 107 руб. 60 коп. штрафа; ст. 126 НК РФ в виде взыскания в размере 50 рублей штрафа. Обществу доначислено 812 808 руб. НДС и 189 048 руб. 12 коп. пени, 10 247 324 руб. налога на прибыль и 2 342 222 руб. 75 коп. пени, 313 877 руб. 02 коп. пени по НДФЛ.
Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.
Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. В том случае, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.
Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Судом установлено, что пунктами 2.10 Приказов генерального директора ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": N 547 от 30.12.2003 г. "Об утверждении "Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2004 г." и N 474 от 30.12.2005 г. "Об утверждении "Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2005 г." предусмотрено создание резервов на ремонт основных средств, отчисления в которые рассчитываются исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений. Указанными Положениями об учетной политике также предусмотрено, что сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Списание отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на расходы предусмотрено равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло ремонт основных средств в течение нескольких налоговых периодов, в том числе в 2004-2005 г.г. Бухгалтерский учет создания и использования резерва на ремонт основных средств осуществлялся Обществом по счету 96.1 "Резерв расходов на ремонт основных средств". Фактические затраты по незаконченным капитальным ремонтам, произведенным собственными силами в предыдущие налоговые периоды учитывалась на остатке по счету 23.2 "Затраты на капремонт" в сумме: за 2004 год - 18 214 498 руб., за 2005 год - 1 840 945 руб. По мере окончания ремонтов и составления актов о приемке отремонтированных объектов основных средств, расходы списывались за счет: созданного резерва (96.1), расходов будущих периодов (97.1), расходов, не учитываемых для целей налогообложения (91.3). В 2004 году Обществом создан резерв на ремонт основных средств в сумме 63 492 263 руб. За счет него списаны фактические затраты в сумме 63 492 263 руб. В 2005 году Обществом начислен резерв на ремонт основных средств в сумме 58 689 828,21 руб. За счет него списаны затраты в сумме 58 689 828,21 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, ремонт основных средств осуществлялся поэтапно (в течение более чем одного налогового периода), по завершении всего комплекса работ составлялся акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы:
1. По объекту КР территории (заказ N 926313) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 331 от 31.08.04 г.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 368 от 27.12.05 г.;
- - сметой на капитальный ремонт территории, дорог, и причалов НСРЗ от 22.04.98 г. на общую стоимость 108936 руб.;
- - сметой (дополнительной) на капитальный ремонт территории, дорог, и причалов НСРЗ от 2002 года на общую стоимость 7087349 руб.;
- - распечатками счета 23.2 "Затраты на капремонт по заказам";
- - работы по данному заказу велись с 1998 года и продолжались в проверяемом периоде 2004-2005 годах.
2. По объекту КР системы газоснабжения (заказ N 936205) расходы подтверждены следующими документами.
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 11 от 27.01.04 г. (утвержден руководителем 30.12.03 г.);
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 6 от 31.05.04 г. (утвержден руководителем 26.04.04 г.);
- - сметой на капитальный ремонт заводской системы газоснабжения от 09.06.01 г. на общую стоимость 265832 руб.;
- - сметой (дополнительной) на окраску молниеотвода от 06.08.02 г. года на общую стоимость 2476 руб.;
- Заказ открыт в подсобном производстве 06.08.2001, расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, по окончании первого этапа работ налогоплательщиком по факту составлен промежуточный акт о частичном выполнении работ по ремонту объекта N 11 от 27.01.2004 г. Акт о приеме-сдаче отремонтированного основного средства N 6 составлен 31.05.2004 г., согласно акта работы по ремонту выполнены полностью, за исключением работ по переносу газопровода, которые не проведены из-за отсутствия лицензии и специалистов. Заказ закрыт в январе 2004, т.е. промежуточный акт и окончательный составлены в одном налоговом периоде. Фактический период ремонта системы газоснабжения по акту исчисляется с 06.06.2001 г.
3. По объекту вытяжка вентиляции ЦОС (заказ N 936248) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 3 от 31.05.04 г.;
- - сметой на восстановление вытяжной вентиляции в столярном отделении деревоотделочного участка ЦОС от 15.10.01 г. на общую стоимость 5378 руб.;
- Заказ был открыт 15.10.2001 г., расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, так же, как и в вышеуказанному случае работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно. По завершению всех ремонтных работ составлен акт N 3 от 31.05.2004 года.
4. По объекту вентилятор на крыше ЦЗЛ (заказ N 936249) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 4 от 31.05.04 г.;
- - сметой на ремонт радиального вентилятора на крыше блока бытовок от 15.10.01 г. на общую стоимость 8323 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
5. По объекту станок ДИП-500 КЦС (заказ N 936253) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 5 от 31.05.04 г.;
- - сметой на восстановление станка ДИП-500 КСЦ от 31.10.01 г. на общую стоимость 8893 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
6. По объекту пылесборник (заказ N 936292) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 7 от 31.05.04 г.;
- - сметой на разработку устройств 4-х единиц пылесборников от 19.07.02 г. на общую стоимость 12752 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
7. По объекту изоляция трубопроводов (заказ N 936228) расходы подтверждены следующими документами.
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 10 от 30.07.04 г.;
- - сметой на ремонт тепловой изоляции трубопроводов, идущим по эстакадам завода от 24.09.01 г. на общую стоимость 700708 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
8. По объекту КР кабельных сетей причала N 5 (заказ N 936296) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 8 от 28.07.04 г.;
- - сметой на ремонт тепловой изоляции трубопроводов, идущим по эстакадам завода от 24.09.01 г. на общую стоимость 765232 руб.;
- - сметой (дополнительной) на ремонт кабельных сетей электроснабжения причала N 5 от 24.09.02 г. на общую стоимость 61 887 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
9. По объекту КР блока бытовок N 1 (заказ N 936332) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 332 от 31.08.04 г.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 366 от 05.08.05 г.;
- - сметой на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 15.01.03 г. на общую стоимость 3928412 руб.;
- - сметой N 1 на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 2003 г. на общую стоимость 74789 руб.;
- - сметой N 2 на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 15.01.03 г. на общую стоимость 227441 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
10. По объекту вентилятор ЦЗЛ (заказ N 9936247) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 9 от 30.07.04 г.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 357 от 27.03.05 г.;
- - сметой на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 15.01.03 г. на общую стоимость 3928412 руб.;
- - сметой на капитальный ремонт системы вентиляции в лабораториях ЦЗЛ от 17.10.01 г. на общую стоимость 37831 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
- 11. По объекту оборудование дока N 2 (заказ N 936001) расходы подтверждены актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 339 от 24.12.04 г.;
- Заказ на ремонт дока N 2 открыт 23.01.2002 г., расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, в связи со значительными финансовыми затратами работы выполнялись поэтапно, о чем составлены промежуточный акт N 346 от 27.06.2002 г. о частичном выполнении ремонта, и промежуточный акт N 350 от сентября 2002 г. Часть работ выполнялась с привлечением сторонних организаций: оказание услуг буксирами производилось силами ЗАО "Морская компания МАСТЕР" (счета-фактуры N 1237 от 30.11.2002, N 159 от 31.01.2003, буксирные квитанции); освидетельствование вспомогательных котлов дока производилось ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (счет-фактура N 10.00875.03 от 06.10.2003, N 10.00307.04 от 21.04.2004, N 01.00309.04 от 22.04.2004; акт сдачи-приемки N 485 от 06.10.2003, N 03.2-65 от 14.04.2004, N 199 от 22.04.2004; договор заявка N 485 от 30.09.2003, N 199 от 22.04.2004); малярные работ производились ООО "Траст-Сервис" (счет-фактура N 17 от 30.06.2004 г., акт N 03/1-212-13 от 30.06.2004 г.
По завершению всего комплекса работ составлен акт N 339 от 24.12.2004, свидетельствующий, в том числе о полном выполнении договорных обязательств по ремонту арендуемого имущества.
12. По объекту оборудование дока N 3 (заказ N 936002) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 340 от 24.12.04 г.;
- - распечатками счета 23.2 "Затраты на капремонт по заказам";
- Заказ на ремонт дока N 3 открыт 23.01.2002 г., расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, в связи со значительными финансовыми затратами работы выполнялись поэтапно, о чем составлены промежуточные акты N 345 от 27.06.2002 и N 351 от сентября 2002 г. Часть работ выполнялась с привлечением сторонних организаций: освидетельствование по СНО производилось ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (счет-фактура N 01.1145.02 от 25.12.2002, N 01.00054.03 от 20.01.2003, N 01.00055.03 от 20.01.2003, N 10.00056.03 от 20.01.2003, N 06.00174.03 от 07.03.2003, N 01.00983.03 от 17.11.2003; акт сдачи-приемки N 536/185 от 24.12.2002, N 22/185 от 17.01.2003, N 25/185 от 20.01.2003, N 01.25/36 от 17.01.2003, N 71 от 28.02.2003, N 550 от 13.11.2003; договор-заявка N 536/185 от 23.12.2002, N 22/185 от 17.01.2003, N 25/185 от 20.01.2003, N 71 от 28.02.2003, N 550 от 03.11.2003); малярные и корпусные работы производились ООО "Траст-Сервис" (счет-фактура N 10 от 30.06.2004, N 20 от 31.07.2004, N 21 от 31.07.2004; акт N 03/1-212-12 от 30.06.2004, N 03/1-212-12а от 30.07.2004, 03/1-212-22 от 30.07.2004).
По завершению всего комплекса ремонтных работ составлен акт N 340 от 24.12.2004 г., свидетельствующий, в том числе о полном выполнении договорных обязательств по ремонту арендуемого имущества.
13. По объекту 1-й этаж заводоуправления (заказ N 926353) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 371 от 30.12.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
14. По объекту КР 2-этаж "Антикорр" (заказ N 926360) расходы подтверждены следующими документами:
- - сметой на капитальный ремонт 2-этаж "Антикорр" без N от 2004 г. на общую стоимость 315757 руб.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 352 от 27.03.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
15. По объекту КР системы вентиляции ДП (заказ N 2 936294) расходы подтверждены следующими документами:
- - сметой на капитальный ремонт системы вентиляции ДП без N от 21.11.2002 г. на общую стоимость 60863,5 руб.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 350 от 27.03.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
16. По объекту КР ПК N 14 "Кировец" (заказ N 936301) расходы подтверждены следующими документами:
- - сметой на капитальный ремонт КР ПК N 14 "Кировец" от 27.03.2003 г. на общую стоимость 1428563 руб., 21614 руб. 381158 руб.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 363 от 25.07.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
Таким образом, представленные документы подтверждают, что ремонт объектов, проводимый обществом, предполагал сдачу в эксплуатацию объектов только после выполнения всего объема ремонтных работ. С учетом характера проделанных работ, ремонт не мог быть осуществлен в рамках одного налогового периода.
В постановлении Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм по учету документации по учету основных средств" установлено, что акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.
Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.
Акты о приеме-сдаче отремонтированных средств составлены обществом по утвержденной форме и подписаны членами приемочной комиссии, представителем структурного подразделения, проводившего ремонт.
Нарушений, свидетельствующих о недостоверности подписанных актов, инспекцией не выявлено.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
В письме Министерства финансов РФ от 06.03.2007 г. N 03-03-06/1/149 налогоплательщику разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. В случае, если организации были оказаны работы по ремонту основных средств, которые были начаты и окончены в разных налоговых периодах, расходы следует списывать за счет средств ранее созданного резерва на ремонт основных средств и учитывать в расходах, для целей налогообложения прибыли организаций, в том налоговом периоде, в котором такие расходы были осуществлены, то есть, в котором были составлены и подписаны документы, подтверждающие завершение таких работ. В качестве таких документов Минфин могут выступать, в частности, договор на выполнение ремонтных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, платежные поручения.
Таким образом, в своих действиях налогоплательщик руководствовался разъяснениями данными Минфином РФ.
Налогоплательщик, обосновывая правомерность своих требований, указывает на тот факт, что акты приемки выполненных работ были составлены в 2004-2005 г.г. Налоговым же органом не представлено суду доказательств того, что расходы должны быть списаны в каком-то ином периоде, позиция инспекции не аргументирована и противоречит разъяснения, данным Минфином РФ в вышеуказанном письме.
Довод инспекции о том, что значительная часть работ произведена обществом самостоятельно, без привлечения к выполнению работ сторонних организаций, также подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству. Налоговое законодательство не исключает возможность выполнения работ собственными силами организации, тем более, в рамках штатной структуры общества имеется отдел капитального строительства, а также подсобное производство, осуществляющее текущий и капитальный ремонт основных средств.
Инспекция, проанализировав движение по счетам общества за указанный период, пришла к выводу, что выполненные работы по иным счетам бухгалтерского учета не отражались, материальные ценности, заработная плата не списывались, а, следовательно, работы реально в указанный период не проводились. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, инспекция не представила. Суд полагает, что инспекция строит свою позицию на основе анализа сведений бухгалтерского учета о списании материальных расходов - строительных материалов, заработной платы и т.д. Однако, сам факт выполнения и завершения работ подтверждается не сведениями бухгалтерского учета, а соответствующим первичным документом - актом приемки выполненных работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт основных средств, осуществленные Обществом в 2004 - 2005 г.г., были правомерно им списаны за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов (2004 - 2005 г.г.) и, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному эпизоду.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, введенным ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИФНС по г. Новороссийску из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 15АП-8221/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 15АП-8221/2008
Дело N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: Лебедева Е.В. по доверенности от 23.01.2009 г. N 05-177;
- от ООО "Новороссийский судоремонтный завод": Санталов А.Б. по доверенности от 11.01.2009 г. N 02/2-70;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2008 г. по делу N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192
по заявлению ООО "Новороссийский судоремонтный завод"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2007 N 15д1 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 9 978 872 руб., пени в размере 2 229 925 руб. 53 коп., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 1 995 774 руб. 80 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362 896 руб. 45 коп., пени в размере 164 549 руб. 51 коп., штрафных санкций в размере 107 425 руб. 24 коп.
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 935 883 руб. 80 коп., в виду неприменения налоговой инспекцией смягчающих его вину обстоятельств (с учетом уточненных требований).
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 названное решение инспекции признано недействительным в части: доначисления обществу 7 730 407 руб. налога на прибыль, 1 728 861 руб. 53 коп. пени за просрочку его уплаты, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 905 836 руб., 2 448 629 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с инспекции в пользу общества взыскано 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2008 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2007, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Названные судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно доначислила НДС, так как контрагенты неправомерно применили налоговую ставку в размере 18%. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких составляющих. Поэтому из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не исключаются части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества. Затраты на ремонт основных средств правомерно списаны обществом на расходы за счет средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в том налоговом периоде, в котором эти затраты фактически были произведены. Применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд снизил размер штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 16.04.2008 решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 (с учетом исправительного определения от 15.11.2007) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2007 N 15д1 в части доначисления 3 189 064 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судебных инстанций о том, что общество правомерно списало затраты на ремонт основных средств, осуществленный обществом в 2004 - 2005 годах, за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов, недостаточно обоснован.
При новом рассмотрении заявитель просил суд признать недействительным решение инспекции от 23.01.2007 N 15д1 в части доначисления 3 189 064 руб. налога на прибыль, 715 493 руб. пени за его несвоевременную уплату, 637 813 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 23.01.2007 N 15д1 в части доначисления 3 189 064 руб. налога на прибыль, 715 493 руб. пени, 637 813 руб. налоговых санкций. Решение мотивировано тем, что дата составления акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов является моментом окончания хозяйственной операции. Позиция общества по делу основана на правильном применении положений НК РФ, в частности, п. 3 ст. 260 и ст. 324 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принятой обществом учетной политике на 2003, 2004, 2005.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008 по делу N А-32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что стоимость произведенных в предшествующие периоды ремонтных работ текущего характера, выполненные хозяйственным способом, следовало рассматривать для целей налогообложения как прочие расходы и признавать в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Использование на покрытие данных расходов созданного резерва противоречит п. 3 ст. 260 НК РФ, так как резерв должен создаваться под предстоящие ремонты и для равномерного его списания в течение отчетных периодов. В нарушение п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.98 г. N 33н акты о приемки отремонтированных объектов были составлен не по окончании капитального ремонта, а в следующем отчетном периоде. Остаток в сумме 12 004 792 руб. в 2004 году и в сумме 1 282 974 руб. в 2005 году, в соответствии с п. 7 ст. 250 и п. 2 ст. 324 НК РФ, подлежит включению в состав внереализационных доходов. Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль, пени и санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новороссийский судоремонтный завод" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 867 от 01.08.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.08.2003 по 31.07.2006 следующих налогов: водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога ни имущество, налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль, налога на рекламу страховых взносов ОПС и транспортного налога.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки общества N 140д4 от 01.12.2006 г., которым установлено занижение сумм налогов:
- - налога на добавленную стоимость в сумме 16 913 958 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (н/а) в сумме 15 538 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (н/а), не являющихся резидентами РФ в сумме 300 руб.;
- - налога на прибыль организаций ГБ в сумме 837 775 руб.;
- - налога на прибыль организаций КБ в сумме 7 374 876 руб.;
- - налога на прибыль организации ФБ в сумме 2 188 525 руб.
Названным актом по результатам проверки предлагалось: взыскать с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 13 727 473 руб. пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 3 135 291 руб. 98 коп.
23.01.2007 г. по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов, инспекцией принято решение N 15д1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 4 935 883 руб. 80 коп. штрафных санкций; ст. 123 НК РФ в виде взыскания 3 107 руб. 60 коп. штрафа; ст. 126 НК РФ в виде взыскания в размере 50 рублей штрафа. Обществу доначислено 812 808 руб. НДС и 189 048 руб. 12 коп. пени, 10 247 324 руб. налога на прибыль и 2 342 222 руб. 75 коп. пени, 313 877 руб. 02 коп. пени по НДФЛ.
Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.
Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. В том случае, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.
Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.
Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Судом установлено, что пунктами 2.10 Приказов генерального директора ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": N 547 от 30.12.2003 г. "Об утверждении "Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2004 г." и N 474 от 30.12.2005 г. "Об утверждении "Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2005 г." предусмотрено создание резервов на ремонт основных средств, отчисления в которые рассчитываются исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений. Указанными Положениями об учетной политике также предусмотрено, что сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Списание отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на расходы предусмотрено равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло ремонт основных средств в течение нескольких налоговых периодов, в том числе в 2004-2005 г.г. Бухгалтерский учет создания и использования резерва на ремонт основных средств осуществлялся Обществом по счету 96.1 "Резерв расходов на ремонт основных средств". Фактические затраты по незаконченным капитальным ремонтам, произведенным собственными силами в предыдущие налоговые периоды учитывалась на остатке по счету 23.2 "Затраты на капремонт" в сумме: за 2004 год - 18 214 498 руб., за 2005 год - 1 840 945 руб. По мере окончания ремонтов и составления актов о приемке отремонтированных объектов основных средств, расходы списывались за счет: созданного резерва (96.1), расходов будущих периодов (97.1), расходов, не учитываемых для целей налогообложения (91.3). В 2004 году Обществом создан резерв на ремонт основных средств в сумме 63 492 263 руб. За счет него списаны фактические затраты в сумме 63 492 263 руб. В 2005 году Обществом начислен резерв на ремонт основных средств в сумме 58 689 828,21 руб. За счет него списаны затраты в сумме 58 689 828,21 руб.
Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, ремонт основных средств осуществлялся поэтапно (в течение более чем одного налогового периода), по завершении всего комплекса работ составлялся акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы:
1. По объекту КР территории (заказ N 926313) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 331 от 31.08.04 г.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 368 от 27.12.05 г.;
- - сметой на капитальный ремонт территории, дорог, и причалов НСРЗ от 22.04.98 г. на общую стоимость 108936 руб.;
- - сметой (дополнительной) на капитальный ремонт территории, дорог, и причалов НСРЗ от 2002 года на общую стоимость 7087349 руб.;
- - распечатками счета 23.2 "Затраты на капремонт по заказам";
- - работы по данному заказу велись с 1998 года и продолжались в проверяемом периоде 2004-2005 годах.
2. По объекту КР системы газоснабжения (заказ N 936205) расходы подтверждены следующими документами.
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 11 от 27.01.04 г. (утвержден руководителем 30.12.03 г.);
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 6 от 31.05.04 г. (утвержден руководителем 26.04.04 г.);
- - сметой на капитальный ремонт заводской системы газоснабжения от 09.06.01 г. на общую стоимость 265832 руб.;
- - сметой (дополнительной) на окраску молниеотвода от 06.08.02 г. года на общую стоимость 2476 руб.;
- Заказ открыт в подсобном производстве 06.08.2001, расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, по окончании первого этапа работ налогоплательщиком по факту составлен промежуточный акт о частичном выполнении работ по ремонту объекта N 11 от 27.01.2004 г. Акт о приеме-сдаче отремонтированного основного средства N 6 составлен 31.05.2004 г., согласно акта работы по ремонту выполнены полностью, за исключением работ по переносу газопровода, которые не проведены из-за отсутствия лицензии и специалистов. Заказ закрыт в январе 2004, т.е. промежуточный акт и окончательный составлены в одном налоговом периоде. Фактический период ремонта системы газоснабжения по акту исчисляется с 06.06.2001 г.
3. По объекту вытяжка вентиляции ЦОС (заказ N 936248) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 3 от 31.05.04 г.;
- - сметой на восстановление вытяжной вентиляции в столярном отделении деревоотделочного участка ЦОС от 15.10.01 г. на общую стоимость 5378 руб.;
- Заказ был открыт 15.10.2001 г., расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, так же, как и в вышеуказанному случае работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно. По завершению всех ремонтных работ составлен акт N 3 от 31.05.2004 года.
4. По объекту вентилятор на крыше ЦЗЛ (заказ N 936249) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 4 от 31.05.04 г.;
- - сметой на ремонт радиального вентилятора на крыше блока бытовок от 15.10.01 г. на общую стоимость 8323 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
5. По объекту станок ДИП-500 КЦС (заказ N 936253) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 5 от 31.05.04 г.;
- - сметой на восстановление станка ДИП-500 КСЦ от 31.10.01 г. на общую стоимость 8893 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
6. По объекту пылесборник (заказ N 936292) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 7 от 31.05.04 г.;
- - сметой на разработку устройств 4-х единиц пылесборников от 19.07.02 г. на общую стоимость 12752 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
7. По объекту изоляция трубопроводов (заказ N 936228) расходы подтверждены следующими документами.
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 10 от 30.07.04 г.;
- - сметой на ремонт тепловой изоляции трубопроводов, идущим по эстакадам завода от 24.09.01 г. на общую стоимость 700708 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
8. По объекту КР кабельных сетей причала N 5 (заказ N 936296) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 8 от 28.07.04 г.;
- - сметой на ремонт тепловой изоляции трубопроводов, идущим по эстакадам завода от 24.09.01 г. на общую стоимость 765232 руб.;
- - сметой (дополнительной) на ремонт кабельных сетей электроснабжения причала N 5 от 24.09.02 г. на общую стоимость 61 887 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
9. По объекту КР блока бытовок N 1 (заказ N 936332) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 332 от 31.08.04 г.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 366 от 05.08.05 г.;
- - сметой на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 15.01.03 г. на общую стоимость 3928412 руб.;
- - сметой N 1 на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 2003 г. на общую стоимость 74789 руб.;
- - сметой N 2 на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 15.01.03 г. на общую стоимость 227441 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
10. По объекту вентилятор ЦЗЛ (заказ N 9936247) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 9 от 30.07.04 г.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 357 от 27.03.05 г.;
- - сметой на капитальный ремонт блока бытовок N 1 от 15.01.03 г. на общую стоимость 3928412 руб.;
- - сметой на капитальный ремонт системы вентиляции в лабораториях ЦЗЛ от 17.10.01 г. на общую стоимость 37831 руб.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
- 11. По объекту оборудование дока N 2 (заказ N 936001) расходы подтверждены актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 339 от 24.12.04 г.;
- Заказ на ремонт дока N 2 открыт 23.01.2002 г., расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, в связи со значительными финансовыми затратами работы выполнялись поэтапно, о чем составлены промежуточный акт N 346 от 27.06.2002 г. о частичном выполнении ремонта, и промежуточный акт N 350 от сентября 2002 г. Часть работ выполнялась с привлечением сторонних организаций: оказание услуг буксирами производилось силами ЗАО "Морская компания МАСТЕР" (счета-фактуры N 1237 от 30.11.2002, N 159 от 31.01.2003, буксирные квитанции); освидетельствование вспомогательных котлов дока производилось ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (счет-фактура N 10.00875.03 от 06.10.2003, N 10.00307.04 от 21.04.2004, N 01.00309.04 от 22.04.2004; акт сдачи-приемки N 485 от 06.10.2003, N 03.2-65 от 14.04.2004, N 199 от 22.04.2004; договор заявка N 485 от 30.09.2003, N 199 от 22.04.2004); малярные работ производились ООО "Траст-Сервис" (счет-фактура N 17 от 30.06.2004 г., акт N 03/1-212-13 от 30.06.2004 г.
По завершению всего комплекса работ составлен акт N 339 от 24.12.2004, свидетельствующий, в том числе о полном выполнении договорных обязательств по ремонту арендуемого имущества.
12. По объекту оборудование дока N 3 (заказ N 936002) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 340 от 24.12.04 г.;
- - распечатками счета 23.2 "Затраты на капремонт по заказам";
- Заказ на ремонт дока N 3 открыт 23.01.2002 г., расходы по ремонту накапливались на счете 23.2, в связи со значительными финансовыми затратами работы выполнялись поэтапно, о чем составлены промежуточные акты N 345 от 27.06.2002 и N 351 от сентября 2002 г. Часть работ выполнялась с привлечением сторонних организаций: освидетельствование по СНО производилось ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (счет-фактура N 01.1145.02 от 25.12.2002, N 01.00054.03 от 20.01.2003, N 01.00055.03 от 20.01.2003, N 10.00056.03 от 20.01.2003, N 06.00174.03 от 07.03.2003, N 01.00983.03 от 17.11.2003; акт сдачи-приемки N 536/185 от 24.12.2002, N 22/185 от 17.01.2003, N 25/185 от 20.01.2003, N 01.25/36 от 17.01.2003, N 71 от 28.02.2003, N 550 от 13.11.2003; договор-заявка N 536/185 от 23.12.2002, N 22/185 от 17.01.2003, N 25/185 от 20.01.2003, N 71 от 28.02.2003, N 550 от 03.11.2003); малярные и корпусные работы производились ООО "Траст-Сервис" (счет-фактура N 10 от 30.06.2004, N 20 от 31.07.2004, N 21 от 31.07.2004; акт N 03/1-212-12 от 30.06.2004, N 03/1-212-12а от 30.07.2004, 03/1-212-22 от 30.07.2004).
По завершению всего комплекса ремонтных работ составлен акт N 340 от 24.12.2004 г., свидетельствующий, в том числе о полном выполнении договорных обязательств по ремонту арендуемого имущества.
13. По объекту 1-й этаж заводоуправления (заказ N 926353) расходы подтверждены следующими документами:
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 371 от 30.12.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
14. По объекту КР 2-этаж "Антикорр" (заказ N 926360) расходы подтверждены следующими документами:
- - сметой на капитальный ремонт 2-этаж "Антикорр" без N от 2004 г. на общую стоимость 315757 руб.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 352 от 27.03.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
15. По объекту КР системы вентиляции ДП (заказ N 2 936294) расходы подтверждены следующими документами:
- - сметой на капитальный ремонт системы вентиляции ДП без N от 21.11.2002 г. на общую стоимость 60863,5 руб.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 350 от 27.03.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
16. По объекту КР ПК N 14 "Кировец" (заказ N 936301) расходы подтверждены следующими документами:
- - сметой на капитальный ремонт КР ПК N 14 "Кировец" от 27.03.2003 г. на общую стоимость 1428563 руб., 21614 руб. 381158 руб.;
- - актом о приеме-сдаче отремонтированных объектов N 363 от 25.07.05 г.;
- - работы по ремонту объекта выполнялись поэтапно.
Таким образом, представленные документы подтверждают, что ремонт объектов, проводимый обществом, предполагал сдачу в эксплуатацию объектов только после выполнения всего объема ремонтных работ. С учетом характера проделанных работ, ремонт не мог быть осуществлен в рамках одного налогового периода.
В постановлении Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм по учету документации по учету основных средств" установлено, что акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.
Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.
Акты о приеме-сдаче отремонтированных средств составлены обществом по утвержденной форме и подписаны членами приемочной комиссии, представителем структурного подразделения, проводившего ремонт.
Нарушений, свидетельствующих о недостоверности подписанных актов, инспекцией не выявлено.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
В письме Министерства финансов РФ от 06.03.2007 г. N 03-03-06/1/149 налогоплательщику разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. В случае, если организации были оказаны работы по ремонту основных средств, которые были начаты и окончены в разных налоговых периодах, расходы следует списывать за счет средств ранее созданного резерва на ремонт основных средств и учитывать в расходах, для целей налогообложения прибыли организаций, в том налоговом периоде, в котором такие расходы были осуществлены, то есть, в котором были составлены и подписаны документы, подтверждающие завершение таких работ. В качестве таких документов Минфин могут выступать, в частности, договор на выполнение ремонтных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, платежные поручения.
Таким образом, в своих действиях налогоплательщик руководствовался разъяснениями данными Минфином РФ.
Налогоплательщик, обосновывая правомерность своих требований, указывает на тот факт, что акты приемки выполненных работ были составлены в 2004-2005 г.г. Налоговым же органом не представлено суду доказательств того, что расходы должны быть списаны в каком-то ином периоде, позиция инспекции не аргументирована и противоречит разъяснения, данным Минфином РФ в вышеуказанном письме.
Довод инспекции о том, что значительная часть работ произведена обществом самостоятельно, без привлечения к выполнению работ сторонних организаций, также подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству. Налоговое законодательство не исключает возможность выполнения работ собственными силами организации, тем более, в рамках штатной структуры общества имеется отдел капитального строительства, а также подсобное производство, осуществляющее текущий и капитальный ремонт основных средств.
Инспекция, проанализировав движение по счетам общества за указанный период, пришла к выводу, что выполненные работы по иным счетам бухгалтерского учета не отражались, материальные ценности, заработная плата не списывались, а, следовательно, работы реально в указанный период не проводились. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, инспекция не представила. Суд полагает, что инспекция строит свою позицию на основе анализа сведений бухгалтерского учета о списании материальных расходов - строительных материалов, заработной платы и т.д. Однако, сам факт выполнения и завершения работ подтверждается не сведениями бухгалтерского учета, а соответствующим первичным документом - актом приемки выполненных работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт основных средств, осуществленные Обществом в 2004 - 2005 г.г., были правомерно им списаны за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов (2004 - 2005 г.г.) и, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному эпизоду.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, введенным ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу N А32-5266/2007-34/189-2008-25/29-45/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИФНС по г. Новороссийску из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)