Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" - П.В. Букина (дов. от 15.03.2012 г.); А.И. Ермалаева (дов. от 15.03.2012 г.);
- от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве - И.В. Новикова (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
на решение от 11.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 258/21-15/105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 265 097 руб., за 2009 - 775 881 руб., НДС за 2008 - 2009 в размере 3 147 116 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 252, 270 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 01.03.2007 N НП-01.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 487/21-15/76 и вынесено решение от 30.09.2011 N 258/21-15/105.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2180325 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2011, предложено уплатить недоимку в размере 15 807 446 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 21-19/107933 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде на основании договора от 01.03.2007 N НП-01 приобретало комплектующие для самолетов и другие детали у ООО "ТехСнабРесурс", в связи с чем понесло затраты в размере 17 483 977 руб.
В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехСнабРесурс" в ходе проверки обществом представлены договор, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные и другие первичные документы.
Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехСнабРесурс" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанному контрагенту. Инспекция считает, что деятельность общества по взаимоотношением с ООО "ТехСнабРесурс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что первичные документы подписаны неустановленным лицом. В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен руководитель ООО "ТехСнабРесурс" Чугунов А.Ю., который отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.
Кроме того, налоговый орган ссылается, что у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, налоги контрагентом уплачиваются в минимальном размере, а также отсутствуют платежи, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности: оплату аренды помещения, коммунальных платежей и т.п.
Данный вывод инспекцией основан на информации, полученной по запросу в ИФНС N 1 по г. Москве, где спорный контрагент состоит на налоговом учете. Согласно данным сведениям, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ТехСнабРесурс" за 1 квартал 2008, в которой НДС к уплате в бюджет составил 608 руб., а сумма налога на прибыль организаций исчислена в размере 401 651 руб. Декларации по ЕСН и по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями. Налоговая нагрузка за 2008 у ООО "ТехСнабРесурс" составляла 0,7%, что значительно ниже среднего уровня налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов по отрасли. По данным налогового органа у организации отсутствовал штат сотрудников, необходимых для выполнения договорных обязательств. У организации отсутствовало какое-либо имущество на балансе, в том числе транспортные средства, компьютеры, принтеры, телефоны и т.д. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации от общества авансом, в тот же день или на следующий день направлялись в адрес "фирм-однодневок".
Инспекция на основании свидетельских показаний пришла к выводу, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" Ливанов В.В. пояснил, что он лично не встречался с руководителем организации-контрагента Чугуновым А.Ю. При допросе сотрудника общества Белолипецкого Р.И., в обязанности которого в проверяемом периоде входило взаимодействие с отделами общества по принятию к учету документов от поставщиков, показал, что подбор ООО "ТехСнабРесурс" в качестве поставщика производило подразделение материально-технического снабжения центра поддержания летной годности. Какое конкретно лицо нашло ООО "ТехСнабРесурс" и контактировало с ним, свидетель не знает. Кроме того, уставные и учредительные документы ООО "ТехСнабРесурс" у общества отсутствуют. Сертификаты соответствия, на товары, поставлявшиеся ООО "ТехСнабРесурс" по словам свидетеля не сохранились, а паспорта качества на продукцию отсутствуют, поскольку после ремонта самолетов они были переданы владельцам самолетов. При этом, договор с ООО "ТехСнабРесурс" не был подписан, поскольку по каждой конкретной поставке решение принималось отдельно.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении им требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено судами, налоговым органом не было учтено, что Чугунов А.Ю. являлся директором организации-поставщика с декабря 2007, а договор с ООО "ТехСнабРесурс" заключен обществом 01.03.2007 и подписан от лица поставщика иным лицом - генеральным директором Колесниковым А.В. Доказательств, опровергающих его причастность к созданию и деятельности ООО "ТехСнабРесурс" инспекцией не представлено. Согласно банковской выписке по счету ООО "ТехСнабРесурс" Чугунову А.Ю. ежемесячно перечислялась заработная плата, что также оставлено инспекцией без внимания.
Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Как пояснил представитель заявителя, перед заключением договора с ООО "ТехСнабРесурс" общество запросило у организации-контрагента необходимые учредительные документы: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, выписку из ГРЮЛ, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из нескольких сотен контрагентов в проверяемых периодах претензии предъявлены в отношении только одного.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
Указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью, что подтверждается соответствующими документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами и показаниями генерального директора заявителя Ливанова В.В., Белолипецкого Р.И. Согласно показаниям указанных лиц поиск и подбор поставщиков входил в обязанности отдела материально-технического снабжения. Критериями поиска и подбора поставщиков являлись качество, цена и сроки поставок. Подбор поставщика ООО "ТехСнабРесурс" производило подразделение материально-технического снабжения центра поддержания летной годности. Паспорта качества на продукцию после ремонта самолетов передавались владельцам самолетов. Инспекцией не оспаривается, что комплектующие изделия, поставляемые ООО "ТехСнабРесурс", действительно были приобретены и использованы при ремонте самолетов.
Тем более что указанные затраты были осуществлены, а работы, на исполнение которых они направлены, - выполнены, что также не опровергнуто налоговым органом.
При этом, такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО "ТехСнабРесурс".
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в силу следующего.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-23790/12-99-118 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23790/12-99-118
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А40-23790/12-99-118
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" - П.В. Букина (дов. от 15.03.2012 г.); А.И. Ермалаева (дов. от 15.03.2012 г.);
- от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве - И.В. Новикова (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
на решение от 11.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 25.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 258/21-15/105 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 3 265 097 руб., за 2009 - 775 881 руб., НДС за 2008 - 2009 в размере 3 147 116 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 252, 270 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), и исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора от 01.03.2007 N НП-01.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 487/21-15/76 и вынесено решение от 30.09.2011 N 258/21-15/105.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2180325 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2011, предложено уплатить недоимку в размере 15 807 446 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2011 N 21-19/107933 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде на основании договора от 01.03.2007 N НП-01 приобретало комплектующие для самолетов и другие детали у ООО "ТехСнабРесурс", в связи с чем понесло затраты в размере 17 483 977 руб.
В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТехСнабРесурс" в ходе проверки обществом представлены договор, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные и другие первичные документы.
Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехСнабРесурс" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанному контрагенту. Инспекция считает, что деятельность общества по взаимоотношением с ООО "ТехСнабРесурс" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что первичные документы подписаны неустановленным лицом. В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией допрошен руководитель ООО "ТехСнабРесурс" Чугунов А.Ю., который отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации, в том числе, к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.
Кроме того, налоговый орган ссылается, что у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, налоги контрагентом уплачиваются в минимальном размере, а также отсутствуют платежи, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности: оплату аренды помещения, коммунальных платежей и т.п.
Данный вывод инспекцией основан на информации, полученной по запросу в ИФНС N 1 по г. Москве, где спорный контрагент состоит на налоговом учете. Согласно данным сведениям, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ТехСнабРесурс" за 1 квартал 2008, в которой НДС к уплате в бюджет составил 608 руб., а сумма налога на прибыль организаций исчислена в размере 401 651 руб. Декларации по ЕСН и по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями. Налоговая нагрузка за 2008 у ООО "ТехСнабРесурс" составляла 0,7%, что значительно ниже среднего уровня налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов по отрасли. По данным налогового органа у организации отсутствовал штат сотрудников, необходимых для выполнения договорных обязательств. У организации отсутствовало какое-либо имущество на балансе, в том числе транспортные средства, компьютеры, принтеры, телефоны и т.д. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет организации от общества авансом, в тот же день или на следующий день направлялись в адрес "фирм-однодневок".
Инспекция на основании свидетельских показаний пришла к выводу, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" Ливанов В.В. пояснил, что он лично не встречался с руководителем организации-контрагента Чугуновым А.Ю. При допросе сотрудника общества Белолипецкого Р.И., в обязанности которого в проверяемом периоде входило взаимодействие с отделами общества по принятию к учету документов от поставщиков, показал, что подбор ООО "ТехСнабРесурс" в качестве поставщика производило подразделение материально-технического снабжения центра поддержания летной годности. Какое конкретно лицо нашло ООО "ТехСнабРесурс" и контактировало с ним, свидетель не знает. Кроме того, уставные и учредительные документы ООО "ТехСнабРесурс" у общества отсутствуют. Сертификаты соответствия, на товары, поставлявшиеся ООО "ТехСнабРесурс" по словам свидетеля не сохранились, а паспорта качества на продукцию отсутствуют, поскольку после ремонта самолетов они были переданы владельцам самолетов. При этом, договор с ООО "ТехСнабРесурс" не был подписан, поскольку по каждой конкретной поставке решение принималось отдельно.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении им требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено судами, налоговым органом не было учтено, что Чугунов А.Ю. являлся директором организации-поставщика с декабря 2007, а договор с ООО "ТехСнабРесурс" заключен обществом 01.03.2007 и подписан от лица поставщика иным лицом - генеральным директором Колесниковым А.В. Доказательств, опровергающих его причастность к созданию и деятельности ООО "ТехСнабРесурс" инспекцией не представлено. Согласно банковской выписке по счету ООО "ТехСнабРесурс" Чугунову А.Ю. ежемесячно перечислялась заработная плата, что также оставлено инспекцией без внимания.
Свидетельские показания лиц, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, о том, что они не являются руководителями, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств осведомленности налогоплательщика об этом и наличии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Как пояснил представитель заявителя, перед заключением договора с ООО "ТехСнабРесурс" общество запросило у организации-контрагента необходимые учредительные документы: решение о создании, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение участника, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, выписку из ГРЮЛ, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиком, а также доказательств, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Из нескольких сотен контрагентов в проверяемых периодах претензии предъявлены в отношении только одного.
Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности.
Указанные хозяйственные операции соответствуют виду деятельности общества и были совершены с реальной деловой целью, что подтверждается соответствующими документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами и показаниями генерального директора заявителя Ливанова В.В., Белолипецкого Р.И. Согласно показаниям указанных лиц поиск и подбор поставщиков входил в обязанности отдела материально-технического снабжения. Критериями поиска и подбора поставщиков являлись качество, цена и сроки поставок. Подбор поставщика ООО "ТехСнабРесурс" производило подразделение материально-технического снабжения центра поддержания летной годности. Паспорта качества на продукцию после ремонта самолетов передавались владельцам самолетов. Инспекцией не оспаривается, что комплектующие изделия, поставляемые ООО "ТехСнабРесурс", действительно были приобретены и использованы при ремонте самолетов.
Тем более что указанные затраты были осуществлены, а работы, на исполнение которых они направлены, - выполнены, что также не опровергнуто налоговым органом.
При этом, такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам с ООО "ТехСнабРесурс".
Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в силу следующего.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-23790/12-99-118 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)