Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-9718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 21.10.2013 N 08-14/17222);
- общества с ограниченной ответственностью "Гелиосдент" (ИНН 6673169467; далее - общество, налогоплательщик) - Басманова О.А. (доверенность от 18.03.2013 N 01/13), Исайкина-Ушакова О.С. (доверенность от 20.11.2013 б/н).
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 18 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2012 N 21954 в части начисления и взыскания суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 1 908 639 руб., сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 1 908 639 руб., начисления пени в сумме 141 902 руб. 01 коп., предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций и сумму пени указанные выше, всего в размере 3 959 180 руб. 01 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 24.05.2013 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: а именно ст. 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 284.1 Кодекса в 2011 году не исполнило свою обязанность по своевременному представлению заявления и соответствующих документов на применение ставки 0 процентов (не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода), в связи с чем утратило право на применение данной ставки в 2012 году.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 30.07.2012 декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 г. составлен акт от 14.11.2012 N 43989 и вынесено решение от 28.12.2012 N 21954 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 817 278 руб., пени в сумме 141 902 руб. 01 коп.
Основанием для данных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении налога на прибыль организаций в 1 полугодии 2012 г.
Налоговый орган указал на то, что в силу положений ст. 284.1 Кодекса налогоплательщику следовало подать заявление для применения ставки 0 процентов в 2012 году до 30.11.2011, а так как этот срок был пропущен, то применить льготную ставку налогообложения он сможет только с 2013 г., представив такое заявление не позднее 30.11.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2013 N 76/13 указанное решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о том, что представление заявления и соответствующих документов для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в срок не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, к условиям применения налоговой ставки 0 процентов не относится, поэтому его нарушение само по себе не может являться основанием для отказа применения нулевой ставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 284.1 Кодекса организации, осуществляющие образовательную и (или) медицинскую деятельность, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов при соблюдении условий, установленных настоящей статьей.
Для целей применения указанного положения осуществляемая организациями образовательная и медицинская деятельность должна входить в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 284.1 Кодекса организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют следующим условиям:
1) если организация имеет лицензию (лицензии) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданную (выданные) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, а также от выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой;
3) если в штате организации, осуществляющей медицинскую деятельность, численность медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода составляет не менее 50 процентов;
4) если в штате организации непрерывно в течение налогового периода числятся не менее 15 работников;
5) если организация не совершает в налоговом периоде операций с векселями и финансовыми инструментами срочных сделок.
В силу п. 5 ст. 284.1 Кодекса организации, изъявившие желание применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, начиная с которого применяется налоговая ставка 0 процентов, подают в налоговый орган по месту своего нахождения заявление, копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организация вправе уточнить сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и представить их в налоговый орган вместе со сведениями, указанными в пункте 6 настоящей статьи, по окончании первого налогового периода, в течение которого она применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей.
Последствия пропуска указанного в п. 5 ст. 284.1 Кодекса срока Налоговым кодексом не установлены.
Федеральная налоговая служба России в Письме от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9198@ указала на то, что нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления само по себе не лишает его права на применение льготного режима налогообложения при условии, что этот выбор сделан им до момента, с которого начнут формироваться налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, и показатели, используемые в оценке выполнения необходимых условий для данной преференции, то есть до начала налогового периода.
Таким образом, если образовательные и медицинские организации не позднее 31 декабря 2011 года представят в налоговые органы заявление и копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, то указанные организации будут вправе в 2012 году применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении всех условий, установленных ст. 284.1 Кодекса.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество подало заявление о применении ставки 0 процентов в порядке ст. 284.1 Кодекса с 2012 г. - 28.12.2011, то есть до начала налогового периода, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении им нулевой ставки в 2012 г. и как следствие правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 18 000 руб., суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом договор возмездного оказания услуг от 14.11.2013 N 384/2013/юр, платежное поручение от 14.11.2013 N 1054 на сумму 18 000 руб., с учетом сложности дела, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство общества в заявленной сумме.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-9718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Гелиосдент" судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф09-12168/13 ПО ДЕЛУ N А60-9718/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12168/13
Дело N А60-9718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-9718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 21.10.2013 N 08-14/17222);
- общества с ограниченной ответственностью "Гелиосдент" (ИНН 6673169467; далее - общество, налогоплательщик) - Басманова О.А. (доверенность от 18.03.2013 N 01/13), Исайкина-Ушакова О.С. (доверенность от 20.11.2013 б/н).
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 18 000 руб.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2012 N 21954 в части начисления и взыскания суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в размере 1 908 639 руб., сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций в размере 1 908 639 руб., начисления пени в сумме 141 902 руб. 01 коп., предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций и сумму пени указанные выше, всего в размере 3 959 180 руб. 01 коп., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 24.05.2013 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: а именно ст. 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 284.1 Кодекса в 2011 году не исполнило свою обязанность по своевременному представлению заявления и соответствующих документов на применение ставки 0 процентов (не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода), в связи с чем утратило право на применение данной ставки в 2012 году.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 30.07.2012 декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 г. составлен акт от 14.11.2012 N 43989 и вынесено решение от 28.12.2012 N 21954 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 817 278 руб., пени в сумме 141 902 руб. 01 коп.
Основанием для данных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов при исчислении налога на прибыль организаций в 1 полугодии 2012 г.
Налоговый орган указал на то, что в силу положений ст. 284.1 Кодекса налогоплательщику следовало подать заявление для применения ставки 0 процентов в 2012 году до 30.11.2011, а так как этот срок был пропущен, то применить льготную ставку налогообложения он сможет только с 2013 г., представив такое заявление не позднее 30.11.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2013 N 76/13 указанное решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о том, что представление заявления и соответствующих документов для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в срок не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, к условиям применения налоговой ставки 0 процентов не относится, поэтому его нарушение само по себе не может являться основанием для отказа применения нулевой ставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 284.1 Кодекса организации, осуществляющие образовательную и (или) медицинскую деятельность, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов при соблюдении условий, установленных настоящей статьей.
Для целей применения указанного положения осуществляемая организациями образовательная и медицинская деятельность должна входить в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 284.1 Кодекса организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют следующим условиям:
1) если организация имеет лицензию (лицензии) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданную (выданные) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, а также от выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой;
3) если в штате организации, осуществляющей медицинскую деятельность, численность медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода составляет не менее 50 процентов;
4) если в штате организации непрерывно в течение налогового периода числятся не менее 15 работников;
5) если организация не совершает в налоговом периоде операций с векселями и финансовыми инструментами срочных сделок.
В силу п. 5 ст. 284.1 Кодекса организации, изъявившие желание применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, начиная с которого применяется налоговая ставка 0 процентов, подают в налоговый орган по месту своего нахождения заявление, копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организация вправе уточнить сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и представить их в налоговый орган вместе со сведениями, указанными в пункте 6 настоящей статьи, по окончании первого налогового периода, в течение которого она применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей.
Последствия пропуска указанного в п. 5 ст. 284.1 Кодекса срока Налоговым кодексом не установлены.
Федеральная налоговая служба России в Письме от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9198@ указала на то, что нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления само по себе не лишает его права на применение льготного режима налогообложения при условии, что этот выбор сделан им до момента, с которого начнут формироваться налоговая база, облагаемая по ставке 0 процентов, и показатели, используемые в оценке выполнения необходимых условий для данной преференции, то есть до начала налогового периода.
Таким образом, если образовательные и медицинские организации не позднее 31 декабря 2011 года представят в налоговые органы заявление и копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, то указанные организации будут вправе в 2012 году применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении всех условий, установленных ст. 284.1 Кодекса.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество подало заявление о применении ставки 0 процентов в порядке ст. 284.1 Кодекса с 2012 г. - 28.12.2011, то есть до начала налогового периода, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении им нулевой ставки в 2012 г. и как следствие правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 18 000 руб., суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом договор возмездного оказания услуг от 14.11.2013 N 384/2013/юр, платежное поручение от 14.11.2013 N 1054 на сумму 18 000 руб., с учетом сложности дела, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство общества в заявленной сумме.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу N А60-9718/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу ООО "Гелиосдент" судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)