Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ООО "АЭРО-ПРО": представитель Полозкова Т.Б. по доверенности от 20.02.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району: представитель Федоров А.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2013 по делу N А32-37681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" ОГРН 1112348001336
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району
о признании незаконным решения от 27.08.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" (далее также -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Северскому району (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 19 в части начисления и требования об оплате пени по НДС - в размере 357 950 руб. 82 коп. по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб. и налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Северскому району ведет аудиозапись судебного заседания собственными техническими средствами.
Представитель ООО "АЭРО-ПРО" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела сравнительного расчета стоимости сырья.
Представитель ИФНС России по Северскому району не возражал против приобщения расчета к материалам дела.
Протокольным определением суда расчет приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "АЭРО-ПРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России по Северскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 22.05.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Северскому району от 29.09.2011 N 27 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.09.2008 по 31.12.2010 - налог на прибыль, акцизы на спирт этиловый, с 22.09.2008 по 31.12.2009 - единый социальный налог и страховые взносы на ОПС, с 22.09.2008 по 31.08.2011 - налог на доходы физических лиц.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2012 N 18 выездной налоговой проверки.
Названный акт содержит отметку об ознакомлении с ним, его получении директором общества 24.07.2012.
24.07.2012 директору общества вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 22, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 23.08.2012 в 11 час. 00 мин. в кабинете N 12 по адресу ст. Северская, ул. Чехова, 18.
Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной проверки N 18 от 19.07.2012 (вх. N 11428 от 07.08.2012).
27.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято оспариваемое решение N 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявителю отказано в привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, произведено начисление пени в сумме 634 586 руб. 46 коп. по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб., налог на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп., названные суммы пени; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумм НДФЛ за 2008 в размере 2 340 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, перечислить удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
Из протокола N 1270 рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки по акту от 19.07.2012 N 18 следует, что общество представило дополнительные доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов произведено с участием представителей общества - главного бухгалтера Нецветовой В.Н., юриста Полозковой Т.Б.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 06.11.2012 N 20-12-1147, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции N 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции от 27.08.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, обратился в суд с настоящим заявлением; просит признать его недействительным в части пени по НДС в сумме 357 950 руб. 82 коп., по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб., налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции правильно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. При исследовании протоколов допроса директоров контрагентов Бабарина А.А. и Массальского А.С., установлено, что счета-фактуры ими не подписывались.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "АЭРО-ПРО" (правопреемник - ООО "Квад-ПРО") фактически осуществляло деятельность по производству парфюмерных и косметических средств; заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на прибыль.
Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части, доначисления оспариваемых обществом сумм налогов и пени явились выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, а также о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО "Промпоставка", ООО "Люкс-Авто", ООО "Балкар", об отсутствии реальных отношений с указанными контрагентами.
ООО "Промпоставка"
По результатам проведенной проверки налоговым органом произведено доначисление сумм налога на прибыль в размере 1 490 989 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 124 066 руб., доначисление НДС в размере 1 908 183 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 189 714 руб. за 4 кв. 2008, 2009.
Названные суммы исчислены с учетом непринятия налоговых вычетов по НДС, расходов на оплату, отраженных в следующих счетах-фактурах:
- N 1265 от 22.12.2008, N 102 от 09.02.2009, N 652 от 01.06.2009, N 824 от 06.07.2009, N 833 от 24.07.2009, N 921 от 01.10.2009, N 928 от 19.10.2009.
Сумма налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика за 4 квартал 2008 составила 1 442 541 руб.; по данным выездной налоговой проверки сумма налоговых вычетов составила 876 248 руб., т.е. завышена налогоплательщиком на 566 293 руб., в том числе 566 293 руб.; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка".
ООО "АЭРО-ПРО" для подтверждения налоговых вычетов по НДС в 4 кв. 2008 представило выставленную ООО "Промпоставка" счет-фактуру N 1265 от 22.12.2008 на сумму 3 712 365,22 руб., в том числе НДС 566 293 руб. Счет-фактура подписана директором Кажекиной Т.П.
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам: - за 1 квартал 2009 установлено: сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 1 243 220 руб., по данным проверки 1 049 251 руб., т.е. сумма НДС к вычету, налогоплательщиком завышена на 193 969 руб., в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка"; ООО "Промпоставка" выставлен счет-фактура N 102 от 09.02.2009 на сумму 1 271 574,56 руб., в т.ч. НДС 193 969 руб.
- за 2 квартал 2009-339 282 руб. - в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка". ООО "Промпоставка" выставлен счет-фактура N 652 от 01.06.2009 на сумму 2 224 182,8 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 339 282 руб.
- за 3 квартал 2009-334 513 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка". ООО "Промпоставка" были выставлены счета-фактуры N 824 от 06.07.2009 на сумму 1 277 416,08 руб., в т.ч. НДС 194 860 руб., N 833 от 24.07.2009 на сумму 915 503 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 139 653 руб.
- за 4 квартал 2009-474 126 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка". ООО "Промпоставка" выставлены счета-фактуры N 921 от 01.10.2008 на сумму 1 590 509 руб., в т.ч. НДС 242 620 руб., N 928 от 19.10.2009 на сумму 1 517 650 руб., в т.ч. НДС 231 506 руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно учтены в бухгалтерском учете и приняты к расходам в целях налогообложения прибылью стоимость товаров, приобретенных у ООО "Промпоставка": -счет-фактура N 102 от 09.02.2009 в сумме 1 077 606 руб.; -счет-фактура N 652 от 01.06.2009 на сумму 1 884 900 руб.; -счет-фактура N 824 от 06.07.2009 на сумму 1 082 556 руб.; -счет-фактура N 833 от 24.07.2009 на сумму 775 850 руб.; - счет-фактура N 921 от 05.10.2009 на сумму 1 347 889 руб.; -счет-фактура N 928 от 19.10.2009 на сумму 1 286 144 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промпоставка", ИНН/КПП 7715700613/771501001, установлено, что ООО "Промпоставка" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 07.05.2008.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем являлась Кажекина Татьяна Петровна
В целях подтверждения реальности осуществления сделок ООО "АЭРО-ПРО" с ООО "Промпоставка" в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Промпоставка" N 2187 А от 16.03.2011.
Из письма ИФНС России N 15 по г. Москве N 17960 от 21.03.2011 следует, что по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов. В ответ на требование документы не представлены. Уставный капитал 10000 руб. Численность работников 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 (не нулевая). Инспекцией направлен запрос о содействии в розыске организации в УВД по СВАО г. Москвы N 23-13/82295.
Из полученных из ИФНС России N 15 по г. Москве деклараций по НДС ООО "Промпоставка" установлено, что суммы исчисленного налога минимальны, налоговые вычеты максимально приближены к НДС от реализации.
За 3 квартал 2009 исчислен НДС к уплате 670 руб. (вычеты 92,8%), за 4 квартал 2009-1100 руб. (вычеты 87,1%). Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Белякова, д. 20.
В ИФНС России N 15 по г. Москве направлено сопроводительное письмо N 11-44/01988 от 10.04.2012 об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Белякова, 20.
Из ИФНС России N 15 по г. Москве получен ответ N 13-16/40671от 21.05.2012, в котором инспекция сообщает, что по адресу: г. Москва, ул. Белякова, д. 20 располагается жилой коттеджный дом. Никаких складских помещений по данному адресу не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направлено сопроводительное письмо N 09-31/05462 от 11.10.2011 о допросе учредителя и руководителя ООО "Промпоставка" Кажекиной Т.П. по месту регистрации.
При содействии сотрудников МВД России ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району получено объяснение, копия паспорта и образцы подписей гр. Кажекиной Т.П. (сопроводительное письмо N 53/6170 от 17.04.2012).
Из объяснения Кажекиной Т.П., полученного оперуполномоченным ОРЧ (ЭК и ПК) УМВД России по Дмитровскому району майором полиции Клюевым Ю.Н. следует, что Кажекина Т.П. проживает по адресу: МО г. Дмитров ул. Инженерная д. 8 кв. 38 с 31.07.2001 по настоящие время. Кажекина Т.П. поясняет, следующее: "Я зарегистрировала на свое имя организацию ООО "Промпоставка" в налоговой инспекции N 46 г. Москвы. Деятельность данной организации - грузоперевозки по г. Москве и Московской области. Работы не было и я решила продать ООО "Промпоставка". Я поместила объявление в сайт Интернета о продаже ООО "Промпоставка". С покупателем мы встретились возле налоговой инспекции N 46 г. Москвы. Фамилию, имя, отчества этого человека я не помню, он обещал мне сам перерегистрировать на свое имя ООО "Промпоставка". Данную организацию я продала за 10 000 рублей. Чем занимается в данный момент организация, я не знаю. Организация ООО "КВАД-ПРО" мне не известна, взаимоотношений с данной организацией не было. Движений по расчетному счету за поставку продукции от ООО "КВАД-ПРО" не было. От своего имени на кого-либо доверенности я не выдавала. В данный момент я работаю в ООО "Агентство Юрстатус".
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Директором и учредителем ООО "Промпоставка" является Кажекина Татьяна Петровна.
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено, что источником выплаты доходов руководителя и учредителя ООО "Промпоставка" Кажекиной Т.П. является ООО "Агентство Юрстатус" ИНН/КПП 7718233815/770701001, ООО "Дигусто", ООО "Энерго-Прибор", ООО "Группа Даз". Весь указанный доход получен за 2010.
Справки о доходах, выплаченных Кажекиной Т.П. в ООО "Промпоставка" не представлялись в налоговые органы.
В Московский Филиал Банка "Прайм Финанс" (ОАО) налоговым органом был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810701000020402 ООО "Промпоставка" N 09-31/05457 от 11.10.2011. В ответ на запрос поступила выписка банка N 284 от 01.11.2011.
При анализе движения денежных средств ООО "Промпоставка" установлено, что денежные средства, на расчетный счет ООО "Промпоставка" от ООО "КВАД-ПРО" не поступали.
Из выписки ООО "Промпоставка" установлено, что у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспортных средств, складских помещений и т.д.).
В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением N 2 от 12.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО "Пропоставка" Кажекиной Т.П.
Экспертиза проведена Радченко О.М., экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель", действительным Членом Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов", г. Москва (НП "СУДЭКС", г. Москва).
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключением эксперта ООО Экспертное бюро "ПАРАЛЛЕЛЬ" N ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 установлено следующее: изображения подписей от имени Кажекиной Т.П. в светокопиях договора поставки N 4822/912 от 01.10.2008, счет-фактуре N 1265 от 22.12.2008, товарной накладной N 1265 от 22.12.2008., выполнены не Кажекиной Татьяной Петровной, а другим лицом.
ООО "АЭРО-ПРО" выставлено требование N 1848 от 10.04.2011 о представлении товарно-транспортных накладных или других документов, подтверждающих доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" от ООО "Промпоставка", о представлении деловой переписки, связанной с заключением договоров и исполнением услуг по поставке, а также контактную информацию (номера телефонов, адреса, ФИО должностных лиц, электронные адреса) в отношении вышеуказанных организаций.
В ответ на требование инспекции, запрашиваемая информация и товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" налогоплательщиком не представлены.
В протоколе допроса от 16.05.2012 N 6 Коваленко Д.В. указывает, что товар доставлялся на склад организации в п. Афипский; Ф.И.О. водителей, марки автотранспортных средств не известны.
Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "Промпоставка", отсутствуют транспортные средства, численность работников 1 человек, следовательно, отсутствуют водители, экспедиторы или другие лица. Отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, расходы на оплату труда и другие расходы, необходимые для осуществления доставки материалов.
Из протокола допроса от 16.05.2012 N 6 директора ООО "АЭРО-ПРО" Коваленко Д.В. следует, что с контрагентами контакты устанавливались через электронные средства связи, через покупателей, через средства связи. Договоры подписывались и пересылались по факсу и в оригинале по почте. Для заключения договоров руководитель в Москву не выезжал.
ООО "АЭРО-ПРО" копии квитанций и реестров полученных договоров по почте не представило.
ООО "ЛюксАвто"
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам, установлено следующее: сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 2 373 786 руб., по данным проверки сумма налоговых вычетов составляет 1 314 372 руб., т.е. сумма НДС по налоговым вычетам, завышена налогоплательщиком на 1 059 414 руб.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят вычет по НДС во 2 кв. 2009 в сумме 720 132 руб. по материалам, приобретенным у ООО "ЛюксАвто" с учетом выставленных ООО "ЛюксАвто" счетов-фактур: N 456 от 06.04.2009 на сумму 2 077 429 руб., в т.ч. НДС 316 896 руб. и N 488 от 10.04.2009 на сумму 2 643 436 руб., в т.ч. НДС 403 236 руб.
В 4 кв. 2009 в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят вычет по НДС в размере 307 532 руб. - по материалам, приобретенным у ООО "ЛюксАвто" с учетом выставленных счетов-фактур: N 1012 от 05.10.2009 на сумму 489 680 руб., в т.ч. НДС 74 697 руб., N 1024 от 03.12.2009 на сумму 489 680 руб., в т.ч. НДС 74 697 руб. и N 1027 от 07.12.20019 на сумму 1 036 682 руб., в т.ч. НДС 158 138 руб.
Также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно учтены в бухгалтерском учете и приняты к расходам в целях налогообложения прибылью стоимость товаров, приобретенных у ООО "ЛюксАвто": -счет-фактура N 456 от 06.04.2009 на сумму 1 760 533 руб.; -счет-фактура N 488 от 10.04.2009 на сумму 2 240 200 руб.; -счет-фактура N 1012 от 05.10.2009 на сумму 414 983 руб.; -счет-фактура N 1024 от 03.12.2009 на сумму 414 983 руб.; -счет-фактура N 1027 от 07.12.2009 на сумму 878 544 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛюксАвто", 7715699157/771501001, установлено следующее.
Счета-фактуры подписаны директором Новоятлевым Романом Николаевичем.
ООО "ЛюксАвто" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 25.04.2008.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем являлся Новоятлев Роман Николаевич.
В целях подтверждения реальности осуществления сделок ООО "АЭРО-ПРО" в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЛюксАвто" N 2188 А от 16.03.2011.
Из сопроводительного письма ИФНС России N 15 по г. Москве N 17947 от 21.03.2011 следует, что по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов. В ответ на требование документы не представлены. Уставный капитал 10 000 руб. Численность работников 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории фирма - "однодневка", как организация имеющая признак массовости: Новолятлев Р.Н. является учредителем более чем в десяти организациях.
Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Федорова, д. 1.
В ИФНС России N 15 по г. Москве направлено сопроводительное письмо N 11-44/01985 от 10.04.2012 об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Федорова, д. 1. Из ИФНС России N 15 по г. Москве получен ответ N 23-12/43559 от 30.05.2012, в котором инспекция сообщает, что по адресу: г. Москва, ул. Федорова, д. 1 располагается жилой коттеджный дом. Никаких складских помещений по данному адресу не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направлено сопроводительное письмо N 09-31/05725 от 24.10.2011 о допросе учредителя и руководителя ООО "ЛюксАвто" Новоятлева Р.Н. по месту регистрации: г. Москва, м-н Аверьянова,8,38. Из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области получен протокол допроса N 264 от 14.11.2011 (вх. N 19727 от 02.12.2011).
Из объяснений Новоятлева Р.Н. установлено, что он никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ЛюксАвто" не вел, о фирме "КВАД-ПРО" ничего не знает.
При содействии сотрудников МВД России ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району получено объяснение, копия паспорта и образцы подписей гр. Новоятлева Р.Н. (сопроводительное письмо N 53/6171 от 17.04.2012).
Из объяснения Новоятлева Р.Н., проживающего по адресу: МО г. Дмитров, м-н Аверьянова, д. 8 кв. 38, представленного оперуполномоченным ОРЧ (ЭК и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, майором полиции Клюевым Ю.Н. следует: "Я зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ЛюксАвто" в налоговой инспекции N 40 по г. Москве, данную организацию открыл по просьбе друга Шумнова Сергея (в объяснение отчество отсутствует). Вид деятельности организации: продажа автозапчастей. После регистрации организации я открыл расчетный счет в банке, наименование банка я не помню. Фактическое нахождение организации ООО "ЛюксАвто" я не помню. Все документы по организации я передал Шумнову Сергею. После передачи документов своему другу, информацией о данной организации я не владею. В октябре 2010 года мой друг Шумнов Сергей умер. Документы в отношении ООО "ЛюксАвто" находились у него. Каких либо взаимоотношений с ООО "КВАД-ПРО" не было, о данной организации я слышу впервые. Были ли складские помещения у ООО "ЛюксАвто" не знаю. Договоры поставки с ООО "КВАД-ПРО" не заключал. Были ли движения по расчетному счету по ООО "КВАД-ПРО" не знаю. Каких-либо доверенностей от своего имени я не представлял".
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено: источником выплаты доходов руководителя и учредителя ООО "ЛюксАвто" Новоятлева Р.Н. является МУ СК "ДМИТРОВ", ИНН/КПП 5007042739/500701001.
Справки о доходах, выплаченных Новоятлову Р.Н. в ООО "ЛюксАвто", в налоговый орган не представлялись.
ООО "ЛюксАвто" числится в информационном ресурсе "Однодневка" с критерием "массовый руководитель".
В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением N 2 от 12.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО "ЛюксАвто" Новоятлева Р.Н.
Экспертиза проведена Радченко О.М. - экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель", действительным Членом Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов", г. Москва (НП "СУДЭКС", г. Москва).
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРАЛЛЕЛЬ" N ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 следует следующее: изображения подписей от имени Новоятлева Р.Н. в светокопиях договора купли-продажи N 021/2009 от 25.03.2009, счетах-фактур N 456 от 06.04.2009, N 488 от 10.04.2009, N 1012 от 05.10.2009, N 1024 от 03.12.2009, N 1027 от 07.12.2009, товарных накладных N 456 от 06.04.2009, N 488 от 10.04.2009, N 1012 от 05.10.2009, N 1024 от 03.12.2009, N 1027 от 07.12.2009, выполнены не Новоятлевым Романом Николаевичем, а другим лицом.
ООО "АЭРО-ПРО" выставлено требование N 1848 от 10.04.2011 о представлении товарно-транспортных накладных или других документов, подтверждающих доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" от ООО "ЛюксАвто", о представлении деловой переписки, связанной с заключением договоров и исполнением услуг по поставке, а также контактную информацию (номера телефонов, адреса, ФИО должностных лиц, электронные адреса) в отношении указанной организации.
В ответ на данное требование инспекции, запрашиваемая информация и товарно-транспортные накладные либо другие документы, подтверждающих доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик предоставил пояснение, что вся информация об организациях устанавливалась через электронные средства связи.
В протоколе допроса от 16.05.2012 N 6 Коваленко Д.В. указывает, что товар доставлялся на склад организации в п. Афипский; Ф.И.О. водителей, марки транспортных средств не известны.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "ЛюксАвто", отсутствуют транспортные средства, численность работников 1 человек, следовательно, отсутствуют водители, экспедиторы или другие лица. Отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, расходы на оплату труда и другие расходы, необходимые для осуществления доставки материалов.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛюксАвто" установлено, что у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспортных средств, складских помещений и т.д.).
ООО "Балкар"
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят вычет по НДС в 4 кв. 2009 в размере 149 866 руб. -по материалам, приобретенным у ООО "Балкар", с учетом выставленного ООО "Балкар" счет-фактуры N 852 от 16.11.2009 г. на сумму 982 455 руб., в т.ч. НДС 149 866 руб.
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам за 2 квартал 2010 установлено, что сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 5 397 691 руб.; по данным проверки сумма налоговых вычетов составила 4999139 руб., т.е. завышена налогоплательщиком на 398552 руб.; 398552 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Балкар".
ООО "Балкар" выставлены счета-фактуры N 3 от 11.01.2010 г. на сумму 493509 руб., в т.ч. НДС 75281 руб. и N 9 от 22.01.2010 года на сумму 493509 руб., в т.ч. НДС 75281 руб., N 18 от 27.02.2010 г. на сумму 316863 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 48335 руб. и N 31 от 03.05.2010 года на сумму 1 308849 руб., в т.ч. НДС 199 655 руб.
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам за 3 квартал 2010, установлено, что сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 6 221 928 руб., по данным проверки 6 130 652 руб., т.е. завышена налогоплательщиком на 91276 руб.; 91 276 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Балкар".
ООО "Балкар" выставлен счет-фактура N 24 от 02.04.2010 года на сумму 598365 руб., в т.ч. НДС 91276 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 сумма расходов, уменьшающих доход от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения (код строки 030) составляет 199 721 023 руб., по данным проверки сумма расходов составила 196 746 212 руб., завышены налогоплательщиком на 2 974 811 руб.
Согласно позиции налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно учтены в бухгалтерском учете и приняты к расходам в целях налогообложения прибылью стоимость товаров, приобретенных у ООО "Балкар": -счет-фактура N 3 от 11.01.2010 года на сумму 418228 руб.; -счет-фактура N 9 от 22.01.2010 года на сумму 418228 руб.; -счет-фактура N 18 от 27.02.2010 года на сумму 268528 руб.; -счет-фактура N 31 от 03.05.2010 года на сумму 1109194 руб.; -счет-фактура N 24 от 02.04.2010 года на сумму 507089 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Балкар", ИНН/КПП 7718727966/771801001, установлено счет-фактура подписаны директором и главным бухгалтером Удовенко М.А. ООО "Балкар" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 29.10.2008. В целях подтверждения реальности осуществления сделок ООО "АЭРО-ПРО" (правопреемник ООО "КВАД-ПРО") с ООО "Балкар" в ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Балкар" N 2199 от 16.04.2011.
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено, что ООО "Балкар" является фирмой - "однодневкой" по признаку- учредитель и руководитель является массовым, более чем в десяти организациях.
Из письма ИФНС России N 18 по г. Москве N 6177 от 13.01.2010 следует, что по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов. В ответ на требование документы не представлены. Уставный капитал организации 10 000 руб. Численность работников 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют.
Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации является Удовенко Михаил Анатольевич, зарегистрированный по адресу: Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Внуковская,31,50.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направлено сопроводительное письмо N 11-44/01723 от 30.03.2012 г. о допросе учредителя и руководителя ООО "Балкар" Удовенко М.А. по месту регистрации. При содействии сотрудников МВД России ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району получено объяснение, копия паспорта и образцы подписей гр. Удовенко М.А. (сопроводительное письмо N 58/6172 от 17.04.2012 года).
Из объяснения Удовенко М.А., представленного оперуполномоченным ОРЧ (ЭК и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, майором полиции Клюевым Ю.Н. следует, что Удовенко М.А. проживает по адресу: Московская область г. Дмитров ул. Внуковская дом 31 кв. 50 с 12.02.1987 года по настоящее время. Удовенко М.А. поясняет, что он не является руководителем и учредителем ООО "Балкар", что о данной организации узнал впервые от сотрудников полиции. Свидетель поясняет, что он работает в ОАО "Аэрофлот" Российские авиалинии с 1995 года. Так же Удовенко М.А. поясняет, что документы на открытие ООО "Балкар" не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял, расчетные счета в банках на данную организацию не открывал, взаимоотношений с ООО "КВАД-ПРО" не имеет, об этой организации впервые слышит. Свидетель поясняет, что доверенностей от своего имени на регистрацию ООО "Балкар" не давал.
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено: источником выплаты доходов руководителя и учредителя ООО "Балкар", ИНН/КПП 7718727966/771801001, Удовенко М.А. являются ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", ИНН/КПП 7712040126/502532005, является ООО "Объединенная дирекция по проведению лотерей", в сумме 120 000 руб. ООО "Амлар" ОАО "Спортивные лотереи". Весь указанный доход получен за 2010 г.
Справки о доходах, выплаченных Удовенко М.А. в ООО "Балкар", в налоговый орган не представлялись.
В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением N 2 от 12.05.2012 г. назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО "Балкар" Удовенко М.А.
Экспертиза проведена Радченко О.М., экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель", действительным Членом Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов", г. Москва (НП "СУДЭКС", г. Москва).
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРАЛЛЕЛЬ" N ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 следует следующее: изображения подписей от имени Удовенко М.А. в светокопиях договора купли-продажи N 021/0 от 12.10.2009, счет-фактурах N 852 от 16.11.2009, N 3 от 11.01.2010, N 9 от 22.01.2010, N 18 от 27.02.2010, N 31 от 03.05.2010, N 24 от 02.04.2010, товарных накладных N 852 от 16.11.2009, N 3 от 11.01.2010, N 9 от 22.01.2009, N 18 от 27.02.2010, N 31 от 03.05.2010, N 24 от 02.04.2010 - выполнены не Удовенко Михаилом Анатольевичем, а другим лицом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Промпоставка" заключен договор поставки N 4822/912 от 01.10.2008, в силу которого ООО "Промопставка" обязано поставить сырье в срок и количестве и по стоимости согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.3 способ доставки товара - транспортом поставщика (стоимость доставки включена в центу товара).
Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано - ООО "Промопставка": счет-фактура N 1265 от 22.12.2008 г., товарная накладная N 1265 от 22.12.2008, счет-фактура N 652 от 01.06.2009 г., товарная накладная N 652 от 01.06.2012 г., счет-фактура N 824 от 06.07.2009 г., товарная накладная N 824 от 06.07.2009 г., счет-фактура N 833 от 24.07.2009 г., товарная накладная N 833 от 24.07.2009 г., счет-фактура N 921 от 05.10.2008., товарная накладная N 921 от 05.10.2009 г., счет-фактура N 928 от 19.10.2009 г., товарная накладная N 928 от 19.10.2009 г., счет-фактура N 102 от 09.02.2009 г., товарная накладная N 102 от 09.02.2009 г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.
Названные документы от имени данного контрагента подписаны Кажекиной Т.П.
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ЛюксАвто" заключен договор купли-продажи N 021/2009 от 25.03.2009, в силу которого ООО "ЛюксАвто" обязуется продать в собственность покупателя (заявителя по делу) товар - сырье для производства парфюмерно-косметической продукции на условиях настоящего договора; наименование товара, цена и количество определяются согласованной сторонами накладной и счет-фактурой (п. 1.2 договора). Продавец берет на себя доставку товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).
Указанный договор расшифровки лица, подписавшего его от имени ООО "ЛюксАвто", не содержит.
Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано - ООО "ЛюксАвто": счет-фактура N 456 от 06.04.2009 г., товарная накладная N 456 от 06.04.2009 г., счет-фактура N 488 от 10.04.2009 г., товарная накладная N 488 от 10.04.2009 г., счет-фактура N 1012 от 05.10.2009 г., товарная накладная N 1012 от 05.10.2009 г., счет-фактура N 1024 от 03.12.2009 г., товарная накладная N 1024 от 03.12.2009 г., счет-фактура N 1027 от 07.12.2009 г., товарная накладная N 1027 от 07.12.2009 г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.
Из содержания названных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени данного контрагента указанные документы содержат подпись руководителя ООО "ЛюксАвто" - Новоятлева Р.Н.
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Балкар" заключен договор купли-продажи N 021/О от 12.10.2009, в силу которого ООО "Балкар" обязуется продать в собственность покупателя (заявителя по делу) товар - сырье для производства парфюмерно-косметической продукции на условиях настоящего договора; наименование товара, цена и количество определяются согласованной сторонами накладной и счет-фактурой (п. 1.2 договора). Продавец берет на себя доставку товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).
Указанный договор расшифровки лица, подписавшего его от имени ООО "ЛюксАвто", не содержит.
Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано -ООО "Балкар": счет-фактура N 852 от 16.11.2009 г., товарная накладная N 852 от 16.11.2009 г., счет-фактура N 24 от 02.04.2010 г., товарная накладная N 24 от 02.04.2010 г., счет-фактура N 3 от 11.01.2010 г., товарная накладная N 3 от 11.01.2010 г., счет-фактура N 9 от 22.01.2010 г., счет-фактура N 18 от 27.02.2010 г., товарная накладная N 18 от 27.02.2010 г., счет-фактура N 31 от 03.05.2010 г., товарная накладная N 31 от 03.05.2010 г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.
Из содержания названных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени данного контрагента указанные документы содержат подпись руководителя ООО "Балкар" - Удовенко М.А.
Согласно представленному заключению эксперта от 18.05.2012 N ЭБП-1-218/2012 названные документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались лицами, указанными в данных документах; изображения подписей от имени указанных лиц выполнены не ими, а другими лицами.
Из содержания названного заключения от 18.05.2012 следует, что эксперту разъяснены в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит отметку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что названное экспертное исследование проведено с учетом принятого налоговым органом постановления N 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2012; в установленном законом порядке названное постановление недействительным не признано.
Из содержания Протокола N 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 12.05.2012 следует, что данный протокол подписан директором ООО "АЭРО-ПРО"; содержит указание о том, что директор заявителя в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2012 N 2; проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; отметок в протоколе о наличии замечаний к его содержанию не имеется.
Из содержания Протокола N 1 ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта по результатам проведенной технической и почерковедческой экспертизы от 21.05.2012 следует, что копия названного протокола получена директором общества; общество ознакомлено с заключением эксперта от 18.05.2012 N ЭБП-1-218/2012; отметок в протоколе о наличии замечаний к его содержанию не имеется; протокол содержит указание о разъяснении прав, предусмотренных п. 10 ст. 95 НК РФ.
Директор ООО "АЭРО-ПРО" (является правопреемником ООО "КВАД-ПРО") Коваленко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 16.05.2012 г. N 6) сообщал, что товар доставлялся автомобильным транспортом; при этом марки автотранспорта и Ф.И.О водителей ему не известны; фактически механизм исполнения и реализацию указанных договоров, организацию документооборота между обществом и названными контрагентами документально не подтвердил.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из содержания и поступивших ответов налоговых инспекций, в которых состоят контрагенты общества, следует, что численность работников указанных контрагентов является минимальной, имущества и транспортных средств не имеется.; суммы исчисленного налога минимальны, налоговые вычеты максимально приближены к НДС от реализации, производственных мощностей, складских помещений не имеется, по адресу регистрации указанные общества не располагаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, фактически контрагенты общества не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки названных товаров.
Указанными контрагентами не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель при заключении договорных отношений с ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар" не проявил достаточную осмотрительность, не получил от организаций сведений и документов, подтверждающие их фактическую деятельность, наличие возможности осуществлять названные договора, принял к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организации в качестве контрагентов; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагентов документов учета и исполнения названных договоров, заявителем в материалы дела не представлено.
Заявитель не смог документально подтвердить порядок обмена документацией в ходе исполнения указанных договоров, механизм подписания документов учета и обмена ими с названными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагентов ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар".
Так же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названными лицами с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных обществ соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар" в материалах дела не имеется и суду представлено не было; счета-фактуры не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар" документально не подтверждена.
Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар", свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Согласно существу и содержанию объяснения от 10.04.2012, полученного от Удовенко М.А., следует, что данное лицо не являлось директором, учредителем ООО "Балкар", никакие документы для открытия ООО "Балкар" не подписывало, впервые узнало о данной организации от сотрудников полиции; складских помещений не имеется, взаимоотношении с ООО "Квад-Про" не имелось, впервые слышит о данной организации от сотрудников полиции; доверенностей от своего имени для регистрации ООО "Балкар" не давал.
Названное объяснение получено сотрудником ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, содержит данные о дате, месте рождения Удовенко М.А., месте его регистрации и работы; также данное объяснение содержит отметку о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 05.04.2013 направлял судебное поручение в Арбитражный суд Московской области, которым поручено вызвать и допросить в качестве свидетеля Кажекину Татьяну Петровну; паспорт гражданина РФ: <...>, дата рождения 30.04.1986 г., место жительства: <...>, по следующим вопросам:
1. Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО "Промпоставка", ИНН 7715700613?
2. Имели ли Вы отношения с ООО "КВАД-ПРО" ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор поставки N 4822/912 от 01.10.2008 г. и подписывали ли вы данный договор?
3. Подписывали ли вы счет-фактуры N 652 от 01.06.2009 г., N 824 от 06.07.2009 г., N 833 от 24.07.2009 г., 921 от 05.10.2009 г., N 928 от 19.10.2009 г., N 1265 от 22.12.2008 г. (грузополучатель - ООО "КВАД-ПРО") и товарные накладные N 1265 от 22.12.2008 г., N 652 от 01.06.2009 г., N 824 от 06.07.2009 г., N 833 от 24.07.2009 г., N 921 от 05.10.2009 г., N 928 от 19.10.2009 г.?
4. Поставляло ли ООО "Промпоставка" ООО "КВАД-ПРО" товар по вышеуказанному договору?
5. Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО "КВАД-ПРО"?
6. Является ли ООО "Промпоставка" производителем товара, поставлявшегося ООО "КВАД-ПРО"?
7. У кого ООО "Промпоставка" приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО "КВАД-ПРО"?
8. Имелись ли у ООО "Промпоставка" производственные мощности для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО" (в случае если общество являлось производителем товара), а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его производства и доставки ООО "КВАД-ПРО".
- вызвать и допросить в качестве свидетеля Новоятлева Романа Николаевича; паспорт гражданина РФ: <...>, дата рождения 10.05.1963 г., место жительства: <...>, по следующим вопросам:
1. Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО "Люкс Авто", ИНН 7715699157?
2. Имели ли вы отношения с ООО "КВАД-ПРО" ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор купли-продажи N 021/2009 от 25.03.2009 г. и подписывали ли вы данный договор?
3. Подписывали ли вы счет-фактуры N 456 от 06.04.2009 г., N 488 от 10.04.2009 г., N 1012 от 05.10.2009 г., N 1024 от 03.12.2009 г., N 1027 от 07.12.2009 г. (Грузополучатель - ООО "КВАД-ПРО") и товарные накладные N 456 от 06.04.2009 г., N 488 от 10.04.2009 г., N 1012 от 05.10.2009 г., N 1024 от 03.12.2012 г., N 1027 от 07.12.2009 г.?
4. Поставляло ли ООО "Люкс Авто" ООО "КВАД-ПРО" товар по вышеуказанному товару?
5. Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО "КВАД-ПРО"?
6. Является ли ООО "Люкс Авто" производителем товара, поставлявшегося ООО "КВАД-ПРО"?
7. У кого ООО "Люкс Авто" приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО "КВАД-ПРО"?
8. Имелись ли у ООО "Люкс Авто" производственные мощности для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО", (в случае если общество являлось производителем товара) а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его доставки ООО "КВАД-ПРО"
- вызвать и допросить в качестве свидетеля Удовенко Михаила Анатольевича; паспорт гражданина РФ: <...>, дата рождения 17.03.1965 г., место жительства: <...>, по следующим вопросам:
1. Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО "БАЛКАР" ИНН 7718727966?
2. Имели ли вы отношения с ООО "КВАД-ПРО", ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор купли-продажи N 021/0 от 12.10.2009 г. и подписывали ли Вы данный договор?
3. Подписывали ли вы счет-фактуры N 852 от 16.11.2009 г., N 24 от 02.04.2010 г., N 3 от 11.01.2010 г.,N 9 от 22.01.2010 г.,N 18 от 27.02.2010 г., N 31 от 03.05.2010 г. и товарные накладные N 852 от 16.11.2009 г., N 24 от 02.04.2010 г., N 3 от 11.01.2010 г., N 9 от 22.01.2010 г., N 18 от 27.02.2010 г., N 31 от 03.05.2010 г/?
4. Поставляло ли ООО "БАЛКАР" ООО "КВАД-ПРО" товар по вышеуказанному товару?
5. Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО "КВАД-ПРО"?
6. Является ли ООО "БАЛКАР" производителем товара, поставлявшегося ООО "КВАД-ПРО"?
7. У кого ООО "БАЛКАР" приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО "КВАД-ПРО"?
8. Имелись ли у ООО "БАЛКАР" производственные мощности для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО" (в случае если общество являлось производителем товара), а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его доставки ООО "КВАД-ПРО".
В материалы дела из Арбитражного суда Московской области поступил ответ на судебное поручение следующего содержания:
Кажекина Т.П. в ходе исполнения судебного поручения и его допроса показала, что являлась учредителем и директором общества ООО "Промпоставка"; никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, не знает, кто осуществлял поставку в ООО "КВАД-ПРО"; не знает, у кого приобретался товар; факт наличия производственных мощностей для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО", ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО "КВАД-ПРО", ей неизвестен.
Новоятлев Р.Н. ходе исполнения судебного поручения и его допроса показал, что являлся учредителем ООО "Люкс Авто", руководителем не являлся; отношений с ООО "КВАД-ПРО" не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал; ООО "Люкс Авто" товары ООО "КВАД-ПРО" не поставляло; хозяйственной деятельностью общество не занималось; являлся только учредителем; никакой хозяйственной деятельности ООО "Люкс Авто" не вело; о наличии производственных мощностей для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО", ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО "КВАД-ПРО", ему неизвестно.
Таким образом было установлено, что фактически указанные лица отрицают свою причастность к названным контрагентам общества; в ходе допроса пояснили, что отношений с заявителем не имели, товар не поставляли; о наличии производственных мощностей для производства поставленного товара, ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО "КВАД-ПРО", им неизвестно.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар".
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, учитывая не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанных хозяйствующих субъектов в качестве контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о правомерности решения налогового органа решения от 27.08.2012 N 19 в части начисления и требования об оплате пени по НДС - в размере 357 950 руб. 82 коп. по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб. и налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции сравнительный расчет стоимости закупаемого у поставщиков сырья и возможность применения к настоящему делу правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее также - постановление), заявитель жалобы считает, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Однако при этом заявитель жалобы не учитывает, что в указанном выше постановлении речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность применения к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правового подхода. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой и апелляционной инстанций не установил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Аэро-Про" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Таким образом, ООО "Аэро-Про", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-37681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 г. N 57 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 15АП-16194/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37681/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16194/2013
Дело N А32-37681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от ООО "АЭРО-ПРО": представитель Полозкова Т.Б. по доверенности от 20.02.2013
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району: представитель Федоров А.В. по доверенности от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2013 по делу N А32-37681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" ОГРН 1112348001336
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Северскому району
о признании незаконным решения от 27.08.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" (далее также -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Северскому району (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 19 в части начисления и требования об оплате пени по НДС - в размере 357 950 руб. 82 коп. по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб. и налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.
Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Северскому району ведет аудиозапись судебного заседания собственными техническими средствами.
Представитель ООО "АЭРО-ПРО" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела сравнительного расчета стоимости сырья.
Представитель ИФНС России по Северскому району не возражал против приобщения расчета к материалам дела.
Протокольным определением суда расчет приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "АЭРО-ПРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России по Северскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2011 по 22.05.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Северскому району от 29.09.2011 N 27 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.09.2008 по 31.12.2010 - налог на прибыль, акцизы на спирт этиловый, с 22.09.2008 по 31.12.2009 - единый социальный налог и страховые взносы на ОПС, с 22.09.2008 по 31.08.2011 - налог на доходы физических лиц.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2012 N 18 выездной налоговой проверки.
Названный акт содержит отметку об ознакомлении с ним, его получении директором общества 24.07.2012.
24.07.2012 директору общества вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 22, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 23.08.2012 в 11 час. 00 мин. в кабинете N 12 по адресу ст. Северская, ул. Чехова, 18.
Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной проверки N 18 от 19.07.2012 (вх. N 11428 от 07.08.2012).
27.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято оспариваемое решение N 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявителю отказано в привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, произведено начисление пени в сумме 634 586 руб. 46 коп. по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб., налог на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп., названные суммы пени; предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумм НДФЛ за 2008 в размере 2 340 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, перечислить удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
Из протокола N 1270 рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки по акту от 19.07.2012 N 18 следует, что общество представило дополнительные доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов произведено с участием представителей общества - главного бухгалтера Нецветовой В.Н., юриста Полозковой Т.Б.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 06.11.2012 N 20-12-1147, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции N 19 от 27.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции от 27.08.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, обратился в суд с настоящим заявлением; просит признать его недействительным в части пени по НДС в сумме 357 950 руб. 82 коп., по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб., налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, суд первой инстанции правильно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. При исследовании протоколов допроса директоров контрагентов Бабарина А.А. и Массальского А.С., установлено, что счета-фактуры ими не подписывались.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Материалами проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "АЭРО-ПРО" (правопреемник - ООО "Квад-ПРО") фактически осуществляло деятельность по производству парфюмерных и косметических средств; заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на прибыль.
Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части, доначисления оспариваемых обществом сумм налогов и пени явились выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, а также о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами общества - ООО "Промпоставка", ООО "Люкс-Авто", ООО "Балкар", об отсутствии реальных отношений с указанными контрагентами.
ООО "Промпоставка"
По результатам проведенной проверки налоговым органом произведено доначисление сумм налога на прибыль в размере 1 490 989 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 124 066 руб., доначисление НДС в размере 1 908 183 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 189 714 руб. за 4 кв. 2008, 2009.
Названные суммы исчислены с учетом непринятия налоговых вычетов по НДС, расходов на оплату, отраженных в следующих счетах-фактурах:
- N 1265 от 22.12.2008, N 102 от 09.02.2009, N 652 от 01.06.2009, N 824 от 06.07.2009, N 833 от 24.07.2009, N 921 от 01.10.2009, N 928 от 19.10.2009.
Сумма налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика за 4 квартал 2008 составила 1 442 541 руб.; по данным выездной налоговой проверки сумма налоговых вычетов составила 876 248 руб., т.е. завышена налогоплательщиком на 566 293 руб., в том числе 566 293 руб.; в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка".
ООО "АЭРО-ПРО" для подтверждения налоговых вычетов по НДС в 4 кв. 2008 представило выставленную ООО "Промпоставка" счет-фактуру N 1265 от 22.12.2008 на сумму 3 712 365,22 руб., в том числе НДС 566 293 руб. Счет-фактура подписана директором Кажекиной Т.П.
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам: - за 1 квартал 2009 установлено: сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 1 243 220 руб., по данным проверки 1 049 251 руб., т.е. сумма НДС к вычету, налогоплательщиком завышена на 193 969 руб., в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка"; ООО "Промпоставка" выставлен счет-фактура N 102 от 09.02.2009 на сумму 1 271 574,56 руб., в т.ч. НДС 193 969 руб.
- за 2 квартал 2009-339 282 руб. - в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка". ООО "Промпоставка" выставлен счет-фактура N 652 от 01.06.2009 на сумму 2 224 182,8 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 339 282 руб.
- за 3 квартал 2009-334 513 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка". ООО "Промпоставка" были выставлены счета-фактуры N 824 от 06.07.2009 на сумму 1 277 416,08 руб., в т.ч. НДС 194 860 руб., N 833 от 24.07.2009 на сумму 915 503 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 139 653 руб.
- за 4 квартал 2009-474 126 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Промпоставка". ООО "Промпоставка" выставлены счета-фактуры N 921 от 01.10.2008 на сумму 1 590 509 руб., в т.ч. НДС 242 620 руб., N 928 от 19.10.2009 на сумму 1 517 650 руб., в т.ч. НДС 231 506 руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно учтены в бухгалтерском учете и приняты к расходам в целях налогообложения прибылью стоимость товаров, приобретенных у ООО "Промпоставка": -счет-фактура N 102 от 09.02.2009 в сумме 1 077 606 руб.; -счет-фактура N 652 от 01.06.2009 на сумму 1 884 900 руб.; -счет-фактура N 824 от 06.07.2009 на сумму 1 082 556 руб.; -счет-фактура N 833 от 24.07.2009 на сумму 775 850 руб.; - счет-фактура N 921 от 05.10.2009 на сумму 1 347 889 руб.; -счет-фактура N 928 от 19.10.2009 на сумму 1 286 144 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промпоставка", ИНН/КПП 7715700613/771501001, установлено, что ООО "Промпоставка" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 07.05.2008.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем являлась Кажекина Татьяна Петровна
В целях подтверждения реальности осуществления сделок ООО "АЭРО-ПРО" с ООО "Промпоставка" в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Промпоставка" N 2187 А от 16.03.2011.
Из письма ИФНС России N 15 по г. Москве N 17960 от 21.03.2011 следует, что по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов. В ответ на требование документы не представлены. Уставный капитал 10000 руб. Численность работников 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 (не нулевая). Инспекцией направлен запрос о содействии в розыске организации в УВД по СВАО г. Москвы N 23-13/82295.
Из полученных из ИФНС России N 15 по г. Москве деклараций по НДС ООО "Промпоставка" установлено, что суммы исчисленного налога минимальны, налоговые вычеты максимально приближены к НДС от реализации.
За 3 квартал 2009 исчислен НДС к уплате 670 руб. (вычеты 92,8%), за 4 квартал 2009-1100 руб. (вычеты 87,1%). Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Белякова, д. 20.
В ИФНС России N 15 по г. Москве направлено сопроводительное письмо N 11-44/01988 от 10.04.2012 об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Белякова, 20.
Из ИФНС России N 15 по г. Москве получен ответ N 13-16/40671от 21.05.2012, в котором инспекция сообщает, что по адресу: г. Москва, ул. Белякова, д. 20 располагается жилой коттеджный дом. Никаких складских помещений по данному адресу не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направлено сопроводительное письмо N 09-31/05462 от 11.10.2011 о допросе учредителя и руководителя ООО "Промпоставка" Кажекиной Т.П. по месту регистрации.
При содействии сотрудников МВД России ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району получено объяснение, копия паспорта и образцы подписей гр. Кажекиной Т.П. (сопроводительное письмо N 53/6170 от 17.04.2012).
Из объяснения Кажекиной Т.П., полученного оперуполномоченным ОРЧ (ЭК и ПК) УМВД России по Дмитровскому району майором полиции Клюевым Ю.Н. следует, что Кажекина Т.П. проживает по адресу: МО г. Дмитров ул. Инженерная д. 8 кв. 38 с 31.07.2001 по настоящие время. Кажекина Т.П. поясняет, следующее: "Я зарегистрировала на свое имя организацию ООО "Промпоставка" в налоговой инспекции N 46 г. Москвы. Деятельность данной организации - грузоперевозки по г. Москве и Московской области. Работы не было и я решила продать ООО "Промпоставка". Я поместила объявление в сайт Интернета о продаже ООО "Промпоставка". С покупателем мы встретились возле налоговой инспекции N 46 г. Москвы. Фамилию, имя, отчества этого человека я не помню, он обещал мне сам перерегистрировать на свое имя ООО "Промпоставка". Данную организацию я продала за 10 000 рублей. Чем занимается в данный момент организация, я не знаю. Организация ООО "КВАД-ПРО" мне не известна, взаимоотношений с данной организацией не было. Движений по расчетному счету за поставку продукции от ООО "КВАД-ПРО" не было. От своего имени на кого-либо доверенности я не выдавала. В данный момент я работаю в ООО "Агентство Юрстатус".
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Директором и учредителем ООО "Промпоставка" является Кажекина Татьяна Петровна.
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено, что источником выплаты доходов руководителя и учредителя ООО "Промпоставка" Кажекиной Т.П. является ООО "Агентство Юрстатус" ИНН/КПП 7718233815/770701001, ООО "Дигусто", ООО "Энерго-Прибор", ООО "Группа Даз". Весь указанный доход получен за 2010.
Справки о доходах, выплаченных Кажекиной Т.П. в ООО "Промпоставка" не представлялись в налоговые органы.
В Московский Филиал Банка "Прайм Финанс" (ОАО) налоговым органом был направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810701000020402 ООО "Промпоставка" N 09-31/05457 от 11.10.2011. В ответ на запрос поступила выписка банка N 284 от 01.11.2011.
При анализе движения денежных средств ООО "Промпоставка" установлено, что денежные средства, на расчетный счет ООО "Промпоставка" от ООО "КВАД-ПРО" не поступали.
Из выписки ООО "Промпоставка" установлено, что у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспортных средств, складских помещений и т.д.).
В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением N 2 от 12.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО "Пропоставка" Кажекиной Т.П.
Экспертиза проведена Радченко О.М., экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель", действительным Членом Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов", г. Москва (НП "СУДЭКС", г. Москва).
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключением эксперта ООО Экспертное бюро "ПАРАЛЛЕЛЬ" N ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 установлено следующее: изображения подписей от имени Кажекиной Т.П. в светокопиях договора поставки N 4822/912 от 01.10.2008, счет-фактуре N 1265 от 22.12.2008, товарной накладной N 1265 от 22.12.2008., выполнены не Кажекиной Татьяной Петровной, а другим лицом.
ООО "АЭРО-ПРО" выставлено требование N 1848 от 10.04.2011 о представлении товарно-транспортных накладных или других документов, подтверждающих доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" от ООО "Промпоставка", о представлении деловой переписки, связанной с заключением договоров и исполнением услуг по поставке, а также контактную информацию (номера телефонов, адреса, ФИО должностных лиц, электронные адреса) в отношении вышеуказанных организаций.
В ответ на требование инспекции, запрашиваемая информация и товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" налогоплательщиком не представлены.
В протоколе допроса от 16.05.2012 N 6 Коваленко Д.В. указывает, что товар доставлялся на склад организации в п. Афипский; Ф.И.О. водителей, марки автотранспортных средств не известны.
Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "Промпоставка", отсутствуют транспортные средства, численность работников 1 человек, следовательно, отсутствуют водители, экспедиторы или другие лица. Отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, расходы на оплату труда и другие расходы, необходимые для осуществления доставки материалов.
Из протокола допроса от 16.05.2012 N 6 директора ООО "АЭРО-ПРО" Коваленко Д.В. следует, что с контрагентами контакты устанавливались через электронные средства связи, через покупателей, через средства связи. Договоры подписывались и пересылались по факсу и в оригинале по почте. Для заключения договоров руководитель в Москву не выезжал.
ООО "АЭРО-ПРО" копии квитанций и реестров полученных договоров по почте не представило.
ООО "ЛюксАвто"
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам, установлено следующее: сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 2 373 786 руб., по данным проверки сумма налоговых вычетов составляет 1 314 372 руб., т.е. сумма НДС по налоговым вычетам, завышена налогоплательщиком на 1 059 414 руб.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят вычет по НДС во 2 кв. 2009 в сумме 720 132 руб. по материалам, приобретенным у ООО "ЛюксАвто" с учетом выставленных ООО "ЛюксАвто" счетов-фактур: N 456 от 06.04.2009 на сумму 2 077 429 руб., в т.ч. НДС 316 896 руб. и N 488 от 10.04.2009 на сумму 2 643 436 руб., в т.ч. НДС 403 236 руб.
В 4 кв. 2009 в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят вычет по НДС в размере 307 532 руб. - по материалам, приобретенным у ООО "ЛюксАвто" с учетом выставленных счетов-фактур: N 1012 от 05.10.2009 на сумму 489 680 руб., в т.ч. НДС 74 697 руб., N 1024 от 03.12.2009 на сумму 489 680 руб., в т.ч. НДС 74 697 руб. и N 1027 от 07.12.20019 на сумму 1 036 682 руб., в т.ч. НДС 158 138 руб.
Также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно учтены в бухгалтерском учете и приняты к расходам в целях налогообложения прибылью стоимость товаров, приобретенных у ООО "ЛюксАвто": -счет-фактура N 456 от 06.04.2009 на сумму 1 760 533 руб.; -счет-фактура N 488 от 10.04.2009 на сумму 2 240 200 руб.; -счет-фактура N 1012 от 05.10.2009 на сумму 414 983 руб.; -счет-фактура N 1024 от 03.12.2009 на сумму 414 983 руб.; -счет-фактура N 1027 от 07.12.2009 на сумму 878 544 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЛюксАвто", 7715699157/771501001, установлено следующее.
Счета-фактуры подписаны директором Новоятлевым Романом Николаевичем.
ООО "ЛюксАвто" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 25.04.2008.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем являлся Новоятлев Роман Николаевич.
В целях подтверждения реальности осуществления сделок ООО "АЭРО-ПРО" в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "ЛюксАвто" N 2188 А от 16.03.2011.
Из сопроводительного письма ИФНС России N 15 по г. Москве N 17947 от 21.03.2011 следует, что по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов. В ответ на требование документы не представлены. Уставный капитал 10 000 руб. Численность работников 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Организация относится к категории фирма - "однодневка", как организация имеющая признак массовости: Новолятлев Р.Н. является учредителем более чем в десяти организациях.
Юридический адрес организации: г. Москва, ул. Федорова, д. 1.
В ИФНС России N 15 по г. Москве направлено сопроводительное письмо N 11-44/01985 от 10.04.2012 об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Федорова, д. 1. Из ИФНС России N 15 по г. Москве получен ответ N 23-12/43559 от 30.05.2012, в котором инспекция сообщает, что по адресу: г. Москва, ул. Федорова, д. 1 располагается жилой коттеджный дом. Никаких складских помещений по данному адресу не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направлено сопроводительное письмо N 09-31/05725 от 24.10.2011 о допросе учредителя и руководителя ООО "ЛюксАвто" Новоятлева Р.Н. по месту регистрации: г. Москва, м-н Аверьянова,8,38. Из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области получен протокол допроса N 264 от 14.11.2011 (вх. N 19727 от 02.12.2011).
Из объяснений Новоятлева Р.Н. установлено, что он никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ЛюксАвто" не вел, о фирме "КВАД-ПРО" ничего не знает.
При содействии сотрудников МВД России ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району получено объяснение, копия паспорта и образцы подписей гр. Новоятлева Р.Н. (сопроводительное письмо N 53/6171 от 17.04.2012).
Из объяснения Новоятлева Р.Н., проживающего по адресу: МО г. Дмитров, м-н Аверьянова, д. 8 кв. 38, представленного оперуполномоченным ОРЧ (ЭК и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, майором полиции Клюевым Ю.Н. следует: "Я зарегистрировал на свое имя организацию ООО "ЛюксАвто" в налоговой инспекции N 40 по г. Москве, данную организацию открыл по просьбе друга Шумнова Сергея (в объяснение отчество отсутствует). Вид деятельности организации: продажа автозапчастей. После регистрации организации я открыл расчетный счет в банке, наименование банка я не помню. Фактическое нахождение организации ООО "ЛюксАвто" я не помню. Все документы по организации я передал Шумнову Сергею. После передачи документов своему другу, информацией о данной организации я не владею. В октябре 2010 года мой друг Шумнов Сергей умер. Документы в отношении ООО "ЛюксАвто" находились у него. Каких либо взаимоотношений с ООО "КВАД-ПРО" не было, о данной организации я слышу впервые. Были ли складские помещения у ООО "ЛюксАвто" не знаю. Договоры поставки с ООО "КВАД-ПРО" не заключал. Были ли движения по расчетному счету по ООО "КВАД-ПРО" не знаю. Каких-либо доверенностей от своего имени я не представлял".
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено: источником выплаты доходов руководителя и учредителя ООО "ЛюксАвто" Новоятлева Р.Н. является МУ СК "ДМИТРОВ", ИНН/КПП 5007042739/500701001.
Справки о доходах, выплаченных Новоятлову Р.Н. в ООО "ЛюксАвто", в налоговый орган не представлялись.
ООО "ЛюксАвто" числится в информационном ресурсе "Однодневка" с критерием "массовый руководитель".
В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением N 2 от 12.05.2012 назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО "ЛюксАвто" Новоятлева Р.Н.
Экспертиза проведена Радченко О.М. - экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель", действительным Членом Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов", г. Москва (НП "СУДЭКС", г. Москва).
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРАЛЛЕЛЬ" N ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 следует следующее: изображения подписей от имени Новоятлева Р.Н. в светокопиях договора купли-продажи N 021/2009 от 25.03.2009, счетах-фактур N 456 от 06.04.2009, N 488 от 10.04.2009, N 1012 от 05.10.2009, N 1024 от 03.12.2009, N 1027 от 07.12.2009, товарных накладных N 456 от 06.04.2009, N 488 от 10.04.2009, N 1012 от 05.10.2009, N 1024 от 03.12.2009, N 1027 от 07.12.2009, выполнены не Новоятлевым Романом Николаевичем, а другим лицом.
ООО "АЭРО-ПРО" выставлено требование N 1848 от 10.04.2011 о представлении товарно-транспортных накладных или других документов, подтверждающих доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" от ООО "ЛюксАвто", о представлении деловой переписки, связанной с заключением договоров и исполнением услуг по поставке, а также контактную информацию (номера телефонов, адреса, ФИО должностных лиц, электронные адреса) в отношении указанной организации.
В ответ на данное требование инспекции, запрашиваемая информация и товарно-транспортные накладные либо другие документы, подтверждающих доставку материалов в адрес ООО "АЭРО-ПРО" налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик предоставил пояснение, что вся информация об организациях устанавливалась через электронные средства связи.
В протоколе допроса от 16.05.2012 N 6 Коваленко Д.В. указывает, что товар доставлялся на склад организации в п. Афипский; Ф.И.О. водителей, марки транспортных средств не известны.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "ЛюксАвто", отсутствуют транспортные средства, численность работников 1 человек, следовательно, отсутствуют водители, экспедиторы или другие лица. Отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, расходы на оплату труда и другие расходы, необходимые для осуществления доставки материалов.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛюксАвто" установлено, что у организации отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспортных средств, складских помещений и т.д.).
ООО "Балкар"
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят вычет по НДС в 4 кв. 2009 в размере 149 866 руб. -по материалам, приобретенным у ООО "Балкар", с учетом выставленного ООО "Балкар" счет-фактуры N 852 от 16.11.2009 г. на сумму 982 455 руб., в т.ч. НДС 149 866 руб.
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам за 2 квартал 2010 установлено, что сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 5 397 691 руб.; по данным проверки сумма налоговых вычетов составила 4999139 руб., т.е. завышена налогоплательщиком на 398552 руб.; 398552 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Балкар".
ООО "Балкар" выставлены счета-фактуры N 3 от 11.01.2010 г. на сумму 493509 руб., в т.ч. НДС 75281 руб. и N 9 от 22.01.2010 года на сумму 493509 руб., в т.ч. НДС 75281 руб., N 18 от 27.02.2010 г. на сумму 316863 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 48335 руб. и N 31 от 03.05.2010 года на сумму 1 308849 руб., в т.ч. НДС 199 655 руб.
При проверке сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к налоговым вычетам за 3 квартал 2010, установлено, что сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика составляет 6 221 928 руб., по данным проверки 6 130 652 руб., т.е. завышена налогоплательщиком на 91276 руб.; 91 276 руб. - в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету неправомерно принят НДС по материалам, приобретенным у ООО "Балкар".
ООО "Балкар" выставлен счет-фактура N 24 от 02.04.2010 года на сумму 598365 руб., в т.ч. НДС 91276 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 сумма расходов, уменьшающих доход от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения (код строки 030) составляет 199 721 023 руб., по данным проверки сумма расходов составила 196 746 212 руб., завышены налогоплательщиком на 2 974 811 руб.
Согласно позиции налогового органа в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно учтены в бухгалтерском учете и приняты к расходам в целях налогообложения прибылью стоимость товаров, приобретенных у ООО "Балкар": -счет-фактура N 3 от 11.01.2010 года на сумму 418228 руб.; -счет-фактура N 9 от 22.01.2010 года на сумму 418228 руб.; -счет-фактура N 18 от 27.02.2010 года на сумму 268528 руб.; -счет-фактура N 31 от 03.05.2010 года на сумму 1109194 руб.; -счет-фактура N 24 от 02.04.2010 года на сумму 507089 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Балкар", ИНН/КПП 7718727966/771801001, установлено счет-фактура подписаны директором и главным бухгалтером Удовенко М.А. ООО "Балкар" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 29.10.2008. В целях подтверждения реальности осуществления сделок ООО "АЭРО-ПРО" (правопреемник ООО "КВАД-ПРО") с ООО "Балкар" в ИФНС России N 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "Балкар" N 2199 от 16.04.2011.
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено, что ООО "Балкар" является фирмой - "однодневкой" по признаку- учредитель и руководитель является массовым, более чем в десяти организациях.
Из письма ИФНС России N 18 по г. Москве N 6177 от 13.01.2010 следует, что по юридическому адресу организации было направлено требование о представлении документов. В ответ на требование документы не представлены. Уставный капитал организации 10 000 руб. Численность работников 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют.
Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации является Удовенко Михаил Анатольевич, зарегистрированный по адресу: Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Внуковская,31,50.
В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направлено сопроводительное письмо N 11-44/01723 от 30.03.2012 г. о допросе учредителя и руководителя ООО "Балкар" Удовенко М.А. по месту регистрации. При содействии сотрудников МВД России ГУ МВД России по Московской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому району получено объяснение, копия паспорта и образцы подписей гр. Удовенко М.А. (сопроводительное письмо N 58/6172 от 17.04.2012 года).
Из объяснения Удовенко М.А., представленного оперуполномоченным ОРЧ (ЭК и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, майором полиции Клюевым Ю.Н. следует, что Удовенко М.А. проживает по адресу: Московская область г. Дмитров ул. Внуковская дом 31 кв. 50 с 12.02.1987 года по настоящее время. Удовенко М.А. поясняет, что он не является руководителем и учредителем ООО "Балкар", что о данной организации узнал впервые от сотрудников полиции. Свидетель поясняет, что он работает в ОАО "Аэрофлот" Российские авиалинии с 1995 года. Так же Удовенко М.А. поясняет, что документы на открытие ООО "Балкар" не подписывал и в налоговую инспекцию не представлял, расчетные счета в банках на данную организацию не открывал, взаимоотношений с ООО "КВАД-ПРО" не имеет, об этой организации впервые слышит. Свидетель поясняет, что доверенностей от своего имени на регистрацию ООО "Балкар" не давал.
С использованием данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных, раздела "Удаленный доступ" установлено: источником выплаты доходов руководителя и учредителя ООО "Балкар", ИНН/КПП 7718727966/771801001, Удовенко М.А. являются ОАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ", ИНН/КПП 7712040126/502532005, является ООО "Объединенная дирекция по проведению лотерей", в сумме 120 000 руб. ООО "Амлар" ОАО "Спортивные лотереи". Весь указанный доход получен за 2010 г.
Справки о доходах, выплаченных Удовенко М.А. в ООО "Балкар", в налоговый орган не представлялись.
В соответствии со ст. 95 НК РФ и постановлением N 2 от 12.05.2012 г. назначена почерковедческая экспертиза учредителя и руководителя ООО "Балкар" Удовенко М.А.
Экспертиза проведена Радченко О.М., экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель", действительным Членом Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов", г. Москва (НП "СУДЭКС", г. Москва).
Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРАЛЛЕЛЬ" N ЭБП-1-218/2010 от 18.05.2012 следует следующее: изображения подписей от имени Удовенко М.А. в светокопиях договора купли-продажи N 021/0 от 12.10.2009, счет-фактурах N 852 от 16.11.2009, N 3 от 11.01.2010, N 9 от 22.01.2010, N 18 от 27.02.2010, N 31 от 03.05.2010, N 24 от 02.04.2010, товарных накладных N 852 от 16.11.2009, N 3 от 11.01.2010, N 9 от 22.01.2009, N 18 от 27.02.2010, N 31 от 03.05.2010, N 24 от 02.04.2010 - выполнены не Удовенко Михаилом Анатольевичем, а другим лицом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учета расходов для уменьшения налога на прибыль.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Промпоставка" заключен договор поставки N 4822/912 от 01.10.2008, в силу которого ООО "Промопставка" обязано поставить сырье в срок и количестве и по стоимости согласно Приложению, которое является неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.3 способ доставки товара - транспортом поставщика (стоимость доставки включена в центу товара).
Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано - ООО "Промопставка": счет-фактура N 1265 от 22.12.2008 г., товарная накладная N 1265 от 22.12.2008, счет-фактура N 652 от 01.06.2009 г., товарная накладная N 652 от 01.06.2012 г., счет-фактура N 824 от 06.07.2009 г., товарная накладная N 824 от 06.07.2009 г., счет-фактура N 833 от 24.07.2009 г., товарная накладная N 833 от 24.07.2009 г., счет-фактура N 921 от 05.10.2008., товарная накладная N 921 от 05.10.2009 г., счет-фактура N 928 от 19.10.2009 г., товарная накладная N 928 от 19.10.2009 г., счет-фактура N 102 от 09.02.2009 г., товарная накладная N 102 от 09.02.2009 г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.
Названные документы от имени данного контрагента подписаны Кажекиной Т.П.
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "ЛюксАвто" заключен договор купли-продажи N 021/2009 от 25.03.2009, в силу которого ООО "ЛюксАвто" обязуется продать в собственность покупателя (заявителя по делу) товар - сырье для производства парфюмерно-косметической продукции на условиях настоящего договора; наименование товара, цена и количество определяются согласованной сторонами накладной и счет-фактурой (п. 1.2 договора). Продавец берет на себя доставку товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).
Указанный договор расшифровки лица, подписавшего его от имени ООО "ЛюксАвто", не содержит.
Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано - ООО "ЛюксАвто": счет-фактура N 456 от 06.04.2009 г., товарная накладная N 456 от 06.04.2009 г., счет-фактура N 488 от 10.04.2009 г., товарная накладная N 488 от 10.04.2009 г., счет-фактура N 1012 от 05.10.2009 г., товарная накладная N 1012 от 05.10.2009 г., счет-фактура N 1024 от 03.12.2009 г., товарная накладная N 1024 от 03.12.2009 г., счет-фактура N 1027 от 07.12.2009 г., товарная накладная N 1027 от 07.12.2009 г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.
Из содержания названных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени данного контрагента указанные документы содержат подпись руководителя ООО "ЛюксАвто" - Новоятлева Р.Н.
В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Балкар" заключен договор купли-продажи N 021/О от 12.10.2009, в силу которого ООО "Балкар" обязуется продать в собственность покупателя (заявителя по делу) товар - сырье для производства парфюмерно-косметической продукции на условиях настоящего договора; наименование товара, цена и количество определяются согласованной сторонами накладной и счет-фактурой (п. 1.2 договора). Продавец берет на себя доставку товара на склад покупателя (п. 4.1 договора).
Указанный договор расшифровки лица, подписавшего его от имени ООО "ЛюксАвто", не содержит.
Обществом в обоснование права на применения налоговых вычетов, реальности расходов по приобретению товаров представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (фора ТОРГ-12), в которых продавцом, грузоотправителем указано -ООО "Балкар": счет-фактура N 852 от 16.11.2009 г., товарная накладная N 852 от 16.11.2009 г., счет-фактура N 24 от 02.04.2010 г., товарная накладная N 24 от 02.04.2010 г., счет-фактура N 3 от 11.01.2010 г., товарная накладная N 3 от 11.01.2010 г., счет-фактура N 9 от 22.01.2010 г., счет-фактура N 18 от 27.02.2010 г., товарная накладная N 18 от 27.02.2010 г., счет-фактура N 31 от 03.05.2010 г., товарная накладная N 31 от 03.05.2010 г., соответствующие платежные поручения об уплате указанного товара.
Из содержания названных документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что от имени данного контрагента указанные документы содержат подпись руководителя ООО "Балкар" - Удовенко М.А.
Согласно представленному заключению эксперта от 18.05.2012 N ЭБП-1-218/2012 названные документы - договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывались лицами, указанными в данных документах; изображения подписей от имени указанных лиц выполнены не ими, а другими лицами.
Из содержания названного заключения от 18.05.2012 следует, что эксперту разъяснены в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит отметку о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что названное экспертное исследование проведено с учетом принятого налоговым органом постановления N 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2012; в установленном законом порядке названное постановление недействительным не признано.
Из содержания Протокола N 2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 12.05.2012 следует, что данный протокол подписан директором ООО "АЭРО-ПРО"; содержит указание о том, что директор заявителя в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.05.2012 N 2; проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ; отметок в протоколе о наличии замечаний к его содержанию не имеется.
Из содержания Протокола N 1 ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта по результатам проведенной технической и почерковедческой экспертизы от 21.05.2012 следует, что копия названного протокола получена директором общества; общество ознакомлено с заключением эксперта от 18.05.2012 N ЭБП-1-218/2012; отметок в протоколе о наличии замечаний к его содержанию не имеется; протокол содержит указание о разъяснении прав, предусмотренных п. 10 ст. 95 НК РФ.
Директор ООО "АЭРО-ПРО" (является правопреемником ООО "КВАД-ПРО") Коваленко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 16.05.2012 г. N 6) сообщал, что товар доставлялся автомобильным транспортом; при этом марки автотранспорта и Ф.И.О водителей ему не известны; фактически механизм исполнения и реализацию указанных договоров, организацию документооборота между обществом и названными контрагентами документально не подтвердил.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из содержания и поступивших ответов налоговых инспекций, в которых состоят контрагенты общества, следует, что численность работников указанных контрагентов является минимальной, имущества и транспортных средств не имеется.; суммы исчисленного налога минимальны, налоговые вычеты максимально приближены к НДС от реализации, производственных мощностей, складских помещений не имеется, по адресу регистрации указанные общества не располагаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, фактически контрагенты общества не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки названных товаров.
Указанными контрагентами не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель при заключении договорных отношений с ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар" не проявил достаточную осмотрительность, не получил от организаций сведений и документов, подтверждающие их фактическую деятельность, наличие возможности осуществлять названные договора, принял к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организации в качестве контрагентов; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагентов документов учета и исполнения названных договоров, заявителем в материалы дела не представлено.
Заявитель не смог документально подтвердить порядок обмена документацией в ходе исполнения указанных договоров, механизм подписания документов учета и обмена ими с названными контрагентами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагентов ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар".
Так же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названными лицами с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных контрагентов возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных обществ соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар" в материалах дела не имеется и суду представлено не было; счета-фактуры не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар" документально не подтверждена.
Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар", свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Согласно существу и содержанию объяснения от 10.04.2012, полученного от Удовенко М.А., следует, что данное лицо не являлось директором, учредителем ООО "Балкар", никакие документы для открытия ООО "Балкар" не подписывало, впервые узнало о данной организации от сотрудников полиции; складских помещений не имеется, взаимоотношении с ООО "Квад-Про" не имелось, впервые слышит о данной организации от сотрудников полиции; доверенностей от своего имени для регистрации ООО "Балкар" не давал.
Названное объяснение получено сотрудником ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Дмитровскому району, содержит данные о дате, месте рождения Удовенко М.А., месте его регистрации и работы; также данное объяснение содержит отметку о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции определением от 05.04.2013 направлял судебное поручение в Арбитражный суд Московской области, которым поручено вызвать и допросить в качестве свидетеля Кажекину Татьяну Петровну; паспорт гражданина РФ: <...>, дата рождения 30.04.1986 г., место жительства: <...>, по следующим вопросам:
1. Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО "Промпоставка", ИНН 7715700613?
2. Имели ли Вы отношения с ООО "КВАД-ПРО" ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор поставки N 4822/912 от 01.10.2008 г. и подписывали ли вы данный договор?
3. Подписывали ли вы счет-фактуры N 652 от 01.06.2009 г., N 824 от 06.07.2009 г., N 833 от 24.07.2009 г., 921 от 05.10.2009 г., N 928 от 19.10.2009 г., N 1265 от 22.12.2008 г. (грузополучатель - ООО "КВАД-ПРО") и товарные накладные N 1265 от 22.12.2008 г., N 652 от 01.06.2009 г., N 824 от 06.07.2009 г., N 833 от 24.07.2009 г., N 921 от 05.10.2009 г., N 928 от 19.10.2009 г.?
4. Поставляло ли ООО "Промпоставка" ООО "КВАД-ПРО" товар по вышеуказанному договору?
5. Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО "КВАД-ПРО"?
6. Является ли ООО "Промпоставка" производителем товара, поставлявшегося ООО "КВАД-ПРО"?
7. У кого ООО "Промпоставка" приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО "КВАД-ПРО"?
8. Имелись ли у ООО "Промпоставка" производственные мощности для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО" (в случае если общество являлось производителем товара), а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его производства и доставки ООО "КВАД-ПРО".
- вызвать и допросить в качестве свидетеля Новоятлева Романа Николаевича; паспорт гражданина РФ: <...>, дата рождения 10.05.1963 г., место жительства: <...>, по следующим вопросам:
1. Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО "Люкс Авто", ИНН 7715699157?
2. Имели ли вы отношения с ООО "КВАД-ПРО" ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор купли-продажи N 021/2009 от 25.03.2009 г. и подписывали ли вы данный договор?
3. Подписывали ли вы счет-фактуры N 456 от 06.04.2009 г., N 488 от 10.04.2009 г., N 1012 от 05.10.2009 г., N 1024 от 03.12.2009 г., N 1027 от 07.12.2009 г. (Грузополучатель - ООО "КВАД-ПРО") и товарные накладные N 456 от 06.04.2009 г., N 488 от 10.04.2009 г., N 1012 от 05.10.2009 г., N 1024 от 03.12.2012 г., N 1027 от 07.12.2009 г.?
4. Поставляло ли ООО "Люкс Авто" ООО "КВАД-ПРО" товар по вышеуказанному товару?
5. Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО "КВАД-ПРО"?
6. Является ли ООО "Люкс Авто" производителем товара, поставлявшегося ООО "КВАД-ПРО"?
7. У кого ООО "Люкс Авто" приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО "КВАД-ПРО"?
8. Имелись ли у ООО "Люкс Авто" производственные мощности для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО", (в случае если общество являлось производителем товара) а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его доставки ООО "КВАД-ПРО"
- вызвать и допросить в качестве свидетеля Удовенко Михаила Анатольевича; паспорт гражданина РФ: <...>, дата рождения 17.03.1965 г., место жительства: <...>, по следующим вопросам:
1. Являетесь ли вы учредителем и (или) руководителем ООО "БАЛКАР" ИНН 7718727966?
2. Имели ли вы отношения с ООО "КВАД-ПРО", ИНН 2348028545, в частности заключали ли вы договор купли-продажи N 021/0 от 12.10.2009 г. и подписывали ли Вы данный договор?
3. Подписывали ли вы счет-фактуры N 852 от 16.11.2009 г., N 24 от 02.04.2010 г., N 3 от 11.01.2010 г.,N 9 от 22.01.2010 г.,N 18 от 27.02.2010 г., N 31 от 03.05.2010 г. и товарные накладные N 852 от 16.11.2009 г., N 24 от 02.04.2010 г., N 3 от 11.01.2010 г., N 9 от 22.01.2010 г., N 18 от 27.02.2010 г., N 31 от 03.05.2010 г/?
4. Поставляло ли ООО "БАЛКАР" ООО "КВАД-ПРО" товар по вышеуказанному товару?
5. Каким видом транспорта и кто осуществлял доставку товара до ООО "КВАД-ПРО"?
6. Является ли ООО "БАЛКАР" производителем товара, поставлявшегося ООО "КВАД-ПРО"?
7. У кого ООО "БАЛКАР" приобрел товар (в случае если не являлась производителем данного товара), который был поставлен ООО "КВАД-ПРО"?
8. Имелись ли у ООО "БАЛКАР" производственные мощности для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО" (в случае если общество являлось производителем товара), а также людские ресурсы, складские помещения и транспортные средства, необходимые для его доставки ООО "КВАД-ПРО".
В материалы дела из Арбитражного суда Московской области поступил ответ на судебное поручение следующего содержания:
Кажекина Т.П. в ходе исполнения судебного поручения и его допроса показала, что являлась учредителем и директором общества ООО "Промпоставка"; никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывала, не знает, кто осуществлял поставку в ООО "КВАД-ПРО"; не знает, у кого приобретался товар; факт наличия производственных мощностей для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО", ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО "КВАД-ПРО", ей неизвестен.
Новоятлев Р.Н. ходе исполнения судебного поручения и его допроса показал, что являлся учредителем ООО "Люкс Авто", руководителем не являлся; отношений с ООО "КВАД-ПРО" не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал; ООО "Люкс Авто" товары ООО "КВАД-ПРО" не поставляло; хозяйственной деятельностью общество не занималось; являлся только учредителем; никакой хозяйственной деятельности ООО "Люкс Авто" не вело; о наличии производственных мощностей для производства поставленного товара ООО "КВАД-ПРО", ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО "КВАД-ПРО", ему неизвестно.
Таким образом было установлено, что фактически указанные лица отрицают свою причастность к названным контрагентам общества; в ходе допроса пояснили, что отношений с заявителем не имели, товар не поставляли; о наличии производственных мощностей для производства поставленного товара, ресурсов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для его доставки ООО "КВАД-ПРО", им неизвестно.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Промпоставка", ООО "ЛюксАвто", ООО "Балкар".
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, учитывая не проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанных хозяйствующих субъектов в качестве контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о правомерности решения налогового органа решения от 27.08.2012 N 19 в части начисления и требования об оплате пени по НДС - в размере 357 950 руб. 82 коп. по налогу на прибыль в размере 275 702 руб. 80 коп., по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 575 541 руб. и налогу на прибыль в сумме 3 187 802 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции сравнительный расчет стоимости закупаемого у поставщиков сырья и возможность применения к настоящему делу правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее также - постановление), заявитель жалобы считает, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Однако при этом заявитель жалобы не учитывает, что в указанном выше постановлении речь идет о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.
Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность применения к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правового подхода. Сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12).
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд первой и апелляционной инстанций не установил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Аэро-Про" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Таким образом, ООО "Аэро-Про", принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для целей налогового контроля, и не предоставив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию, при которой невозможно установить реальную поставку товаров.
Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагента общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-37681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО-ПРО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 г. N 57 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)