Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Костылева Н.Е. - доверенность от 08 августа 2011 года,
от ответчика Носов Е.А. - доверенность N 04-17/0051 от 01 февраля 2013 года,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Аудит-Эскорт"
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 29 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО "Аудит-Эскорт"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
ЗАО "Аудит-Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 250 854,45 руб. и пени в сумме 582,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 16.03.2012 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией вынесено решение от 06.06.2012 N 1019 об отказе в осуществлении возврата (зачета), со ссылкой на ст. 78 НК РФ ввиду пропуска установленного трехлетнего срока.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судебными инстанциями, переплата у общества образовалась за счет уплаченных авансовых платежей, а именно: 44166 рублей - п/п N 88 от 25.04.2007 г. (период: 01 квартал 2007 года) (л.д. 78); 136403 рублей - п/п N 1181 от 25.07.2007 г. (период - 1 полугодие 2007 года) (л.д. 76); 69560 рублей - п/п 4410 от 22.04.2008 г. (период: 1 квартал 2008 года) (л.д. 105).
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, судами правильно установлено, что налогоплательщик узнал о факте переплаты налога за 2007 год - 24.03.2008 г., за 2008 год - 17.03.2009 г., т.е. при подаче налоговой декларации.
Доводы жалобы о том, что заявитель узнал о наличии переплаты с момента составления акта сверки, то есть 15.06.2011 г., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-36553/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аудит-Эскорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36553/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-36553/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Костылева Н.Е. - доверенность от 08 августа 2011 года,
от ответчика Носов Е.А. - доверенность N 04-17/0051 от 01 февраля 2013 года,
рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Аудит-Эскорт"
на решение от 16 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 29 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО "Аудит-Эскорт"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
ЗАО "Аудит-Эскорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 250 854,45 руб. и пени в сумме 582,34 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 16.03.2012 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией вынесено решение от 06.06.2012 N 1019 об отказе в осуществлении возврата (зачета), со ссылкой на ст. 78 НК РФ ввиду пропуска установленного трехлетнего срока.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судебными инстанциями, переплата у общества образовалась за счет уплаченных авансовых платежей, а именно: 44166 рублей - п/п N 88 от 25.04.2007 г. (период: 01 квартал 2007 года) (л.д. 78); 136403 рублей - п/п N 1181 от 25.07.2007 г. (период - 1 полугодие 2007 года) (л.д. 76); 69560 рублей - п/п 4410 от 22.04.2008 г. (период: 1 квартал 2008 года) (л.д. 105).
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, судами правильно установлено, что налогоплательщик узнал о факте переплаты налога за 2007 год - 24.03.2008 г., за 2008 год - 17.03.2009 г., т.е. при подаче налоговой декларации.
Доводы жалобы о том, что заявитель узнал о наличии переплаты с момента составления акта сверки, то есть 15.06.2011 г., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-36553/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аудит-Эскорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)