Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-135598/12-84-1400, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "АгроМир" (ОГРН 1066731114020; г. Смоленск, ул. Бородинская, д. 4)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Дворянчиковой Н.Н. по доверенности от 31.05.2011,
представителя ответчика Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "АгроМир" о признании незаконными решения Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 11.07.2012 N 0001606/00002/000 о классификации товара N 2 ДТ N 10009230/040712/0001606 (прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR Т9000), задекларированного ООО "АгроМир"; и решения Центральной акцизной таможни N 05-26/11 от 29.08.2012 по жалобе ООО "АгроМир" на решение Смоленского акцизного таможенного поста от 11.07.2012 N 0001606/00002/000. При этом суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что задекларированный Обществом товар классифицирован в подсубпозиции 8716 39 590 9 ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что Обществом представлены все необходимые и достаточные сведений и документы, свидетельствующие о правомерности классификации товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроМир" ввезен на территорию РФ через Смоленский акцизный пост Центральной акцизной таможни (САТП ЦАТ) и заявлен к декларированию товар N 2 по ДТ N 10009230/040712/0001606 - прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR T9000, оборудованный сдвигающимся бортом, трехосный, габаритная длина 10510 м, год выпуска 2012, цвет зеленый, изготовитель "PRONAR" (Польша) в количестве 1-й единицы, VIN SZB9000XXC2X00039.
При этом в графе 33 ДТ Обществом указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их частности: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В обоснование описания товара и заявленного кода заявитель представил на таможенный пост: контракт ЕНЕ/008002850/2012-24 от 15.02.2012 с производителем товара; приложение N 8 от 27.06.2012; CMR N 000000034; сертификат; описание производителем товара; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа.
11.07.2012 должностным лицом ответчика принято решение N 0001606/00002/000 о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 8716 39 590 9 (том 1 л.д. 7).
Указанное решение таможенного органа было обжаловано заявителем в Центральную акцизную таможню.
Решением Центральной акцизной таможни от 29.08.2012 N 05-26/11 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Смоленского поста признано правомерным (том 1 л.д. 10).
Не согласившись с названными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Пояснениям ФТС России к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности.
В настоящем случае необходимо согласиться с доводом заявителя о том, что ввезенный Обществом товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов.
В товарной позиции 8716 39 590 9 (по которой произвела классификацию ввезенного Обществом товара таможня) классифицируются прицепы автомобильные прочие.
Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 590 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства", "для транспортировки грузов".
Из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации и обслуживанию сельскохозяйственного прицепа PRONAR T9000 следует, что данный прицеп предназначен для перевозки сельскохозяйственных плодов и продуктов, объемных сыпучих грузов как по территории фермерского хозяйства, так и по общественным дорогам с максимальной скоростью 40 км/ч (том 1 л.д. 46).
Вопреки доводам таможенного органа, тот факт, что правилами эксплуатации предусмотрена возможность перемещения прицепа по общественным дорогам, не означает необходимость классификации товара по коду 8716 39 590 9, как прицепы автомобильные прочие. Из содержания руководства по эксплуатации прямо следует, что прицеп предназначен для использования в сельскохозяйственных целях и перевозки соответствующей продукции и материалов, и указание на возможность перемещения его по общественным дорогам со скоростью не свыше 40 км /ч. только подтверждает данное назначение прицепа.
При этом ссылка таможенного органа на то, что согласно письму ФТС России от 29.05.2012 N 01-11/26637 одним из условий классификации прицепов и полуприцепов в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС является отсутствие устройства и оборудования, позволяющих прицепу/полуприцепу передвигаться по дорогам общего пользования необоснованна, поскольку ни из текста подсубпозиции 8716 20 000 0, ни из Пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств возможности использования ввезенного Обществом прицепа для транспортировки грузов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.
В обоснование своей позиции таможенный орган приводит доводы о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве и в соответствии с п. 4.3 руководства по эксплуатации "Ориентировочный объемный вес избранных материалов" в колонке "Тип груза" содержит графу "Стройматериалы", где перечислены такие грузы как цемент, песок, полнотелый кирпич.
Данные доводы не принимаются судом как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного Обществом товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.
При таких обстоятельствах ввезенный по указанной выше ДТ товар правомерно классифицирован заявителем по коду ЕТН ВЭД 8716 20 000 0, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716 39 590 9 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу статей 198, 200 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Смоленского таможенного поста о классификации товара.
Соответственно, вывод суда первой инстанции относительно незаконности решения Центральной акцизной таможни по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение Смоленского таможенного поста, также правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-135598/12-84-1400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-6169/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-135598/12-84-1400
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-6169/2013-АК
Дело N А40-135598/12-84-1400
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-135598/12-84-1400, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "АгроМир" (ОГРН 1066731114020; г. Смоленск, ул. Бородинская, д. 4)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Дворянчиковой Н.Н. по доверенности от 31.05.2011,
представителя ответчика Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "АгроМир" о признании незаконными решения Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 11.07.2012 N 0001606/00002/000 о классификации товара N 2 ДТ N 10009230/040712/0001606 (прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR Т9000), задекларированного ООО "АгроМир"; и решения Центральной акцизной таможни N 05-26/11 от 29.08.2012 по жалобе ООО "АгроМир" на решение Смоленского акцизного таможенного поста от 11.07.2012 N 0001606/00002/000. При этом суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что задекларированный Обществом товар классифицирован в подсубпозиции 8716 39 590 9 ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что Обществом представлены все необходимые и достаточные сведений и документы, свидетельствующие о правомерности классификации товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АгроМир" ввезен на территорию РФ через Смоленский акцизный пост Центральной акцизной таможни (САТП ЦАТ) и заявлен к декларированию товар N 2 по ДТ N 10009230/040712/0001606 - прицеп сельскохозяйственный монолитный с передвижной стенкой, саморазгружающийся PRONAR T9000, оборудованный сдвигающимся бортом, трехосный, габаритная длина 10510 м, год выпуска 2012, цвет зеленый, изготовитель "PRONAR" (Польша) в количестве 1-й единицы, VIN SZB9000XXC2X00039.
При этом в графе 33 ДТ Обществом указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их частности: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В обоснование описания товара и заявленного кода заявитель представил на таможенный пост: контракт ЕНЕ/008002850/2012-24 от 15.02.2012 с производителем товара; приложение N 8 от 27.06.2012; CMR N 000000034; сертификат; описание производителем товара; руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа.
11.07.2012 должностным лицом ответчика принято решение N 0001606/00002/000 о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 8716 39 590 9 (том 1 л.д. 7).
Указанное решение таможенного органа было обжаловано заявителем в Центральную акцизную таможню.
Решением Центральной акцизной таможни от 29.08.2012 N 05-26/11 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Смоленского поста признано правомерным (том 1 л.д. 10).
Не согласившись с названными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).
Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Пояснениям ФТС России к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.
В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности.
В настоящем случае необходимо согласиться с доводом заявителя о том, что ввезенный Обществом товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов.
В товарной позиции 8716 39 590 9 (по которой произвела классификацию ввезенного Обществом товара таможня) классифицируются прицепы автомобильные прочие.
Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 590 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства", "для транспортировки грузов".
Из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации и обслуживанию сельскохозяйственного прицепа PRONAR T9000 следует, что данный прицеп предназначен для перевозки сельскохозяйственных плодов и продуктов, объемных сыпучих грузов как по территории фермерского хозяйства, так и по общественным дорогам с максимальной скоростью 40 км/ч (том 1 л.д. 46).
Вопреки доводам таможенного органа, тот факт, что правилами эксплуатации предусмотрена возможность перемещения прицепа по общественным дорогам, не означает необходимость классификации товара по коду 8716 39 590 9, как прицепы автомобильные прочие. Из содержания руководства по эксплуатации прямо следует, что прицеп предназначен для использования в сельскохозяйственных целях и перевозки соответствующей продукции и материалов, и указание на возможность перемещения его по общественным дорогам со скоростью не свыше 40 км /ч. только подтверждает данное назначение прицепа.
При этом ссылка таможенного органа на то, что согласно письму ФТС России от 29.05.2012 N 01-11/26637 одним из условий классификации прицепов и полуприцепов в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС является отсутствие устройства и оборудования, позволяющих прицепу/полуприцепу передвигаться по дорогам общего пользования необоснованна, поскольку ни из текста подсубпозиции 8716 20 000 0, ни из Пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.
Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств возможности использования ввезенного Обществом прицепа для транспортировки грузов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.
В обоснование своей позиции таможенный орган приводит доводы о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве и в соответствии с п. 4.3 руководства по эксплуатации "Ориентировочный объемный вес избранных материалов" в колонке "Тип груза" содержит графу "Стройматериалы", где перечислены такие грузы как цемент, песок, полнотелый кирпич.
Данные доводы не принимаются судом как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного Обществом товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.
При таких обстоятельствах ввезенный по указанной выше ДТ товар правомерно классифицирован заявителем по коду ЕТН ВЭД 8716 20 000 0, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716 39 590 9 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу статей 198, 200 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Смоленского таможенного поста о классификации товара.
Соответственно, вывод суда первой инстанции относительно незаконности решения Центральной акцизной таможни по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение Смоленского таможенного поста, также правомерен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-135598/12-84-1400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)