Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Майборода{ }О.М. Дело{ }N{ }44г-72/2013г.{
Фролкина С.В., Меншутина Е.Л., Медзелец Д.В.,
докладчик Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
- рассмотрев по кассационной жалобе Г.В., Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года дело по иску Б. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску М.Ю. к Г.В., Ц., Б., Л., П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 200 кв. м, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка; встречному иску Г.В., Ц. к Б., М.Ю., Л., Г.М., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки площадью по 400 кв. м;
- заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,
объяснения Г.В., Ц., поддержавших доводы жалобы; М.Ю., возразившего против кассационной жалобы
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: "...".
М.Ю. обратился в суд с иском к Г.В., Ц., Б., Л., П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 200 кв. м, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка.
Г.В., Ц. обратились в суд с иском к Б., М.Ю., Л., Г.М., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки площадью по 400 кв. м.
Свои требования истцы обосновывали тем, что в порядке наследования они являются совладельцами 1/2 доли жилого дома "..." и пользователями земельного участка при доме, который в 2007 году полностью сгорел.
Собственником другой 1/2 доли указанного дома являлась Т., которой также на праве собственности принадлежал земельный участок в размере 0,085 га при указанном доме. После ее смерти, наступившей 25.02.2012 г., наследником по завещанию являлся Л., которому 04.09.2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: "...".
Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года удовлетворены требования Г.В. и Ц.: за ними признано право собственности на земельные участки по 400 кв. м за каждой.
В удовлетворении требований Б., М.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение суда в части удовлетворения требований Г.В. и Ц. отменено, по делу в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В. и Ц. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года, оставив в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 21 марта 2013 года указанное гражданское дело с кассационной жалобы передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки при доме "...", исходил из отсутствия данных о размере и границах земельного участка, закрепленного при доме, а также правоустанавливающих документов о выделении истцам земельных участков в обозначенных ими размерах.
Учитывая, что объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами, а земельный участок при доме не сформирован, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возникновением права истцов на земельный участок при доме и не применил закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в порядке наследования являются совладельцами 1/2 доли домовладения 1928 года постройки.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.05.1964 г. указанный жилой дом площадью 40 кв. м на момент открытия наследства после смерти Ю., наступившей 03 февраля 1962 года, располагался на земельном участке площадью 300 кв. м (л.д. 14).
В 2007 году данный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара.
Государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена. В связи с этим разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследникам (ст. 131 ГК РФ).
По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельно-шнуровые либо похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества.
Из справки архивного отдела администрации Ступинского муниципального района Московской области следует, что в похозяйственной книге за 1997 - 2001 г.г. при "..." значилось хозяйство М.Ю. (глава), М.Б. с земельным участком 1600 кв. м в том числе: в собственности 1000 кв. м, в аренде - 600 кв. м (л.д. 15); за Г.В. значился земельный участок площадью 400 кв. м.
Из выписки из похозяйственной книги за период с 2002 г. по 31.12.2006 г. следует, что в пользовании Г.В. и Ц. при указанном жилом доме находятся земельные участки по 400 кв. м у каждой (л.д. 13, 14).
Согласно данным похозяйственной книги за период 2007 - 2011 г. за указанным жилым домом значатся земельные участки: за долей дома, принадлежащей Г.В. - земельный участок площадью 400 кв. м (лицевой счет N 1299); за долей дома Ц. и П. - 400 кв. м (лицевой счет N 1300); за долей дома М.Б. и М.Ю. - земельный участок общей площадью 1600 кв. м (1000 кв. м - в собственности; 600 кв. м - в аренде) (лицевой счет 1302); за долей дома, принадлежащей Т. - земельный участок площадью 850 кв. м (лицевой счет N 1298).
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ, за фактическое использование земли уплачивается либо земельный налог, либо арендная плата.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные похозяйственных книг, а также сведения ИФНС России по городу Ступино о том, что Г.В. с 01.01.1991 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Ступино как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 400 кв. м, М.Ю. - как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 1000 кв. м; Т. - как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 850 кв. м; Ц. - как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 400 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вывод судебной коллегии об отсутствии правоустанавливающих документов о земельных участках, находящихся в пользовании истцов, отсутствии у них права пользования земельным участком при доме, является неправомерным.
Кроме того, исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 7 марта 1996 года, п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.
Таким образом, все совладельцы жилого дома приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона.
Отсутствие землеотводных документов на момент рассмотрения спора само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у сособственников дома права пользования земельным участком при доме.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не приняла во внимание, что суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, исходя из имеющихся в похозяйственных книгах сведениях, должен был определить общий размер земельного участка при <...>.
С учетом права каждого из сособственников дома на получение в собственность части земельного участка, исходя из размера доли в праве собственности на дом, суд должен был определить размер приходящегося на долю каждого из совладельцев дома земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о признании права собственности на земельные участки является незаконным.
Поскольку признание права собственности на земельные участки за Г.В. и Ц. связано с реализацией права на получение в собственность земельных участков другими сособственниками дома, президиум полагает необходимым отменить определение судебной коллегии в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 151 ПО ДЕЛУ N 44Г-72/2013Г.
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 151
Судья{ }Майборода{ }О.М. Дело{ }N{ }44г-72/2013г.{
Фролкина С.В., Меншутина Е.Л., Медзелец Д.В.,
докладчик Медзелец Д.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
- рассмотрев по кассационной жалобе Г.В., Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года дело по иску Б. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску М.Ю. к Г.В., Ц., Б., Л., П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 200 кв. м, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка; встречному иску Г.В., Ц. к Б., М.Ю., Л., Г.М., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки площадью по 400 кв. м;
- заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,
объяснения Г.В., Ц., поддержавших доводы жалобы; М.Ю., возразившего против кассационной жалобы
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: "...".
М.Ю. обратился в суд с иском к Г.В., Ц., Б., Л., П., Администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 200 кв. м, о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка.
Г.В., Ц. обратились в суд с иском к Б., М.Ю., Л., Г.М., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки площадью по 400 кв. м.
Свои требования истцы обосновывали тем, что в порядке наследования они являются совладельцами 1/2 доли жилого дома "..." и пользователями земельного участка при доме, который в 2007 году полностью сгорел.
Собственником другой 1/2 доли указанного дома являлась Т., которой также на праве собственности принадлежал земельный участок в размере 0,085 га при указанном доме. После ее смерти, наступившей 25.02.2012 г., наследником по завещанию являлся Л., которому 04.09.2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 850 кв. м по адресу: "...".
Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года удовлетворены требования Г.В. и Ц.: за ними признано право собственности на земельные участки по 400 кв. м за каждой.
В удовлетворении требований Б., М.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года решение суда в части удовлетворения требований Г.В. и Ц. отменено, по делу в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В. и Ц. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года, оставив в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 21 марта 2013 года указанное гражданское дело с кассационной жалобы передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки при доме "...", исходил из отсутствия данных о размере и границах земельного участка, закрепленного при доме, а также правоустанавливающих документов о выделении истцам земельных участков в обозначенных ими размерах.
Учитывая, что объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами, а земельный участок при доме не сформирован, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возникновением права истцов на земельный участок при доме и не применил закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в порядке наследования являются совладельцами 1/2 доли домовладения 1928 года постройки.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.05.1964 г. указанный жилой дом площадью 40 кв. м на момент открытия наследства после смерти Ю., наступившей 03 февраля 1962 года, располагался на земельном участке площадью 300 кв. м (л.д. 14).
В 2007 году данный жилой дом полностью уничтожен в результате пожара.
Государственная регистрация прекращения права собственности на уничтоженный в результате пожара жилой дом в установленном законом порядке не произведена. В связи с этим разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследникам (ст. 131 ГК РФ).
По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельно-шнуровые либо похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества.
Из справки архивного отдела администрации Ступинского муниципального района Московской области следует, что в похозяйственной книге за 1997 - 2001 г.г. при "..." значилось хозяйство М.Ю. (глава), М.Б. с земельным участком 1600 кв. м в том числе: в собственности 1000 кв. м, в аренде - 600 кв. м (л.д. 15); за Г.В. значился земельный участок площадью 400 кв. м.
Из выписки из похозяйственной книги за период с 2002 г. по 31.12.2006 г. следует, что в пользовании Г.В. и Ц. при указанном жилом доме находятся земельные участки по 400 кв. м у каждой (л.д. 13, 14).
Согласно данным похозяйственной книги за период 2007 - 2011 г. за указанным жилым домом значатся земельные участки: за долей дома, принадлежащей Г.В. - земельный участок площадью 400 кв. м (лицевой счет N 1299); за долей дома Ц. и П. - 400 кв. м (лицевой счет N 1300); за долей дома М.Б. и М.Ю. - земельный участок общей площадью 1600 кв. м (1000 кв. м - в собственности; 600 кв. м - в аренде) (лицевой счет 1302); за долей дома, принадлежащей Т. - земельный участок площадью 850 кв. м (лицевой счет N 1298).
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ, за фактическое использование земли уплачивается либо земельный налог, либо арендная плата.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные похозяйственных книг, а также сведения ИФНС России по городу Ступино о том, что Г.В. с 01.01.1991 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Ступино как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 400 кв. м, М.Ю. - как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 1000 кв. м; Т. - как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 850 кв. м; Ц. - как плательщик земельного налога за земельный участок в размере 400 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вывод судебной коллегии об отсутствии правоустанавливающих документов о земельных участках, находящихся в пользовании истцов, отсутствии у них права пользования земельным участком при доме, является неправомерным.
Кроме того, исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 7 марта 1996 года, п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта Российской Федерации предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к новому владельцу на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца.
Таким образом, все совладельцы жилого дома приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона.
Отсутствие землеотводных документов на момент рассмотрения спора само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у сособственников дома права пользования земельным участком при доме.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не приняла во внимание, что суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, исходя из имеющихся в похозяйственных книгах сведениях, должен был определить общий размер земельного участка при <...>.
С учетом права каждого из сособственников дома на получение в собственность части земельного участка, исходя из размера доли в праве собственности на дом, суд должен был определить размер приходящегося на долю каждого из совладельцев дома земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске о признании права собственности на земельные участки является незаконным.
Поскольку признание права собственности на земельные участки за Г.В. и Ц. связано с реализацией права на получение в собственность земельных участков другими сособственниками дома, президиум полагает необходимым отменить определение судебной коллегии в полном объеме и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)