Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"; правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства"; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-4843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Амеличкина О.В. (доверенность от 27.07.2012 N 2).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.12.2011 N 12-04/17дсп и требования об уплате налога от 28.04.2011 N 1187 в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 321 657 руб. 98 коп. за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль.
Решением суда от 12.03.2012 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые акты признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 36 287 руб. 78 коп. за неполную уплату налога на прибыль, 205 370 руб. 20 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 827 618 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 25.12.2012 (судья Иютина О.В.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предприятия в возмещение судебных издержек взыскано 260 000 руб. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 48 000 руб. в связи с отказом предприятия от требований в указанной части прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие указывает на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, чрезмерность заявленных расходов налоговым органом не доказана.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 779 618 руб. 15 коп., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.
Частично удовлетворяя требования, суды исходили из характера и степени сложности спора, фактического объема произведенной представителем предприятия работы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 260 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Из материалов дела следует, что судебный акт частично принят в пользу общества.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов предприятием в суд представлены договор от 03.03.2011 N 19, заключенный с индивидуальным предпринимателем Злобиным А.С. на оказание юридических услуг, договор от 10.05.2011 N 10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АпельсиН" на оказание информационно-консультационных услуг, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты оказания услуг, платежные поручения.
Размер оплаты услуг представителя определен п. 5.1.1 договоров и составляет ежемесячное вознаграждение в сумме 20 000 руб.
Кроме того, п. 5.1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения инспекции, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2011 N 12-17/8 и по акту камеральной налоговой проверки от 01.03.2010 N 16-22, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.
В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 Кодекса, приняв во внимание характер и степень сложности спора, с учетом фактического объема произведенной представителем предприятия работы, представления интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и в размере 260 000 руб.
При этом судами не принята часть заявленных предприятием судебных расходов, не относящаяся к настоящему делу, а именно расходы предприятия по досудебному обжалованию решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, оказанию предприятию текущих юридических (консультационных) услуг по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, обжалованию решения инспекции от 26.04.2011 N 3368, а также за период приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. предприятием подтвержден, чрезмерность заявленных расходов налоговым органом не доказана, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности требований в указанной части.
Доводы предприятия о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-4843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф09-4389/13 ПО ДЕЛУ N А71-4843/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф09-4389/13
Дело N А71-4843/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"; правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства"; далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-4843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Амеличкина О.В. (доверенность от 27.07.2012 N 2).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.12.2011 N 12-04/17дсп и требования об уплате налога от 28.04.2011 N 1187 в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 321 657 руб. 98 коп. за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль.
Решением суда от 12.03.2012 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые акты признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 36 287 руб. 78 коп. за неполную уплату налога на прибыль, 205 370 руб. 20 коп. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 827 618 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 25.12.2012 (судья Иютина О.В.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предприятия в возмещение судебных издержек взыскано 260 000 руб. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 48 000 руб. в связи с отказом предприятия от требований в указанной части прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие указывает на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По мнению заявителя, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, чрезмерность заявленных расходов налоговым органом не доказана.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 779 618 руб. 15 коп., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.
Частично удовлетворяя требования, суды исходили из характера и степени сложности спора, фактического объема произведенной представителем предприятия работы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 260 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Из материалов дела следует, что судебный акт частично принят в пользу общества.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов предприятием в суд представлены договор от 03.03.2011 N 19, заключенный с индивидуальным предпринимателем Злобиным А.С. на оказание юридических услуг, договор от 10.05.2011 N 10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АпельсиН" на оказание информационно-консультационных услуг, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты оказания услуг, платежные поручения.
Размер оплаты услуг представителя определен п. 5.1.1 договоров и составляет ежемесячное вознаграждение в сумме 20 000 руб.
Кроме того, п. 5.1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения инспекции, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2011 N 12-17/8 и по акту камеральной налоговой проверки от 01.03.2010 N 16-22, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.
В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, в соответствии с положениями ст. 71 Кодекса, приняв во внимание характер и степень сложности спора, с учетом фактического объема произведенной представителем предприятия работы, представления интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и в размере 260 000 руб.
При этом судами не принята часть заявленных предприятием судебных расходов, не относящаяся к настоящему делу, а именно расходы предприятия по досудебному обжалованию решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, оказанию предприятию текущих юридических (консультационных) услуг по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, обжалованию решения инспекции от 26.04.2011 N 3368, а также за период приостановления производства по настоящему делу.
Таким образом, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. предприятием подтвержден, чрезмерность заявленных расходов налоговым органом не доказана, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности требований в указанной части.
Доводы предприятия о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-4843/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)