Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Каптехнострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-19280/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-149)
по иску ЗАО ИСК "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474 109240, г. Москва, ул. гончарная, д. 9/3 стр. 1) к ООО "КапТехноСтрой" (ОГРН 1117746453868 115487, г. Москва, проспект Андропова, 38 корп. 3)
3-е лицо: ООО "Красная площадь
о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 г.
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От временного управляющего ЗАО ИСК "Каптехнострой": не явился, извещен;
- От ответчика: Ивченков П.С. по доверенности от 26.03.2013;
- От третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапТехноСтрой" о признании Договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 между ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "КапТехноСтрой".
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Красная площадь".
Решением суда от 25.07.2013 г. отказано Закрытому акционерному обществу Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КапТехноСтрой" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012., заключенного между ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" и ООО "КапТехноСтрой".
ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель временного управляющего ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.11.2010 между Истцом и ООО "Красная площадь" был заключен Договор подряда N 081110 ОАК-1, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте строительства Жилого комплекса "Красная площадь" по адресу: г. Сочи, ул. Войкова.
Согласно п. 6.1 Договора подряда, стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 156 005 676,68 руб.
В соответствии с п. 6.5 Договора ООО "Красная площадь" перечислило Истцу аванс в общей сумме 42 180 978,92 руб.
Факт выполнения истцом работ на сумму 14 363 476,64 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012.
Согласно п. 6.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 с удержанием 5% гарантийного обеспечения с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса.
Помимо авансов в сумме 42 180 978,92 руб. ООО "Красная площадь" за выполненные истцом работы оплатило в ЗАО ИСК "Каптехнострой" 10 054 433,65 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, полученных истцом от ООО "Красная площадь" по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 составляет 52 235 412.57 руб. и с учетом фактически выполненных Истцом работ на сумму 14 363 476,64 руб., гарантийного удержания в сумме 718 173,83 руб. сумма неотработанного Истцом аванса составляет 37 871 935,93 руб.
01.06.2012 между ЗАО ИСК "Каптехнострой", ООО "КапТехноСтрой" и ООО "Красная площадь" был заключен Договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Должник) с согласия ООО "Красная площадь" (Кредитор) переводит на ООО "КапТехноСтрой" (Новый должник) неисполненные Должником обязанности по Договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010, в том числе: обязанность выполнить работы по Договору подряда, гарантийные обязательства в отношении работ по Договору подряда, выполненных Должником и принятых Кредитором, а также иные обязанности Должника перед Кредитором по Договору подряда (пункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.4 Договора передачи прав и обязанностей).
В соответствии с условиями Договора передачи прав и обязанностей Должник также передает Новому должнику все права по Договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010, в том числе: право требовать от Кредитора оплаты работ, за исключением уже оплаченных Кредитором работ (пункты 2.2, 2.2.1 Договора передачи прав), а также право требования удержанной Кредитором суммы гарантийного обеспечения в размере 718 173,83 руб.
Для выполнения ООО "КапТехноСтрой" принятых на себя обязательств по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 г. стороны пришли к соглашению, что в срок до 31.08.2012 ЗАО ИСК "Каптехнострой" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "КапТехноСтрой" сумму неотработанного Истцом аванса в размере 37 871 935,93 руб., которую Истец получил от ООО "Красная площадь" для производства работ (п. 3.2 Договора об уступке прав).
Факт исполнения принятых на себя обязательств и выполнения ООО "КапТехноСтрой" работ по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 25.08.2012 г., N 7 от 25.09.2012, N 8 от 25.09.2012 на сумму 40 125 200,51 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что Договор передачи прав и обязанностей является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрялось общим собранием акционеров ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Гольденгерш А.Л., Еремин А.В., являясь акционерами ЗАО ИСК "Каптехнострой", каждый по отдельности владеют 14% акций указанного юридического лица. То есть ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В. не являются акционером общества, имеющими совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В., не являются стороной по сделке, то указанные лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении спорной сделки.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
На момент совершения спорной сделки Дрижук Д.А. являлся генеральным директором ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дрижук Д.А. владеет долей в уставном капитале ООО "КапТехноСтрой" в размере 3600 рублей (18%).
Таким образом, Дрижук Д.А., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО ИСК "Каптехнострой, не владеет 20 и более процентами доли юридического лица ООО "КапТехноСтрой". являющегося стороной в сделке, в связи с чем Дрижук Д.А. не может быть признан заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Истцом в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс или иные документы, подтверждающие балансовую стоимость активов ЗАО ИСК "Каптехнострой", вследствие чего невозможно определить, подлежала ли оспариваемая сделка одобрению в соответствии с п. 4 ст. 83 "Об акционерных обществах".
Необоснован довод Истца о том, что заключение Договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 г. повлекло за собой неблагоприятные последствия для Истца.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Заключение Договора об уступке прав от 01.06.2012 г. повлекло за собой не только возникновение у Истца обязательства передать денежные средства Ответчику, но и переход неисполненных Истцом обязанностей по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 г., в связи с чем, заключение Договора передачи прав не повлекло для Истца неблагоприятных последствий.
Договор передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 г. содержит все предусмотренные ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия.
Истец не доказал каким образом оспариваемое Договор передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 нарушает его права и законные интересы. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного договора недействительным.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-19280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Каптехнострой" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ИСК "Каптехнострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 09АП-31624/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19280/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 09АП-31624/2013-ГК
Дело N А40-19280/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Каптехнострой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-19280/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-149)
по иску ЗАО ИСК "Каптехнострой" (ОГРН 1077758122474 109240, г. Москва, ул. гончарная, д. 9/3 стр. 1) к ООО "КапТехноСтрой" (ОГРН 1117746453868 115487, г. Москва, проспект Андропова, 38 корп. 3)
3-е лицо: ООО "Красная площадь
о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 г.
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От временного управляющего ЗАО ИСК "Каптехнострой": не явился, извещен;
- От ответчика: Ивченков П.С. по доверенности от 26.03.2013;
- От третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапТехноСтрой" о признании Договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 между ЗАО ИСК "Каптехнострой" и ООО "КапТехноСтрой".
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Красная площадь".
Решением суда от 25.07.2013 г. отказано Закрытому акционерному обществу Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КапТехноСтрой" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012., заключенного между ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" и ООО "КапТехноСтрой".
ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель временного управляющего ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", ЗАО Инженерно-строительная компания "Каптехнострой", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.11.2010 между Истцом и ООО "Красная площадь" был заключен Договор подряда N 081110 ОАК-1, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте строительства Жилого комплекса "Красная площадь" по адресу: г. Сочи, ул. Войкова.
Согласно п. 6.1 Договора подряда, стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 156 005 676,68 руб.
В соответствии с п. 6.5 Договора ООО "Красная площадь" перечислило Истцу аванс в общей сумме 42 180 978,92 руб.
Факт выполнения истцом работ на сумму 14 363 476,64 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012.
Согласно п. 6.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3 с удержанием 5% гарантийного обеспечения с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса.
Помимо авансов в сумме 42 180 978,92 руб. ООО "Красная площадь" за выполненные истцом работы оплатило в ЗАО ИСК "Каптехнострой" 10 054 433,65 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, полученных истцом от ООО "Красная площадь" по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 составляет 52 235 412.57 руб. и с учетом фактически выполненных Истцом работ на сумму 14 363 476,64 руб., гарантийного удержания в сумме 718 173,83 руб. сумма неотработанного Истцом аванса составляет 37 871 935,93 руб.
01.06.2012 между ЗАО ИСК "Каптехнострой", ООО "КапТехноСтрой" и ООО "Красная площадь" был заключен Договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым ЗАО ИСК "Каптехнострой" (Должник) с согласия ООО "Красная площадь" (Кредитор) переводит на ООО "КапТехноСтрой" (Новый должник) неисполненные Должником обязанности по Договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010, в том числе: обязанность выполнить работы по Договору подряда, гарантийные обязательства в отношении работ по Договору подряда, выполненных Должником и принятых Кредитором, а также иные обязанности Должника перед Кредитором по Договору подряда (пункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.4 Договора передачи прав и обязанностей).
В соответствии с условиями Договора передачи прав и обязанностей Должник также передает Новому должнику все права по Договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010, в том числе: право требовать от Кредитора оплаты работ, за исключением уже оплаченных Кредитором работ (пункты 2.2, 2.2.1 Договора передачи прав), а также право требования удержанной Кредитором суммы гарантийного обеспечения в размере 718 173,83 руб.
Для выполнения ООО "КапТехноСтрой" принятых на себя обязательств по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 г. стороны пришли к соглашению, что в срок до 31.08.2012 ЗАО ИСК "Каптехнострой" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "КапТехноСтрой" сумму неотработанного Истцом аванса в размере 37 871 935,93 руб., которую Истец получил от ООО "Красная площадь" для производства работ (п. 3.2 Договора об уступке прав).
Факт исполнения принятых на себя обязательств и выполнения ООО "КапТехноСтрой" работ по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 25.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 01.08.2012, N 6 от 25.08.2012 г., N 7 от 25.09.2012, N 8 от 25.09.2012 на сумму 40 125 200,51 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что Договор передачи прав и обязанностей является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрялось общим собранием акционеров ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Гольденгерш А.Л., Еремин А.В., являясь акционерами ЗАО ИСК "Каптехнострой", каждый по отдельности владеют 14% акций указанного юридического лица. То есть ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В. не являются акционером общества, имеющими совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что ни Гольденгерш А.Л., ни Еремин А.В., не являются стороной по сделке, то указанные лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении спорной сделки.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
На момент совершения спорной сделки Дрижук Д.А. являлся генеральным директором ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дрижук Д.А. владеет долей в уставном капитале ООО "КапТехноСтрой" в размере 3600 рублей (18%).
Таким образом, Дрижук Д.А., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО ИСК "Каптехнострой, не владеет 20 и более процентами доли юридического лица ООО "КапТехноСтрой". являющегося стороной в сделке, в связи с чем Дрижук Д.А. не может быть признан заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.
В соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Истцом в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс или иные документы, подтверждающие балансовую стоимость активов ЗАО ИСК "Каптехнострой", вследствие чего невозможно определить, подлежала ли оспариваемая сделка одобрению в соответствии с п. 4 ст. 83 "Об акционерных обществах".
Необоснован довод Истца о том, что заключение Договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 г. повлекло за собой неблагоприятные последствия для Истца.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ЗАО ИСК "Каптехнострой".
Заключение Договора об уступке прав от 01.06.2012 г. повлекло за собой не только возникновение у Истца обязательства передать денежные средства Ответчику, но и переход неисполненных Истцом обязанностей по договору подряда N 081110 ОАК-1 от 23.11.2010 г., в связи с чем, заключение Договора передачи прав не повлекло для Истца неблагоприятных последствий.
Договор передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 г. содержит все предусмотренные ст. 382, 384 ГК РФ существенные условия.
Истец не доказал каким образом оспариваемое Договор передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 нарушает его права и законные интересы. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного договора недействительным.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-19280/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Каптехнострой" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ИСК "Каптехнострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)