Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области (N 20АП-1091/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-АП-137/13-06
по заявлению ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании частично недействительным решения
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод"
о взыскании 1 393 011,75 руб.
при участии:
от заявителя: Борисова И.Л. - представитель (доверенность от 19.04.07 б/н),
от ответчика: Беляева Н.В. - начальник юротдела (доверенность от 28.05.07 N 01-4210), Николаева В.В. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 29.05.07 N 01-4259), Антонова А.Д. - начальник отдела встречных проверок (доверенность от 26.09.06 N 01-9271), Субаева Л.В. - главный госналогинспектор отдела встречных проверок (доверенность от 28.05.07 N 01-4209),
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - ОАО "СКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.05 N 121 в части доначисления НДС в сумме 2 033 030 руб., соответствующей пени по НДС, доначисления земельного налога в сумме 190,39 руб., начисления пени по ЕСН, по НДФЛ и по земельному налогу, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и земельного налога.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества 1 393 011,75 руб. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06:
первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.12.05 N 121 в части:
- п. 1.1. о привлечении ОАО "СКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 302 944,74 руб.,
- п. 2.2. предложения ОАО "СКЗ" уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченный НДС в сумме 2 033 030 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 211 586,88 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в доход соответствующего бюджета 545 033,50 руб. штрафа, в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 19,04, штраф за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1 545,96 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 543 443,50 руб., штраф за непредоставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходе одного физического лица в сумме 25 руб. с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленного отзыва считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СКЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2003-2005 год и составлен акт от 18.11.05 N 122.
В ходе проверки выявлено, что по данным налоговых деклараций, представленных Обществом, сумма НДС за 2004-2005 г.г. составляет 3 135 926 руб., по данным проверки - 5 168 449 руб., в связи с чем отклонение составило 2 033 030 руб.
Инспекцией установлено, что ОАО "СКЗ" является производителем конденсаторов, реализация которых осуществляется на внутреннем и внешнем рынках. При этом реализация на внутреннем рынке производится в основном (99%) через ООО "Торговый дом Конденсаторов".
По мнению налогового органа, цены реализации в адрес ООО "Торговый дом Конденсаторов" значительно ниже фактической себестоимости.
В связи с невозможностью определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников (письмо ОГС N 4-316 от 14.10.05) для определения рыночной цены конденсаторов Инспекция использовала метод последующей реализации согласно п. 2 ст. 154 НК РФ и п. 10 ст. 40 НК РФ. По представленному ООО "Торговый дом Конденсаторов" отчету о количестве и сумме реализованных конденсаторов произведен расчет средней цены закупки и реализации конденсаторов, а на основании письма данного Общества от 21.10.05 N 910 об издержках обращения произведен расчет полной себестоимости продукции ООО "Торговый дом Конденсаторов", после чего сделан расчет рыночной цены по реализации продукции ОАО "СКЗ".
Исходя из разницы в цене, налоговым органом сделан расчет по увеличению налогооблагаемой базы ОАО "СКЗ", в результате чего доначислен НДС в сумме 1 461 523 руб.
С учетом анализа всех полученных материалов Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не проводило работу по исследованию цен на рынке и, как следствие, осуществляло реализацию по ценам ниже остаточной стоимости и ниже рыночных цен.
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.12.05 налоговым органом принято решение N 121 (л.д. 8-25 т. 1), в соответствии с которым ОАО "СКЗ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 302 944 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 033 030 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 211 586,88 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку штраф в добровольном порядке плательщиком уплачен не был, Инспекция подала встречное заявление о взыскании его в судебном порядке.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами,
- по товарообменным (бартерным) операциям,
- при совершении внешнеторговых сделок,
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В Налоговом кодексе Российской Федерации под бартером понимается сделка по обмену товарами, что внешне совпадает с меной. Однако под товаром в данном случае подразумевается не только имущество, но также работы и услуги.
Как установлено судом, между ОАО "СКЗ" и ООО "Торговый дом Конденсаторов" были заключены договоры от 05.01.04 N 26-ТД, от 05.01.04 N 81/603, от 18.08.04 N 81/589, от 16.11.04 N 81/629, от 18.08.04 N 81/588, расчеты по которым осуществлялись путем товарообменных операций: конденсаторы, услуги по транспортировке, услуги по аренде, основные средства и прочие материалы обменивались на комплектующие и сырье, необходимые для изготовления конденсаторов.
Таким образом, наличие товарообменных (бартерных) операций дает право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления налогов проверять правильность применения цен по указанным операциям.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно п. 9 указанной статьи при определении рыночной цены товара, работы или услуги учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Таким образом, законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности, к базам данных органов государственной статистики.
Однако необходимо обратить внимание на то, что п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ не ограничивает круг официальных источников.
Следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.
В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, объясняется связанностью налоговых органов законом.
Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования метода цены последующей реализации, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании письма Донского ОГС от 14.10.05 N 4-316 (л.д. 122 т. 1) указал на невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников, в связи с чем применил метод цены последующей реализации.
Поскольку из доказательств последнего обстоятельства налоговым органом представлена только справка органа государственной статистики об отсутствии у него информации о рыночной цене реализованного товара, это свидетельствует о том, что налоговым органом не принимались иные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались.
Доказательств обращения за указанной информацией в другие органы, располагающие подобными сведениями, а также отсутствия условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом соблюдения порядка при определении рыночной цены товара.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ссылку Инспекции на письмо Донского ОГС от 14.10.05 N 4-316, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что представленный Обществом Перечень ОП 11 0189-2004 родственных предприятий-изготовителей не доказывает существование идентичных товаров, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает на то, что по ряду позиций указанной в акте проверки номенклатуры ОАО "СКЗ" является единственным производителем.
Однако, как пояснил представитель Общества, идентичные конденсаторы могут иметь разные наименования, но одинаковые характеристики и назначение. Например, у конденсатора К-73-53 (изготовитель ОАО "СКЗ") есть аналог К73-43 в, г, д (изготовитель ЗАО "Элкод" г. Санкт - Петербург), причем характеристика и назначение у него такие же, как у К-73-53.
В силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам Инспекцией, в нарушение указанных положений, не представлено.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении вопроса о реализации оборудования налоговым органом применялись пп. 4, 5, 6 ст. 40 НК РФ, но полученные доказательства не признаны судом таковыми, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в основу расчета рыночной цены оборудования инспекцией положены цены из прайс-листов по состоянию на октябрь 2005 года и позднее, причем указанные в них сведения не имеют отношения к периоду, за который доначислен НДС. Исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения рыночных цен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, поскольку действия Общества по реализации продукции по ценам ниже рыночных привели к ухудшению его финансового состояния, отклоняются апелляционным судом в связи недоказанностью факта занижения цен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06 по делу N А68-АП-137/13-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-137/13-06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. по делу N А68-АП-137/13-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области (N 20АП-1091/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-АП-137/13-06
по заявлению ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
о признании частично недействительным решения
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области
к ОАО "Северо-Задонский конденсаторный завод"
о взыскании 1 393 011,75 руб.
при участии:
от заявителя: Борисова И.Л. - представитель (доверенность от 19.04.07 б/н),
от ответчика: Беляева Н.В. - начальник юротдела (доверенность от 28.05.07 N 01-4210), Николаева В.В. - главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 29.05.07 N 01-4259), Антонова А.Д. - начальник отдела встречных проверок (доверенность от 26.09.06 N 01-9271), Субаева Л.В. - главный госналогинспектор отдела встречных проверок (доверенность от 28.05.07 N 01-4209),
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Задонский конденсаторный завод" (далее - ОАО "СКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.05 N 121 в части доначисления НДС в сумме 2 033 030 руб., соответствующей пени по НДС, доначисления земельного налога в сумме 190,39 руб., начисления пени по ЕСН, по НДФЛ и по земельному налогу, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и земельного налога.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества 1 393 011,75 руб. налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06:
первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.12.05 N 121 в части:
- п. 1.1. о привлечении ОАО "СКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 302 944,74 руб.,
- п. 2.2. предложения ОАО "СКЗ" уплатить в добровольном порядке не полностью уплаченный НДС в сумме 2 033 030 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 211 586,88 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в доход соответствующего бюджета 545 033,50 руб. штрафа, в том числе: штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 19,04, штраф за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 1 545,96 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 543 443,50 руб., штраф за непредоставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходе одного физического лица в сумме 25 руб. с применением ст. ст. 112, 114 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленного отзыва считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СКЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2003-2005 год и составлен акт от 18.11.05 N 122.
В ходе проверки выявлено, что по данным налоговых деклараций, представленных Обществом, сумма НДС за 2004-2005 г.г. составляет 3 135 926 руб., по данным проверки - 5 168 449 руб., в связи с чем отклонение составило 2 033 030 руб.
Инспекцией установлено, что ОАО "СКЗ" является производителем конденсаторов, реализация которых осуществляется на внутреннем и внешнем рынках. При этом реализация на внутреннем рынке производится в основном (99%) через ООО "Торговый дом Конденсаторов".
По мнению налогового органа, цены реализации в адрес ООО "Торговый дом Конденсаторов" значительно ниже фактической себестоимости.
В связи с невозможностью определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников (письмо ОГС N 4-316 от 14.10.05) для определения рыночной цены конденсаторов Инспекция использовала метод последующей реализации согласно п. 2 ст. 154 НК РФ и п. 10 ст. 40 НК РФ. По представленному ООО "Торговый дом Конденсаторов" отчету о количестве и сумме реализованных конденсаторов произведен расчет средней цены закупки и реализации конденсаторов, а на основании письма данного Общества от 21.10.05 N 910 об издержках обращения произведен расчет полной себестоимости продукции ООО "Торговый дом Конденсаторов", после чего сделан расчет рыночной цены по реализации продукции ОАО "СКЗ".
Исходя из разницы в цене, налоговым органом сделан расчет по увеличению налогооблагаемой базы ОАО "СКЗ", в результате чего доначислен НДС в сумме 1 461 523 руб.
С учетом анализа всех полученных материалов Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не проводило работу по исследованию цен на рынке и, как следствие, осуществляло реализацию по ценам ниже остаточной стоимости и ниже рыночных цен.
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.12.05 налоговым органом принято решение N 121 (л.д. 8-25 т. 1), в соответствии с которым ОАО "СКЗ" привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 302 944 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 033 030 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 211 586,88 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку штраф в добровольном порядке плательщиком уплачен не был, Инспекция подала встречное заявление о взыскании его в судебном порядке.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами,
- по товарообменным (бартерным) операциям,
- при совершении внешнеторговых сделок,
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В Налоговом кодексе Российской Федерации под бартером понимается сделка по обмену товарами, что внешне совпадает с меной. Однако под товаром в данном случае подразумевается не только имущество, но также работы и услуги.
Как установлено судом, между ОАО "СКЗ" и ООО "Торговый дом Конденсаторов" были заключены договоры от 05.01.04 N 26-ТД, от 05.01.04 N 81/603, от 18.08.04 N 81/589, от 16.11.04 N 81/629, от 18.08.04 N 81/588, расчеты по которым осуществлялись путем товарообменных операций: конденсаторы, услуги по транспортировке, услуги по аренде, основные средства и прочие материалы обменивались на комплектующие и сырье, необходимые для изготовления конденсаторов.
Таким образом, наличие товарообменных (бартерных) операций дает право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления налогов проверять правильность применения цен по указанным операциям.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Согласно п. 9 указанной статьи при определении рыночной цены товара, работы или услуги учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и такие методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Таким образом, законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности, к базам данных органов государственной статистики.
Однако необходимо обратить внимание на то, что п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ не ограничивает круг официальных источников.
Следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.
В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, объясняется связанностью налоговых органов законом.
Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования метода цены последующей реализации, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании письма Донского ОГС от 14.10.05 N 4-316 (л.д. 122 т. 1) указал на невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия информационных источников, в связи с чем применил метод цены последующей реализации.
Поскольку из доказательств последнего обстоятельства налоговым органом представлена только справка органа государственной статистики об отсутствии у него информации о рыночной цене реализованного товара, это свидетельствует о том, что налоговым органом не принимались иные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались.
Доказательств обращения за указанной информацией в другие органы, располагающие подобными сведениями, а также отсутствия условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом соблюдения порядка при определении рыночной цены товара.
На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ссылку Инспекции на письмо Донского ОГС от 14.10.05 N 4-316, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Довод жалобы о том, что представленный Обществом Перечень ОП 11 0189-2004 родственных предприятий-изготовителей не доказывает существование идентичных товаров, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает на то, что по ряду позиций указанной в акте проверки номенклатуры ОАО "СКЗ" является единственным производителем.
Однако, как пояснил представитель Общества, идентичные конденсаторы могут иметь разные наименования, но одинаковые характеристики и назначение. Например, у конденсатора К-73-53 (изготовитель ОАО "СКЗ") есть аналог К73-43 в, г, д (изготовитель ЗАО "Элкод" г. Санкт - Петербург), причем характеристика и назначение у него такие же, как у К-73-53.
В силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам Инспекцией, в нарушение указанных положений, не представлено.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что при рассмотрении вопроса о реализации оборудования налоговым органом применялись пп. 4, 5, 6 ст. 40 НК РФ, но полученные доказательства не признаны судом таковыми, также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в основу расчета рыночной цены оборудования инспекцией положены цены из прайс-листов по состоянию на октябрь 2005 года и позднее, причем указанные в них сведения не имеют отношения к периоду, за который доначислен НДС. Исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения рыночных цен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом смягчающих обстоятельств при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, поскольку действия Общества по реализации продукции по ценам ниже рыночных привели к ухудшению его финансового состояния, отклоняются апелляционным судом в связи недоказанностью факта занижения цен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.06 по делу N А68-АП-137/13-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)