Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Братская инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-111916/12-107-561, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Братская инвестиционная Группа" (ОГРН 1097746677775, 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, 3, комната 30) к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными решения, требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Геворкян М.В. по дов. N 163 от 21.12.2012,
от заинтересованного лица - Терехов А.В. по дов. от 12.03.2013, Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2013,
установил:
ООО "Братская инвестиционная Группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 9/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого к производству по делу N А40-111916/12-107-561, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2012 N 4755, принятым к производству по делу N А40-111919/12-107-562.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 дело N А40-111916/12-107-561 и дело N А40-111919/12-107-562 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, с присвоением номера А40-111916/12-107-561 (т. 3 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 9/2 (т. 1 л.д. 30 - 42), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 15.05.2012 - т. 3 л.д. 61), на основании решения от 15.05.2012 N 12/2-доп (т. 5 л.д. 10) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых изложены в справке от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 57 - 58), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол от 18.06.2012 - т. 3 л.д. 60).
По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.06.2012 N 9/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1 л.д. 17 - 28), которым налоговый орган привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 194 651 руб.; начислил пени по состоянию на 20.06.2012 за неуплату НДС в размере 118 746 руб.; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 973 256 руб., пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признал неправомерным возмещение НДС из бюджета на сумму 804 533 руб. и восстановил убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 9 876 611 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе общества от 06.08.2012 N 21-19/123642 (т. 1 л.д. 63 - 67) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 2).
На основании решения после вступления в силу инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2012 N 4755 (т. 3 л.д. 9 - 10).
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) с ООО "СочиСпецТехСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники сроком на 5 лет, цены аренды такова, что через 5 лет аренды покрывается ее себестоимость, при этом на общество как на арендодателя условиями договоров возложена обязанность нести затраты по амортизации, налогу на имущество, процентов по займу, так как заем заключен в иностранной валюте.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СочиСпецТехСтрой" является взаимозависимым (аффилированным) лицом с заявителем, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.
При проведении выездной налоговой проверки для определения рыночной стоимости аренды каждого вида спецтехники в месяц, указанной в договорах аренды с ООО "СочиСпецТехСтрой", инспекция назначила экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы от 21.12.2011 N 14/2, с которым налогоплательщик ознакомлен под протокол. Проведение экспертизы поручено ООО "Парнас".
Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 21-12/2011 (т. 1 л.д. 43 - 56) рыночная стоимость аренды всей перечисленной спецтехники в месяц составила 2 172 067 руб., в том числе Щековая дробилка - 383 500 руб., Самоходный грохот - 102 000 руб., Экскаватор - 108 667 руб., Мобильный грохот - 302 000 руб., Погрузчик - 143 000 руб., Пескомойка - 115 200 руб., Бетоносмесительная установка - 153 600 руб., Гусеничный экскаватор - 248 300 руб., Мобильная конусная дробилка - 476 600 руб., Погрузчик - 39 200 руб., АБС (Бетономешалка) на базе КАМАЗа - 50 000 руб., АБС (Бетономешалка) на базе КАМАЗа - 50 000 руб.
Письмом экспертная организация ООО "Парнас" (т. 1 л.д. 59 - 62) ответила на все вопросы налогоплательщика, возникшие к заключению эксперта от 10.01.2012.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению требования п. 1, п. 4, п. 9, п. 11 ст. 40 НК РФ; суд ошибочно принял документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, в качестве доказательств факта и условий совершения ими сделок.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. П. 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).
Возможность применение для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) экспертизы оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров (работ, услуг), идентичных и/или однородных спорным (проверяемым операциям) в сопоставимых коммерческих условиях и за те же периоды, произведенной с соблюдением требований ст. 95 НК РФ установлена п. 11 ст. 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 N 5406/07).
Для целей определения рыночной цены аренды каждого вида спецтехники в месяц привлечена независимая компания - эксперт ООО "Парнас" в порядке ст. 95 НК РФ, которая в своем заключении установила рыночную цену аренды каждого вида спецтехники за 1 месяц, отличающуюся более чем на 20% от цены, установленной в договорах с взаимозависимым арендатором.
Эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости арендной каждого вида спецтехники в месяц, применяя метод сравнения со стоимостью аренды идентичной техники в соответствующий период в сопоставимых коммерческих условиях. Порядок проведения оценки, выборка претендентов для сравнения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленных методов оценки.
Доводы налогоплательщика, касающиеся неясности субъектов, которые эксперт взял для оценки, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Экспертом для сравнения взяты данные об аренде тех же видов спецтехники в 2010 г. данные по компаниям ООО "Техноресурс", ООО "БауСпецАвто", ООО "СТС П.М." (английское наименование - "CTC - project management"), информация о которых приведена в заключении в виде телефонов или сайтов компаний в интернете.
Налоговый орган в судебное заседание представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении трех организаций (т. 5 л.д. 39 - 58), а также запрос о подтверждении сведений (том 5 л.д. 38).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод налогоплательщика об отсутствии информации об источнике сравнения цен и недостоверности (отсутствии) таких организаций на рынке аренды спецтехники.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-111916/12-107-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-4907/2013 ПО ДЕЛУ N А40-111916/12-107-561
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-4907/2013
Дело N А40-111916/12-107-561
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Братская инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-111916/12-107-561, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "Братская инвестиционная Группа" (ОГРН 1097746677775, 123298, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 40, 3, комната 30) к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными решения, требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Геворкян М.В. по дов. N 163 от 21.12.2012,
от заинтересованного лица - Терехов А.В. по дов. от 12.03.2013, Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2013,
установил:
ООО "Братская инвестиционная Группа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 9/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого к производству по делу N А40-111916/12-107-561, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2012 N 4755, принятым к производству по делу N А40-111919/12-107-562.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 дело N А40-111916/12-107-561 и дело N А40-111919/12-107-562 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, с присвоением номера А40-111916/12-107-561 (т. 3 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 9/2 (т. 1 л.д. 30 - 42), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 15.05.2012 - т. 3 л.д. 61), на основании решения от 15.05.2012 N 12/2-доп (т. 5 л.д. 10) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых изложены в справке от 14.05.2012 (т. 1 л.д. 57 - 58), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол от 18.06.2012 - т. 3 л.д. 60).
По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 20.06.2012 N 9/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1 л.д. 17 - 28), которым налоговый орган привлек к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 194 651 руб.; начислил пени по состоянию на 20.06.2012 за неуплату НДС в размере 118 746 руб.; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 973 256 руб., пени и штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; признал неправомерным возмещение НДС из бюджета на сумму 804 533 руб. и восстановил убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 9 876 611 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе общества от 06.08.2012 N 21-19/123642 (т. 1 л.д. 63 - 67) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 2).
На основании решения после вступления в силу инспекцией направлено налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2012 N 4755 (т. 3 л.д. 9 - 10).
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) с ООО "СочиСпецТехСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники сроком на 5 лет, цены аренды такова, что через 5 лет аренды покрывается ее себестоимость, при этом на общество как на арендодателя условиями договоров возложена обязанность нести затраты по амортизации, налогу на имущество, процентов по займу, так как заем заключен в иностранной валюте.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СочиСпецТехСтрой" является взаимозависимым (аффилированным) лицом с заявителем, что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.
При проведении выездной налоговой проверки для определения рыночной стоимости аренды каждого вида спецтехники в месяц, указанной в договорах аренды с ООО "СочиСпецТехСтрой", инспекция назначила экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы от 21.12.2011 N 14/2, с которым налогоплательщик ознакомлен под протокол. Проведение экспертизы поручено ООО "Парнас".
Согласно заключению эксперта от 10.01.2012 N 21-12/2011 (т. 1 л.д. 43 - 56) рыночная стоимость аренды всей перечисленной спецтехники в месяц составила 2 172 067 руб., в том числе Щековая дробилка - 383 500 руб., Самоходный грохот - 102 000 руб., Экскаватор - 108 667 руб., Мобильный грохот - 302 000 руб., Погрузчик - 143 000 руб., Пескомойка - 115 200 руб., Бетоносмесительная установка - 153 600 руб., Гусеничный экскаватор - 248 300 руб., Мобильная конусная дробилка - 476 600 руб., Погрузчик - 39 200 руб., АБС (Бетономешалка) на базе КАМАЗа - 50 000 руб., АБС (Бетономешалка) на базе КАМАЗа - 50 000 руб.
Письмом экспертная организация ООО "Парнас" (т. 1 л.д. 59 - 62) ответила на все вопросы налогоплательщика, возникшие к заключению эксперта от 10.01.2012.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению требования п. 1, п. 4, п. 9, п. 11 ст. 40 НК РФ; суд ошибочно принял документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, в качестве доказательств факта и условий совершения ими сделок.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. П. 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Для определения рыночных цен на товары принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).
Возможность применение для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) экспертизы оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров (работ, услуг), идентичных и/или однородных спорным (проверяемым операциям) в сопоставимых коммерческих условиях и за те же периоды, произведенной с соблюдением требований ст. 95 НК РФ установлена п. 11 ст. 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 N 5406/07).
Для целей определения рыночной цены аренды каждого вида спецтехники в месяц привлечена независимая компания - эксперт ООО "Парнас" в порядке ст. 95 НК РФ, которая в своем заключении установила рыночную цену аренды каждого вида спецтехники за 1 месяц, отличающуюся более чем на 20% от цены, установленной в договорах с взаимозависимым арендатором.
Эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости арендной каждого вида спецтехники в месяц, применяя метод сравнения со стоимостью аренды идентичной техники в соответствующий период в сопоставимых коммерческих условиях. Порядок проведения оценки, выборка претендентов для сравнения соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленных методов оценки.
Доводы налогоплательщика, касающиеся неясности субъектов, которые эксперт взял для оценки, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Экспертом для сравнения взяты данные об аренде тех же видов спецтехники в 2010 г. данные по компаниям ООО "Техноресурс", ООО "БауСпецАвто", ООО "СТС П.М." (английское наименование - "CTC - project management"), информация о которых приведена в заключении в виде телефонов или сайтов компаний в интернете.
Налоговый орган в судебное заседание представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении трех организаций (т. 5 л.д. 39 - 58), а также запрос о подтверждении сведений (том 5 л.д. 38).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают довод налогоплательщика об отсутствии информации об источнике сравнения цен и недостоверности (отсутствии) таких организаций на рынке аренды спецтехники.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-111916/12-107-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)