Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никитин С.В.
Судья: Семенов В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Комиссаровой С.Н. и Никитина С.В.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2012 года, которым
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 3 июля 2012 года.
В срок отбытия наказания Н. зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 декабря 2011 года.
Постановлено взыскать с Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20560 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1193 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного Н. - адвоката Екатеринина А.Ю., мнение прокурора Егорова Е.Н., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 18 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Троицкий И.В. просит изменить приговор суда, исключить из осуждения Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание смягчить. Считает, что действия Н. подлежат квалификации лишь по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. Указывает, что суд, признавая Н. виновным по признаку совершения кражи денег из одежды, находившейся при потерпевшем, не учел, что указанного квалифицирующего признака в действиях осужденного не усматривается. Согласно материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, после совместного распития спиртных напитков с осужденным Н. потерпевший ФИО1 уснул, воспользовавшись этим, Н. похитил его имущество.
Из-за того, что в момент совершения хищения потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, он не мог осознавать, что из кармана его брюк совершается кража имущества. Отсутствие со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалась умыслом осужденного, что исключает квалификацию содеянного по признаку кражи имущества из одежды.
Также указывает, что суд, решая в совещательной комнате вопросы при постановлении приговора и квалификации действий осужденного Н., не рассмотрел возможность изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсудив доводы представления с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Доказанность вины Н. в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО1 никем не оспаривается.
Как следует из приговора суда первой инстанции, Н. осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 на сумму 20560 рублей, 560 рублей из которых он похитил из кармана брюк спящего потерпевшего, а остальные 20000 рублей с верхней полки стенки в доме.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 18 ноября 2011 года он продал быка за 21200 рублей, из которых 20000 рублей купюрами по 5000 рублей положил на полку стенки между сложенным бельем, а 1200 рублей оставил себе. Затем вместе с соседом ФИО2 сходили в магазин, купили две бутылки водки и продукты, после чего дома у ФИО2 начали распивать водку. Потом он уснул, и как оказался у себя дома, и что происходило дальше, не помнит. О пропаже денег в размере 20000 рублей и 560 рублей из кармана брюк он узнал, когда его разбудила вернувшаяся с работы жена. Со слов ФИО2 он узнал, что с ними спиртные напитки распивал Н.
В судебном заседании Н. факт хищения денежных средств ФИО1, в том числе 560 рублей из кармана брюк потерпевшего признал, уточнив, что когда он пришел из магазина домой к ФИО1, чтобы передать ему купленные две бутылки водки, то ФИО1 к его приходу спал. Он решил не будить его. На полке стенки на видном месте он увидел деньги достоинством 5000 рублей в количестве 4 купюр и решил их похитить. Из кармана брюк ФИО1 он похитил 560 рублей.
При указанных обстоятельствах осуждение Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является неправильным, поскольку потерпевший ФИО1 вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения спал, не осознавал и не мог осознавать происходящее с ним, не мог контролировать действия осужденного по изъятию его имущества и обеспечить сохранность своего имущества (не видел, не ощущал, не понимал, что делал осужденный, когда он спал, даже не знал, что Н. приходил к нему домой).
Осознание отсутствия со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалась умыслом осужденного, что исключает квалификацию содеянного по признаку кражи имущества из одежды.
При этом, формальное нахождение имущества потерпевшего в его одежде не влияет на квалификацию содеянного Н., поскольку потерпевший ФИО1 не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного вследствие своего состояния.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора осуждение Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении Н. судом назначено правильно в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Н. суд первой инстанции не усмотрел.
В связи с тем, что судебная коллегия исключает из приговора суда осуждение Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего уменьшается объем обвинения, находит необходимым смягчить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2012 года в отношении Н. изменить, исключив осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 22-2915
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 22-2915
Докладчик: Никитин С.В.
Судья: Семенов В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Варсанофьева В.В.,
судей Комиссаровой С.Н. и Никитина С.В.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2012 года, которым
Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 3 июля 2012 года.
В срок отбытия наказания Н. зачтено время содержания под стражей с 12 по 14 декабря 2011 года.
Постановлено взыскать с Н. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20560 рублей и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1193 рублей 53 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного Н. - адвоката Екатеринина А.Ю., мнение прокурора Егорова Е.Н., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено 18 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Троицкий И.В. просит изменить приговор суда, исключить из осуждения Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание смягчить. Считает, что действия Н. подлежат квалификации лишь по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. Указывает, что суд, признавая Н. виновным по признаку совершения кражи денег из одежды, находившейся при потерпевшем, не учел, что указанного квалифицирующего признака в действиях осужденного не усматривается. Согласно материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, после совместного распития спиртных напитков с осужденным Н. потерпевший ФИО1 уснул, воспользовавшись этим, Н. похитил его имущество.
Из-за того, что в момент совершения хищения потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, он не мог осознавать, что из кармана его брюк совершается кража имущества. Отсутствие со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалась умыслом осужденного, что исключает квалификацию содеянного по признаку кражи имущества из одежды.
Также указывает, что суд, решая в совещательной комнате вопросы при постановлении приговора и квалификации действий осужденного Н., не рассмотрел возможность изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсудив доводы представления с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Доказанность вины Н. в тайном хищении денежных средств потерпевшего ФИО1 никем не оспаривается.
Как следует из приговора суда первой инстанции, Н. осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 на сумму 20560 рублей, 560 рублей из которых он похитил из кармана брюк спящего потерпевшего, а остальные 20000 рублей с верхней полки стенки в доме.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 18 ноября 2011 года он продал быка за 21200 рублей, из которых 20000 рублей купюрами по 5000 рублей положил на полку стенки между сложенным бельем, а 1200 рублей оставил себе. Затем вместе с соседом ФИО2 сходили в магазин, купили две бутылки водки и продукты, после чего дома у ФИО2 начали распивать водку. Потом он уснул, и как оказался у себя дома, и что происходило дальше, не помнит. О пропаже денег в размере 20000 рублей и 560 рублей из кармана брюк он узнал, когда его разбудила вернувшаяся с работы жена. Со слов ФИО2 он узнал, что с ними спиртные напитки распивал Н.
В судебном заседании Н. факт хищения денежных средств ФИО1, в том числе 560 рублей из кармана брюк потерпевшего признал, уточнив, что когда он пришел из магазина домой к ФИО1, чтобы передать ему купленные две бутылки водки, то ФИО1 к его приходу спал. Он решил не будить его. На полке стенки на видном месте он увидел деньги достоинством 5000 рублей в количестве 4 купюр и решил их похитить. Из кармана брюк ФИО1 он похитил 560 рублей.
При указанных обстоятельствах осуждение Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является неправильным, поскольку потерпевший ФИО1 вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения спал, не осознавал и не мог осознавать происходящее с ним, не мог контролировать действия осужденного по изъятию его имущества и обеспечить сохранность своего имущества (не видел, не ощущал, не понимал, что делал осужденный, когда он спал, даже не знал, что Н. приходил к нему домой).
Осознание отсутствия со стороны потерпевшего возможности создания препятствий для совершения хищения охватывалась умыслом осужденного, что исключает квалификацию содеянного по признаку кражи имущества из одежды.
При этом, формальное нахождение имущества потерпевшего в его одежде не влияет на квалификацию содеянного Н., поскольку потерпевший ФИО1 не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного вследствие своего состояния.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора осуждение Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении Н. судом назначено правильно в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Н. суд первой инстанции не усмотрел.
В связи с тем, что судебная коллегия исключает из приговора суда осуждение Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего уменьшается объем обвинения, находит необходимым смягчить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2012 года в отношении Н. изменить, исключив осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчив назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)