Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Сумин М.Д. по доверенности от 19.03.2013;
- от инспекции - Видяева Н.Г. по доверенности от 05.12.2012 N 04-17/0941, Носов Е.А. по доверенности от 01.02.2013 N 04-17/0051,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44876/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/51 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44876/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель имел право воспользоваться спорным вычетом по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 г., поскольку в этом периоде были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/41 от 31.05.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 44 - 67).
С учетом представленных заявителем возражений от 14.06.2012, налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 14/51 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 73 - 91), согласно которому: ООО "Объединенная строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 4 378,20 руб., в бюджет субъекта в сумме 39 403,60 руб., налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1 892 227,80 руб., налога на добавленную стоимость в результате неполной уплаты налога при подаче уточненной декларации за 4 квартал 2010 г. в сумме 6 179,60 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 929,30 руб., в бюджет субъекта в сумме 17 356,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 380 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 891 руб., в бюджет субъекта в сумме 197 018 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 461 139 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением (исх. N 07-12/45464 от 07.09.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 218 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 197 018 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 96 - 104).
Не согласившись с решением налоговой инспекции (с учетом решения УФНС России по Московской области), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговой инспекцией при вынесении решения неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части определения периода принятия на учет сумм налога на добавленную стоимость по объекту строящегося судна в 2006 году, в то время как налогоплательщиком указанные суммы налога на добавленную стоимость отражены в налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. на момент реализации основного средства незавершенного строительством.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи строящегося судна N 3 от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 107 - 109) заявителем приобретено у ООО "Волга - Балт Транзит" строящееся судно "Владимир Кузьмин". Стоимость указанного судна составила 60 731 461 руб., что подтверждается выставленным продавцом счетом-фактурой от 15.12.2005 N 000006, сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре составила 9 264 121,17 руб.
Вышеуказанное судно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (судна) реализовано заявителем ООО "Средне-Волжская Судоходная компания" 15.09.2010. Стоимость реализованного имущества составила 43 109 341,51 руб., что подтверждается выставленным налогоплательщиком счетом-фактурой N 00000299 от 22.11.2010. Сумма налога на добавленную стоимость, выставленного заявителем по данному счету-фактуре, составила 6 576 001,25 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имел право воспользоваться налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 г., поскольку продавец (ООО "Волга Балт Транзит) выставил счет-фактуру заявителю, как покупателю, 15.12.2005, обществом получено свидетельство о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) 23.01.2006, в 2005 г. после приобретения судна оно было принято к учету в качестве внеоборотных активов на счет бухгалтерского учета N 08.
Таким образом, заявителем соблюдены все условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 1 квартале 2006 года, что касается осуществления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, следующих за налоговом периодом, в котором возникло право на такой налоговый вычет, то в данном случае, по мнению инспекции, налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором возникло право на применение налогового вычета. При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ такую декларацию налогоплательщик может представить в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.
При анализе сведений о декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом в налоговый орган за 2008 - 2012 гг. установлено, что на день завершения выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от проверяемой организации в налоговый орган не поступали.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.
Порядок представления в налоговые органы уточненных деклараций установлен статьей 81 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика представлять уточненные декларации установлена в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, согласно которому такая обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Если занижение суммы налога не произошло, то представление уточненной налоговой декларации - это право налогоплательщика (абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ). Право же представления уточненной декларации возникает при обнаружении недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В случае, если при представлении уточненной налоговой декларации налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 88 и пункта 1 статьи 176 НК РФ проверяет обоснованность заявленных вычетов на соответствие нормам статей 169, 171, 172 НК РФ.
Изменение положений Налогового кодекса Российской Федерации не может быть расценено, как допущение ошибки налогоплательщика или как обнаружение сведений, приводящих к искажению сумм налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования предоставить уточненную налоговую декларацию в связи с изменением положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, равно как и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщиков. При этом указанными положениями не предусмотрено исключений из указанного принципа.
В Налоговом кодексе Российской Федерации и иных законах, регулирующих налоговые отношения, установлен запрет на ухудшение положения налогоплательщика путем придания закону обратной силы и наоборот, право использовать дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика путем придания актам законодательства, смягчающих или отменяющих ответственность, обратной силы.
Учитывая приведенную законодателем в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации классификацию актов законодательства о налогах и сборах, изменение налогового законодательства привело к ухудшению положения налогоплательщика. При изменении налогового законодательства акт (имеющий указанные ниже признаки ухудшения положения налогоплательщика или плательщика сборов) применяется с учетом ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными законами о налогах и сборах.
В пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации дана классификация актов законодательства о налогах и сборах ухудшающих положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Применяя их к рассматриваемому спору, такими актами являются акты законодательства, устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; акты законодательства, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Указание налогового органа на необходимость подачи уточненной декларации по причине, не зависящей от налогоплательщика (изменение положений Налогового кодекса Российской Федерации), ухудшает положение налогоплательщика и не является обоснованным и законным, при этом положения статей 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ (вступившего в законную силу 01.01.2006) в силу статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В отношении строящего судна не выполняется первое обязательное условие, для принятия актива в состав основных средств, строящееся судно не может быть рассмотрено как основное средство, стоимость актива, уплаченная поставщику по договору сформировала в учете общества капитальные вложения во внеоборотные активы (объект незавершенного капитального строительства), сумма которых в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета отражена на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", без отражения на счете 01 "основные средства".
Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на объект внеоборотных активов, в отношении которого возник спор о моменте возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, как основное средство, является несостоятельной в силу следующего.
Обществом зарегистрировано право собственности на строящееся судно, т.е. актив, не могущий на момент регистрации быть использованным в производственной деятельности, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
Между тем, налоговый орган, посчитав строящееся судно основным средством, применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 НК РФ и пункт 1 статьи 172 НК РФ) при приобретении налогоплательщиком основных средств, а не подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 171 НК РФ и пункт 5 статьи 172 НК РФ) при приобретении обществом объекта незавершенного строительства.
Налоговый орган применил положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения, а не на момент принятия объекта - незавершенного строительством судна - к учету (15.12.2005).
Между тем, указанные нормы не применимы к спорным отношениям ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент приобретения строящегося судна) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде приобретения строящегося судна) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
При этом пункт 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Действующим российским законодательством объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.
В фактическое владение общества строящееся судно было передано 15.12.2005 на основании акта приема-передачи. 15.12.2005 налогоплательщику также выставлен счет-фактура, который в силу статьи 169 НК РФ является документом, подтверждающим отгрузку товара продавцом и окончательную его приемку заявителем.
Следовательно с 15.12.2005 организация являлась титульным владельцем объекта незавершенного строительства - строящееся судно "Владимир Кузьмин" - и с указанного момента объект принят на учет в качестве объекта внеоборотных активов на счет бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения в строительство основных средств".
Факт регистрации объекта незавершенного строительства не приводит к возникновению обязанности налогоплательщика отразить его в учете, в качестве объекта основных средств, и у налогоплательщика не возникает право на вычет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, применение налоговым органом положений пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, вступившего в силу 01.01.2006, необоснованно, поскольку нормы налогового законодательства, применяемые к правоотношения по приобретению налогоплательщиком строящегося судна, связывали право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с завершением капитального строительства объекта либо его дальнейшей реализацией.
На момент принятия к учету строящего судна объект налогового спора представлял собой объект капитальных вложений во внеоборотные активы, не введенный в эксплуатацию в качестве основных средств или нематериальных активов, не являющийся амортизируемым имуществом в понятии налогового законодательства.
Минфин России в Письме от 05.05.2005 N 03-04-08/111 указал, что имущество, отражаемое на счетах бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" или 08 "Вложения во внеоборотные активы", фактически не используется для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Поэтому вычет сумм налога на добавленную стоимость производится после принятия его к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства".
Кроме того, Письмом от 31.01.2007 N 03-07-10/04 Минфин России разъяснил, что статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ особый порядок применения вычетов после 01.01.2006 сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками при приобретении ими до 01.01.2006 объектов незавершенного капитального строительства, не установлен. Поэтому указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ, то есть с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Мнение Минфина России, изложенное в Письмах от 05.04.2005 N 03-1-03/530/8@, от 05.05.2005 N 03-04-08/111 (в период приобретения недостроенного судна "Владимир Кузьмин"), указывает на невозможность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, пока вложения во внеоборотные активы не будут учтены в качестве основных средств (счет 01 "Основные средства").
Как установлено судом, налогоплательщик в своей деятельности руководствовался разъяснениями, данными уполномоченным органом.
Данные разъяснения не противоречат нормам налогового законодательства, применяемым к рассматриваемым правоотношениям, связанным с приобретением и дальнейшей реализацией налогоплательщиком объекта незавершенного строительством. При этом данные уполномоченным органом разъяснения не приняты во внимание налоговой инспекцией, принявшей оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах применение налоговым органом пункта 6 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ, является необоснованным, равно как и ссылка на разъяснение Министерства Финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 30.12.2011, поскольку на момент принятия к учету строящегося судна действовала другая редакция указанной статьи, предусматривающей право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость только при постановке на учет объектов незавершенного строительства в качестве основных средств либо при реализации объекта незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на принятие к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость возникло у организации в связи с продажей строящегося судна и правомерно реализовано налогоплательщиком в налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г., то есть в пределах установленного статьей 173 НК РФ срока с момента возникновения соответствующего права.
При таких обстоятельствах, является необоснованным непринятие налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 264 121 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (статья 122 НК РФ).
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие контрагента заявителя ООО "Волга - Балт Транзит" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 179,60 руб. послужила неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 30 898 руб. в результате неполной уплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что 11.07.2011 организацией представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога к доплате отсутствует; 12.07.2011 организацией представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 140 194 руб., на дату подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил сумму налога - 100 443 руб., также в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата в сумме 8 853 руб.
Таким образом, налоговым органом установлено, что при подаче уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. налогоплательщиком недоплачено 30 898 руб. Исходя из указанной суммы, налоговым органом исчислен штраф в размере 20%.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Между тем, из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию расчетов на 06.12.2012 усматривается: по состоянию на 01.01.2011 у организации имелась переплата в сумме в сумме 38 796 руб.; платежным поручением N 32 от 20.01.2011 налогоплательщиком перечислено 2 000 000 руб., в результате чего образовалась переплата в сумме 2 038 796 руб.; в соответствии с налоговой декларацией за четвертый квартал 2010 г. сумма к уплате в общей сложности составила 4 202 108 руб., на основании платежного поручения N 93 от 15.02.2011 налогоплательщик перечисляет 2 202 108 руб. и, таким образом, с учетом имевшейся переплаты образуется переплата в сумме 38 796 руб. (2 038 796 + 2 202 108 - 4 202 108); налогоплательщик предъявляет налоговую декларацию за первый квартал 2011 г. с исчисленной к уплате суммой налога в общей сложности в сумме 2 115 929 руб., платежными поручениями N 307, 317, 378 перечислен налог на сумму в общей сложности 2 115 929 руб., в лицевом счете по состоянию на 20.06.2011 отражена переплата в сумме 38 796 руб.; 11.07.2011 налогоплательщик предъявляет уточненную налоговую декларацию за первый квартал 2010 г. в соответствии с которой сумма налога к доплате 690 807 руб. и с учетом имевшееся переплаты (38 796 руб.) образуется недоимка в сумме 652 011 руб.; 11.07.2011 налогоплательщик предъявляет уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2011 г., согласно которой сумма налога к уменьшению на 615 руб., таким образом, недоимка уменьшается до суммы 651 396 руб., в тот же день - 11.07.2011 - налогоплательщик платежным поручением N 427 от 11.07.2011 перечисляет в бюджет 700 000 руб., то есть по состоянию на 11.07.2011 образуется положительное сальдо - переплата в сумме 48 604 руб. (651 396 руб. недоимка в лицевом счете за вычетом 700 000 руб. перечисленных налогоплательщиком); 12.07.2011 налогоплательщик предъявляет уточненную налоговую декларацию за четвертый квартал 2011 г. с исчисленной к доплате суммой налога 140 194 руб. в общей сложности и платежным поручением N 429 от 12.07.2011 перечисляет налог в сумме 100 443 руб.
Таким образом, по состоянию на 12.07.2011 с учетом образовавшейся 11.07.2011 переплаты в сумме 48 604 руб., уплаченной налогоплательщиком 12.07.2011 суммы 100 443 руб., что в общей сумме составляет 149 047 руб., перекрывается исчисленная к доплате за спорный налоговый период сумма налога - 140 194 руб. и образуется положительное сальдо - 8 853 руб. - как итог операций за 12.07.2011.
Учитывая изложенное, переплата в сумме 8 853 руб. ошибочно истолкована налоговым органом как переплата на момент предъявления налоговой декларации, в то время как фактически данная сумма является следствием операций по отражению в лицевом счете исчисленной к доплате суммы налога на основании уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. с учетом имевшейся переплаты по состоянию на 11.07.2011 и уплаченной налогоплательщиком 12.07.2011 суммы налога.
Кроме того, условием исключения ответственности налогоплательщика в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации с суммой к доплате является уплата причитающейся суммы пени. Между тем, из решения налоговой инспекции не следует, что налогоплательщику начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. по рассматриваемому основанию.
Вместе с тем, по расчету суда причитающаяся к уплате пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. должна составить в общей сложности сумму 5 371 руб.: за период с 21.01.2011 по 21.02.2011 (32 дня) исходя из ставки 7,75% на недоимку в сумме 46 731 руб. пеня в сумме 386 руб., за период с 22.02.2011 по 27.02.2011 (6 дней) исходя из ставки 7,75% на недоимку в сумме 93 462 руб. пеня в сумме 144 руб., за период с 28.02.2011 по 21.03.2011 (22 дня) исходя из ставки 8% на недоимку в сумме 93 462 руб. пеня в сумме 548 руб., за период с 22.03.2011 по 02.05.2011 (42 дня) исходя из ставки 8% на недоимку в сумме 140 194 руб. пеня в сумме 1 570 руб., за период с 03.05.2011 по 11.07.2011 (70 дней) исходя из ставки 8,25% на недоимку в сумме 140 194 руб. пеня в сумме 2 698 руб., за 12.07.2011 (1 день) исходя из ставки 8,25% на недоимку в сумме 91 590 руб. (зачет переплаты на сумму 48 604 руб.) пеня в сумме 25 руб.
Поскольку на момент предъявления декларации и с учетом описанных выше операций переплата организации составила 8 853 руб. на 12.07.2011, то есть превысила исчисленную сумму пени - 5 371 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент предъявления уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по рассматриваемому эпизоду.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44876/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44876/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-44876/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Сумин М.Д. по доверенности от 19.03.2013;
- от инспекции - Видяева Н.Г. по доверенности от 05.12.2012 N 04-17/0941, Носов Е.А. по доверенности от 01.02.2013 N 04-17/0051,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44876/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/51 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44876/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель имел право воспользоваться спорным вычетом по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 г., поскольку в этом периоде были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/41 от 31.05.2012 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 44 - 67).
С учетом представленных заявителем возражений от 14.06.2012, налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 14/51 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 73 - 91), согласно которому: ООО "Объединенная строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 4 378,20 руб., в бюджет субъекта в сумме 39 403,60 руб., налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в сумме 1 892 227,80 руб., налога на добавленную стоимость в результате неполной уплаты налога при подаче уточненной декларации за 4 квартал 2010 г. в сумме 6 179,60 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 929,30 руб., в бюджет субъекта в сумме 17 356,73 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 120 380 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 891 руб., в бюджет субъекта в сумме 197 018 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 461 139 руб., указанные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением (исх. N 07-12/45464 от 07.09.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 год в сумме 218 909 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 197 018 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 96 - 104).
Не согласившись с решением налоговой инспекции (с учетом решения УФНС России по Московской области), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговой инспекцией при вынесении решения неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части определения периода принятия на учет сумм налога на добавленную стоимость по объекту строящегося судна в 2006 году, в то время как налогоплательщиком указанные суммы налога на добавленную стоимость отражены в налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. на момент реализации основного средства незавершенного строительством.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи строящегося судна N 3 от 15.12.2005 (т. 1 л.д. 107 - 109) заявителем приобретено у ООО "Волга - Балт Транзит" строящееся судно "Владимир Кузьмин". Стоимость указанного судна составила 60 731 461 руб., что подтверждается выставленным продавцом счетом-фактурой от 15.12.2005 N 000006, сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре составила 9 264 121,17 руб.
Вышеуказанное судно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (судна) реализовано заявителем ООО "Средне-Волжская Судоходная компания" 15.09.2010. Стоимость реализованного имущества составила 43 109 341,51 руб., что подтверждается выставленным налогоплательщиком счетом-фактурой N 00000299 от 22.11.2010. Сумма налога на добавленную стоимость, выставленного заявителем по данному счету-фактуре, составила 6 576 001,25 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик имел право воспользоваться налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 г., поскольку продавец (ООО "Волга Балт Транзит) выставил счет-фактуру заявителю, как покупателю, 15.12.2005, обществом получено свидетельство о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) 23.01.2006, в 2005 г. после приобретения судна оно было принято к учету в качестве внеоборотных активов на счет бухгалтерского учета N 08.
Таким образом, заявителем соблюдены все условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 1 квартале 2006 года, что касается осуществления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, следующих за налоговом периодом, в котором возникло право на такой налоговый вычет, то в данном случае, по мнению инспекции, налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором возникло право на применение налогового вычета. При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ такую декларацию налогоплательщик может представить в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.
При анализе сведений о декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом в налоговый орган за 2008 - 2012 гг. установлено, что на день завершения выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от проверяемой организации в налоговый орган не поступали.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.
Порядок представления в налоговые органы уточненных деклараций установлен статьей 81 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика представлять уточненные декларации установлена в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, согласно которому такая обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Если занижение суммы налога не произошло, то представление уточненной налоговой декларации - это право налогоплательщика (абзац 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ). Право же представления уточненной декларации возникает при обнаружении недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
В случае, если при представлении уточненной налоговой декларации налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 88 и пункта 1 статьи 176 НК РФ проверяет обоснованность заявленных вычетов на соответствие нормам статей 169, 171, 172 НК РФ.
Изменение положений Налогового кодекса Российской Федерации не может быть расценено, как допущение ошибки налогоплательщика или как обнаружение сведений, приводящих к искажению сумм налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования предоставить уточненную налоговую декларацию в связи с изменением положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, равно как и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщиков. При этом указанными положениями не предусмотрено исключений из указанного принципа.
В Налоговом кодексе Российской Федерации и иных законах, регулирующих налоговые отношения, установлен запрет на ухудшение положения налогоплательщика путем придания закону обратной силы и наоборот, право использовать дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика путем придания актам законодательства, смягчающих или отменяющих ответственность, обратной силы.
Учитывая приведенную законодателем в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации классификацию актов законодательства о налогах и сборах, изменение налогового законодательства привело к ухудшению положения налогоплательщика. При изменении налогового законодательства акт (имеющий указанные ниже признаки ухудшения положения налогоплательщика или плательщика сборов) применяется с учетом ограничений, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными законами о налогах и сборах.
В пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации дана классификация актов законодательства о налогах и сборах ухудшающих положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Применяя их к рассматриваемому спору, такими актами являются акты законодательства, устанавливающие новые обязанности налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; акты законодательства, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Указание налогового органа на необходимость подачи уточненной декларации по причине, не зависящей от налогоплательщика (изменение положений Налогового кодекса Российской Федерации), ухудшает положение налогоплательщика и не является обоснованным и законным, при этом положения статей 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ (вступившего в законную силу 01.01.2006) в силу статьи 5 НК РФ обратной силы не имеют.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В отношении строящего судна не выполняется первое обязательное условие, для принятия актива в состав основных средств, строящееся судно не может быть рассмотрено как основное средство, стоимость актива, уплаченная поставщику по договору сформировала в учете общества капитальные вложения во внеоборотные активы (объект незавершенного капитального строительства), сумма которых в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета отражена на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", без отражения на счете 01 "основные средства".
Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на объект внеоборотных активов, в отношении которого возник спор о моменте возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, как основное средство, является несостоятельной в силу следующего.
Обществом зарегистрировано право собственности на строящееся судно, т.е. актив, не могущий на момент регистрации быть использованным в производственной деятельности, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.
Между тем, налоговый орган, посчитав строящееся судно основным средством, применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 НК РФ и пункт 1 статьи 172 НК РФ) при приобретении налогоплательщиком основных средств, а не подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 171 НК РФ и пункт 5 статьи 172 НК РФ) при приобретении обществом объекта незавершенного строительства.
Налоговый орган применил положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения, а не на момент принятия объекта - незавершенного строительством судна - к учету (15.12.2005).
Между тем, указанные нормы не применимы к спорным отношениям ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент приобретения строящегося судна) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде приобретения строящегося судна) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
При этом пункт 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Действующим российским законодательством объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.
В фактическое владение общества строящееся судно было передано 15.12.2005 на основании акта приема-передачи. 15.12.2005 налогоплательщику также выставлен счет-фактура, который в силу статьи 169 НК РФ является документом, подтверждающим отгрузку товара продавцом и окончательную его приемку заявителем.
Следовательно с 15.12.2005 организация являлась титульным владельцем объекта незавершенного строительства - строящееся судно "Владимир Кузьмин" - и с указанного момента объект принят на учет в качестве объекта внеоборотных активов на счет бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения в строительство основных средств".
Факт регистрации объекта незавершенного строительства не приводит к возникновению обязанности налогоплательщика отразить его в учете, в качестве объекта основных средств, и у налогоплательщика не возникает право на вычет налога на добавленную стоимость.
Таким образом, применение налоговым органом положений пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, вступившего в силу 01.01.2006, необоснованно, поскольку нормы налогового законодательства, применяемые к правоотношения по приобретению налогоплательщиком строящегося судна, связывали право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость с завершением капитального строительства объекта либо его дальнейшей реализацией.
На момент принятия к учету строящего судна объект налогового спора представлял собой объект капитальных вложений во внеоборотные активы, не введенный в эксплуатацию в качестве основных средств или нематериальных активов, не являющийся амортизируемым имуществом в понятии налогового законодательства.
Минфин России в Письме от 05.05.2005 N 03-04-08/111 указал, что имущество, отражаемое на счетах бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" или 08 "Вложения во внеоборотные активы", фактически не используется для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Поэтому вычет сумм налога на добавленную стоимость производится после принятия его к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства".
Кроме того, Письмом от 31.01.2007 N 03-07-10/04 Минфин России разъяснил, что статьей 3 Федерального закона N 119-ФЗ особый порядок применения вычетов после 01.01.2006 сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками при приобретении ими до 01.01.2006 объектов незавершенного капитального строительства, не установлен. Поэтому указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ, то есть с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Мнение Минфина России, изложенное в Письмах от 05.04.2005 N 03-1-03/530/8@, от 05.05.2005 N 03-04-08/111 (в период приобретения недостроенного судна "Владимир Кузьмин"), указывает на невозможность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, пока вложения во внеоборотные активы не будут учтены в качестве основных средств (счет 01 "Основные средства").
Как установлено судом, налогоплательщик в своей деятельности руководствовался разъяснениями, данными уполномоченным органом.
Данные разъяснения не противоречат нормам налогового законодательства, применяемым к рассматриваемым правоотношениям, связанным с приобретением и дальнейшей реализацией налогоплательщиком объекта незавершенного строительством. При этом данные уполномоченным органом разъяснения не приняты во внимание налоговой инспекцией, принявшей оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах применение налоговым органом пункта 6 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ, является необоснованным, равно как и ссылка на разъяснение Министерства Финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 30.12.2011, поскольку на момент принятия к учету строящегося судна действовала другая редакция указанной статьи, предусматривающей право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость только при постановке на учет объектов незавершенного строительства в качестве основных средств либо при реализации объекта незавершенного строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на принятие к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость возникло у организации в связи с продажей строящегося судна и правомерно реализовано налогоплательщиком в налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г., то есть в пределах установленного статьей 173 НК РФ срока с момента возникновения соответствующего права.
При таких обстоятельствах, является необоснованным непринятие налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 264 121 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (статья 122 НК РФ).
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие контрагента заявителя ООО "Волга - Балт Транзит" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись сторонами надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 179,60 руб. послужила неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 30 898 руб. в результате неполной уплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что 11.07.2011 организацией представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога к доплате отсутствует; 12.07.2011 организацией представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 140 194 руб., на дату подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил сумму налога - 100 443 руб., также в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата в сумме 8 853 руб.
Таким образом, налоговым органом установлено, что при подаче уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. налогоплательщиком недоплачено 30 898 руб. Исходя из указанной суммы, налоговым органом исчислен штраф в размере 20%.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Между тем, из представленной налоговым органом в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию расчетов на 06.12.2012 усматривается: по состоянию на 01.01.2011 у организации имелась переплата в сумме в сумме 38 796 руб.; платежным поручением N 32 от 20.01.2011 налогоплательщиком перечислено 2 000 000 руб., в результате чего образовалась переплата в сумме 2 038 796 руб.; в соответствии с налоговой декларацией за четвертый квартал 2010 г. сумма к уплате в общей сложности составила 4 202 108 руб., на основании платежного поручения N 93 от 15.02.2011 налогоплательщик перечисляет 2 202 108 руб. и, таким образом, с учетом имевшейся переплаты образуется переплата в сумме 38 796 руб. (2 038 796 + 2 202 108 - 4 202 108); налогоплательщик предъявляет налоговую декларацию за первый квартал 2011 г. с исчисленной к уплате суммой налога в общей сложности в сумме 2 115 929 руб., платежными поручениями N 307, 317, 378 перечислен налог на сумму в общей сложности 2 115 929 руб., в лицевом счете по состоянию на 20.06.2011 отражена переплата в сумме 38 796 руб.; 11.07.2011 налогоплательщик предъявляет уточненную налоговую декларацию за первый квартал 2010 г. в соответствии с которой сумма налога к доплате 690 807 руб. и с учетом имевшееся переплаты (38 796 руб.) образуется недоимка в сумме 652 011 руб.; 11.07.2011 налогоплательщик предъявляет уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2011 г., согласно которой сумма налога к уменьшению на 615 руб., таким образом, недоимка уменьшается до суммы 651 396 руб., в тот же день - 11.07.2011 - налогоплательщик платежным поручением N 427 от 11.07.2011 перечисляет в бюджет 700 000 руб., то есть по состоянию на 11.07.2011 образуется положительное сальдо - переплата в сумме 48 604 руб. (651 396 руб. недоимка в лицевом счете за вычетом 700 000 руб. перечисленных налогоплательщиком); 12.07.2011 налогоплательщик предъявляет уточненную налоговую декларацию за четвертый квартал 2011 г. с исчисленной к доплате суммой налога 140 194 руб. в общей сложности и платежным поручением N 429 от 12.07.2011 перечисляет налог в сумме 100 443 руб.
Таким образом, по состоянию на 12.07.2011 с учетом образовавшейся 11.07.2011 переплаты в сумме 48 604 руб., уплаченной налогоплательщиком 12.07.2011 суммы 100 443 руб., что в общей сумме составляет 149 047 руб., перекрывается исчисленная к доплате за спорный налоговый период сумма налога - 140 194 руб. и образуется положительное сальдо - 8 853 руб. - как итог операций за 12.07.2011.
Учитывая изложенное, переплата в сумме 8 853 руб. ошибочно истолкована налоговым органом как переплата на момент предъявления налоговой декларации, в то время как фактически данная сумма является следствием операций по отражению в лицевом счете исчисленной к доплате суммы налога на основании уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. с учетом имевшейся переплаты по состоянию на 11.07.2011 и уплаченной налогоплательщиком 12.07.2011 суммы налога.
Кроме того, условием исключения ответственности налогоплательщика в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации с суммой к доплате является уплата причитающейся суммы пени. Между тем, из решения налоговой инспекции не следует, что налогоплательщику начислена пеня в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. по рассматриваемому основанию.
Вместе с тем, по расчету суда причитающаяся к уплате пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. должна составить в общей сложности сумму 5 371 руб.: за период с 21.01.2011 по 21.02.2011 (32 дня) исходя из ставки 7,75% на недоимку в сумме 46 731 руб. пеня в сумме 386 руб., за период с 22.02.2011 по 27.02.2011 (6 дней) исходя из ставки 7,75% на недоимку в сумме 93 462 руб. пеня в сумме 144 руб., за период с 28.02.2011 по 21.03.2011 (22 дня) исходя из ставки 8% на недоимку в сумме 93 462 руб. пеня в сумме 548 руб., за период с 22.03.2011 по 02.05.2011 (42 дня) исходя из ставки 8% на недоимку в сумме 140 194 руб. пеня в сумме 1 570 руб., за период с 03.05.2011 по 11.07.2011 (70 дней) исходя из ставки 8,25% на недоимку в сумме 140 194 руб. пеня в сумме 2 698 руб., за 12.07.2011 (1 день) исходя из ставки 8,25% на недоимку в сумме 91 590 руб. (зачет переплаты на сумму 48 604 руб.) пеня в сумме 25 руб.
Поскольку на момент предъявления декларации и с учетом описанных выше операций переплата организации составила 8 853 руб. на 12.07.2011, то есть превысила исчисленную сумму пени - 5 371 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент предъявления уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по рассматриваемому эпизоду.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-44876/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)