Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 16.10.2013 N 14-09/019722),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1023801534349, ИНН 3811040225, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 23.11.2012 N 13-19/58-867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его спорным контрагентом ООО "Дельта плюс", а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Судами не учтено, что у общества не имелось законодательно закрепленной обязанности осуществлять контроль за деятельностью ООО "Дельта плюс". В рамках дела не установлена относимость спорного контрагента общества к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хронос-плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Хронос-плюс" с 23.10.2012 является общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (решение от 15.10.2012 N 1 единственного участника ООО "Хронос-плюс", свидетельство серии 38 N 003464795 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2012 N 13-20/41 и вынесено решение от 23.11.2012 N 13-19/58-867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 N 26-12/002394 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 23.11.2012 N 13-19/58-867 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходных операций по налогу на прибыль на проверку представлены: договор от 01.01.2008 N 7840/288 транспортной экспедиции, договор поставки от 01.01.2009 N 10, заключенные обществом с ООО "Дельта плюс", счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у ООО "Дельта плюс" отсутствовали необходимые условия осуществления хозяйственной деятельности, а именно собственное либо арендованное имущество и персонал для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для организации поставки в адрес общества товаров и оказания последнему услуг на основании договоров от 01.01.2008 N 7840/288 и от 01.01.2009 N 10.
Факт отсутствия у общества товаросопроводительных документов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности его финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дельта плюс".
Все представленные обществом на проверку документы по взаимоотношениям с предприятием ООО "Дельта плюс" подписаны неустановленным лицом (лицами), в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заключением договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10 обществом были запрошены и исследованы документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего от имени ООО "Дельта плюс", деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения последним обязательств по договорам, наличие у поставщика необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Обществом не было проявлено достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по заключенным договорам, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Арбитражный суд первой инстанции в целях проверки обоснованности исключения инспекцией из состава расходов общества по налогу на прибыль организаций затрат в заявленном обществом размере в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал обществу определениями от 23.04.2013 и от 04.06.2013 представить мотивированный расчет затрат, реально понесенных налогоплательщиком в пределах сложившихся цен при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта плюс", однако подобный расчет с подтверждающими его документами обществом представлен не был.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой обществом части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2807/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N А19-2807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 16.10.2013 N 14-09/019722),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1023801534349, ИНН 3811040225, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 23.11.2012 N 13-19/58-867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его спорным контрагентом ООО "Дельта плюс", а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Судами не учтено, что у общества не имелось законодательно закрепленной обязанности осуществлять контроль за деятельностью ООО "Дельта плюс". В рамках дела не установлена относимость спорного контрагента общества к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хронос-плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Хронос-плюс" с 23.10.2012 является общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (решение от 15.10.2012 N 1 единственного участника ООО "Хронос-плюс", свидетельство серии 38 N 003464795 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2012 N 13-20/41 и вынесено решение от 23.11.2012 N 13-19/58-867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 N 26-12/002394 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 23.11.2012 N 13-19/58-867 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходных операций по налогу на прибыль на проверку представлены: договор от 01.01.2008 N 7840/288 транспортной экспедиции, договор поставки от 01.01.2009 N 10, заключенные обществом с ООО "Дельта плюс", счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у ООО "Дельта плюс" отсутствовали необходимые условия осуществления хозяйственной деятельности, а именно собственное либо арендованное имущество и персонал для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для организации поставки в адрес общества товаров и оказания последнему услуг на основании договоров от 01.01.2008 N 7840/288 и от 01.01.2009 N 10.
Факт отсутствия у общества товаросопроводительных документов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности его финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дельта плюс".
Все представленные обществом на проверку документы по взаимоотношениям с предприятием ООО "Дельта плюс" подписаны неустановленным лицом (лицами), в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заключением договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10 обществом были запрошены и исследованы документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего от имени ООО "Дельта плюс", деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения последним обязательств по договорам, наличие у поставщика необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Обществом не было проявлено достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по заключенным договорам, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Арбитражный суд первой инстанции в целях проверки обоснованности исключения инспекцией из состава расходов общества по налогу на прибыль организаций затрат в заявленном обществом размере в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал обществу определениями от 23.04.2013 и от 04.06.2013 представить мотивированный расчет затрат, реально понесенных налогоплательщиком в пределах сложившихся цен при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта плюс", однако подобный расчет с подтверждающими его документами обществом представлен не был.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой обществом части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)