Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
МТТЭС "Мострансэкспедиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013
по делу N А40-173177/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
- по иску (заявлению) ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (ОГРН 1027739221168;
- 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 1047714089048; 125057, г.
Москва, Чапаевский пер., д. 8)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/012600 от 25.04.2013
установил:
Открытое акционерное общество МТТЭС "Мострансэкспедиция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2012 г. N 134 в части наложения на налогоплательщика обязанности доначислить сумму неправомерно заниженного налога на прибыль в размере 118.892 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 241.898.835 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Обществом 27.03.2012 г., по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 N 18876.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.09.2012 N 134, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неправомерно заниженного налога на прибыль организаций в размере 118 892 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 241 898 835 руб. (т. 1 л.д. 13 - 20).
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. В соответствии с Решением Управления N 21-19/002010 от 14.01.2013 г., оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Из оспариваемого решения следует, что Обществом в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отражена по стр. 040 Листа 02 сумма затрат в размере 242 493 294 руб., взысканная с Общества в качестве дохода в бюджет г. Москвы за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-150114/09-61-1056. Соответственно по стр. 060 (100) Обществом отражена сумма убытка в размере 241 898 835 руб.
Указанные денежные средства взысканы в качестве предусмотренной условиями инвестиционного контракта компенсации за подключение к вышеперечисленным городским инфраструктурам объекта ГАС-3 "Южная", созданного в результате реконструкции и оформленного в собственность ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция".
В ходе проверки установлено, что данный объект учитывается Обществом в качестве амортизируемого имущества с последующим начислением амортизации.
По мнению Инспекции, в нарушение ст. ст. 252, 257, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы затрат, связанные с созданием (реконструкцией) основных средств, что повлекло завышение убытков за 2011 год на сумму 241 898 835 руб. и неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 118 892 руб.
Заявитель указывает, что Правительство г. Москвы не выполняло каких-либо работ и не оказывало Обществу услуг, связанных с созданием (реконструкцией) объекта, также указанные работы (услуги) не предусмотрены инвестиционным контрактом. Право собственности на какие-либо объекты Правительством г. Москвы налогоплательщику не передавались, также им не понесены какие-либо затраты на социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта.
Следовательно, по мнению Заявителя, передача Обществом денежных средств в пользу Правительства г. Москвы не может рассматриваться в качестве расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества, а также затрат, понесенных в ходе достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения основных средств.
Суд, оценив доводы сторон и исследовав приложенные в материалы дела доказательства установил следующее:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений п. 2 вышеуказанной статьи, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено в ходе проверки, ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в период с июля 2005 года по декабрь 2007 года на основании Распоряжения префекта ЮАО от 16.05.2002 N 01-41-638, договора аренды от 31.05.2002 N М-05-504795, ИРД, разрешения ИГАСН, ордера и разрешений на строительство осуществлена реконструкция ГАС-3 "Южная", в результате которой созданы здания общей площадью 37572,4 м Впоследствии данный объект оформлен в собственность ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2004 N 450-ПП "О дополнительных мерах по обеспечению эффективного использования бюджетных средств при формировании, размещении и исполнении государственного заказа г. Москвы и создании Единого реестра контрактов и торгов г. Москвы" сумма размера компенсации инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру является обязательным условием инвестиционного контракта.
ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" после окончания создания (реконструкции) объекта, его оформления в собственность и подключения к существующей социальной, инженерной, транспортной инфраструктуре города не уплачена сумма компенсации в бюджет города, в связи с чем Правительство г. Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А41-150114/09-61-1056 удовлетворены исковые требования Правительства г. Москвы ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в виде взыскания в пользу истца в доход бюджета города денежные средства в размере 242 493 294 руб. в качестве компенсации за подключение к существующей социальной, инженерной транспортной инфраструктуре города, к которой присоединились инженерные сети объекта после окончания комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" в соответствии с полученными техническими требованиями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.
ФАС Московского округа от 13.07.2011 вынесенные судебные акты оставил без изменения.
В отношении фактических обстоятельств дела Определением ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-17488/10 установлено, что реконструкция объекта должна осуществляться в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 11.05.2007 N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАКС-3 "Южная". Согласно указанному Распоряжению ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" освобождается от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий на присоединение при условии компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в установленном размере.
По мнению ВАС РФ, в ходе рассмотрения спора установлено наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате компенсации в пользу Правительства г. Москвы, поскольку в процессе обмена документами, связанном с непосредственным согласованием условий контракта, и иной переписки с Правительством г. Москвы вплоть до окончания строительства и передачи объекта в собственность ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" налогоплательщик не оспаривал условие о его обязательстве по выплате городу денежной компенсации. Подписывая документы, ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" на протяжении длительного периода с 2005 по 2010 годы неоднократно признавал взятое на себя обязательство по выплате компенсации.
Учитывая вышеизложенное, оплата компенсации связана непосредственно с созданием объекта основных средств по инвестиционному контракту с Правительством г. Москвы.
Из материалов дела также усматривается, что ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" затраты в размере 242 493 294 руб., уплаченные в пользу Правительства г. Москвы в качестве компенсации за присоединение объекта к существующей социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города, включены в состав внереализационных расходов.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 - 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8, 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Исходя из изложенного, если в рамках инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости в пользу органа муниципальной власти предусмотрено выполнение дополнительных обременении, без несения расходов по выполнению которых у организации отсутствует возможность осуществлять реконструкцию объекта недвижимости или же в рамках инвестиционного контракта между сторонами возникают возмездно-компенсационные отношения, то осуществленные (произведенные) организацией расходы можно рассматривать как экономически обоснованные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, дополнительные расходы, связанные с наличием в инвестиционном контракте на проведение реконструкции объекта основных средств дополнительных обременении, как расходы, непосредственно связанные с такой реконструкцией, учитываются в составе расходов, увеличивающих первоначальную стоимость объекта реконструкции.
Аналогичная позиция также изложена в письмах ФНС РФ от 04.04.2008 N 02-1-08/36 и Минфина РФ от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319.
Также в силу того, что осуществление застройщиком (заказчиком, инвестором) дополнительных расходов непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, эти расходы в целях налогообложения налоговом на прибыль организаций признаются экономически обоснованными.
В то же время, согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также затраты осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, расходы застройщика (заказчика, инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте дополнительных обременении, являясь расходами капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.
Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организации расходами, связанными с эксплуатацией амортизируемого имущества, признаете амортизация, исчисленная в соответствии с положениями ст. ст. 256 - 259 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, если в рамках инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органам государственной власти и местного самоуправления, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 24.09.2012 г. N 134 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Представленные Заявителем в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2005 г., распоряжение Префекта ЮАО от 16.05.2002 г. N 01-41-638 выводы налогового органа не опровергают, а, следовательно, требование Заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-173177/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-22247/2013 ПО ДЕЛУ N А40-173177/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-22247/2013
Дело N А40-173177/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
МТТЭС "Мострансэкспедиция"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013
по делу N А40-173177/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
- по иску (заявлению) ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (ОГРН 1027739221168;
- 127015, г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 3)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048, 1047714089048; 125057, г.
Москва, Чапаевский пер., д. 8)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/012600 от 25.04.2013
установил:
Открытое акционерное общество МТТЭС "Мострансэкспедиция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2012 г. N 134 в части наложения на налогоплательщика обязанности доначислить сумму неправомерно заниженного налога на прибыль в размере 118.892 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 241.898.835 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной Обществом 27.03.2012 г., по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 N 18876.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 24.09.2012 N 134, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неправомерно заниженного налога на прибыль организаций в размере 118 892 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 241 898 835 руб. (т. 1 л.д. 13 - 20).
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. В соответствии с Решением Управления N 21-19/002010 от 14.01.2013 г., оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Из оспариваемого решения следует, что Обществом в составе внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отражена по стр. 040 Листа 02 сумма затрат в размере 242 493 294 руб., взысканная с Общества в качестве дохода в бюджет г. Москвы за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-150114/09-61-1056. Соответственно по стр. 060 (100) Обществом отражена сумма убытка в размере 241 898 835 руб.
Указанные денежные средства взысканы в качестве предусмотренной условиями инвестиционного контракта компенсации за подключение к вышеперечисленным городским инфраструктурам объекта ГАС-3 "Южная", созданного в результате реконструкции и оформленного в собственность ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция".
В ходе проверки установлено, что данный объект учитывается Обществом в качестве амортизируемого имущества с последующим начислением амортизации.
По мнению Инспекции, в нарушение ст. ст. 252, 257, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы затрат, связанные с созданием (реконструкцией) основных средств, что повлекло завышение убытков за 2011 год на сумму 241 898 835 руб. и неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 118 892 руб.
Заявитель указывает, что Правительство г. Москвы не выполняло каких-либо работ и не оказывало Обществу услуг, связанных с созданием (реконструкцией) объекта, также указанные работы (услуги) не предусмотрены инвестиционным контрактом. Право собственности на какие-либо объекты Правительством г. Москвы налогоплательщику не передавались, также им не понесены какие-либо затраты на социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта.
Следовательно, по мнению Заявителя, передача Обществом денежных средств в пользу Правительства г. Москвы не может рассматриваться в качестве расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества, а также затрат, понесенных в ходе достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения основных средств.
Суд, оценив доводы сторон и исследовав приложенные в материалы дела доказательства установил следующее:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений п. 2 вышеуказанной статьи, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Как установлено в ходе проверки, ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в период с июля 2005 года по декабрь 2007 года на основании Распоряжения префекта ЮАО от 16.05.2002 N 01-41-638, договора аренды от 31.05.2002 N М-05-504795, ИРД, разрешения ИГАСН, ордера и разрешений на строительство осуществлена реконструкция ГАС-3 "Южная", в результате которой созданы здания общей площадью 37572,4 м Впоследствии данный объект оформлен в собственность ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция".
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2004 N 450-ПП "О дополнительных мерах по обеспечению эффективного использования бюджетных средств при формировании, размещении и исполнении государственного заказа г. Москвы и создании Единого реестра контрактов и торгов г. Москвы" сумма размера компенсации инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру является обязательным условием инвестиционного контракта.
ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" после окончания создания (реконструкции) объекта, его оформления в собственность и подключения к существующей социальной, инженерной, транспортной инфраструктуре города не уплачена сумма компенсации в бюджет города, в связи с чем Правительство г. Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А41-150114/09-61-1056 удовлетворены исковые требования Правительства г. Москвы ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" в виде взыскания в пользу истца в доход бюджета города денежные средства в размере 242 493 294 руб. в качестве компенсации за подключение к существующей социальной, инженерной транспортной инфраструктуре города, к которой присоединились инженерные сети объекта после окончания комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" в соответствии с полученными техническими требованиями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.
ФАС Московского округа от 13.07.2011 вынесенные судебные акты оставил без изменения.
В отношении фактических обстоятельств дела Определением ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-17488/10 установлено, что реконструкция объекта должна осуществляться в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 11.05.2007 N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАКС-3 "Южная". Согласно указанному Распоряжению ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" освобождается от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий на присоединение при условии компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в установленном размере.
По мнению ВАС РФ, в ходе рассмотрения спора установлено наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате компенсации в пользу Правительства г. Москвы, поскольку в процессе обмена документами, связанном с непосредственным согласованием условий контракта, и иной переписки с Правительством г. Москвы вплоть до окончания строительства и передачи объекта в собственность ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" налогоплательщик не оспаривал условие о его обязательстве по выплате городу денежной компенсации. Подписывая документы, ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" на протяжении длительного периода с 2005 по 2010 годы неоднократно признавал взятое на себя обязательство по выплате компенсации.
Учитывая вышеизложенное, оплата компенсации связана непосредственно с созданием объекта основных средств по инвестиционному контракту с Правительством г. Москвы.
Из материалов дела также усматривается, что ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" затраты в размере 242 493 294 руб., уплаченные в пользу Правительства г. Москвы в качестве компенсации за присоединение объекта к существующей социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре города, включены в состав внереализационных расходов.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 - 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8, 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Исходя из изложенного, если в рамках инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости в пользу органа муниципальной власти предусмотрено выполнение дополнительных обременении, без несения расходов по выполнению которых у организации отсутствует возможность осуществлять реконструкцию объекта недвижимости или же в рамках инвестиционного контракта между сторонами возникают возмездно-компенсационные отношения, то осуществленные (произведенные) организацией расходы можно рассматривать как экономически обоснованные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, дополнительные расходы, связанные с наличием в инвестиционном контракте на проведение реконструкции объекта основных средств дополнительных обременении, как расходы, непосредственно связанные с такой реконструкцией, учитываются в составе расходов, увеличивающих первоначальную стоимость объекта реконструкции.
Аналогичная позиция также изложена в письмах ФНС РФ от 04.04.2008 N 02-1-08/36 и Минфина РФ от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319.
Также в силу того, что осуществление застройщиком (заказчиком, инвестором) дополнительных расходов непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли, эти расходы в целях налогообложения налоговом на прибыль организаций признаются экономически обоснованными.
В то же время, согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также затраты осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, расходы застройщика (заказчика, инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте дополнительных обременении, являясь расходами капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.
Следовательно, в целях налогообложения налогом на прибыль организации расходами, связанными с эксплуатацией амортизируемого имущества, признаете амортизация, исчисленная в соответствии с положениями ст. ст. 256 - 259 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, если в рамках инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти и органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы по выполнению работ (оказанию услуг) соответствующим органам государственной власти и местного самоуправления, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 24.09.2012 г. N 134 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Представленные Заявителем в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2005 г., распоряжение Префекта ЮАО от 16.05.2002 г. N 01-41-638 выводы налогового органа не опровергают, а, следовательно, требование Заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-173177/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)