Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-7533/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (ОГРН 1112130016162, ИНН 2130096956), г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.03.2012 N 16-10/37.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22/017 сроком действия до 31.12.2013; Андреева О.В. по доверенности от 14.06.2012 N 05-22/156 (т. 2, л.д. 72), Максимов Е.В. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/185 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" - Зубкова Т.П. по доверенности от 31.01.2011 N 21 АА 0091897 сроком действия на три года; Кириллова И.А. по доверенности от 13.06.2012 N 7 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 17 октября 2011 года N 16-10/215дсп и принято решение от 19.03.2012 N 16-10/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 869 360 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 327 867 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 547 рублей за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 639 337 рублей и соответствующие пени в сумме 1 527 274 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 346 804 рублей и соответствующие пени в сумме 1 649 875 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2952 рублей и соответствующие пени в сумме 20 102 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.005.2012 N 06-09/04567 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 11 417 970 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 346 804 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 402 379 рублей, соответствующие пени в сумме 1 496 181 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 9 215 465 рублей, соответствующие пени в сумме 1 626 691 рубля, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 304 171 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 1 856 226 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 273 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11 402 379 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9 215 465 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Инструмент М", "Антуриум и К", "Ре-Максимум", "Автоном" и "Инфраструктура".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 11 445 651 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 060 217 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с января 2009 года по март 2009 года на общую сумму 13 505 868 рублей 30 копеек на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Антуриум и К" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Антуриум и К" было создано 11.04.2007. Руководителем с момента создания являлась Егорова Е.Б. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 09.12.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГТРК Альметьевск". Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Е.Б., пояснила, что сама лично регистрировала данное общество по адресу г. Чебоксары, ул. Калинина, 109а. Общество занималось торгово-закупочной деятельностью, ею выдавалась доверенность на имя Александрова В.А. на право подписи банковских и финансовых документов. Доверенности, выданные Егоровой Е.Б. на имя Александрова В.А., приобщены налоговым органом к материалам выездной налоговой проверки.
Допрошенный налоговым органом Александров В.А. пояснил, что работал по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Антуриум и К" заместителем директора с 2008 года, действовал на основании доверенности, выданной от 26.12.2008 Егоровой Е.Б.
В обоснование расходов в сумме 5 511 770 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную в размере 992 119 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Инструмент и К" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инструмент М" было создано 26.06.2008 (т. 9 л. д. 27). Учредителями общества являлись Споршев Д.Л. и Сергеев В.В. Директором общества являлся Сергеев В.В.
Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Фрезерная, 2/1, стр. 1. Письмом от 17.05.2001 (т. 9 л. д. 43 - 44) Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве сообщила, что по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент М" направлено требование о представлении документов и уведомление о вызове учредителей, а также направлен запрос в УВД на розыск организации и должностных лиц. Ответы не получены. Также указано, что 12.05.2011 проведена проверка фактического нахождения организации по юридическому адресу, в ходе которой установлено, что общество по указанному юридическому адресу не находится.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (т. 9 л. д. 38 - 40) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инструмент М" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 г.
В обоснование расходов в сумме 7 200 699 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 288 447 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Автоном" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автоном" было создано 30.04.2008 Учредителями являлся Соколов М.В. Директором в период с 30.04.2010 по 24.08.2009 являлся Козлов А.В., с 25.08.2009 Соколов М.В. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Чебоксары, пр-кт. Яковлева, 12в. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 26.09.2011. Показатели налоговой отчетности, представленной за период осуществления хозяйственных операций с Обществом, сопоставимы с размером заключенных обществами сделок (т. 31 л. д. 139 - 175). В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт".
В обоснование расходов в сумме 3 503 799 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 466 201 рубля Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года (т. 19 л. д. 159 - 176) на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" было создано 16.10.2008. Учредителем и руководителем в период с 16.10.2008 по 08.11.2009 являлась Редькина Е.М., с 09.11.2009 Софронов В.В. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, 1. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 26.01.2011. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Софронов В.В., являвшийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом, который подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с Обществом, и поставки товара для производства кондитерских изделий. Назвать место нахождения бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" свидетель отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.
Также в ходе выездной налоговой проверки была допрошена бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" Редькина Е.М., которая пояснила, что ею было зарегистрировано указанное общество, которое занималось торгово-закупочной деятельностью, располагалось адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, 1, офис N 210, на первом этаже, помещение было арендовано у ООО "НТЦ "Техник", в связи с нерентабельностью общество было продано Софронову В.В.
В подтверждение расходов в сумме 29 349 974 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 408 481 рубля Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года (т. 10 л. д. 92 - 149) на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" было создано 19.01.2011 г. Учредителем и руководителем общества являлся Софронов В.В. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, 1. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 01.08.2011. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Софронов В.В. (т. 17 л. д. 191 - 197), являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура", который подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с Обществом и поставки товара для производства кондитерских изделий. Назвать место нахождения бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" свидетель отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из показаний Порфирьевой М.А., Александриной Т.В., анализа движения денежных средств по счетам контрагентов Общества.
Между тем показания Порфирьевой М.А., которые подтверждали бы доводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Обоснования невозможности их представления в судебное заседание налоговым органом не дано. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители налогового органа пояснили, что данные пояснения Порфирьева М.А. давала в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению первого заместителя генерального директора Общества Кузина В.М. (т. 18 л. д. 84). В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2011. (т. 18 л. д. 67 - 80), постановление о выделении (т. 18 л. д. 81 - 83). В указанных документах не содержится сведений о наличии показаний Порфирьевой М.А. в отношении указанных контрагентов, в представленном в материалы дела протоколе дополнительного допроса подозреваемого Порфирьевой М.А. также не содержится никакой информации.
Из содержания решения Инспекции усматривается, что факт оприходования товара и дальнейшего его использования в производстве или последующей реализации налоговым органом установлен. Безусловных доказательств непоступления товара налоговым органом не представлено.
Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, реальность существования товара не опровергают.
Доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации контрагентов, фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, в материалы дела не представлено.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возможные нарушения контрагентами налогового законодательства (представление отчетности с минимальными начислениями налогов) не могут повлечь негативных последствий для Общества, так как данная организация является самостоятельным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в деле отсутствуют. Выводов о создании Обществом формального документооборота с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Антуриум и К", "Автоном", "Ре-Максимум", "Инфраструктура", "Инструмент М" оспариваемое решение не содержит.
Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказала, что эти операции в действительности не совершались, а налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Иные доводы налогового органа достаточно подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-7533/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7533/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А79-7533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-7533/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (ОГРН 1112130016162, ИНН 2130096956), г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.03.2012 N 16-10/37.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 05-22/017 сроком действия до 31.12.2013; Андреева О.В. по доверенности от 14.06.2012 N 05-22/156 (т. 2, л.д. 72), Максимов Е.В. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/185 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" - Зубкова Т.П. по доверенности от 31.01.2011 N 21 АА 0091897 сроком действия на три года; Кириллова И.А. по доверенности от 13.06.2012 N 7 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "СМАК" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 17 октября 2011 года N 16-10/215дсп и принято решение от 19.03.2012 N 16-10/37 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 869 360 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 327 867 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 216 547 рублей за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 639 337 рублей и соответствующие пени в сумме 1 527 274 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 346 804 рублей и соответствующие пени в сумме 1 649 875 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2952 рублей и соответствующие пени в сумме 20 102 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.005.2012 N 06-09/04567 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 11 417 970 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 346 804 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.10.2012 заявленное требование удовлетворено в части.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 402 379 рублей, соответствующие пени в сумме 1 496 181 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 9 215 465 рублей, соответствующие пени в сумме 1 626 691 рубля, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 304 171 рубля 20 копеек за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 1 856 226 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 108 273 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11 402 379 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9 215 465 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Инструмент М", "Антуриум и К", "Ре-Максимум", "Автоном" и "Инфраструктура".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 11 445 651 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 060 217 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с января 2009 года по март 2009 года на общую сумму 13 505 868 рублей 30 копеек на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Антуриум и К" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Антуриум и К" было создано 11.04.2007. Руководителем с момента создания являлась Егорова Е.Б. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 09.12.2010. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ГТРК Альметьевск". Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Е.Б., пояснила, что сама лично регистрировала данное общество по адресу г. Чебоксары, ул. Калинина, 109а. Общество занималось торгово-закупочной деятельностью, ею выдавалась доверенность на имя Александрова В.А. на право подписи банковских и финансовых документов. Доверенности, выданные Егоровой Е.Б. на имя Александрова В.А., приобщены налоговым органом к материалам выездной налоговой проверки.
Допрошенный налоговым органом Александров В.А. пояснил, что работал по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Антуриум и К" заместителем директора с 2008 года, действовал на основании доверенности, выданной от 26.12.2008 Егоровой Е.Б.
В обоснование расходов в сумме 5 511 770 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную в размере 992 119 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Инструмент и К" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инструмент М" было создано 26.06.2008 (т. 9 л. д. 27). Учредителями общества являлись Споршев Д.Л. и Сергеев В.В. Директором общества являлся Сергеев В.В.
Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Фрезерная, 2/1, стр. 1. Письмом от 17.05.2001 (т. 9 л. д. 43 - 44) Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве сообщила, что по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент М" направлено требование о представлении документов и уведомление о вызове учредителей, а также направлен запрос в УВД на розыск организации и должностных лиц. Ответы не получены. Также указано, что 12.05.2011 проведена проверка фактического нахождения организации по юридическому адресу, в ходе которой установлено, что общество по указанному юридическому адресу не находится.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (т. 9 л. д. 38 - 40) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инструмент М" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 г.
В обоснование расходов в сумме 7 200 699 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 288 447 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Автоном" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Автоном" было создано 30.04.2008 Учредителями являлся Соколов М.В. Директором в период с 30.04.2010 по 24.08.2009 являлся Козлов А.В., с 25.08.2009 Соколов М.В. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Чебоксары, пр-кт. Яковлева, 12в. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 26.09.2011. Показатели налоговой отчетности, представленной за период осуществления хозяйственных операций с Обществом, сопоставимы с размером заключенных обществами сделок (т. 31 л. д. 139 - 175). В Единый государственный реестр юридических лиц 28.07.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт".
В обоснование расходов в сумме 3 503 799 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 466 201 рубля Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры за период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года (т. 19 л. д. 159 - 176) на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" было создано 16.10.2008. Учредителем и руководителем в период с 16.10.2008 по 08.11.2009 являлась Редькина Е.М., с 09.11.2009 Софронов В.В. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, 1. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 26.01.2011. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Софронов В.В., являвшийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом, который подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с Обществом, и поставки товара для производства кондитерских изделий. Назвать место нахождения бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" свидетель отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.
Также в ходе выездной налоговой проверки была допрошена бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Ре-Максимум" Редькина Е.М., которая пояснила, что ею было зарегистрировано указанное общество, которое занималось торгово-закупочной деятельностью, располагалось адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, 1, офис N 210, на первом этаже, помещение было арендовано у ООО "НТЦ "Техник", в связи с нерентабельностью общество было продано Софронову В.В.
В подтверждение расходов в сумме 29 349 974 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 408 481 рубля Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года (т. 10 л. д. 92 - 149) на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" товаров.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" было создано 19.01.2011 г. Учредителем и руководителем общества являлся Софронов В.В. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 109, 1. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 01.08.2011. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен Софронов В.В. (т. 17 л. д. 191 - 197), являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура", который подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с Обществом и поставки товара для производства кондитерских изделий. Назвать место нахождения бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" свидетель отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из показаний Порфирьевой М.А., Александриной Т.В., анализа движения денежных средств по счетам контрагентов Общества.
Между тем показания Порфирьевой М.А., которые подтверждали бы доводы налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Обоснования невозможности их представления в судебное заседание налоговым органом не дано. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители налогового органа пояснили, что данные пояснения Порфирьева М.А. давала в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее по заявлению первого заместителя генерального директора Общества Кузина В.М. (т. 18 л. д. 84). В материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2011. (т. 18 л. д. 67 - 80), постановление о выделении (т. 18 л. д. 81 - 83). В указанных документах не содержится сведений о наличии показаний Порфирьевой М.А. в отношении указанных контрагентов, в представленном в материалы дела протоколе дополнительного допроса подозреваемого Порфирьевой М.А. также не содержится никакой информации.
Из содержания решения Инспекции усматривается, что факт оприходования товара и дальнейшего его использования в производстве или последующей реализации налоговым органом установлен. Безусловных доказательств непоступления товара налоговым органом не представлено.
Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, реальность существования товара не опровергают.
Доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно об обстоятельствах регистрации контрагентов, фактическом отношении руководителей организаций к их деятельности, в материалы дела не представлено.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возможные нарушения контрагентами налогового законодательства (представление отчетности с минимальными начислениями налогов) не могут повлечь негативных последствий для Общества, так как данная организация является самостоятельным налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено и судом таковых не установлено.
Доказательства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в деле отсутствуют. Выводов о создании Обществом формального документооборота с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Антуриум и К", "Автоном", "Ре-Максимум", "Инфраструктура", "Инструмент М" оспариваемое решение не содержит.
Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, не доказала, что эти операции в действительности не совершались, а налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, но не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Иные доводы налогового органа достаточно подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2012 по делу N А79-7533/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)