Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 марта 2013 года
по делу N А71-13568/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения N 15-10/114 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 15-10/114 от 27.09.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Предприниматель настаивает на том, что ООО "Феникс" реально выполнило строительно-монтажные работ по договорам подряда от 30.06.2010 г. N 10/06 и от 12.04.2011 г. б/н. В обоснование заявленных требований, были представлены доказательства, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, постановление N 65/11 от 14.06.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника инспекции Госстроя Удмуртской Республики. При заключении сделок с ООО "Феникс", предприниматель проявил должную осмотрительность. Факт нарушения контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты налоговой проверки отражены в акте N 15-10/73дсп от 05.09.2012.
27.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-10/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогам 1 026 068 руб., в том числе: по НДС в сумме 885 735 руб., по НДФЛ в сумме 140 333 руб., пени по налогам в сумме 41 087,68 руб., в том числе по НДС в сумме 34 428,39 руб., по НДФЛ в сумме 6 659,29 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 28 066,60 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов, послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между предпринимателем и контрагентом ООО "Феникс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 06-06/15353@ от 03.12.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 27.09.2012 N 15-10/114 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-10/114 от 27.09.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем отражены в бухгалтерском и налоговом учете расходы по оплате работ, выполненных ООО "Феникс".
Предпринимателем (заказчик) представлены налоговому органу договоры подряда, заключенные с ООО "Феникс" (подрядчик) от 30.06.2010 N 10/06 и от 12.04.2011 б/н.
На основании указанных договоров ООО "Феникс" выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 711 099 руб. 64 коп., НДС 866 666 руб. 78 коп.
Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем отражено в бухгалтерском и налоговом учете приобретение у ООО "Феникс" товара (балки) без заключения договора поставки на сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 19 067 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность отнесения расходов по ООО "Феникс", применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный контрагент фактически не мог выполнить работы и поставить товар.
Данный факт подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами.
Учредитель и директор ООО "Феникс" Леконцев Владимир Николаевич является массовым учредителем и руководителем, регистрацию всех организаций осуществлял за денежное вознаграждение, фактически руководство организаций не осуществлял.
В ходе опроса Леконцева В.Н. пояснил, что кто осуществлял фактически руководство организаций он не знает.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от ООО "Феникс", представленных обществом на проверку, выполнены не Леконцевым Владимиром Николаевичем, а другим лицом.
У ООО "Феникс" отсутствуют ресурсы необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности.
Из анализа налоговой отчетности ООО "Феникс" следует, что налоговая нагрузка по налогу на прибыль организации минимальна.
ООО "Феникс" по месту регистрации по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 А, не находится и никогда не находилось.
ООО "Феникс" имело свидетельство N СРО-18-1832059713-217-2 от 24.06.2010, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Строитель" на право осуществлять строительно-монтажные работы. Для получения данного свидетельства обществом "Феникс" был представлен пакет документов, содержащий сведения о квалификации руководителей и специалистов с указанием образования, стажа работы, наличии удостоверений о повышении квалификации на 13 человек. В ходе опроса этих лиц установлено, что они организацию ООО "Феникс" не знают, отношения к ней не имеют.
По сведениям ООО "Феникс" в 2010 году организация выплачивала доходы 48 физическим лицам. Однако из опроса указанных лиц, следует, что организацию ООО "Феникс" они не знают, заработную плату в данной организации не получали, чем занимается и где расположена организация не знают, строительные работы от ООО "Феникс" не выполняли. Следовательно, у общества отсутствовал персонал для выполнения строительных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 году ООО "Феникс" в налоговый орган не представило.
Из анализа расчетных счетов ООО "Феникс" установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет ООО "Феникс", направлены не на оплату за выполненные работы, а на выведение денежных средств из оборота через организации ООО "Сибур", ООО "РосОргСнаб", ООО "Индукция", ООО "Стандарт-Резерв", ООО "Интегра", ООО "ФинСтройМаш", ООО "СтройТоргФинанс", с последующим перечислением денежных средств на счета физических лиц.
На основании изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Феникс" фактически деятельность по строительству не осуществляло, товар не поставляло.
По мнению предпринимателя, он проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, запросив от него учредительные документы.
Данный довод предпринимателя является ошибочным. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Между тем в ходе допроса предпринимателя установлено, что ООО "Феникс" выполняло строительство склада под готовую продукцию, данного подрядчика нашел сам. Должностных лиц и работников ООО "Феникс" предприниматель не знает. С руководителями Леконцевым Владимиром Николаевичем и Окатьевым Алексеем Борисовичем лично не знаком. Где располагалась организация ООО "Феникс" не знает. От ООО "Феникс" приезжал представитель, фамилию и имя представителя не помнит. Представитель ООО "Феникс" приносил в офис счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Выполненные работы от ООО "Феникс" принимал сам, претензий к выполненным работам не было. ООО "Феникс" собственными силами выполняли строительные работы или нет Коваль А.Н. сказать не смог, но с его слов техника и работники на объекте работали, чья была техника не знает.
Таким образом, доказательств того, что предпринимателем при заключении сделок с ООО "Феникс" проявлена должная осмотрительность и осторожность, налогоплательщиком не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик перед заключением договора должен был получить объективную информацию о контрагенте (проверить его место нахождения, наличие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Принятие мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента возложено на налогоплательщика, а не на контролирующие органы и именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Факт регистрации ООО "Феникс" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Ссылка предпринимателя на постановление N 65/11 от 14.06.2011 Инспекции Госстроя Удмуртской Республики как на наличие выполненных работ не имеет правового значения, поскольку под сомнение ставится сама возможность выполнить строительные работы для него обществом "Феникс", факт строительства объекта инспекцией не оспаривается. По результатам проверки установлено, что ООО "Феникс" не могло производить строительные работы, а также поставить товар в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Установленные налоговым органом факты, свидетельствуют о том, что ООО "Феникс" строительство не осуществляло.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Феникс" работы не выполняло товар (балки) предпринимателю не поставляло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом ООО "Феникс" и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-13568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Николаевичу (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 161 от 08.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 17АП-4809/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-13568/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 17АП-4809/2013-АК
Дело N А71-13568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 марта 2013 года
по делу N А71-13568/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Коваль Александра Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения N 15-10/114 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 15-10/114 от 27.09.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Предприниматель настаивает на том, что ООО "Феникс" реально выполнило строительно-монтажные работ по договорам подряда от 30.06.2010 г. N 10/06 и от 12.04.2011 г. б/н. В обоснование заявленных требований, были представлены доказательства, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, постановление N 65/11 от 14.06.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника инспекции Госстроя Удмуртской Республики. При заключении сделок с ООО "Феникс", предприниматель проявил должную осмотрительность. Факт нарушения контрагентом предпринимателя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты налоговой проверки отражены в акте N 15-10/73дсп от 05.09.2012.
27.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-10/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогам 1 026 068 руб., в том числе: по НДС в сумме 885 735 руб., по НДФЛ в сумме 140 333 руб., пени по налогам в сумме 41 087,68 руб., в том числе по НДС в сумме 34 428,39 руб., по НДФЛ в сумме 6 659,29 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 28 066,60 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю налогов, послужили выводы налогового органа о формальном документообороте между предпринимателем и контрагентом ООО "Феникс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 06-06/15353@ от 03.12.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 27.09.2012 N 15-10/114 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-10/114 от 27.09.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 143, 207 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем отражены в бухгалтерском и налоговом учете расходы по оплате работ, выполненных ООО "Феникс".
Предпринимателем (заказчик) представлены налоговому органу договоры подряда, заключенные с ООО "Феникс" (подрядчик) от 30.06.2010 N 10/06 и от 12.04.2011 б/н.
На основании указанных договоров ООО "Феникс" выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 711 099 руб. 64 коп., НДС 866 666 руб. 78 коп.
Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем отражено в бухгалтерском и налоговом учете приобретение у ООО "Феникс" товара (балки) без заключения договора поставки на сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 19 067 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность отнесения расходов по ООО "Феникс", применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный контрагент фактически не мог выполнить работы и поставить товар.
Данный факт подтверждается следующими установленными налоговым органом обстоятельствами.
Учредитель и директор ООО "Феникс" Леконцев Владимир Николаевич является массовым учредителем и руководителем, регистрацию всех организаций осуществлял за денежное вознаграждение, фактически руководство организаций не осуществлял.
В ходе опроса Леконцева В.Н. пояснил, что кто осуществлял фактически руководство организаций он не знает.
По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах от ООО "Феникс", представленных обществом на проверку, выполнены не Леконцевым Владимиром Николаевичем, а другим лицом.
У ООО "Феникс" отсутствуют ресурсы необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности.
Из анализа налоговой отчетности ООО "Феникс" следует, что налоговая нагрузка по налогу на прибыль организации минимальна.
ООО "Феникс" по месту регистрации по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 А, не находится и никогда не находилось.
ООО "Феникс" имело свидетельство N СРО-18-1832059713-217-2 от 24.06.2010, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства "Строитель" на право осуществлять строительно-монтажные работы. Для получения данного свидетельства обществом "Феникс" был представлен пакет документов, содержащий сведения о квалификации руководителей и специалистов с указанием образования, стажа работы, наличии удостоверений о повышении квалификации на 13 человек. В ходе опроса этих лиц установлено, что они организацию ООО "Феникс" не знают, отношения к ней не имеют.
По сведениям ООО "Феникс" в 2010 году организация выплачивала доходы 48 физическим лицам. Однако из опроса указанных лиц, следует, что организацию ООО "Феникс" они не знают, заработную плату в данной организации не получали, чем занимается и где расположена организация не знают, строительные работы от ООО "Феникс" не выполняли. Следовательно, у общества отсутствовал персонал для выполнения строительных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 году ООО "Феникс" в налоговый орган не представило.
Из анализа расчетных счетов ООО "Феникс" установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет ООО "Феникс", направлены не на оплату за выполненные работы, а на выведение денежных средств из оборота через организации ООО "Сибур", ООО "РосОргСнаб", ООО "Индукция", ООО "Стандарт-Резерв", ООО "Интегра", ООО "ФинСтройМаш", ООО "СтройТоргФинанс", с последующим перечислением денежных средств на счета физических лиц.
На основании изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Феникс" фактически деятельность по строительству не осуществляло, товар не поставляло.
По мнению предпринимателя, он проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, запросив от него учредительные документы.
Данный довод предпринимателя является ошибочным. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Между тем в ходе допроса предпринимателя установлено, что ООО "Феникс" выполняло строительство склада под готовую продукцию, данного подрядчика нашел сам. Должностных лиц и работников ООО "Феникс" предприниматель не знает. С руководителями Леконцевым Владимиром Николаевичем и Окатьевым Алексеем Борисовичем лично не знаком. Где располагалась организация ООО "Феникс" не знает. От ООО "Феникс" приезжал представитель, фамилию и имя представителя не помнит. Представитель ООО "Феникс" приносил в офис счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Выполненные работы от ООО "Феникс" принимал сам, претензий к выполненным работам не было. ООО "Феникс" собственными силами выполняли строительные работы или нет Коваль А.Н. сказать не смог, но с его слов техника и работники на объекте работали, чья была техника не знает.
Таким образом, доказательств того, что предпринимателем при заключении сделок с ООО "Феникс" проявлена должная осмотрительность и осторожность, налогоплательщиком не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик перед заключением договора должен был получить объективную информацию о контрагенте (проверить его место нахождения, наличие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Принятие мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента возложено на налогоплательщика, а не на контролирующие органы и именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Факт регистрации ООО "Феникс" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Ссылка предпринимателя на постановление N 65/11 от 14.06.2011 Инспекции Госстроя Удмуртской Республики как на наличие выполненных работ не имеет правового значения, поскольку под сомнение ставится сама возможность выполнить строительные работы для него обществом "Феникс", факт строительства объекта инспекцией не оспаривается. По результатам проверки установлено, что ООО "Феникс" не могло производить строительные работы, а также поставить товар в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Установленные налоговым органом факты, свидетельствуют о том, что ООО "Феникс" строительство не осуществляло.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Феникс" работы не выполняло товар (балки) предпринимателю не поставляло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом ООО "Феникс" и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года по делу N А71-13568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Николаевичу (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 161 от 08.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)