Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., генерального директора ЗАО "ТЭНМА", поступившую в суд надзорной инстанции 25.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску В.И. к ЗАО "ТЭНМА" об обязании зарегистрировать ее права на ценные бумаги ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации ценных бумаг на ее имя в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п. 3.4.4. Постановления от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", предоставить информацию о начисленных выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдаче копий Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколов общего собрания акционеров за 2002 - 2007 г.г.,
Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти отца - В.П., в связи с чем обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Т., в производстве которой находилось наследственное дело, открытое после смерти В.П. На основании Закона "О нотариате" у ответчика - ЗАО "ТЭНМА" указанным нотариусом была истребована выписка из реестра акционеров, из которой усматривалось, что по состоянию на 31.05.2006 г. на имя В.П. зарегистрировано 21 штука обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "ТЭНМА". В дальнейшем, несмотря на предоставление необходимых в соответствии с требованиями законодательства документов, ЗАО "ТЭНМА", ведущее реестр акционеров самостоятельно, уклонялось от включения сведений об истице в реестр акционеров, чем нарушало ее права собственника акций, а именно права на управление обществом, на получение дивидендов, на участие в общем собрании акционеров. Отказ внесения в реестр сведений об акционере В.И. Общество обосновывало тем, что выданная нотариусу выписка о том, что по состоянию на 31.05.2006 г. ее отцу принадлежало 21 акций эмитента, ошибочна, не отражает фактических обстоятельств дела. Не известно с какого счета необходимо акции списать, чтобы передать их истице.
Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п. 3.4.4. Постановления от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", предоставить информацию о начисленных выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдать копию Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколы общего собрания акционеров за 2002 - 2007 г.г., однако указанные документы так и не получила.
Истица считала, что факт принадлежности спорного пакета акций ее отцу установлен, она является наследником, в связи с чем просила суд об обязании ответчика зарегистрировать ее права на ценные бумаги ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации ценных бумаг на ее имя в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п. 3.4.4. Постановления от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", предоставить информацию о начисленных выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдаче копий Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколов общего собрания акционеров за 2002 - 2007 г.г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено: обязать ЗАО "ТЭНМА" зарегистрировать права В.И. на ценные бумаги - 21 акцию обыкновенную именную бездокументарную ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации указанных ценных бумаг на имя В.И. в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить В.И. выписку из реестра акционеров АО "ТЭНМА" согласно п. 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г., N 27 предоставить информацию о начисленных\\выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдать В.И. копии Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ТЭНМА" за 2002 - 2007 г.г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истица является наследником по завещанию после умершего 31.05.2006 г. отца В.П.
После его смерти она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Т., в производстве которой находилось наследственное дело, открывшееся после смерти В.П.
На основании Закона "О нотариате" у ответчика ЗАО "ТЭНМА" указанным нотариусом была истребована выписка из реестра акционеров ЗАО "ТЭНМА", из которой усматривалось, что по состоянию на 31.05.2006 г. на имя В.П. зарегистрировано 21 штука обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "ТЭНМА".
До 2002 г. реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА" велся обществом самостоятельно.
С сентября 2002 г. на основании договора о ведении и хранении реестра акционеров ведение реестра акционеров Общества вело ЗАО "Кастодиальное агентство".
08.12.2004 г. ФСФР России аннулировало лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг у регистратора. В связи с этим, в 2005 г. договор с ЗАО "Кастодиальное агентство" был расторгнут и реестр акционеров был передан обратно в ЗАО "ТЭНМА".
При расторжении договора ЗАО "Кастодиальное агентство" передало указанному ЗАО список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 31.01.2005 г., в котором сведения о принадлежности акций В.П. отсутствовали.
РО ФСФР России в ЦФО в рамках проверки по заявлению В.И., неоднократно запрашивались у Общества документы, необходимые, в том числе, и для установления основания списания ценных бумаг с лицевого счета В.П. Обществом запрашиваемые документы не представлены.
Из Сертификата (свидетельства о владении акциями) от 21.12.1994 г. N 166, от 28.08.2000 N 146, от 23.05.2000 N 146, усматривается, что В.П. в совокупности приобретено 21 (двадцать одна) акция Эмитента ЗАО "ТЭНМА".
Ответчик не отрицал того факта, что до момента передачи реестра реестродержателю В.П. являлся акционером Общества.
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался ст. 97, 218, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. 7, 11, 44 - 46 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.И.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил в суд документов о переходе права на акции от В.П. к иному лицу, несмотря на то, что такие документы должны у него иметься в силу положений ч. 2 ст. 97 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Наоборот, в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства принадлежности спорных акций В.П. на день его смерти, а именно упомянутая выше выписка из реестра акционеров, полученная от ответчика по запросу нотариуса, из которой усматривается, что по состоянию на 31.05.2006 г. на имя В.П. зарегистрировано 21 штука обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Тэнма"; а также уведомление, направленное ЗАО "ТЭНМА" в адрес В.П. от 25.05.2006 г. (уже после передачи реестра от ЗАО "Кастодиальное агентство" ответчику) о проведении общего собрания ЗАО "ТЭНМА" по итогам 2005 г., которое должно было быть проведено 15.06.2006 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об установлении факта принадлежности наследодателю В.П. 21 (двадцати одной) акции ЗАО "ТЭНМА" на день его смерти. В связи с чем удовлетворил требования истицы об обязании ответчика зарегистрировать ее права на указанные ценные бумаги, внести запись о регистрации указанных ценных бумаг на имя В.И. в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить ей выписку из реестра акционеров АО "ТЭНМА" согласно п. 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27.
Суд также посчитал обоснованными требования истицы о предоставлении ей ответчиком информации о начисленных, выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдаче ей копии Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ТЭНМА" за 2002 - 2007 г.г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Ш., генеральному директору ЗАО "ТЭНМА", в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/4-7683
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/4-7683
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., генерального директора ЗАО "ТЭНМА", поступившую в суд надзорной инстанции 25.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску В.И. к ЗАО "ТЭНМА" об обязании зарегистрировать ее права на ценные бумаги ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации ценных бумаг на ее имя в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п. 3.4.4. Постановления от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", предоставить информацию о начисленных выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдаче копий Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколов общего собрания акционеров за 2002 - 2007 г.г.,
установил:
Истица обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти отца - В.П., в связи с чем обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Т., в производстве которой находилось наследственное дело, открытое после смерти В.П. На основании Закона "О нотариате" у ответчика - ЗАО "ТЭНМА" указанным нотариусом была истребована выписка из реестра акционеров, из которой усматривалось, что по состоянию на 31.05.2006 г. на имя В.П. зарегистрировано 21 штука обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "ТЭНМА". В дальнейшем, несмотря на предоставление необходимых в соответствии с требованиями законодательства документов, ЗАО "ТЭНМА", ведущее реестр акционеров самостоятельно, уклонялось от включения сведений об истице в реестр акционеров, чем нарушало ее права собственника акций, а именно права на управление обществом, на получение дивидендов, на участие в общем собрании акционеров. Отказ внесения в реестр сведений об акционере В.И. Общество обосновывало тем, что выданная нотариусу выписка о том, что по состоянию на 31.05.2006 г. ее отцу принадлежало 21 акций эмитента, ошибочна, не отражает фактических обстоятельств дела. Не известно с какого счета необходимо акции списать, чтобы передать их истице.
Кроме того, истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п. 3.4.4. Постановления от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", предоставить информацию о начисленных выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдать копию Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколы общего собрания акционеров за 2002 - 2007 г.г., однако указанные документы так и не получила.
Истица считала, что факт принадлежности спорного пакета акций ее отцу установлен, она является наследником, в связи с чем просила суд об обязании ответчика зарегистрировать ее права на ценные бумаги ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации ценных бумаг на ее имя в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить ей выписку из реестра акционеров согласно п. 3.4.4. Постановления от 02.10.1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", предоставить информацию о начисленных выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдаче копий Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколов общего собрания акционеров за 2002 - 2007 г.г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено: обязать ЗАО "ТЭНМА" зарегистрировать права В.И. на ценные бумаги - 21 акцию обыкновенную именную бездокументарную ЗАО "ТЭНМА", внести запись о регистрации указанных ценных бумаг на имя В.И. в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить В.И. выписку из реестра акционеров АО "ТЭНМА" согласно п. 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г., N 27 предоставить информацию о начисленных\\выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдать В.И. копии Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ТЭНМА" за 2002 - 2007 г.г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истица является наследником по завещанию после умершего 31.05.2006 г. отца В.П.
После его смерти она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Т., в производстве которой находилось наследственное дело, открывшееся после смерти В.П.
На основании Закона "О нотариате" у ответчика ЗАО "ТЭНМА" указанным нотариусом была истребована выписка из реестра акционеров ЗАО "ТЭНМА", из которой усматривалось, что по состоянию на 31.05.2006 г. на имя В.П. зарегистрировано 21 штука обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "ТЭНМА".
До 2002 г. реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА" велся обществом самостоятельно.
С сентября 2002 г. на основании договора о ведении и хранении реестра акционеров ведение реестра акционеров Общества вело ЗАО "Кастодиальное агентство".
08.12.2004 г. ФСФР России аннулировало лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг у регистратора. В связи с этим, в 2005 г. договор с ЗАО "Кастодиальное агентство" был расторгнут и реестр акционеров был передан обратно в ЗАО "ТЭНМА".
При расторжении договора ЗАО "Кастодиальное агентство" передало указанному ЗАО список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 31.01.2005 г., в котором сведения о принадлежности акций В.П. отсутствовали.
РО ФСФР России в ЦФО в рамках проверки по заявлению В.И., неоднократно запрашивались у Общества документы, необходимые, в том числе, и для установления основания списания ценных бумаг с лицевого счета В.П. Обществом запрашиваемые документы не представлены.
Из Сертификата (свидетельства о владении акциями) от 21.12.1994 г. N 166, от 28.08.2000 N 146, от 23.05.2000 N 146, усматривается, что В.П. в совокупности приобретено 21 (двадцать одна) акция Эмитента ЗАО "ТЭНМА".
Ответчик не отрицал того факта, что до момента передачи реестра реестродержателю В.П. являлся акционером Общества.
Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался ст. 97, 218, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. 7, 11, 44 - 46 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.И.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не представил в суд документов о переходе права на акции от В.П. к иному лицу, несмотря на то, что такие документы должны у него иметься в силу положений ч. 2 ст. 97 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Наоборот, в суд первой инстанции были представлены письменные доказательства принадлежности спорных акций В.П. на день его смерти, а именно упомянутая выше выписка из реестра акционеров, полученная от ответчика по запросу нотариуса, из которой усматривается, что по состоянию на 31.05.2006 г. на имя В.П. зарегистрировано 21 штука обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Тэнма"; а также уведомление, направленное ЗАО "ТЭНМА" в адрес В.П. от 25.05.2006 г. (уже после передачи реестра от ЗАО "Кастодиальное агентство" ответчику) о проведении общего собрания ЗАО "ТЭНМА" по итогам 2005 г., которое должно было быть проведено 15.06.2006 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об установлении факта принадлежности наследодателю В.П. 21 (двадцати одной) акции ЗАО "ТЭНМА" на день его смерти. В связи с чем удовлетворил требования истицы об обязании ответчика зарегистрировать ее права на указанные ценные бумаги, внести запись о регистрации указанных ценных бумаг на имя В.И. в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА", предоставить ей выписку из реестра акционеров АО "ТЭНМА" согласно п. 3.4.4. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27.
Суд также посчитал обоснованными требования истицы о предоставлении ей ответчиком информации о начисленных, выплаченных дивидендах до 2007 г. включительно, выдаче ей копии Устава ЗАО "ТЭНМА" (последняя редакция), протоколов общих собраний акционеров ЗАО "ТЭНМА" за 2002 - 2007 г.г.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Ш., генеральному директору ЗАО "ТЭНМА", в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)