Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Автобан-Запад"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2013 года, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А60-2417/2013
по иску ООО "Автобан-Запад" (ОГРН 1086658014541, ИНН 6658311599)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Автобан-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.08.2011 N 48р/04 и требований N 34169, N 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
С целью получения квалифицированной юридической помощи 21.07.2011 истцом заключен договор с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель), предметом которого является комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера. По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу обжалования выводов, изложенных в Акте выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 37/04; в принятом на основании Акта от 27.06.2011 N 37/04 решении.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.03.2012 N А60-46404/11 требования ООО "Автобан-Запад" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением суда от 26.04.2012 признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 324 459 руб. 03 коп. и требования налогового органа N 34169, 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, полагая, что произведенная им ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" оплата за оказанные услуги в размере 3 734 886 руб. 97 коп. по договору от 21.07.2011 является убытками, обратился с настоящим требованием в суд.
Определением арбитражного суда от 25.02.2013 заявление ООО "Автобан-Запад" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов; обращено внимание на подачу обществом 07.03.2013 в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-46404/11.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку, исходя из приведенных в иске обстоятельств и представленных в материалы дела документов, спорные требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что уплаченная по договору сумма является судебными расходами истца, распределение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Таким образом, вопрос распределения судебных расходов подлежит рассмотрению исключительно в рамках того же дела, в котором рассматривалось заявленное требование.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 35 НК РФ основана на неверном толкование норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Как полагает заявитель, произведенные расходы на оплату юридических услуг по обжалованию решений государственных органов являются убытками истца и должны быть возмещены. Однако заявление же истца направлено на урегулирование вопроса распределения судебных расходов, следовательно, п. 1 ст. 35 НК РФ при его рассмотрении применению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется. Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-2417/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-4491/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2417/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4491/2013-ГК
Дело N А60-2417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Автобан-Запад"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2013 года, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А60-2417/2013
по иску ООО "Автобан-Запад" (ОГРН 1086658014541, ИНН 6658311599)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Автобан-Запад" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.08.2011 N 48р/04 и требований N 34169, N 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
С целью получения квалифицированной юридической помощи 21.07.2011 истцом заключен договор с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель), предметом которого является комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера. По условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (во внесудебном) порядке, а также в органах арбитражного суда по вопросу обжалования выводов, изложенных в Акте выездной налоговой проверки от 27.06.2011 N 37/04; в принятом на основании Акта от 27.06.2011 N 37/04 решении.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.03.2012 N А60-46404/11 требования ООО "Автобан-Запад" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением суда от 26.04.2012 признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 324 459 руб. 03 коп. и требования налогового органа N 34169, 34170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, полагая, что произведенная им ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" оплата за оказанные услуги в размере 3 734 886 руб. 97 коп. по договору от 21.07.2011 является убытками, обратился с настоящим требованием в суд.
Определением арбитражного суда от 25.02.2013 заявление ООО "Автобан-Запад" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов; обращено внимание на подачу обществом 07.03.2013 в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-46404/11.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку, исходя из приведенных в иске обстоятельств и представленных в материалы дела документов, спорные требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ, предусмотренном для распределения судебных расходов, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что уплаченная по договору сумма является судебными расходами истца, распределение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Таким образом, вопрос распределения судебных расходов подлежит рассмотрению исключительно в рамках того же дела, в котором рассматривалось заявленное требование.
Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 35 НК РФ основана на неверном толкование норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Как полагает заявитель, произведенные расходы на оплату юридических услуг по обжалованию решений государственных органов являются убытками истца и должны быть возмещены. Однако заявление же истца направлено на урегулирование вопроса распределения судебных расходов, следовательно, п. 1 ст. 35 НК РФ при его рассмотрении применению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется. Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-2417/2013 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)